Здравствуйте, pagid, Вы писали:

P>Здравствуйте, white_znake, Вы писали:

_>>Протон-М в качестве топлива имеет высокотоксчиный гептил. В случае аварии большая территория загрязняется.
P>Ну то есть имей она в качестве горючего керосин проблем бы не было? Значит с ракетой-носителем Союз проблем нет, несмотря на 60-летнюю историю. Ok. А с КК Союз какие проблемы? Понятно, что гептил и там есть, но там без гептила никак.

У меня дед ездил на дачу до середины 2000-х, на ГАЗ-21. Она его устраивала. Ну да, коробка — механика, нет кондиционера, расход высокий для движка такого объема, но эта тачка его устраивала
То же и с РН "Протон" и "Союз", даже если их стоимость запуска выше, чем у других РН, но заказчика Роскосмоса это устраивает — все ок.

Но тогда вопрос: а за чем начали все-таки делать РН "Ангара"?
Ну ладно, Ангара нужна что бы такой же вес забрасывать с космодрома в России, какой забрасывали на Протоне с Байканура. Но за чем тогда РН "Союз-5", "Союз-7", разговоры о которых периодически слышны из Роскосмоса?
Вообще, в Роскосмосе много странного. Сначала одни лица говорят, что ни чего полезного в переиспользуемости ступеней РН — нет, потом эти же лица, заявляют о том, что Союз-7 будет переиспользуемый, слышны разговоры о начале работ по разработке многоразового ускорителя "Байкал".

Какие из всего этого выводы: Если успех не в российском ракетостроении/корбалестроении, то начинается разговоры: "а нам это и не хотелось, а нам это и на фиг не надо, а текущие РН и корабли нас устраивают".
При чем забываются факты, что сам же Роскосмос не один десяток лет рожает в муках замену старым советским РН (которые сами уже устарели), в таких же муках рожают замену советскому кораблю "Союз" (думается, когда роды завершаться, то этот корабль устареет)