Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
V>>Есть цепочка событий: V>>- какой-то амеровский сенатор обещал сбить самолёт Путина руками ополченцев буквально за несколько недель до события; V>>- в первые же часы стали говорить про БУК ополченцев, хотя обломки не то, что не исследовали, а даже не подходил к ним никто с укро-стороны; V>>- первая часть т.н. "расследования" была посвящена тому, чтобы "доказать", что самолёт был сбит именно БУК-ом; V>>- вторая часть "расследования" была посвящена тому, что этот БУК был непременно ополченский, версия про сбитие Украиной даже не рассматривалась; V>>- плюс вмешательство Австралии, которая бортанула Малайзию, плюс засекречивание и прочий туман. A>Жесть! Ты начинаешь врать
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Была еще новость в те дни, что ополченцам досталась одна установка в кач-ве трофея. V>Новость тоже странная, что досталась одна установка, а не комплекс целиком, бо они по отдельности не ходят. V>Т.е. трофей мог быть "троянским конём", частью операции.
Обе стороны признали, что пусковая была неисправная и без ракет.
Да, к этой пусковой не было ТЗМ, поэтому я не знаю, как её можно было зарядить,
даже если бы ракету где-нибудь нашли.
Здравствуйте, GhostCoders, Вы писали:
GC>Ополченцы и сбили при помощи БУКа. БУК им Россия передала, чтобы сбивать украинские военные самолеты.
Ну, с такими знаниями, что ты показал, ты просто обязан знать, что БУК — это бригада.
Пусковая — это как ствол без затвора, приклада и всего остального.
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
V>>Была еще новость в те дни, что ополченцам досталась одна установка в кач-ве трофея. A>Обе стороны признали, что пусковая была неисправная и без ракет.
Если сбивала украинская сторона, то тут более двух сторон, бо такая операция должна быть сверхсекретной.
Т.е. признание неисправности с украинской стороны могло быть "проколом" от несведующих.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Здравствуйте, GhostCoders, Вы писали: GC>>Обычной нашей задачей был перехват движущейся воздушной цели — вражеского самолета. V>Когда цель на такой высоте, то самая ближайшая конечная точка её полёта расположена далеко вглубь РФ, см карту.
Причем здесь высота цели?
Иди учи матчасть — вот тебе методичка по методам наведения
Страница 14, рис. 1.4 "Решение задачи наведения".
Вот на этом рисунке и показано "место втречи". Точка "С".
Update: правильно называется точка встречи "С".
Страница 41, рис. 3.1 Метод наведение "Параллельное сближение"
Страница 73, рис. 4.1 Метод наведения "Прямое сближение"
Страница 114, рис. 6.1 "Трехточечный" метод наведения
... и другие методы наведения
Думаю, что тебе достаточно прочитать параграф 3.1 "Сущность метода "Параллельное сближение", чтобы понять нелепость твоего заявления выше.
Update: Примерная суть в чем. Если цель движется с постоянной скоростью и прямолинейно,
то вычисляют положение цели, скажем, через 3 миниты. Это будет предполагаемой точкой встречи.
И напрявляют туда истребитель, так, чтобы через эти самые 3 минуты истребитель находился в 5 км от точки встречи сзади
по ходу движения цели.
Три минуты или чуть больше — это столько нужно истребителю чтобы догнать точку встречи.
Ракета ПВО летает гораздо быстрее, чем истребитель. Там секунд 20-30 достаточно.
GC>>Что видет оператор БУК? Думаю, что примерно тоже самое. V>Оператор пусковой установки не видит ничего этого, это видит операторрадиолокационной машины комплекса. V>Собсно, ты столько написал лишь для того, чтобы показать, что ни бум-бум в этой теме.
Вот ТТХ автономной, самоходной огневой установки:
СОУ 9А310М1 размещается на гусеничном шасси ГМ-567М и включает в себя следующие системы: РЛС 9С35, телевизионно-оптический визир, систему «свой-чужой», пусковую установку на 4 ЗУР,аппаратуру топопривязки, навигации и ориентирования.РЛС работает в сантиметровом диапазоне,имеет единую антенну и два передатчика: импульсного-предназначен для обнаружения и автосопровождения ВЦ; и второй передатчик непрерывного излучения-предназначен для подсвета ВЦ и ЗУР.
РЛС 9С35
Дальность обнаружения РЛС, км(В АВТОНОМНОМ РЕЖИМЕ):
на высоте более 3000м : до 70км.
на высоте менее 100м : до 40км.
вертолеты на малых высотах: до 35км.
Дальность захвата на автосопровождение, км: н/д
Если есть радар (РЛС 9С35) в составе пусковой установки БУК (СОУ 9А310М1), то и есть какой-то индикатор для этого радара, не обязательно круглый.
Также существует возможность автономной работы СОУ 9А310М1.
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Ну, с такими знаниями, что ты показал, ты просто обязан знать, что БУК — это бригада. A>Пусковая — это как ствол без затвора, приклада и всего остального.
Вот ТТХ автономной, самоходной огневой установки:
СОУ 9А310М1 размещается на гусеничном шасси ГМ-567М и включает в себя следующие системы: РЛС 9С35, телевизионно-оптический визир, систему «свой-чужой», пусковую установку на 4 ЗУР,аппаратуру топопривязки, навигации и ориентирования.РЛС работает в сантиметровом диапазоне,имеет единую антенну и два передатчика: импульсного-предназначен для обнаружения и автосопровождения ВЦ; и второй передатчик непрерывного излучения-предназначен для подсвета ВЦ и ЗУР.
РЛС 9С35
Дальность обнаружения РЛС, км(В АВТОНОМНОМ РЕЖИМЕ):
на высоте более 3000м : до 70км.
на высоте менее 100м : до 40км.
вертолеты на малых высотах: до 35км.
Дальность захвата на автосопровождение, км: н/д
Если есть радар (РЛС 9С35) в составе пусковой установки БУК (СОУ 9А310М1), то и есть какой-то индикатор для этого радара, не обязательно круглый.
Также существует возможность автономной работы СОУ 9А310М1.
Здравствуйте, Marty, Вы писали:
GC>>Ополченцы и сбили при помощи БУКа. БУК им Россия передала, чтобы сбивать украинские военные самолеты. M>Одну пусковую установку с парой ракет? Это один-два самолёта, от силы, при охрененной удаче.
Не все сбивали при помощи БУКов. Читай ниже.
M>Или Россия обеспечивала всё сопровождение? Со своей, видимо, территории?
По-видимому, да.
GC>>Сбили по ошибке, хотели сбить Ан-26, и первое время решили, что так оно и есть, мол, что сбили Ан-26, аж даже что ЛайфНьюс об этом написало и сделало репортаж. M>Если были сбития Ан-26 стрелой, и тут ещё что-то падает, ты что напишешь?
Как я понял, у ополчения сначала были ПЗРК Стрела и прочее.
Из стрелы сбили Ил-76 ВСУ, заходивший на посадку в ВВП в г. Луганск.
И еще кое-что сбили.
Затем ВСУ стали опасаться ПЗРК Стрела, и подняли планку, то есть подняли высоты полетов.
Они стали недосягаемы для ополчения.
После этого из РФ подтянули БУК.
Ополченцы на радостях, что теперь могут доставать самолеты ВСУ, ранее недоступные по высотам,
начали шмалять во все, что движется на экранах радаров, и по ошибке сбили Боинг.
M>На пусковой установке БУКа вроде же нет никакого кругового обзора? Там только локатор на узкий сектор для сопровождения своих ракет, я ничего не путаю?
Нет особой разницы в том, какой там экран, круглый или узкий сектор.
В любом случае — убожество, которое не показывает марку самолета, Ан-26 или Боинг, просто точка на радаре.
По характеру движения цели (с севера-запада на юго-восток) оператор сделал предлоложение, что это военный самолет ВСУ.
Если бы какой-то самолет летел, скажем, с востока на запад (с территории РФ на запад, на Украину)
— то это было бы очевидно, что это гражданский борт.
Или скажем, с юга на север — это очевидно какой-нибдуь чартерный рейс с Турции в Москву или Питер возвращается.
Поэтому и сбили именно самолет, летящий с серверо-запада на юво-восток,
а не летящий по какому-то другому курсу.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>- какой-то амеровский сенатор обещал сбить самолёт Путина руками ополченцев буквально за несколько недель до события;
1. Ты конечно же не можешь найти оригинальной ссылки.
2. Обещать не значит жениться. Мало ли что говорят подневольные шавки пытаясь сесть в кресло сенатора?
V>- в первые же часы стали говорить про БУК ополченцев, хотя обломки не то, что не исследовали, а даже не подходил к ним никто с укро-стороны;
Да, очень подозрительно. Но ничего не доказывает.
V>- первая часть т.н. "расследования" была посвящена тому, чтобы "доказать", что самолёт был сбит именно БУК-ом;
Это явная натяжка. Расследование определяло тип ракеты. То что некоторым ее членам мог быть известен тип ракеты несомненно упростило им жизнь, но ни разу ничего не доказывает. Объективное расследование все равно пришло бы к тому же выводу.
V>- вторая часть "расследования" была посвящена тому, что этот БУК был непременно ополченский, версия про сбитие Украиной даже не рассматривалась;
Да. Вот здесь у них сплошные провалы. "Доказательства" — фэйки. Реакции на номер ракеты и части в которую она была поставлено не было.
V>- плюс вмешательство Австралии, которая бортанула Малайзию, плюс засекречивание и прочий туман.
Это просто политика. Как и то, что расследование хотят любой ценой списать на нас.
Вот это и море фэйков в "доказательной" базе "расследования" наводит на мысль, что дело фабрикуют.
Но опять же то, что дело фабрикуют, не значит, что виноваты ВСУ. Может у них доказательной базы нет, но они таки угадали.
V>Согласно принципу Оккама, наиболее подходящей под все известные факты и действия сторон (включая обтекаемые формулировки Стрелкова) версией будет такая: V>ополченцам привезли БУК, штатовцы его засекли и дали отмашку сбить самолёт.
Бритва Оккама не пригодна для назначения виновных. Это всего лишь рассуждение о вероятности. Да, вероятность, что это ВСУ очень велика.
V>Был ли сбит самолётом именно БУК-ом, понадобилось ли Волошину его добивать или же самолёт был сбит только Волошиным — это всё уже не принципиально.
То что Боинг был сбит буком подтвердили эксперты из Алмаз-Антей и фотки реконструкции фюзеляжа.
V>Они себе уже нарисовали картинку, что если удастся доказать, что у ополченцев был БУК, то остальное и доказывать не надо, highly likely будет достаточно.
В данном случае ты предвзято смотришь на вещи. Бук — одбективная реальность не требующая дополнительных доказательств. Кто стрелял — вопрос открытый. Я по прежнему склоняюсь к тому, что ВСУ. Но уверенности нет. Слова Гиркина в одном из интервью действительно несколько настораживают. Как-то он загадочно высказался. Мол не мы точно, но деталей раскрывать не могу (или что-то этом духе).
V>Но крупно прокололись на том, что пусковая установка БУК не может засечь и сбить на такой высоте самолёт самостоятельно.
Может и то и другое. Не выдумывай.
V>Где-то пробегали оценки, давали вероятность успеха такого сценария что-то около 0.15%.
Меньше читай идиотов.
V>Была еще новость в те дни, что ополченцам досталась одна установка в кач-ве трофея.
Ну, как в те? Недели на 2-3 раньше, 29 июня. И не установку, а часть ПВО . Но Срелок сказал, что все что там было не пригодно для использования (выведено из строя намеренно или от рукожопства.
V>Новость тоже странная, что досталась одна установка, а не комплекс целиком, бо они по отдельности не ходят.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Ну, а то что наши ракету идентифицировали говорит о том, что она, скорее всего, настоящая и ею был сбит Боинг.
Это просто говорит о том, что руководство РФ и российские СМИ, в попытке уйти от ответственности,
а еще более в попытке уйти от признания факта поставки тяжелого вооружения и средств ПВО ополченцам ДНР,
опробовало различные нелепые версии, включая украинский Су-25, таинственного диспетчера,
по произшествии несольких лет родило гениальную мысль, а что, если выпустить
документы, по которым там самая ракета, с тем же серийным номером, перешла в Украину еще в 1980-х годах?!
Гениально!
Вот только такая гениальная мысль пришла слишком поздно. Слишком уже РФ себя дискредититровала нелепыми мыслями.
Да и еще по той справке есть вопросы. Ее редактировали уже после 2014 года.
То есть сам бланк старый, образца 1980-х годов, только что то ведь там дорисовали уже после 2014 года?
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>2. Обещать не значит жениться. Мало ли что говорят подневольные шавки пытаясь сесть в кресло сенатора?
В Англии за такое и присесть можно.
V>>- в первые же часы стали говорить про БУК ополченцев, хотя обломки не то, что не исследовали, а даже не подходил к ним никто с укро-стороны; VD>Да, очень подозрительно. Но ничего не доказывает.
А какой смысл в артобстрелах зоны падения Боинга?
VD>Это явная натяжка. Расследование определяло тип ракеты. То что некоторым ее членам мог быть известен тип ракеты несомненно упростило им жизнь, но ни разу ничего не доказывает. Объективное расследование все равно пришло бы к тому же выводу.
"Расследование" определило тип поражающего элемента (двутавр). Такое применялось в том числе в некоторых модификациях Бука.
VD>Да. Вот здесь у них сплошные провалы. "Доказательства" — фэйки. Реакции на номер ракеты и части в которую она была поставлено не было.
Как и не было привязки предъявленных частей Бука к Боингу. "Привезли с Восточной Украины" — нашли во вторчермете?
VD>Это просто политика. Как и то, что расследование хотят любой ценой списать на нас.
Виновными назначили нас. Искать никого никто не собирается.
VD>Но опять же то, что дело фабрикуют, не значит, что виноваты ВСУ. Может у них доказательной базы нет, но они таки угадали.
Может просто не хотят искать доказательства?
VD>Бритва Оккама не пригодна для назначения виновных. Это всего лишь рассуждение о вероятности. Да, вероятность, что это ВСУ очень велика.
VD>То что Боинг был сбит буком подтвердили эксперты из Алмаз-Антей и фотки реконструкции фюзеляжа.
Нет. Эксперимент Алмаз-Антей показал, что если это был Бук, то он подорвался в таком-то месте под таким-то углом. Расчёт траекрории показал район вероятного пуска. Ополченцами там и не пахло. Свидетелей пуска тоже не нашли.
V>>Они себе уже нарисовали картинку, что если удастся доказать, что у ополченцев был БУК, то остальное и доказывать не надо, highly likely будет достаточно.
Строглибелива достаточно.
VD>В данном случае ты предвзято смотришь на вещи. Бук — одбективная реальность не требующая дополнительных доказательств. Кто стрелял — вопрос открытый. Я по прежнему склоняюсь к тому, что ВСУ. Но уверенности нет. Слова Гиркина в одном из интервью действительно несколько настораживают. Как-то он загадочно высказался. Мол не мы точно, но деталей раскрывать не могу (или что-то этом духе).
А если я скажу "Ну не я точно, но деталей раскрыть не могу"?
V>>Но крупно прокололись на том, что пусковая установка БУК не может засечь и сбить на такой высоте самолёт самостоятельно.
VD>Может и то и другое. Не выдумывай.
Нет. Там на всё пределе. Пуск должен быть произведён заранее, до входа цели в зону действия локатора. Без внешнего целеуказания только пальнули в белый свет — а там Боинг оказался.
Правда, были какие-то намёки, из которых можно сделать вывод, что стреляли по штурмовику укротеррористов, а он пошёл на сближение с пассажирским лайнером и прикрылся им. Но всё это как-то мутно...
V>>Где-то пробегали оценки, давали вероятность успеха такого сценария что-то около 0.15%. VD>Меньше читай идиотов.
А какую оценку дают "неидиоты"?
VD>Ну, как в те? Недели на 2-3 раньше, 29 июня. И не установку, а часть ПВО . Но Срелок сказал, что все что там было не пригодно для использования (выведено из строя намеренно или от рукожопства.
+
VD>Ага. Целую часть ПВО троянским конем оставили.
Часть вывели. А пусковую установку (рабочую-не рабочую ) могли оставить.
Совпадение? Не думаю. (Киселёв(ТМ))
«Национализм во мне столь естественный, что никогда никаким интернационалистам его из меня не вытравить»
Менделеев Д. И.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Не сотрясай воздух. Ты смешон. Найди новы факты, обсудим. А обсуждать твою ангажированность мне не интересно.
Ты не менее ангажирован.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Оператор пусковой установки не видит ничего этого, это видит операторрадиолокационной машины комплекса. V>Собсно, ты столько написал лишь для того, чтобы показать, что ни бум-бум в этой теме.
Тебе уже и VladD2 написал
V>Но крупно прокололись на том, что пусковая установка БУК не может засечь и сбить на такой высоте самолёт самостоятельно.
Может и то и другое. Не выдумывай.
Вот это как раз ты ни бум-бум в этой теме.
У меня есть хотя бы военное образование, связанное с авиацией.
А у тебя?
A>Ну, с такими знаниями, что ты показал, ты просто обязан знать, что БУК — это бригада. A>Пусковая — это как ствол без затвора, приклада и всего остального.
оно могёт и само, у соу есть всё чтобы цель захватить и 4 ракеты
Мотив тупой — совершить преступление и перекинуть стрелки на Россию. Убивать людей, особенно массово, и чужими руками, только отдавая приказы — не то что опыт, уже есть сформировавшаяся привычка — убить людей, обвинить Россию, профит.
Ничто не ново под луной: "вырезать поляков — обвинить в резне 'переодетых московських НКВДшников' ".
Здравствуйте, GhostCoders, Вы писали:
GC>По характеру курса цели, а цель двигалась с севера-запада на юго-восток, оператор мог решить, что это военный транспорт ВСУ и навести ракету. GC>Поэтому мое мнение, сбили ополценцы при помощи российского БУКа, по ошибке.
Все-таки требуется доказать что дивизион ВСУ что стояли недалеко, там точно не при чем
Здравствуйте, BGG, Вы писали:
M>>Кстати, это не тот ли фейковый аккаунт типа от Стрелкова? BGG>Он самый. Кстати, это еще одно свидетельство в пользу того, что сбили его украинцы.
очень даже может быть что это подстава от украинцев
. Но Срелок сказал, что все что там было не пригодно для использования (выведено из строя намеренно или от рукожопства. 
) могли оставить.
