Здравствуйте, anonymous, Вы писали:

A>Здравствуйте, blp, Вы писали:

blp>>То есть я вам привожу 450 страниц все по теме ленд-лиза с оглавлением, а вы мне "можете дать ссылку на 100500 страниц текста" из которой я данные по ленд-лизу должен буду выгребать? Не то же самое, на находите?
A>Нахожу тем же самым.
Печально. А я вот вижу разницу. Думаю, не только я ее вижу.

blp>>Ну да, мы обсуждаем не решительно всё. Ссылку просили — вам дали ссылку. Читать за ее еще вас ? А потом, как прочитаю и на блюдечке таблицы перенаберу и тут запощу, вы что-нибудь еще придумаете?
A>Обязательно. А ты как хотел?
Я хотел, чтобы собеседник активно учасвовал в беседе, а не сидел и ждал, что ему разжуют и в рот положат. В этом случае обучение идет быстрее и эффективнее.

A>>>Не нужно читать 450 страниц, чтобы получить ответы на конкретные частные вопросы.
blp>>Совершенно верно. Там есть оглавление, в котором написано, на каких страницах информация про Soviet Union. Вас не учили искать информацию в книгах, что ли?
A>Это к тебе вопрос. Ты даёшь книгу как аргумент, а конкретное место указать не можешь.
Могу, я даже ссылку на него дал. Для того, чтобы понять, читать нужно. Если не читать, медицина тут, как я и говорил, бессильна.

A>Если я считаю, что ты врёшь, мне ничего дополнительно делать не надо.
а, но вы зачем-то делаете же? отвечаете тут мне, требуете что-то, спорите со мной, развлекаете меня.

blp>>Это не тупая причина. Я иногда пишу с телефона, оттуда чудовищно неудобно не то, что RSDNом пользоваться, так и несколько вещей открытыми держать.
A>То есть лапки у тебя только иногда? Когда ждать цитат?
я же уже сказал, несколько раз. Повторять тоже скоро надоест: читать документы должны собеседники. Не хотите — не читайте, но зачем вы ссылки просили-то? Вы думали, я сольюсь и их не дам? Не прокатило, теперь новое придумали? Тоже не прокатит.

>>> Но я задал тебе вопросы, на которые ты отказался отвечать
blp>>Да, на вопросы типа "перестали ли вы пить коньяк по утрам" и "есть два стула..." я не отвечаю — мне не хочется играть в эти игры.
A>Не было таких вопросов. Если были, потрудись привести ссылки на них.
Были-были. ваш "да или нет" как раз из серии про два стула, не прикидывайтесь, будто не понимаете, глупо выглядит

>>> потому что не играешь в какие-то выдуманные тобой игры.
blp>>игры не выдуманные мной игры, а довольно давно известные. И да, я в них не играю, но выводы из этого факта вы делаете весьма странные и в корне неверные.
A>Маловато туману — не впечатлил.
Ну что уж тут поделать.

A>>>Дели мои предложения сразу на слова: так можно можно больше написать о том, какой ты ловкий демагог.
blp>>Я ничего не пишу про то, какой я демагог. Но если вы в одном предложении сами себе противоречите, это невозможно не пропустить — чиста поржать.
A>Ты именно про это и пишешь. Но смотри, я тоже так могу. «Я ничего не пишу» — очевидно же, что пишешь. «Какой я демагог» — хвастаешься.
Как-то бледновато пока, старайтесь больше, у вас есть шансы.

blp>>Воюем с реальностью? Удачи! Или это вы так попытались повторить мои слова и тонко пошутить на уровне первого класса?
A>Так я воюю с реальностью или тонко шучу? Важный вопрос — скорее определяйся.
Не знаю, вы мне скажите.

A>>>Да ну?
blp>>Там нет слова "отправки/поставки".
A>С помощью Ctrl-F искал? Там есть слова «отправленного/доставленного».
да, там есть "отправленного" и "доставленного", а не разницу между "отправками" и "поставками".
Я же все время говорил про поставки, потому что документы у меня про поставщиков.
Вы пытались сменить тему, чтобы перевести разговор про доставленные грузы, игнорируя тот факт, что они тривиально считаются из отправленных с учетом числа потерь (которые в том же документе есть). Не прокатило.

A>>>Ты лишаешь себя главного номера.
blp>>Я сам разберусь.
A>Нет уж, присаживайся.
Я же сказал — сам разберусь, не надо мне говорить, что мне делать