Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Одно домохозяйство заведомо экономичнее двух наполовину меньших.
Тут по-разному рассуждать можно. Мне один неглупый и вполне себе понтовый бизнесмен признавался, что когда человек один – ему вообще ничего не нужно, ни барахла, ни квартиры, ни собственности. Настоящие нужды появляются, когда семья возникает и надо гнездо вить да детям будущее обеспечивать.
Здравствуйте, rustler, Вы писали:
DH>>а хлеб капиталисты где будут брать?
R>Хлеб капиталисты будут выращивать в пробирках на автоматических фабриках, где будут трудиться роботы под руководством искусственного интеллекта. Это, конечно, труднодостижимый идеал, но к этому идет. Тенденция такова, что на современных производствах людей, а тем более трудящихся в поте лица, все меньше.
Отличная идея. Итак, мы автоматизировали производство полностью. ИИ разработал нам эргономичный смартфон, раз в год меняет фасон выпускаемых лифчиков и кроссовок, ну и всего остального тоже. Всем этим производством владеют те самые злые капиталисты, которые получают прибыль и, поскольку никто не работает, ни с кем не делятся. Вопрос: а откуда эти деньги у покупателей-то берутся?
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Отличная идея. Итак, мы автоматизировали производство полностью. ИИ разработал нам эргономичный смартфон, раз в год меняет фасон выпускаемых лифчиков и кроссовок, ну и всего остального тоже. Всем этим производством владеют те самые злые капиталисты, которые получают прибыль и, поскольку никто не работает, ни с кем не делятся. Вопрос: а откуда эти деньги у покупателей-то берутся?
Денег покупателям в такой модели не надо. По законам рыночка с развитием технологий эффективность производства что делает? Увеличивается. Соответственно цены на товары уменьшаются, а самые неэффективные производства разоряются и закрываются. В итоге, если всё делают роботы, которые разрабатывают и производят себя сами, то получается такое эффективное производство, которое может произвести сколько угодно товара без каких-либо внешних вложений. Соответственно, по закону рыночка, стоимость товаров, которое выдаёт такое производство, будет равна нулю. Поздравляю, эффективный капитализм в пределе технологического развития породил коммунизм, ЧиТД.
rustler:
R>Здравствуйте, Hobbes, Вы писали: H>>А я это уже давно заметил R>С умным человеком приятно пообщаться, даже когда он глупости говорит. Это я про себя. На свой счет не принимайте.
Пиарщик известной конторы швыряется кабачковой икрой... Даже не знаю как это назвать...
В моем представлении, такие пиарщики должны быть само дружелюбие.
Hobbes:
H>Денег покупателям в такой модели не надо. По законам рыночка с развитием технологий эффективность производства что делает? Увеличивается. Соответственно цены на товары уменьшаются, а самые неэффективные производства разоряются и закрываются. В итоге, если всё делают роботы, которые разрабатывают и производят себя сами, то получается такое эффективное производство, которое может произвести сколько угодно товара без каких-либо внешних вложений. Соответственно, по закону рыночка, стоимость товаров, которое выдаёт такое производство, будет равна нулю. Поздравляю, эффективный капитализм в пределе технологического развития породил коммунизм, ЧиТД.
Правильно отмечено, что деньги в такой ситуации потеряют смысл. Только в то, что капиталисты откажутся от своей власти добровольно — верится с трудом.
Скорее будет так. Владельцы автоматичесих фабрик будут получать ренту с производства, безработные будут тратить пособие на товары. Немногочисленные наемные работники будут получать больше безработных и меньше владельцев. Уже сейчас ресурсов хватает, чтобы дать всем качественное питание, жильё, здравоохранение, образование и культурный досуг. Только этого не происходит, т.к. кое-кто лишится своих сверхдоходов.
Здравствуйте, Bill Baklushi, Вы писали:
BB>Правильно отмечено, что деньги в такой ситуации потеряют смысл. Только в то, что капиталисты откажутся от своей власти добровольно — верится с трудом.
Ты не обратил внимания, что цена средств производства в такой модели — тоже равна нулю. У капиталистов не будет никакого рыночного механизма для сохранения своего доминирующего положения.
Здравствуйте, Hobbes, Вы писали:
H>Соответственно, по закону рыночка, стоимость товаров, которое выдаёт такое производство, будет равна нулю. Поздравляю, эффективный капитализм в пределе технологического развития породил коммунизм, ЧиТД.
Остается мелкий несущественный вопрос — зачем это нужно капиталисту?
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Bill Baklushi, Вы писали:
BB>Правильно отмечено, что деньги в такой ситуации потеряют смысл.
Производство в такой ситуации теряет смысл.
BB>Скорее будет так. Владельцы автоматичесих фабрик будут получать ренту с производства, безработные будут тратить пособие на товары.
А пособие они берут из тумбочки?
_ABC_:
BB>>Правильно отмечено, что деньги в такой ситуации потеряют смысл. _AB>Производство в такой ситуации теряет смысл.
С чего бы это?
BB>>Скорее будет так. Владельцы автоматичесих фабрик будут получать ренту с производства, безработные будут тратить пособие на товары. _AB>А пособие они берут из тумбочки?
Прибавочную стоимость создают немногочисленные работники. Товары создают немногочисленные работники с помощью умных машин (принадлежащих капиталисту).
Прибавочная стоимость распределяется капиталистами между собой, работниками и остальными (через налоги).
Всё как сейчас, только слегка доведённое до абсурда. До абсурда довожу не я, а сама логика развития капитализма.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Отличная идея. Итак, мы автоматизировали производство полностью. ИИ разработал нам эргономичный смартфон, раз в год меняет фасон выпускаемых лифчиков и кроссовок, ну и всего остального тоже. Всем этим производством владеют те самые злые капиталисты, которые получают прибыль и, поскольку никто не работает, ни с кем не делятся. Вопрос: а откуда эти деньги у покупателей-то берутся?
Так все покупатели и будут капиталистами. Все люди на Земле станут злыми капиталистами, эксплуатирующими роботов и в хвост, и в гриву. Да уже сейчас, по сути, так и есть.
Здравствуйте, Hobbes, Вы писали:
H>Ты не обратил внимания, что цена средств производства в такой модели — тоже равна нулю. У капиталистов не будет никакого рыночного механизма для сохранения своего доминирующего положения.
Скоро все будут капиталистами. Разумеется, обострятся противоречия между богатыми и бедными капиталистами. Но капиталистами в той или иной степени будут все. В развитых странах уже так и есть.
Здравствуйте, rustler, Вы писали:
LL>>Отличная идея. Итак, мы автоматизировали производство полностью. ИИ разработал нам эргономичный смартфон, раз в год меняет фасон выпускаемых лифчиков и кроссовок, ну и всего остального тоже. Всем этим производством владеют те самые злые капиталисты, которые получают прибыль и, поскольку никто не работает, ни с кем не делятся. Вопрос: а откуда эти деньги у покупателей-то берутся?
R>Так все покупатели и будут капиталистами.
Да ну? И как же это у них получится? Вот нынче почему не получается?
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
rustler:
R>Так все покупатели и будут капиталистами. Все люди на Земле станут злыми капиталистами, эксплуатирующими роботов и в хвост, и в гриву. Да уже сейчас, по сути, так и есть.
Эксплуатация роботов не делает эксплуататора капиталистом.
Капиталистом делает эксплуатация человека, т.е. присвоение произведенной человеком-работником прибавочной стоимости.
Пока робот не стал человеком, он всего лишь средство производства.
Здравствуйте, rustler, Вы писали:
R>Скоро все будут капиталистами. Разумеется, обострятся противоречия между богатыми и бедными капиталистами. Но капиталистами в той или иной степени будут все. В развитых странах уже так и есть.
А вот которые кричат "Свободная касса" за $7,25 в час — это тоже капиталисты?
Здравствуйте, Bill Baklushi, Вы писали:
_AB>>Производство в такой ситуации теряет смысл. BB>С чего бы это?
Какой смысл морочиться со всем этим, если всё, что ты будешь получать — это часть собственных ресурсов, отобранных государством и розданных дармоедам?
BB>Прибавочную стоимость создают немногочисленные работники.
В чем выражается эта твоя любимая прибавочная стоимость?
BB>Прибавочная стоимость распределяется капиталистами между собой, работниками и остальными (через налоги).
В виде чего она распределяется? Деньги потеряли смысл. Что их заменяет и в чем отличие этого эрзаца от денег?
BB>До абсурда довожу не я, а сама логика развития капитализма.
Видимо, ты не понимаешь логику развития капитализма. Впрочем, это характерно для приверженцев коммунистических взгладов, застрявших в 19-м веке и до сих пор использующих риторику 19-го века.
Здравствуйте, Hobbes, Вы писали:
LL>>Остается мелкий несущественный вопрос — зачем это нужно капиталисту? H>Зачем нужно что? Производство развивать?
Да. Зачем? Деньги потеряли смысл. Всего избыток, у всего стоимости нет, точнее она равна нулю. Какой смысл развивать производство?
H>Чтобы конкуренты не обскакали за счёт эффективности, что за вопрос
Ну, обскочат и что произойдет? Они станут производить больше бесплатных товаров? Ну, молодцы. Мне-то как капиталисту, которого обскакали, что с того?
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>Да. Зачем? Деньги потеряли смысл. Всего избыток, у всего стоимости нет, точнее она равна нулю. Какой смысл развивать производство?
_AB>Ну, обскочат и что произойдет? Они станут производить больше бесплатных товаров? Ну, молодцы. Мне-то как капиталисту, которого обскакали, что с того?
Тогда переформулируйте вопрос LL>Остается мелкий несущественный вопрос — зачем это нужно капиталисту?
Здравствуйте, rustler, Вы писали:
R>Так все покупатели и будут капиталистами. Все люди на Земле станут злыми капиталистами, эксплуатирующими роботов и в хвост, и в гриву. Да уже сейчас, по сути, так и есть.
Так и вижу капиталистов, эксплуатирующих свободную кассу за $7.25 в час.
Да ну? И как же это у них получится? Вот нынче почему не получается?
