Здравствуйте, Kerk, Вы писали:

K>Но при этом ты удивляешься, что нет четко сформулированных аргументов против. Вот когда появятся четко сформулированные аргументы "за", тогда вероятно кто-то и будет их оспаривать. Может быть даже я. А до тех пор это лохотрон какой-то.

Я? Это ты хотел каких-то аргументов, мне они не нужны, у меня уже есть свое мнение. Нет только мнения как голосовать, потому что оно зависит от конкретных изменений и окончательной формы опроса.

K>Несогласие это несогласие. А непонимание это непонимание. Должна быть мотивация для внесения этого пункта. И я этой мотивации не вижу совсем. Мотивацию уничтожить независимость судов я вижу, хотя она мне и не нравится. А тут я мотивацию не вижу.

Да все просто: не плодим сущности без необходимости. Если для тебя не очевидна эта необходимость, голосуй против. Нужен будет твой голос "за" — постараются аргументировать.

K>Ну если не принимать "хуже не будет" или "нужно попиарить реформы" за мотивацию. Как можно принимать решения о чем-то, не зная зачем это делается?

Нет, "хуже не будет" — это на случай голосования одним пакетом или в составе бОльшего пакета, изменение не принципиальное, так что этим пунктом можно будет в каких-то случаях пренебречь в пользу более важных.