Здравствуйте, Ops, Вы писали:

K>>А об уничтожении остатков независимости судебной системы у тебя тоже мнение есть? Или может о госсовете есть мнение — невыборном органе с вообще неизвестными на данный момент функциями? Но голосовать "за" ты уже готов.

Ops>Мнение есть по всем пунктам. Высказывать его не буду, не хочу ввязываться в несколько холиваров. А голосовать я еще не готов ни за, ни против, т.к. не видел вопросов голосования. Это вы тут пишете, будто они уже утверждены и отлиты в граните отпечатаны в бюллетенях.

Но при этом ты удивляешься, что нет четко сформулированных аргументов против. Вот когда появятся четко сформулированные аргументы "за", тогда вероятно кто-то и будет их оспаривать. Может быть даже я. А до тех пор это лохотрон какой-то.

K>>Вот ты не понимаешь зачем законодательные нормы вроде минималки в конституции. Я тоже не понимаю. Так почему никто не выйдет и не расскажет подробно, для чего конкретно это предложение выдвинуто? "Хуже не будет, фиг с ним" — это так себе аргумент. Уже не первый раз вижу это на форуме за последний два дня.

Ops>Не надо называть несогласие с внесением этого пункта "непониманием", тебе не нужно никакой дополнительной аргументации, у тебя уже есть мнение. А "хуже не будет" — это на случай, если не будет возможности голосовать отдельно по разным поправкам, что еще далеко не факт, а только твое утверждение.

Несогласие это несогласие. А непонимание это непонимание. Должна быть мотивация для внесения этого пункта. И я этой мотивации не вижу совсем. Мотивацию уничтожить независимость судов я вижу, хотя она мне и не нравится. А тут я мотивацию не вижу. Ну если не принимать "хуже не будет" или "нужно попиарить реформы" за мотивацию. Как можно принимать решения о чем-то, не зная зачем это делается?