Здравствуйте, s_aa, Вы писали:
_>Очевидно же, если либеральчики против чего-то скорее всего дело стоящее.
В чем тайная причина того, что вам не нравится Либерализм?
Наиболее высокий уровень жизни и прогресса как ни странно именно в странах с высоким уровнем Либерализма: скандинавские страны, Германия и в целом Западная Европа, США, Япония...
Нет такого преступления, на которое не пошло бы суверенное родоплеменное быдло ради продления своего бессмысленного рода и распространения своего бессмысленного генома.
Здравствуйте, Bjorn Skalpe, Вы
BS>Т.е. если либералы скажут, что гетеросексуальность — это нормально, вы пойдете искать однополый секс, потому что это сказали либералы?
А в том то и штука — что не скажут. У них (у вас) уже настолько атрофировано и перевернуто мировосприятие, что никогда они белое не назовут белым, а черное — черным.
А знаешь почему? Потому что боятся шизанутых фемо-лесбок, которые назовут это «расизмом».
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
Ops>И это опять демагогия, как и любое недоказанное утверждение, выдаваемое за истину. Вы думать-то когда-нибудь пробовали, или можете только выдавать стандартные штампы в ответ на внешние раздражители?
Т.е. после 20 лет правления Путина вам еще что-то надо доказывать о нем?
Если за все эти годы до вас не дошло, я не буду даже пробовать.
P.S. Не волнуйтесь, звание главного демагога я у вас не оспариваю.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>Я относительно недавно был на дне рождения ребенка знакомых. Познакомился там с парой, которая из Норвегии сбежала в Австралию. Основная причина (одна из) — не дают воспитывать ребенка, как хотят родители. Государство решает, как воспитывать детей, а не родители. Будете сопротивляться — есть риск потерять права на ребенка. "Либерализм" с большой буквы.
В Норвегии один из самых низких уровней преступности и один из самых высоких уровней жизни.
В том что государство защищает детей от произвола родителей, я ничего плохого не вижу, только хорошее.
Ведь дети — это не крепостные и не собственность родителей, а свободные личности, чьи взгляды и ценности вполне могут отличаться от взглядов и ценностей родителей. Защита более слабых от произвола более сильных — это и есть свобода.
Нет такого преступления, на которое не пошло бы суверенное родоплеменное быдло ради продления своего бессмысленного рода и распространения своего бессмысленного генома.
Здравствуйте, playnext, Вы писали:
P>а почему ее нельзя менять, это абсолютная истина? Кто то же ее написал изначально.
Да, кто-то написал, все согласились и стали жить по ней. Но пришёл к власти какой-то КГБшник и ему не понравилось, что каждые 8 лет ему приходится ставить на своё место какого-то тронохранителя, он решил увеличить срок до 12 лет и поменял конституцию. Потом он решил вообще избавиться от тронохранителя и опять решил поменять конституцию. Но вообще-то она пишется не под конкретного человека, а для страны.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>Здравствуйте, Пофигист, Вы писали:
BS>>>>Я буду голосовать против. TP>>>а я сначала почитаю П>>Фи, ты недостаточно умён для умного голосования.
S>Скорее слишком умен...
Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:
A>В том что государство защищает детей от произвола родителей, я ничего плохого не вижу, только хорошее.
Я не сомневался ни разу.
A>Ведь дети — это не крепостные и не собственность родителей, а свободные личности
Поэтому не родители должны воспитывать детей, а государство.
A>чьи взгляды и ценности вполне могут отличаться от взглядов и ценностей родителей.
А от взглядов государства, совпадая при этом с взглядами родителей, не имеют права, да?
A>Защита более слабых от произвола более сильных — это и есть свобода.
Это не защита. Это принуждение к воспитанию в нужном государству ключе. Это тоталитаризм в чистейшем виде.
Впрочем, я и не сомневался, что ты ринешься это защищать. "Либералы" типа тебя всегда в итоге ратуют за тоталитарные режимы.
Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:
A>А а Норвегии что?
Обязательное гомо-воспитание, от которого нельзя отказаться. Обязательное кормление детей психотропами, если вдруг те слишком буйные в сравнение со стадом.
A>Просто удобный способ показать разницу. Причем если бы вместо американца там был скандинав, было бы еще более точно.
Нет, это агитка, не имеющая ничего общего с реальностью. Обыкновенная русофобия.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Лоялисты и коммунисты (что в общем-то одно и то же) будут голосовать за.
Скорее так:
Лоялисты и фашисты (что в общем-то одно и то же) будут голосовать за.
Коммунисты (настоящие конечно) вполне могут проголосовать и против.
Нет такого преступления, на которое не пошло бы суверенное родоплеменное быдло ради продления своего бессмысленного рода и распространения своего бессмысленного генома.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>А это и не важно. Нельзя менять конституцию только потому, что Путину захотелось править до смерти.
Интересная логика у либералов... Одно из изменений в конституции — человек не может быть президентом два срока (против двух сроков подряд раньше). Вывод: "Путин хочет править вечно".
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Не международное законодательство, а международные договоры. А "международного законодательства" не существует. Нет "международного парламента" который бы его принимал. А что касается международных договоров, то Россия их подписала совершенно добровольно, если они чем-то не нравились, то не надо было подписывать. Но если подписала, то их надо выполнять.
Всегда и в любом случае? Даже если вторая сторона их не выполняет?
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:
A>Например пункт о "двух сроках подряд" A>Можно убрать одно лишь слово "подряд", можно — весь пункт. Разница очевидна...
То есть, если раньше оппозиция кричала, что это слово надо убрать, то теперь, когда слово хотят убрать, кричит, что это ничего не даст...
Вот такая вот у нас оппозиция...
A>Еще мне крайне не нравится пункт об отмене приоритета международного законодательства. Что конкретно плохого в международном законодательстве?
Плохо в том, что это международное законодательство используют как дубинку против России.
A>Еще есть подозрение, что вместо президентской республики сформируют какой-то надпрезидентский орган и мы получим вечного неизбираемого аятоллу. Но про это конкретики пока нет, только предположения.
Причем, это подозрение целиком и полностью высосано из пальца.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
P>>а почему ее нельзя менять, это абсолютная истина? Кто то же ее написал изначально. Q>Да, кто-то написал, все согласились и стали жить по ней. Но пришёл к власти какой-то КГБшник и ему не понравилось, что каждые 8 лет ему приходится ставить на своё место какого-то тронохранителя, он решил увеличить срок до 12 лет и поменял конституцию. Потом он решил вообще избавиться от тронохранителя и опять решил поменять конституцию. Но вообще-то она пишется не под конкретного человека, а для страны.
Так уж она уродилась. Как яхту назовешь — так она и поплывет...
15 октября 1993 года президент Б. Н. Ельцин подписал указ о всенародном голосовании по проекту конституции России и утвердил «Положение о всенародном голосовании по проекту Конституции Российской Федерации 12 декабря 1993 года»[13]. Согласно Положению, Конституция считалась одобренной, если за её принятие проголосовало большинство избирателей, принявших участие в голосовании, при том условии, что участие в голосовании приняло более половины числа зарегистрированных избирателей. Термин «всенародное голосование» (а не «референдум») был использован для того, чтобы обойти положение действовавшего Закона о референдуме РСФСР, согласно статье 9 которого референдум мог быть назначен лишь Съездом народных депутатов или Верховным Советом РФ[14], но в статье 1 данного закона оба эти термина являются равнозначными.
Ельцин распорядился о принятии этой Конституции единолично сразу после того, как вооруженными силами разогнал законодательный орган страны. И для ее введения использовался "хитроумный" обход действовавших законов.
Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:
A>В чем тайная причина того, что вам не нравится Либерализм?
Тем, что там свободы нет.
A>Наиболее высокий уровень жизни и прогресса как ни странно именно в странах с высоким уровнем Либерализма: скандинавские страны
Я относительно недавно был на дне рождения ребенка знакомых. Познакомился там с парой, которая из Норвегии сбежала в Австралию. Основная причина (одна из) — не дают воспитывать ребенка, как хотят родители. Государство решает, как воспитывать детей, а не родители. Будете сопротивляться — есть риск потерять права на ребенка. "Либерализм" с большой буквы.
Здравствуйте, L.K., Вы писали:
Q>>Да, кто-то написал, все согласились и стали жить по ней.
LK>Да, как только Ельцин расстрелял Верховный Совет, так все сразу и согласились с новой конституцией.
Ой, неужели были несогласные? Тогда почему за 30 (тридцать, Карл!) лет никто об этом не заикнулся?
Видите ли, по большому счету содержание конституции большого значения не имеет. Главное — её постоянство. Именно в этом её основной смысл. По этому же причине Британию называют конституционной монархией несмотря на то, что у них нет конституции. Её роль выполняют ряд законов, возраст которых чуть ли не тысяча лет.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, playnext, Вы писали:
P>а почему ее нельзя менять, это абсолютная истина? Кто то же ее написал изначально.
Менять можно, вопрос в том — что именно. Пока никто не видел обновленной версии текста.
Например пункт о "двух сроках подряд"
Можно убрать одно лишь слово "подряд", можно — весь пункт. Разница очевидна...
Еще мне крайне не нравится пункт об отмене приоритета международного законодательства. Что конкретно плохого в международном законодательстве?
Еще есть подозрение, что вместо президентской республики сформируют какой-то надпрезидентский орган и мы получим вечного неизбираемого аятоллу. Но про это конкретики пока нет, только предположения.
Нет такого преступления, на которое не пошло бы суверенное родоплеменное быдло ради продления своего бессмысленного рода и распространения своего бессмысленного генома.
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
Q>>А это и не важно. Нельзя менять конституцию только потому, что Путину захотелось править до смерти.
S>Интересная логика у либералов... Одно из изменений в конституции — человек не может быть президентом два срока (против двух сроков подряд раньше). Вывод: "Путин хочет править вечно".
Вообще-то всю его "многоходовочку" здесь за два дня уже описали. Если ты ещё ничего не понял, то это твои проблемы.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, Bjorn Skalpe, Вы писали:
BS>Т.е. если либералы скажут, что гетеросексуальность — это нормально, вы пойдете искать однополый секс, потому что это сказали либералы?
Если они такое скажут, значит пора пересматривать мнение о них.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Видите ли, по большому счету содержание конституции большого значения не имеет. Главное — её постоянство. Именно в этом её основной смысл.
А почему при незначительности содержания не может быть другого основного смысла — постоянного изменения?
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали: Q>А это и не важно. Нельзя менять конституцию только потому, что Путину захотелось править до смерти.
Да уж, хватит играться: Даешь Конституционную Монархию, во многих странах Европы ж есть, и уровень жизни там не низкий
Здравствуйте, HrorH, Вы писали:
HH>Это не демагогия, это метафора. На самом деле это конечно не шулера, они намного хуже.
И это опять демагогия, как и любое недоказанное утверждение, выдаваемое за истину. Вы думать-то когда-нибудь пробовали, или можете только выдавать стандартные штампы в ответ на внешние раздражители?
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:
A>В Норвегии один из самых низких уровней преступности и один из самых высоких уровней жизни. A>В том что государство защищает детей от произвола родителей, я ничего плохого не вижу, только хорошее. A>Ведь дети — это не крепостные и не собственность родителей, а свободные личности, чьи взгляды и ценности вполне могут отличаться от взглядов и ценностей родителей. Защита более слабых от произвола более сильных — это и есть свобода.
Это не либерализм, а наоборот, тоталитаризм. Тут и дети и родители — собственность государства.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, Homunculus, Вы писали:
H>Здравствуйте, Bjorn Skalpe, Вы писали:
BS>>Прям как дети, ё моё (с)
H>Нет, логика. Если какой-то ... по любому вопросу имеет противоположный твоему взгляд, то скорее всего, если он против чего-то, значит это есть хорошо.
Т.е. если либералы скажут, что гетеросексуальность — это нормально, вы пойдете искать однополый секс, потому что это сказали либералы?
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Не международное законодательство, а международные договоры. А "международного законодательства" не существует. Нет "международного парламента" который бы его принимал. А что касается международных договоров, то Россия их подписала совершенно добровольно, если они чем-то не нравились, то не надо было подписывать. Но если подписала, то их надо выполнять.
Это ты случайно не про волюнтаристскую отмену принципа "бери или плати" в известном "международном договоре"? С волками жить — по-волчьи выть.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Не международное законодательство, а международные договоры.
Это ты слышишь "законодательство", а понимаешь "договоры". Где говорилось о договорах и что их не надо соблюдать?
Q>А "международного законодательства" не существует. Нет "международного парламента" который бы его принимал.
А Европейский суд по правам человека — это что?
Q>А что касается международных договоров, то Россия их подписала совершенно добровольно, если они чем-то не нравились, то не надо было подписывать. Но если подписала, то их надо выполнять.
Сначала ты понял неправильно что было сказано, а потом делаешь из неправильного посыла какие-то выводы.
Q>Неужели Путин не упоминал Госсовет? Его блохеры высосали из пальца?
И что? Просто интересно, куда твоя логика выведет.
Здравствуйте, Somescout, Вы писали:
BS>>>Я буду голосовать против. A>>Это антиреклама. S>В смысле вы будете голосовать не так как считаете разумным, а в пику BS? Хотя, пожалуй, ничего неожиданного.
Где я написал, как я буду голосовать? Вот тут как раз ничего неожиданного, что ты по одной фразе нарисовал удобный тебе мирок.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Всегда и в любом случае? Даже если вторая сторона их не выполняет?
Да хрен с ним, с "не выполняет". Так ведь и международные суды меняют эти договоры по собственной прихоти, совершенно игнорируя призывы qwerty "Но если подписала, то их надо выполнять".
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:
A>Еще раз. Если уберут только слово "подряд" то это неплохо. A>Если уберут весь пункт — то это будет означать отмену ограничения на число президентских сроков вообще.
Так вроде речь шла о "подряд". Откуда инфа, что уберут весь пункт?
Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:
A>Еще раз. Если уберут только слово "подряд" то это неплохо. A>Если уберут весь пункт — то это будет означать отмену ограничения на число президентских сроков вообще.
А если допишут что расстрелять всех геев, то и вообще.
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
Ops>Это не либерализм, а наоборот, тоталитаризм. Тут и дети и родители — собственность государства.
Под защитой государства, а не в собственности.
Нет такого преступления, на которое не пошло бы суверенное родоплеменное быдло ради продления своего бессмысленного рода и распространения своего бессмысленного генома.
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
Ops>Собственность, под видом защиты.
Служба в армии ро призыву это собственность (под видом Святого Долга).
Блокировки интернета это собственность под видом защиты
Хранение персональных данных и закон яровой это собственность под видом защиты.
А а Норвегии что?
Ops>Агитка вместо аргументов?
Просто удобный способ показать разницу. Причем если бы вместо американца там был скандинав, было бы еще более точно.
Нет такого преступления, на которое не пошло бы суверенное родоплеменное быдло ради продления своего бессмысленного рода и распространения своего бессмысленного генома.
Здравствуйте, HrorH, Вы писали:
HH>Т.е. после 20 лет правления Путина вам еще что-то надо доказывать о нем?
Что ты можешь доказать, видевший страну без Путина только в бессознательном возрасте?
HH>Если за все эти годы до вас не дошло, я не буду даже пробовать.
— Стоит очередь. Вдруг к ней сзади подходят гомосеки и расстёгивают штаны. Ну, до вас дошло?
— Да.
— А до нас ещё два человека было.
Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:
A>Государство а Норвегии воспитывает детей не более чем в России.
Больше. Оно занимается формированием единственно верных взглядов детей.
И именно это не понравилось конкретно этой семье.
A>Наверное там нет православия в школе и детям не навязывают религию.
А если навязывают либерастию и толерастию в худшей форме, то чем это лучше? Дай угадаю. Тем, что тебе это нравится. Лицемерие в чистом виде.
Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:
A>Тогда прямая дорога в лес жить как Стерлигов Там точно нет никаких хозяев. A>Но я почему-то так не хочу A>Мне нравится жить в Цивилизации, в большом городе в окружении людей. И я считаю защищенность (социальную и не только) одной из основных составляющих свободы. Человек не может быть свободен, если один из базовых уровней пирамиды потребностей не закрыт.
Тебе точно надо было родиться женщиной. Блондинкой с большими голубыми глазами и таким же полным отсутствием разума, которое ты демонстрируешь.
В общем, тебе прямая дорога в лес, жить как Стерлигов. Там ты будешь свободен и никто не будет ограничивать твои потребности. И социально ты будешь защищён. Там не будет никого, кто мог бы тебя притеснять, кроме тебя. И Стерлигова.
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
K>>Аргументировать нужно изменения, а не наоборот. И вот аргументация пока сильно хромает. Да даже не то чтоб хромает, её попросту нет.
Ops>Зачем? Ops>Дополнительная аргументация в таких вопросах нужна в основном тем, кто не имеет еще собственного мнения по ним
Ты перечислил всякие мелочи. А самое главное забыл. Именно на это авторы изменений и рассчитывают. Ближайшие полгода все будут обсуждать нужно ли добавлять минималку в конституцию и разрешать ли депутатам снимать министров, а потом пойдут и проголосуют сразу за всё пакетом.
А об уничтожении остатков независимости судебной системы у тебя тоже мнение есть? Или может о госсовете есть мнение — невыборном органе с вообще неизвестными на данный момент функциями? Но голосовать "за" ты уже готов.
Вот ты не понимаешь зачем законодательные нормы вроде минималки в конституции. Я тоже не понимаю. Так почему никто не выйдет и не расскажет подробно, для чего конкретно это предложение выдвинуто? "Хуже не будет, фиг с ним" — это так себе аргумент. Уже не первый раз вижу это на форуме за последний два дня.
Отсутствие коммуникации — это один из главных грехов нынешней власти. Заигрались в политтехнологии: "этим дадим отказ от международных обязательств, этим пенсии пообещаем, третьим еще что-то, так глядишь и протащим своё, а в рабочую группу позовем артистов и спортсменов, чтоб лицами светили". Но, что греха таить, это в итоге сработает.
Здравствуйте, Hobbes, Вы писали:
H>Спрашивается — зачем меняли два срока на два срока подряд, а теперь обратно меняют на два срока без подряд? Специально под Путина?
Всегда было "два срока подряд", поменяли только срок полномочий (лет) с 4 на 6 для Президента и с 4 на 5 для Думы.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>Здравствуйте, Bjorn Skalpe, Вы писали:
BS>>>>Я буду голосовать против. A>>>Это антиреклама. BS>>Хотя может вообще не буду участвовать в этом фарсе... ЦИК и так напишет явку в 146%
A>Расстроил ты меня.
Ну демократии тут нет... Пока народ не захочет сказать — НЕТ...
BS>Всенародное голосование по нарушению 9 главы Конституции проведут до 1 мая BS>Я буду голосовать против.
Аж 3 темы про изменение Конституции. Ну, допусти, сюда.
На другом форуме видел всплеск возмущения про изменение Конституции. Там сошлись в едином порыве либеральная оппозиция и ярые коммунисты.
Увидел еще из забавного: https://aftershock.news/?q=node/823854
Там приведены примеры как возмущаются отменой Конституции, например, Божена Рынска. Крайне левые.
Забавно, имхо.
A>Наиболее высокий уровень жизни и прогресса как ни странно именно в странах с высоким уровнем Либерализма: скандинавские страны, Германия и в целом Западная Европа, США, Япония...
А мне и сильно высокий уровень жизни не нравится, все в меру должно быть.
Жизнь не обязана доставлять удовольствие. Достаточно отсутствия страданий.
Здравствуйте, Sammo, Вы писали:
S>Аж 3 темы про изменение Конституции. Ну, допусти, сюда. S>На другом форуме видел всплеск возмущения про изменение Конституции. Там сошлись в едином порыве либеральная оппозиция и ярые коммунисты. S>Увидел еще из забавного: https://aftershock.news/?q=node/823854 S>Там приведены примеры как возмущаются отменой Конституции, например, Божена Рынска. Крайне левые. S>Забавно, имхо.
Да вообще, когда революционеры возмущаются потенциальными изменениями конституции, это прикольно.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
A>>Например пункт о "двух сроках подряд" A>>Можно убрать одно лишь слово "подряд", можно — весь пункт. Разница очевидна... S>То есть, если раньше оппозиция кричала, что это слово надо убрать, то теперь, когда слово хотят убрать, кричит, что это ничего не даст... S>Вот такая вот у нас оппозиция...
A>>Еще мне крайне не нравится пункт об отмене приоритета международного законодательства. Что конкретно плохого в международном законодательстве? S>Плохо в том, что это международное законодательство используют как дубинку против России.
Не международное законодательство, а международные договоры. А "международного законодательства" не существует. Нет "международного парламента" который бы его принимал. А что касается международных договоров, то Россия их подписала совершенно добровольно, если они чем-то не нравились, то не надо было подписывать. Но если подписала, то их надо выполнять.
A>>Еще есть подозрение, что вместо президентской республики сформируют какой-то надпрезидентский орган и мы получим вечного неизбираемого аятоллу. Но про это конкретики пока нет, только предположения. S>Причем, это подозрение целиком и полностью высосано из пальца.
Неужели Путин не упоминал Госсовет? Его блохеры высосали из пальца?
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Вообще-то всю его "многоходовочку" здесь за два дня уже описали. Если ты ещё ничего не понял, то это твои проблемы.
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
Ops>Это вот то, о чем вся тема: отсутствие рефлексии, вместо нее заученная модель поведения — сформулированных вопросов еще нет, но вы уже готовы голосовать против.
Для того, чтобы решить, заключать ли договор с шулерами, чтение этого договора не требуется.
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
Ops>Значит с тобой и не будем заключать договор: уже эта фраза демагогия, как с тобой работать?
Это не демагогия, это метафора. На самом деле это конечно не шулера, они намного хуже.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>>>Видите ли, по большому счету содержание конституции большого значения не имеет. Главное — её постоянство. Именно в этом её основной смысл.
.... Q>А почему бы работодателю не менять постоянно твою зарплату?
Понимаешь ли... Размер зарплаты имеет большое значение. Но и для неё постоянство не главное. Главное — чтобы она покрывала потребности. Именно в этом её основной смысл.
У Конституции, кстати, смысл ровно тот же.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>Это не защита. Это принуждение к воспитанию в нужном государству ключе. Это тоталитаризм в чистейшем виде. _AB>Впрочем, я и не сомневался, что ты ринешься это защищать. "Либералы" типа тебя всегда в итоге ратуют за тоталитарные режимы.
Государство а Норвегии воспитывает детей не более чем в России. Такие же учителя в школах и воспитатели в детских садиках. Наверное там нет православия в школе и детям не навязывают религию.
Нет такого преступления, на которое не пошло бы суверенное родоплеменное быдло ради продления своего бессмысленного рода и распространения своего бессмысленного генома.
Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:
A>Наиболее высокий уровень жизни и прогресса как ни странно именно в странах с высоким уровнем Либерализма: скандинавские страны, Германия и в целом Западная Европа, США, Япония...
Докажи, что это причина, а не следствие или вообще несвязанное явление.
Здравствуйте, L.K., Вы писали:
LK>Что значит "мухлюют"? Всё по букве договора. Стокгольмскому арбитражу делегировано право судить и штрафовать Газпром и Нафтогаз.
То и значит, волюнтаристски отменяют пункты договора без каких-либо на то оснований. Не штрафуют, а пересматривают договор по собственному желанию.
Напомню, тезис был "Но если подписала, то их надо выполнять". Но как доходит до любой другой стороны, кроме РФ, вы о нем забываете.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:
a> Q>Лоялисты и коммунисты (что в общем-то одно и то же) будут голосовать за. a> Скорее так: a> Лоялисты и фашисты (что в общем-то одно и то же) будут голосовать за.
Фашисты — это те, кто твоих не любит?
А ты знаешь, что в приличном русском обществе за называние человека фашистом можно схлопотать канделябром в буквальном смысле? А в менее приличном — так и вообще до цугундера доведут?
Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:
A>Под защитой государства, а не в собственности.
Любой рачительный хозяин защищает свою собственность и формирует её поведение так, как ему выгодно.
Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:
a> DC>А ты знаешь, что в приличном русском обществе за называние человека фашистом можно схлопотать канделябром в буквальном смысле? А в менее приличном — так и вообще до цугундера доведут? a> Соловьеву расскажи
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
A>>Овощи вообще ничего не могут, в том числе и неспособны на позитивную деятельность — любовь, сопереживание, любопытство, творчество, прогресс. Ops>Так получается, обязательное пичканье детей транквилизаторами — плохо? Как же так?
Это где такое было?
A>>Но если я правильно понял, ты считаешь ненависть и насилие неотъемлемой частью общества, и думаешь что без них человечество погибнет? Ops>Я считаю, что от промывки мозгов "единственно правильными идеями" общество погибнет.
Ну у тебя то мозги правильными идеями промыты, что государство не должно отнимать детей у алкоголиков/насильников и дать им возможность дальше воспитывать как они хотят.
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
Здравствуйте, Bjorn Skalpe, Вы писали:
BS>>>Я буду голосовать против. A>>Это антиреклама. BS>Хотя может вообще не буду участвовать в этом фарсе... ЦИК и так напишет явку в 146%
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
BS>>Я буду голосовать против. A>Это антиреклама.
Почему?
Нет такого преступления, на которое не пошло бы суверенное родоплеменное быдло ради продления своего бессмысленного рода и распространения своего бессмысленного генома.
Здравствуйте, Somescout, Вы писали:
S>Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
BS>>>Я буду голосовать против.
A>>Это антиреклама.
S>В смысле вы будете голосовать не так как считаете разумным, а в пику BS? Хотя, пожалуй, ничего неожиданного.
Разумным считаю не играть в игру в антиконституционный переворот. Если есть потребность в поправках, они должны быть озвучены, а не барин сидит и вдруг учудил... давайте сядем и начнем думать, как нам жить дальше...
Ну как, дорогие земляки, будем жить дальше?
Кто из вас старший?
Кто у них старший?
Они все — Как, все?
Должен быть старший.
Тогда вот, он хуже всех слышит.
Иди сюда, не стесняйся, иди ко мне.
Давно хотел тебя спросить: как жить дальше?
Я говорю, как жить дальше?
Ты меня помнишь, молодым?
Не помнишь?
А чего ты помнишь?
Ничего не помнит.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Здравствуйте, playnext, Вы писали:
P>>а почему ее нельзя менять, это абсолютная истина? Кто то же ее написал изначально.
Q>Да, кто-то написал, все согласились и стали жить по ней.
Здравствуйте, L.K., Вы писали:
Q>>А это и не важно. Нельзя менять конституцию только потому, что Путину захотелось править до смерти. LK>Ты против монархии? Или что?
Да, есть такой грех...
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, Desmodus, Вы писали:
A>>В чем тайная причина того, что вам не нравится Либерализм?
D>Не надо путать либерализм и либерастию.
Я не в курсе вашей терминологии, поясни что это такое
Нет такого преступления, на которое не пошло бы суверенное родоплеменное быдло ради продления своего бессмысленного рода и распространения своего бессмысленного генома.
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
A>>Например пункт о "двух сроках подряд" A>>Можно убрать одно лишь слово "подряд", можно — весь пункт. Разница очевидна...
S>То есть, если раньше оппозиция кричала, что это слово надо убрать, то теперь, когда слово хотят убрать, кричит, что это ничего не даст... S>Вот такая вот у нас оппозиция...
Еще раз. Если уберут только слово "подряд" то это неплохо.
Если уберут весь пункт — то это будет означать отмену ограничения на число президентских сроков вообще.
Что сделают на самом деле — скоро увидим.
Нет такого преступления, на которое не пошло бы суверенное родоплеменное быдло ради продления своего бессмысленного рода и распространения своего бессмысленного генома.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Q>>Видите ли, по большому счету содержание конституции большого значения не имеет. Главное — её постоянство. Именно в этом её основной смысл.
Vi2>А почему при незначительности содержания не может быть другого основного смысла — постоянного изменения?
А почему бы работодателю не менять постоянно твою зарплату? В этом месяце у него финансовые проблемы, поэтому заплатит в два раза меньше, а в следующем компенсирует. А почему бы тебе при выплате кредита не платить сколько ты в этом месяце можешь себе позволить? А банк подождёт.
Похоже, лоялисты перешли в наступление и взялись защищать Путина с новой силой, несмотря на абсурдность предмета.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>А почему бы работодателю не менять постоянно твою зарплату? В этом месяце у него финансовые проблемы, поэтому заплатит в два раза меньше, а в следующем компенсирует. А почему бы тебе при выплате кредита не платить сколько ты в этом месяце можешь себе позволить? А банк подождёт.
Q>Похоже, лоялисты перешли в наступление и взялись защищать Путина с новой силой, несмотря на абсурдность предмета.
Ты совершил подлог: зарплата не является чем-то, что не имеет большого значения. Видимо, у тебя вообще нет в силу этого аргументов.
И так второй заход: а почему при незначительности содержания не может быть другого основного смысла — постоянного изменения?
Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:
A>Я не в курсе вашей терминологии, поясни что это такое
Это вот то, о чем вся тема: отсутствие рефлексии, вместо нее заученная модель поведения — сформулированных вопросов еще нет, но вы уже готовы голосовать против.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, Somescout, Вы писали:
BS>>>Я буду голосовать против. A>>Это антиреклама. S>В смысле вы будете голосовать не так как считаете разумным, а в пику BS? Хотя, пожалуй, ничего неожиданного.
Я если хожу голосовать, делаю это не чтобы проголосовать, а чтобы заявления типа "за ... никто не голосовал" можно было гасить на месте ответом "я голосовал".
Здравствуйте, Bjorn Skalpe, Вы писали:
BS>Всенародное голосование по нарушению 9 главы Конституции проведут до 1 мая
Ты уже придумал новую причину, почему глава 9 будет нарушена?
А то прежнюю ты высосал. Причем, похоже, вовсе не из пальца...
Здравствуйте, Bjorn Skalpe, Вы писали:
BS>Всенародное голосование по нарушению 9 главы Конституции проведут до 1 мая
Как на выборах губернатора в Питере будет. Нужно выбрать:
1. Поехать на шашлыки, открыть дачный сезон, съездить к родственникам. Времени потом не будет.
2. Пойти голосовать за или против передачи полномочий от Совета Федераций Федеральному совету... Короче, всё равно будет Путин.
Здравствуйте, TimurSPB, Вы писали:
LK>>Против чего? Вопросы референдума ещё даже не опубликованы. TSP>Скорее кого. Очевидно что ответ зависит от отношения к политике Путина в целом.
Ну т.е. отношение к личности впереди отношения к вопросам?
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
BFE>>Если человек приципиально против изменения Конституции, то вопросы не важны.
Ops>Особенно когда он не может этого аргументировать кроме как копипастой чужих слов.
Аргументировать нужно изменения, а не наоборот. И вот аргументация пока сильно хромает. Да даже не то чтоб хромает, её попросту нет.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>А если допишут что расстрелять всех геев, то и вообще.
Да, это ж ваша мечта... Наконец-то заживете!
Нет такого преступления, на которое не пошло бы суверенное родоплеменное быдло ради продления своего бессмысленного рода и распространения своего бессмысленного генома.
Здравствуйте, Kerk, Вы писали:
K>Аргументировать нужно изменения, а не наоборот. И вот аргументация пока сильно хромает. Да даже не то чтоб хромает, её попросту нет.
Зачем? Например, дополнительная аргументация по поводу приоритета конституции и международных договоров мне (а судя по форуму не только мне) не нужна, у меня давно сложилось мнение по этому поводу, и я эту инициативу всячески поддерживаю. Далее, по поводу изменения полномочий при формировании правительства, новости после его отставки для меня хороший аргумент за это изменение: те министры, к которым у депутатов больше всего претензий, вызывают такое же отношение и у меня.
Вот по поводу закрепления некоторых законодательных норм в конституции, вроде минималки, я, наверное, не согласен — это будет филькиной грамотой, т.к. методики расчетов все равно останутся в ведении законов, которые всегда можно перекроить, но и значительного вреда от этого не вижу.
Дополнительная аргументация в таких вопросах нужна в основном тем, кто не имеет еще собственного мнения по ним
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
А где там таки нарушение 9 главы Конституции, ты соизволишь рассказать? Или ты не рефлексируешь, а распространяешь?
Матвиенко сказала что вряд ли поправки будут готовы до июля и, возможно, увяжут референдум с выборами в ГД РФ в 2021 году.
BS>Я буду голосовать против.
Это-то на здоровье. Против чего только, непонятно. Прикинь в поправках будет написано "Bjorn Skalpe освободить от налогов и давать 10 прожиточных минимумов в год просто так". Тоже будешь против?
Ops>Так ты просто баян притащил? Зачем?
1. Тут большинство сообщений "баян"
2. Относительная новизна в непонятности выставляемого на голосование вопроса.
Здравствуйте, TimurSPB, Вы писали:
TSP>2. Относительная новизна в непонятности выставляемого на голосование вопроса.
А мне все понятно, по крайней мере в той форме, которую озвучил ВВП. По большинству предложений у меня было составлено мнение еще до их внесения. И я знаю, как буду по какому голосовать, если вопросы будут идти не одним пакетом. Вот если их объединят в пакет с одной галочкой на все, то надо будет смотреть окончательные формулировки.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, Bjorn Skalpe, Вы писали:
LK>>Против чего? Вопросы референдума ещё даже не опубликованы. BS>Зато дата уже определена... Вопросов нет, а дата есть... И процедура не запущена...
Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:
Ops>>Это не либерализм, а наоборот, тоталитаризм. Тут и дети и родители — собственность государства. A>Под защитой государства, а не в собственности.
Да, а мусульманская женщина под защитой семьи, а не в собственности.
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
Ops>Здравствуйте, TimurSPB, Вы писали:
TSP>>2. Относительная новизна в непонятности выставляемого на голосование вопроса.
Ops>А мне все понятно
Молодец
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
A>>Просто удобный способ показать разницу. Причем если бы вместо американца там был скандинав, было бы еще более точно. Ops>Нет, это агитка, не имеющая ничего общего с реальностью. Обыкновенная русофобия.
Это иллюстрация из украинской книги «Где обрывается Россия…», изданной в Одессе в 2002 году. Там утверждается, что это карикатуры из одесского юмористического журнала, издававшегося после Февральской революции. Судя по другим иллюстрациям, если журнал и существовал, то он описывал непосредственно события того периода.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>Это иллюстрация из украинской книги «Где обрывается Россия…», изданной в Одессе в 2002 году. Там утверждается, что это карикатуры из одесского юмористического журнала, издававшегося после Февральской революции. Судя по другим иллюстрациям, если журнал и существовал, то он описывал непосредственно события того периода.
Сегодня это агитка, направленная на дегуманизацию русских. Какая там у нее история, и насколько она достоверна, совсем не интересно.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, Kerk, Вы писали:
K>Ты перечислил всякие мелочи. А самое главное забыл. Именно на это авторы изменений и рассчитывают. Ближайшие полгода все будут обсуждать нужно ли добавлять минималку в конституцию и разрешать ли депутатам снимать министров, а потом пойдут и проголосуют сразу за всё пакетом.
Минималку я привел только как пример того, что мне не нравится. Я же не буду тут отчитываться по всем пунктам, это неблагодарное занятие.
K>А об уничтожении остатков независимости судебной системы у тебя тоже мнение есть? Или может о госсовете есть мнение — невыборном органе с вообще неизвестными на данный момент функциями? Но голосовать "за" ты уже готов.
Мнение есть по всем пунктам. Высказывать его не буду, не хочу ввязываться в несколько холиваров. А голосовать я еще не готов ни за, ни против, т.к. не видел вопросов голосования. Это вы тут пишете, будто они уже утверждены и отлиты в граните отпечатаны в бюллетенях.
K>Вот ты не понимаешь зачем законодательные нормы вроде минималки в конституции. Я тоже не понимаю. Так почему никто не выйдет и не расскажет подробно, для чего конкретно это предложение выдвинуто? "Хуже не будет, фиг с ним" — это так себе аргумент. Уже не первый раз вижу это на форуме за последний два дня.
Не надо называть несогласие с внесением этого пункта "непониманием", тебе не нужно никакой дополнительной аргументации, у тебя уже есть мнение. А "хуже не будет" — это на случай, если не будет возможности голосовать отдельно по разным поправкам, что еще далеко не факт, а только твое утверждение.
K>Отсутствие коммуникации — это один из главных грехов нынешней власти. Заигрались в политтехнологии: "этим дадим отказ от международных обязательств, этим пенсии пообещаем, третьим еще что-то, так глядишь и протащим своё, а в рабочую группу позовем артистов и спортсменов, чтоб лицами светили". Но, что греха таить, это в итоге сработает.
Тут согласен.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
K>>А об уничтожении остатков независимости судебной системы у тебя тоже мнение есть? Или может о госсовете есть мнение — невыборном органе с вообще неизвестными на данный момент функциями? Но голосовать "за" ты уже готов.
Ops>Мнение есть по всем пунктам. Высказывать его не буду, не хочу ввязываться в несколько холиваров. А голосовать я еще не готов ни за, ни против, т.к. не видел вопросов голосования. Это вы тут пишете, будто они уже утверждены и отлиты в граните отпечатаны в бюллетенях.
Но при этом ты удивляешься, что нет четко сформулированных аргументов против. Вот когда появятся четко сформулированные аргументы "за", тогда вероятно кто-то и будет их оспаривать. Может быть даже я. А до тех пор это лохотрон какой-то.
K>>Вот ты не понимаешь зачем законодательные нормы вроде минималки в конституции. Я тоже не понимаю. Так почему никто не выйдет и не расскажет подробно, для чего конкретно это предложение выдвинуто? "Хуже не будет, фиг с ним" — это так себе аргумент. Уже не первый раз вижу это на форуме за последний два дня.
Ops>Не надо называть несогласие с внесением этого пункта "непониманием", тебе не нужно никакой дополнительной аргументации, у тебя уже есть мнение. А "хуже не будет" — это на случай, если не будет возможности голосовать отдельно по разным поправкам, что еще далеко не факт, а только твое утверждение.
Несогласие это несогласие. А непонимание это непонимание. Должна быть мотивация для внесения этого пункта. И я этой мотивации не вижу совсем. Мотивацию уничтожить независимость судов я вижу, хотя она мне и не нравится. А тут я мотивацию не вижу. Ну если не принимать "хуже не будет" или "нужно попиарить реформы" за мотивацию. Как можно принимать решения о чем-то, не зная зачем это делается?
Здравствуйте, Kerk, Вы писали:
K>Но при этом ты удивляешься, что нет четко сформулированных аргументов против. Вот когда появятся четко сформулированные аргументы "за", тогда вероятно кто-то и будет их оспаривать. Может быть даже я. А до тех пор это лохотрон какой-то.
Я? Это ты хотел каких-то аргументов, мне они не нужны, у меня уже есть свое мнение. Нет только мнения как голосовать, потому что оно зависит от конкретных изменений и окончательной формы опроса.
K>Несогласие это несогласие. А непонимание это непонимание. Должна быть мотивация для внесения этого пункта. И я этой мотивации не вижу совсем. Мотивацию уничтожить независимость судов я вижу, хотя она мне и не нравится. А тут я мотивацию не вижу.
Да все просто: не плодим сущности без необходимости. Если для тебя не очевидна эта необходимость, голосуй против. Нужен будет твой голос "за" — постараются аргументировать.
K>Ну если не принимать "хуже не будет" или "нужно попиарить реформы" за мотивацию. Как можно принимать решения о чем-то, не зная зачем это делается?
Нет, "хуже не будет" — это на случай голосования одним пакетом или в составе бОльшего пакета, изменение не принципиальное, так что этим пунктом можно будет в каких-то случаях пренебречь в пользу более важных.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Ой, неужели были несогласные? Тогда почему за 30 (тридцать, Карл!) лет никто об этом не заикнулся?
Почему это "никто"? Я, например, уже очень давно считал и считаю и, например тут, высказываю мнение, что то, что сделал Ельцин в 1993 было антидемократическим вооружённым переворотом.
Q>Видите ли, по большому счету содержание конституции большого значения не имеет. Главное — её постоянство. Именно в этом её основной смысл.
Ну, то есть в сталинской конституции, например, смысла не было?
Q>По этому же причине Британию называют конституционной монархией несмотря на то, что у них нет конституции. Её роль выполняют ряд законов, возраст которых чуть ли не тысяча лет.
Ну тут проблемы нет никакой. Берём да и возвращаемся от СК к домостроюю Не 1000 лет, конечно, но вполне. Вот Пусь уже по документу XIV века судили же? Как тебе, зашло?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
q> Q>>А это и не важно. Нельзя менять конституцию только потому, что Путину захотелось править до смерти. q> S>Интересная логика у либералов... Одно из изменений в конституции — человек не может быть президентом два срока (против двух сроков подряд раньше). Вывод: "Путин хочет править вечно". q> Вообще-то всю его "многоходовочку" здесь за два дня уже описали. Если ты ещё ничего не понял, то это твои проблемы.
А эти эксперты не предсказали ничего из послания ВВП даже за полдня до начала. Так что этим экспертам пора выключать компьютер и идти решать арифметику.
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
Ops>Обязательное гомо-воспитание, от которого нельзя отказаться. Обязательное кормление детей психотропами, если вдруг те слишком буйные в сравнение со стадом.
Что есть гомо-воспитание? Детей там явно не учат однополому сексу на практике (как впрочем и разнополому).
А сексуальное просвещение как таковое полезно, подросткам все равно эта тема интересна — и лучше чтобы ее рассказали сертифицированные преподаватели, чем гопота на несколько лет старше в туалете или в подворотне.
Если там говорится что гомофобия это зло — то и правильно говорится, в нашем мире и так слишком много ненависти и жестокости.
Нет такого преступления, на которое не пошло бы суверенное родоплеменное быдло ради продления своего бессмысленного рода и распространения своего бессмысленного генома.
Здравствуйте, DenisCh, Вы писали:
DC>Фашисты — это те, кто твоих не любит?
Фашизм
DC>А ты знаешь, что в приличном русском обществе за называние человека фашистом можно схлопотать канделябром в буквальном смысле? А в менее приличном — так и вообще до цугундера доведут?
, он вроде по поводу фашизма имеет несколько другое мнение
Нет такого преступления, на которое не пошло бы суверенное родоплеменное быдло ради продления своего бессмысленного рода и распространения своего бессмысленного генома.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
A>>Государство а Норвегии воспитывает детей не более чем в России. _AB>Больше. Оно занимается формированием единственно верных взглядов детей. _AB>И именно это не понравилось конкретно этой семье.
Любое государство в том или ином виде этим занимается. РФ тут не исключение и никогда не была исключением.
A>>Наверное там нет православия в школе и детям не навязывают религию. _AB>А если навязывают либерастию и толерастию в худшей форме, то чем это лучше? Дай угадаю. Тем, что тебе это нравится. Лицемерие в чистом виде.
Лучше тем что эти взгляды не прививают ненависть. Человек может быть верующим или атеистом, христианином, мусульманином или буддистом, сторонником правых или левых политических взглядов или вообще аполитичным, но он скорее всего будет уважать других людей.
Собственно, один из самых низких уровней преступности, один из самых высоких уровней социальной защищенности и прочие показатели — это фактическое подтверждение сказанному.
Нет такого преступления, на которое не пошло бы суверенное родоплеменное быдло ради продления своего бессмысленного рода и распространения своего бессмысленного генома.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
A>>Под защитой государства, а не в собственности. _AB>Любой рачительный хозяин защищает свою собственность и формирует её поведение так, как ему выгодно.
Тогда прямая дорога в лес жить как Стерлигов Там точно нет никаких хозяев.
Собственно, Россия большая, лесов много, даже какие-то участки в Сибири дают.
Но я почему-то так не хочу
Мне нравится жить в Цивилизации, в большом городе в окружении людей. И я считаю защищенность (социальную и не только) одной из основных составляющих свободы. Человек не может быть свободен, если один из базовых уровней пирамиды потребностей не закрыт.
Нет такого преступления, на которое не пошло бы суверенное родоплеменное быдло ради продления своего бессмысленного рода и распространения своего бессмысленного генома.
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
Ops>Так лоботомия еще лучше, овощи не могут ненавидеть.
Овощи вообще ничего не могут, в том числе и неспособны на позитивную деятельность — любовь, сопереживание, любопытство, творчество, прогресс.
Но если я правильно понял, ты считаешь ненависть и насилие неотъемлемой частью общества, и думаешь что без них человечество погибнет?
Нет такого преступления, на которое не пошло бы суверенное родоплеменное быдло ради продления своего бессмысленного рода и распространения своего бессмысленного генома.
Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:
A>Овощи вообще ничего не могут, в том числе и неспособны на позитивную деятельность — любовь, сопереживание, любопытство, творчество, прогресс.
Так получается, обязательное пичканье детей транквилизаторами — плохо? Как же так?
A>Но если я правильно понял, ты считаешь ненависть и насилие неотъемлемой частью общества, и думаешь что без них человечество погибнет?
Я считаю, что от промывки мозгов "единственно правильными идеями" общество погибнет.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>Я относительно недавно был на дне рождения ребенка знакомых. Познакомился там с парой, которая из Норвегии сбежала в Австралию. Основная причина (одна из) — не дают воспитывать ребенка, как хотят родители. Государство решает, как воспитывать детей, а не родители. Будете сопротивляться — есть риск потерять права на ребенка. "Либерализм" с большой буквы.
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>Интересная логика у либералов... Одно из изменений в конституции — человек не может быть президентом два срока (против двух сроков подряд раньше). Вывод: "Путин хочет править вечно".
Спрашивается — зачем меняли два срока на два срока подряд, а теперь обратно меняют на два срока без подряд? Специально под Путина?
После вступления в силу поправки про два срока Путин уходит и объявляются новые выборы?
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
Ops>Так получается, обязательное пичканье детей транквилизаторами — плохо? Как же так?
Если прописал квалифицированный врач — то скорее всего не плохо, хотя существуют и врачебные ошибки, и недостаточно изученные вопросы медицины.
Ops>Я считаю, что от промывки мозгов "единственно правильными идеями" общество погибнет.
Ну в итоге то, в Российский Империи промывали, в СССР очень неплохо так промывали, в РФ промывают, и во всем мире тоже промывают. В Украине промывают. В исламских странах еще как промывают. В Китае промывают. В Европе тоже. В США — наверняка тоже. Может в Сомали не промывают? Я не знаю.
Это было бы интересно — школа, где только дают знания, и не занимаются никакой идеологией вообще. Мне кажется, даже если государство не будет вмешиваться, есть еще человеческий фактор — учитель той же истории имеет какие-то политические взгляды и будет их проецировать на изложение материала.
Нет такого преступления, на которое не пошло бы суверенное родоплеменное быдло ради продления своего бессмысленного рода и распространения своего бессмысленного генома.
Здравствуйте, alexku, Вы писали:
BS>>Ну демократии тут нет... Пока народ не захочет сказать — НЕТ... A>А не пора ли вам вна за окопом?
А может всё-таки пора вам?
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
BS>>Т.е. если либералы скажут, что гетеросексуальность — это нормально, вы пойдете искать однополый секс, потому что это сказали либералы? Ops>Если они такое скажут, значит пора пересматривать мнение о них.
А если лоялисты скажут, надо ли пересматривать мнение о них?
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
A>>Я не в курсе вашей терминологии, поясни что это такое Ops>Это вот то, о чем вся тема: отсутствие рефлексии, вместо нее заученная модель поведения — сформулированных вопросов еще нет, но вы уже готовы голосовать против.
Потому-что голосовали до этого и уже видим результат — так не считается?
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
HH>>Для того, чтобы решить, заключать ли договор с шулерами, чтение этого договора не требуется. Ops>Значит с тобой и не будем заключать договор: уже эта фраза демагогия, как с тобой работать?
Нет, значит договор не является договором и "либеральчики" таки правы оказались.
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
Здравствуйте, HrorH, Вы писали:
HH>Т.е. после 20 лет правления Путина вам еще что-то надо доказывать о нем?
Завсегдатаи этим тут и славятся. Не видят, не слышат, 20 лет — не срок.
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
Здравствуйте, alexku, Вы писали:
HH>>Т.е. после 20 лет правления Путина вам еще что-то надо доказывать о нем? A>Что ты можешь доказать, видевший страну без Путина только в бессознательном возрасте?
О, сразу слив. Ожидаемо.
HH>>Если за все эти годы до вас не дошло, я не буду даже пробовать. A>- Стоит очередь. Вдруг к ней сзади подходят гомосеки и расстёгивают штаны. Ну, до вас дошло? A>- Да. A>- А до нас ещё два человека было.
Смишно.
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
Здравствуйте, Vain, Вы писали:
V>Это где такое было?
В Норвегии.
V>Ну у тебя то мозги правильными идеями промыты, что государство не должно отнимать детей у алкоголиков/насильников и дать им возможность дальше воспитывать как они хотят.
Нет, у меня не промыты, поэтому я свои идеи другим не приписываю.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
V>>А если лоялисты скажут, надо ли пересматривать мнение о них? Ops>Они и так это говорят. Это для вас гетеросексуальные отношения ненормальны.
Это что-то новое, сначала меня в навальном обвиняли, теперь вот в этом.
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
V>>Потому-что голосовали до этого и уже видим результат — так не считается? Ops>Т.е. баба-яга против? Предмет голосования не важен вообще?
Да, не важен, потому-что предыдущие предметы голосования были перевраны или просраны.
Ops>Думать не включаете, включаете заученные рефлексы?
А когда вы научитесь думать и сравнивать с предыдущими голосованиями?
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
Ops>>>Сегодня это агитка, направленная на дегуманизацию русских. V>>Вы сами себя здесь дегуманизировали за лояльность. Ops>Это невозможно. Но мозгу, работающему только по заложенной внешней программе, рефлексия недоступна.
Нерефлексный завсегдатай мне что-то сразу про мозг начал рассказывать...
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
V>>Это где такое было? Ops>В Норвегии.
Конкретно ссылка про транквилизаторы будет?
V>>Ну у тебя то мозги правильными идеями промыты, что государство не должно отнимать детей у алкоголиков/насильников и дать им возможность дальше воспитывать как они хотят. Ops>Нет, у меня не промыты, поэтому я свои идеи другим не приписываю.
Э нее, тут ты не выкрутишься, так должно или не должно?
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
Здравствуйте, alexku, Вы писали:
A>Тебе точно надо было родиться женщиной.
Он тоже так считает, что характерно. ))
Не замечая тем самым, что конфликтует с другим достижением либерализма — феминизмом, согласно которому, делать различия м/у социальной ролью женщин и мужчин — преступно, согласно самым последним веяниям феминизма (т.е. речь уже давно не идёт о просто равных правах):
Хотя феминистские движения были и остаются сосредоточенными в основном на правах женщин, многие феминистки выступают за включение в феминистскую повестку освобождения мужчин[прояснить], поскольку патриархальная организация общества и традиционные гендерные роли, по их мнению, наносят вред и мужчинам
А сие означает претензии и на равные сугубо социальные права с мужчинами, что автоматически означает, что даже если кто-то считает себя женщиной, это не освобождает его от обязанности перед обществом уметь проявлять мужское терпение, снисходительность к слабым (в т.ч. оппонентам), вдумчивость, способность отвечать за свои слова и поступки.
Потому что вот эта гейская игра в женщин — она оскорбительна в первую очередь для самих женщин, бо является карикатурой на самый никчёмный женский образ из всех возможных.
Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:
A>Любое государство в том или ином виде этим занимается.
Нет, не любое.
A>РФ тут не исключение и никогда не была исключением.
Какое единственно верное мнение формируется для детей государством РФ?
A>Лучше тем что эти взгляды не прививают ненависть.
А воспитание родителей прививает ненависть? Ты серьезно сейчас?
A>Собственно, один из самых низких уровней преступности, один из самых высоких уровней социальной защищенности и прочие показатели — это фактическое подтверждение сказанному.
Нет, не подтверждение. Подтверждением будет изменение уровня преступности после введения тоталитаризма. Однако, в последнее время у них вроде как уровень преступности растет, наоборот.
Так, может быть, уровень преступности такой был потому, что в Норвегии церковь государственная, например.
А, может быть, потому, что просто многие преступники избегают наказаний? https://inosmi.ru/social/20160809/237492948.html
Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:
A>Наверное там нет православия в школе и детям не навязывают религию.
Кстати, я тут погуглил... В Норвегии государственная церковь была до 2017-го года и по конституции до сих пор есть главная народная религия и церковь официально спонсируется государством...
А до 2012-го года церковная власть была объединена с властью государственной. Король Норвегии был заодно и главой церкви и до сих пор обязан по конституции иметь определенную религию — лютеранство Норвежской церкви.
