Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
A>>Например пункт о "двух сроках подряд" A>>Можно убрать одно лишь слово "подряд", можно — весь пункт. Разница очевидна... S>То есть, если раньше оппозиция кричала, что это слово надо убрать, то теперь, когда слово хотят убрать, кричит, что это ничего не даст... S>Вот такая вот у нас оппозиция...
A>>Еще мне крайне не нравится пункт об отмене приоритета международного законодательства. Что конкретно плохого в международном законодательстве? S>Плохо в том, что это международное законодательство используют как дубинку против России.
Не международное законодательство, а международные договоры. А "международного законодательства" не существует. Нет "международного парламента" который бы его принимал. А что касается международных договоров, то Россия их подписала совершенно добровольно, если они чем-то не нравились, то не надо было подписывать. Но если подписала, то их надо выполнять.
A>>Еще есть подозрение, что вместо президентской республики сформируют какой-то надпрезидентский орган и мы получим вечного неизбираемого аятоллу. Но про это конкретики пока нет, только предположения. S>Причем, это подозрение целиком и полностью высосано из пальца.
Неужели Путин не упоминал Госсовет? Его блохеры высосали из пальца?
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Не международное законодательство, а международные договоры. А "международного законодательства" не существует. Нет "международного парламента" который бы его принимал. А что касается международных договоров, то Россия их подписала совершенно добровольно, если они чем-то не нравились, то не надо было подписывать. Но если подписала, то их надо выполнять.
Это ты случайно не про волюнтаристскую отмену принципа "бери или плати" в известном "международном договоре"? С волками жить — по-волчьи выть.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Видите ли, по большому счету содержание конституции большого значения не имеет. Главное — её постоянство. Именно в этом её основной смысл.
А почему при незначительности содержания не может быть другого основного смысла — постоянного изменения?
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Вообще-то всю его "многоходовочку" здесь за два дня уже описали. Если ты ещё ничего не понял, то это твои проблемы.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Не международное законодательство, а международные договоры.
Это ты слышишь "законодательство", а понимаешь "договоры". Где говорилось о договорах и что их не надо соблюдать?
Q>А "международного законодательства" не существует. Нет "международного парламента" который бы его принимал.
А Европейский суд по правам человека — это что?
Q>А что касается международных договоров, то Россия их подписала совершенно добровольно, если они чем-то не нравились, то не надо было подписывать. Но если подписала, то их надо выполнять.
Сначала ты понял неправильно что было сказано, а потом делаешь из неправильного посыла какие-то выводы.
Q>Неужели Путин не упоминал Госсовет? Его блохеры высосали из пальца?
И что? Просто интересно, куда твоя логика выведет.
Здравствуйте, Somescout, Вы писали:
BS>>>Я буду голосовать против. A>>Это антиреклама. S>В смысле вы будете голосовать не так как считаете разумным, а в пику BS? Хотя, пожалуй, ничего неожиданного.
Где я написал, как я буду голосовать? Вот тут как раз ничего неожиданного, что ты по одной фразе нарисовал удобный тебе мирок.
Здравствуйте, Desmodus, Вы писали:
A>>В чем тайная причина того, что вам не нравится Либерализм?
D>Не надо путать либерализм и либерастию.
Я не в курсе вашей терминологии, поясни что это такое
Нет такого преступления, на которое не пошло бы суверенное родоплеменное быдло ради продления своего бессмысленного рода и распространения своего бессмысленного генома.
против семьи * против рода * против царя *против бога
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
A>>Например пункт о "двух сроках подряд" A>>Можно убрать одно лишь слово "подряд", можно — весь пункт. Разница очевидна...
S>То есть, если раньше оппозиция кричала, что это слово надо убрать, то теперь, когда слово хотят убрать, кричит, что это ничего не даст... S>Вот такая вот у нас оппозиция...
Еще раз. Если уберут только слово "подряд" то это неплохо.
Если уберут весь пункт — то это будет означать отмену ограничения на число президентских сроков вообще.
Что сделают на самом деле — скоро увидим.
Нет такого преступления, на которое не пошло бы суверенное родоплеменное быдло ради продления своего бессмысленного рода и распространения своего бессмысленного генома.
против семьи * против рода * против царя *против бога
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Q>>Видите ли, по большому счету содержание конституции большого значения не имеет. Главное — её постоянство. Именно в этом её основной смысл.
Vi2>А почему при незначительности содержания не может быть другого основного смысла — постоянного изменения?
А почему бы работодателю не менять постоянно твою зарплату? В этом месяце у него финансовые проблемы, поэтому заплатит в два раза меньше, а в следующем компенсирует. А почему бы тебе при выплате кредита не платить сколько ты в этом месяце можешь себе позволить? А банк подождёт.
Похоже, лоялисты перешли в наступление и взялись защищать Путина с новой силой, несмотря на абсурдность предмета.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>А почему бы работодателю не менять постоянно твою зарплату? В этом месяце у него финансовые проблемы, поэтому заплатит в два раза меньше, а в следующем компенсирует. А почему бы тебе при выплате кредита не платить сколько ты в этом месяце можешь себе позволить? А банк подождёт.
Q>Похоже, лоялисты перешли в наступление и взялись защищать Путина с новой силой, несмотря на абсурдность предмета.
Ты совершил подлог: зарплата не является чем-то, что не имеет большого значения. Видимо, у тебя вообще нет в силу этого аргументов.
И так второй заход: а почему при незначительности содержания не может быть другого основного смысла — постоянного изменения?
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
P>>а почему ее нельзя менять, это абсолютная истина? Кто то же ее написал изначально. Q>Да, кто-то написал, все согласились и стали жить по ней. Но пришёл к власти какой-то КГБшник и ему не понравилось, что каждые 8 лет ему приходится ставить на своё место какого-то тронохранителя, он решил увеличить срок до 12 лет и поменял конституцию. Потом он решил вообще избавиться от тронохранителя и опять решил поменять конституцию. Но вообще-то она пишется не под конкретного человека, а для страны.
Так уж она уродилась. Как яхту назовешь — так она и поплывет...
15 октября 1993 года президент Б. Н. Ельцин подписал указ о всенародном голосовании по проекту конституции России и утвердил «Положение о всенародном голосовании по проекту Конституции Российской Федерации 12 декабря 1993 года»[13]. Согласно Положению, Конституция считалась одобренной, если за её принятие проголосовало большинство избирателей, принявших участие в голосовании, при том условии, что участие в голосовании приняло более половины числа зарегистрированных избирателей. Термин «всенародное голосование» (а не «референдум») был использован для того, чтобы обойти положение действовавшего Закона о референдуме РСФСР, согласно статье 9 которого референдум мог быть назначен лишь Съездом народных депутатов или Верховным Советом РФ[14], но в статье 1 данного закона оба эти термина являются равнозначными.
Ельцин распорядился о принятии этой Конституции единолично сразу после того, как вооруженными силами разогнал законодательный орган страны. И для ее введения использовался "хитроумный" обход действовавших законов.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Не международное законодательство, а международные договоры. А "международного законодательства" не существует. Нет "международного парламента" который бы его принимал. А что касается международных договоров, то Россия их подписала совершенно добровольно, если они чем-то не нравились, то не надо было подписывать. Но если подписала, то их надо выполнять.
Всегда и в любом случае? Даже если вторая сторона их не выполняет?
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали: Q>А это и не важно. Нельзя менять конституцию только потому, что Путину захотелось править до смерти.
Да уж, хватит играться: Даешь Конституционную Монархию, во многих странах Европы ж есть, и уровень жизни там не низкий
Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:
A>Я не в курсе вашей терминологии, поясни что это такое
Это вот то, о чем вся тема: отсутствие рефлексии, вместо нее заученная модель поведения — сформулированных вопросов еще нет, но вы уже готовы голосовать против.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, Somescout, Вы писали:
BS>>>Я буду голосовать против. A>>Это антиреклама. S>В смысле вы будете голосовать не так как считаете разумным, а в пику BS? Хотя, пожалуй, ничего неожиданного.
Я если хожу голосовать, делаю это не чтобы проголосовать, а чтобы заявления типа "за ... никто не голосовал" можно было гасить на месте ответом "я голосовал".
