Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:
A>>Можно сколько угодно шутить про самолёты, но это не отменит факта, что военного ответа на прямое и открытое нападение на базы США не последовало. S>Смотря сколько ждать, и смотря какие там потери были.
Какая разница, какие потери? Важен сам факт, что другое государство в открытую бомбит военную базу США — это очевидный casus belli. А ты вслед за американцами повторяешь: мне дали пощёчину, но как-то не больно. Хотя смысл тут вовсе не в боли.
Здравствуйте, 31415926, Вы писали:
3>А военный ответ РФ на сбитый турками наш военный самолет был? Если мне не изменяет память, мы потом еще и Эрдогану жизнь спасли. Государства и не должны вести себя по понятиям гопников.
Только вот тогда все либерахи кричали "Путин зассал", а стоило написать что-то вроде процитированного, и тебя обвешивали кучей ярлыков. Ты не замечаешь, что тут лишь отзеркаливают ситуацию? Пусть жрут свои же аргументы, может хоть у кого-то шаблон треснет.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, s_aa, Вы писали:
Q>>Какую безумную радость это у тебя вызывает. Представляю как ты будешь ныть, когда США разбомбит этих аятолл — ах, американцы опять незаконно разбомбили суверенную страну, хотя она им ничем не угрожала! _>А что угрожает? У них наверное и общая граница есть?
На их территории незаконно удерживаемая американская собственность находится — нефть и газ.
Здравствуйте, white_znake, Вы писали:
_>Кстати, тебе бы определиться что ты хочешь? _>Ведь если США нанесут ответный удар по иранским объектам, то ты же и будешь кричать, что США — это "империя зла", страна-агрессор и террорист, иранцы вон один ржавый ангар размомбили, а США вон что в ответ натворили...
Он хочет чтобы вы признали, что зассали. Вы же любите вопить что "Путин зассал", вот теперь про себя такое скажите.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Q>Какую безумную радость это у тебя вызывает. Представляю как ты будешь ныть, когда США разбомбит этих аятолл — ах, американцы опять незаконно разбомбили суверенную страну, хотя она им ничем не угрожала!
А что угрожает? У них наверное и общая граница есть?
Жизнь не обязана доставлять удовольствие. Достаточно отсутствия страданий.
Здравствуйте, Лось Чтостряслось, Вы писали:
ЛЧ>вероятность того, что у них есть необходимый спутник я своим высококвалифицированным экспертным мнением оцениваю в 0.83
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
S>>Еще один самолёт упадёт?
A>Можно сколько угодно шутить про самолёты, но это не отменит факта, что военного ответа на прямое и открытое нападение на базы США не последовало.
Смотря сколько ждать, и смотря какие там потери были. Мне казалось, что по состоянию на вчера Иран в ответ на убийство генерала (или кого там разбомбили), убил пару сотен своих граждан и разбомбил сколько-то пустых ангаров. Хрен его знает, хотели ли США вообще на это отвечать, и когда именно.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>Можно сколько угодно шутить про самолёты, но это не отменит факта, что военного ответа на прямое и открытое нападение на базы США не последовало.
Спящего крокодила можно несколько раз дергнуть за хвост, но только потом не поздоровиться.
Да и куда спешить американцам? Предыдущий удар был мимо цели (вроде часть ангара задело), этот удар вряд ли будет успешнее.
Другое дело, что если иранцы будут и дальше "выпрашивать", то допросятся, их могут и тактическим ЯО жахнуть, тогда мало не покажется.
Здравствуйте, white_znake, Вы писали:
A>>Можно сколько угодно шутить про самолёты, но это не отменит факта, что военного ответа на прямое и открытое нападение на базы США не последовало. _>Спящего крокодила можно несколько раз дергнуть за хвост, но только потом не поздоровиться.
О, ну ты приложил так приложил своей аналитикой.
_>Да и куда спешить американцам? Предыдущий удар был мимо цели (вроде часть ангара задело), этот удар вряд ли будет успешнее.
Удар был именно по базе, как демонстрация самого факта удара. Если бы нужны были жертвы, никто бы никого не предупреждал за несколько часов.
_>Другое дело, что если иранцы будут и дальше "выпрашивать", то допросятся, их могут и тактическим ЯО жахнуть, тогда мало не покажется.
Да вообще, так круто грозить от имени американцев.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>>>Можно сколько угодно шутить про самолёты, но это не отменит факта, что военного ответа на прямое и открытое нападение на базы США не последовало. S>>Смотря сколько ждать, и смотря какие там потери были.
A>Какая разница, какие потери? Важен сам факт, что другое государство в открытую бомбит военную базу США — это очевидный casus belli. А ты вслед за американцами повторяешь: мне дали пощёчину, но как-то не больно. Хотя смысл тут вовсе не в боли.
Мне ничего не давали. Если бы у меня было бы десять авианосцев и сто ядерных бомб, или если бы я был президентом США, я бы уже в стекло превратил Иран, да и Ирак заодно, чтобы больше не путали одно с другим. Не исключено, что именно поэтому у меня ничего из этого и нет. Мало ли, какие у Трампа там соображения. Может, он собирался следующего генерала убить, скажем, послезавтра — это ж тоже не в один день всё готовится и делается.
Здравствуйте, Bj777x, Вы писали:
B>Забавно другое, если они так ссут воевать с ираном о какой войне с рф или китаем может вообще идти речь
О войне с РФ или Китаем только в пропаганде для социальной группы "ватники" говорят.
Нет такого преступления, на которое не пошло бы суверенное родоплеменное быдло ради продления своего бессмысленного рода и распространения своего бессмысленного генома.
Здравствуйте, 31415926, Вы писали:
3>А, во-вторых, если и "утерлись" то явно по чисто внутри американским политическим причинам — никому не нужна серьезная заварушка перед выборами.
Всегда можно объяснение, почему утёрлись. И некоторых оно даже устроит.
B>Типа на пол шишечки не считается?
Если учитывать успешность предыдущего ракетного удара, то это на "полшишечки" не катитит, не катит даже на "осьмушку", а катит на "спустили в собственные труселя"
Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:
S>Ссылка на источник это одно, а спутник — другое. Спутник, он или есть, или нет. Ты как думаешь сам, есть или нет?
Что за спутник? Про который не то аноним рассказал, не то журналист выдумал? Так он может есть, а может и нет, науке это неизвестно. А ты предлагаешь делать выводы из недостоверной информации?
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:
S>Украинские самолёты? Или самолёты, пролетающие над Украиной? Или пассажирские самолёты на украинских учениях.
Это какой-то конкретно украинский глюк. Вот в Сирии, например, вполне успешно российское ПВО работало и работает. В том числе и против массовых атака беспилотников.
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
S>У Ирана миллионная армия. Думаешь, она не будет воевать? Или ты надеешься, что она вся будет уничтожена одним ударом?
В 1967 у дружных арабов была тоже миллионная армия, и воевала уух как вдохновленно. Правда, результат так себе оказался.
В полномасштабной войне с СШП Ирану ничего не светит, поэтому остается только надеяться, что эта самая война не случится.
"Больше 100кмч можно ехать на автобане в любом ряду кроме правого крайнего" (c) pik
"В германии земля в частной собственности" (c) pik
"Закрывать школы, при нулевой смертности среди детей и подростков, это верх глупости" (c) Abalak
_>Спящего крокодила можно несколько раз дергнуть за хвост, но только потом не поздоровиться.
_>Да и куда спешить американцам? Предыдущий удар был мимо цели (вроде часть ангара задело), этот удар вряд ли будет успешнее. _>Другое дело, что если иранцы будут и дальше "выпрашивать", то допросятся, их могут и тактическим ЯО жахнуть, тогда мало не покажется.
Типа на пол шишечки не считается?
„Nun gut, wer bist du denn?“ „Ein Teil von jener Kraft, Die stets das Böse will und stets das Gute schafft.“
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
S>>Если бы у меня было бы десять авианосцев и сто ядерных бомб, или если бы я был президентом США, я бы уже в стекло превратил Иран, да и Ирак заодно
V>И был бы немедленно уничтожен.
Нет. Никто не станет впрягаться на полном серьёзе из-за сраного Ирана. Да и из-за Ирака тоже. Максимум, наши продадут очередных бесполезных зениток, а украинцы завезут свежих самолётов.
Какую безумную радость это у тебя вызывает. Представляю как ты будешь ныть, когда США разбомбит этих аятолл — ах, американцы опять незаконно разбомбили суверенную страну, хотя она им ничем не угрожала!
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, Лось Чтостряслось, Вы писали:
3>>А военный ответ РФ на сбитый турками наш военный самолет был? Если мне не изменяет память, мы потом еще и Эрдогану жизнь спасли. Государства и не должны вести себя по понятиям гопников. ЛЧ>равно как и по понятиям джентльменов
Разумеется. Поэтому меня и веселят подобные подобные рассуждения здешних диванных аналитиков и с их дворовым менталитетом, осложненным ура-патриотизмом. Хорошо, что хоть никто про "международное право" не вспомнил.
Здравствуйте, 31415926, Вы писали:
3>Так Путин и впрямь ссыклив. А говорить, что Трамп "зассал", учитывая, что они только что открыто замочили третьего человека в иранской власти как-то странно по-моему. Ах да, Путин не ссыт, он просто чтит "международное право", как нам объясняет Соловьев и эта косноязычная хабалка Захарова
Да-да, это другое.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, white_znake, Вы писали:
_>Кстати, тебе бы определиться что ты хочешь?
Зачем? Есть факты — они не зависят от того, что именно тебе хочется.
_>Ведь если США нанесут ответный удар по иранским объектам, то ты же и будешь кричать, что США — это "империя зла", страна-агрессор и террорист,
Это тоже просто будет фактом. Ну, ответили, ну, не зассали, ну, продолжили агрессию и терроризм. И?
Просто США сами себя поставили в такие условия — что США либо ссыкливый террорист (сейчас) либо США — кровавый безумный террорист (если ударят по иранским объектам). Вот им и приходится выбирать, кем выгоднее быть. А мы лишь наблюдаем...
Здравствуйте, 31415926, Вы писали:
3>Во-первых, им не присунули, а так, "кончик показали". Причем в ответ на убийство нескольких иранских VIP-персон. Так что кто тут "утерся" — еще вопрос.
Да не вопрос это конечно: репутация США пострадала, авторитет Ирана вырос (вера в его способность применять оружие для защиты своих интересов).
3>Мы, кстати, когда турки сбили наш самолет, вообще ограничились помидорами да туристами.
Ситуация принципиально другая.
Россия — давно не мировой гегемон, так что нам утираться не привыкать, сильно репутация не пострадает, в отличии от США.
3>А, во-вторых, если и "утерлись" то явно по чисто внутри американским политическим причинам — никому не нужна серьезная заварушка перед выборами.
Ну так нефиг было лезть А так все увидили, что король голый.
Здравствуйте, Аноним931, Вы писали:
S>>У Ирана миллионная армия. Думаешь, она не будет воевать? Или ты надеешься, что она вся будет уничтожена одним ударом? А>В 1967 у дружных арабов была тоже миллионная армия, и воевала уух как вдохновленно.
Брехня.
СССР фактически запретил Египту нападать первым.
В итоге, у Израиля появилось время для подготовки к войне и они однажды без предупреждения уничтожили основные авиа-силы Египта прямо на земле.
(ничего не напоминает?)
Согласно известной хронологии той войны, самолёты Израиля осуществляли "обычный патрульный облёт", затем резко развернулись и ударили по военным базам Египта.
Это событие в Египте называют "катастрофой июня 67-го года".
5 июня. Начало войны. С согласия премьер-министра Эшколя министром обороны Израиля генералом Моше Даяном и начальником генерального штаба генерал-лейтенантом Ицхаком Рабином было принято решение нанести воздушный и наземный удары. Рано утром самолёты израильских ВВС, находясь над восточной частью Средиземного моря, повернули на юг и нанесли удары по всем аэродромам Египта, фактически уничтожив египетские ВВС.
А>Правда, результат так себе оказался.
Не тарахти.
В той войне (если это можно назвать войной, а не серией конфликтов и затиший) СССР пожертвовал своими отношениями с арабскими странами ради спасения Израиля.
СССР не мог повлиять на каждую страну в том регионе, но сделал всё для того, чтобы война обернулась "выпусканием пара" для всех нервных сторон и всё вернулось к статус-кво.
Арабские страны не скрывали, что готовятся к резне в Израиле (официальные лица некоторых стран заявляли "вряд ли кто выживет").
Сам понимаешь, политика СССР подобные вещи не приветствовала, не взирая на то, где союзник, а где противник.
Тем не менее, когда Израиль проигнорил многократные призывы СССР прекратить конфликт (Израиль продолжал налёты вглубь территории Египта), СССР поставил Египту системы ПВО. Израиль потерял по разным данным (а они очень разнятся) от полусотни до сотни самолётов (мелькают и до 150), т.е. до половины своего лётного парка.
На этом воинственный пыл Израиля и закончился, собсно, и те сели за переговоры.
У нас трудовик в школе был, служил в ПВО, был послан в Египет в те года.
Один только его расчёт сбил 7 израильских самолётов.
А>В полномасштабной войне с СШП Ирану ничего не светит, поэтому остается только надеяться, что эта самая война не случится.
Полномасштабной войны с Израилем еще ни разу не было, скажите спасибо СССР.
Здравствуйте, Лось Чтостряслось, Вы писали:
ЛЧ>или ты про теракт?
Ну, после убийства Сулеймани и истории с Хашоги я перестал понимать, что сегодня считают за теракт.
Но я думаю, что найти какой-нибудь корабль, начинить его высокорадиоактивным мусором с обычной взрывчаткой, перегнать куда-то к берегам США и там взорвать, выбрав момент, когда ветер с моря дует, Иран всяко затянет...
А уж если они смогут сделать ядерное устройство, которое помещается внутрь трюма, что намного проще, чем сделать бомбу, то и вообще варианты появляются разные...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, 31415926, Вы писали:
3>Я бы хотел, чтобы наш МИД почаще говорил о национальных интересах нашей страны, желательно с позиции силы (ибо только такой язык понимают наши "партнеры").
А я бы не хотел.
Нельзя о применении силы говорить.
Надо молча делать.
Как там у самураев — если катану достал, должен бить, иначе балабол. ))
3>Хотя и и понимаю, что это просто "говорящие головы" и своей позиции не имеют. Но слушать это беспомощное блеяние уже просто противно.
РФ должна и будет проводить миролюбивую внешнюю политику.
На нашем шарике не нужны лишние задиры.
В крайнем случае, бить морду можно даже вежливо улыбаясь.
Здравствуйте, Пофигист, Вы писали:
E>>>Дык всё верно! Когда дают по морде, добрый христианин должен подставить другую... LL>>...и пока противник думает, что бы это значило, пристрелить его? П>Классика же: П>
П>Если тебя ударили по правой щеке, подставь левую... Затем уйди под локоть и снизу в челюсть!
Ну да, классика. Но пристрелить-то надежнее.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:
S>Третьим будешь. Они говорят, что со спутника увидели. Ты как думаешь, спутник есть или нет? Говорить можно что угодно, но вот спутник — это железяка, он или существует или нет.
Спутник есть. У нас, кстати, тоже есть.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
S>>Мне ничего не давали. Если бы у меня было бы десять авианосцев и сто ядерных бомб, или если бы я был президентом США, я бы уже в стекло превратил Иран, да и Ирак заодно, чтобы больше не путали одно с другим. Не исключено, что именно поэтому у меня ничего из этого и нет. Мало ли, какие у Трампа там соображения. Может, он собирался следующего генерала убить, скажем, послезавтра — это ж тоже не в один день всё готовится и делается.
A>А может, он просто утёрся.
Может быть и так. Подождём, со временем выяснится.
S>> Если бы у меня было бы десять авианосцев и сто ядерных бомб, или если бы я был президентом США, я бы уже в стекло превратил Иран, да и Ирак заодно
V>И был бы немедленно уничтожен.
AN>Ссут ли? Мне кажется, дают Ирану возможность поглубже завязнуть в конфликт, а потом скажут: — "После первого удара мы хотели договориться, но сами видите, что иранцы не хотят останавливаться. Поэтому мы нанесём удар по ним.", либо, устроят переворот и гражданскую войну, в которой поддержат одну из сторон (или обе). AN>Вопрос в том, зачем это нужно США? AN>Думаю, что им нужен либо выход к Каспийскому морю, либо опыт подавления ПВО, построенного на российских комплексах С-300 и Тор.
либо реально ссут
„Nun gut, wer bist du denn?“ „Ein Teil von jener Kraft, Die stets das Böse will und stets das Gute schafft.“
A>Удар был именно по базе, как демонстрация самого факта удара. Если бы нужны были жертвы, никто бы никого не предупреждал за несколько часов.
Да, да, у американцев нет системы о предупреждении ракетных пусков, которую они разрабатывали с 1960-х гг и продолжают совершенствовать
Сам в сказки веруешь о том, что кто-то кого-то предупредил?
_>>Другое дело, что если иранцы будут и дальше "выпрашивать", то допросятся, их могут и тактическим ЯО жахнуть, тогда мало не покажется. A>Да вообще, так круто грозить от имени американцев.
А с чего ты решил, что я кому-то угрожаю? Я просто к тому, что амtриканцам слишком дорого лететь бомбить в ответ пустой ангар в Иране. По-мелкому они не будут заморачиваться.
Да и сам подумай, Иран не имеет средств доставки ЯО до США, макс. дальность ракет, имеющихся у Ирана — 2000км. Другой вопрос — имеет ли Иран ЯО и сколько?
А вот у США МБР хватит сравнять с землей Иран. И это реально так.
Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:
A>>А какая разница, если ничего не было? Зачем обсуждать делали неслучившегося события? S>Ну чтобы иметь представление... вот говорят "американцы утёрлись"... спрашиваешь, а что должно было происходить, если бы не утёрлись? говорят "война". Война — понятие очень размытое, вот уточняю.
Очевидно, если ничего не произошло, то обсуждать детали того, что могло бы происходить нет смысла, если нас интересует сам факт того, произошло что-то или нет. Абсолютно ничего хоть как-то похожего на военный ответ не было, санкции только новые ввели.
Здравствуйте, white_znake, Вы писали:
_>А с чего ты решил, что я кому-то угрожаю? Я просто к тому, что амtриканцам слишком дорого лететь бомбить в ответ пустой ангар в Иране. По-мелкому они не будут заморачиваться.
какое-то время назад они заморочились пустить сотню дорогущих ракет по пустым ангарам в Сирии
Здравствуйте, 31415926, Вы писали:
3>Какой Вы формалист однако...
Отнюдь. Тут есть принципиальная разница: удар по базе США всеми трактуется одинаково, там спорить особо не о чем.
С самолетом есть две версии, которые принципиально меняют "сторону добра".
3>>>Государства и не должны вести себя по понятиям гопников. S>>Конечно нет, отсутствие немедленного ответа со стороны США показывает из реальные военные возможности. 3>Вы правда в это верите?
Абсолютно не важно кто во что верит, есть простой факт: по базе самой сильной в военном плане страны в отрытую нанесла удар другая страна. Первая утерлась.
Если у вас память коротка, то напомню, что совсем недавно США разбомбили пару сараев в сирийской пустыне по куда меньшему поводу.
В данном случае у них кишка тонка.
Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:
S>Правильно ли я понял, что ты хотел сказать, что они врут насчёт спутника, и никакого спутника не существует?
Я хотел сказать, что ссылка на безымянный источник может быть чем угодно, и принимать ее во внимание нерационально. Особенно когда есть куча примеров вранья под видом информации от таких "источников". А отличить вранье от реально необходимой анонимности мы не можем.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, 31415926, Вы писали:
3>>>А военный ответ РФ на сбитый турками наш военный самолет был? A>>США должны отвечать на сбитый турками российский самолёт? 3>Вы уже совсем мозги отключили? Где я написал про США? Или Вы тоже в эйфории от очередных камланий "лидера нации"?
Я пишу про США. Если ты решил тему сменить, то гуляй.
Здравствуйте, 31415926, Вы писали:
S>>Ну так нефиг было лезть А так все увидили, что король голый. 3>Положим, некоторые увидели то, что захотели увидеть
Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:
S>Нет. Никто не станет впрягаться на полном серьёзе из-за сраного Ирана.
Да Иран сам за себя если что вставит. Воевать с США они сейчас, конечно, технической возможности не имеют, как и США с ними, но вот разбомбить американские базы в регионе, или заразить радиацией какой-нибудь приморский город США, NY, например -- запросто...
S>Да и из-за Ирака тоже. Максимум, наши продадут очередных бесполезных зениток, а украинцы завезут свежих самолётов.
Ну наши "бесполезные" зенитки, хотя бы что-то сбивают, в отличии от...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
AN>Ссут ли? Мне кажется, дают Ирану возможность поглубже завязнуть в конфликт, а потом скажут: — "После первого удара мы хотели договориться, но сами видите, что иранцы не хотят останавливаться. Поэтому мы нанесём удар по ним.",
У США нет технической возможности нанести по Ирану такой удар, что бы не получить в ответ неприемлемый ущерб. Так что Трамп это делать вряд ли станет, а его оппоненты вряд ли смогут...
AN>либо, устроят переворот и гражданскую войну, в которой поддержат одну из сторон (или обе).
Это они уже много лет пытаются, так что в этом направлении Иран может хоть все базы американские разбомбить -- терять тут уже нечего.
AN>Вопрос в том, зачем это нужно США? AN>Думаю, что им нужен либо выход к Каспийскому морю, либо опыт подавления ПВО, построенного на российских комплексах С-300 и Тор.
США это не нужно. Это нужно Трампу в рамках внутриполитической борьбы за второй срок...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:
V>>И был бы немедленно уничтожен. S>Нет. Никто не станет впрягаться на полном серьёзе из-за сраного Ирана.
Из-за применения ЯО будет.
Ведь конечная цель крылатой ракеты неизвестна, надо поспешить наносить ответный удар.
S>Да и из-за Ирака тоже. Максимум, наши продадут очередных бесполезных зениток, а украинцы завезут свежих самолётов.
Как минимум будут уничтожены объекты, выпустившие ЯО-ракеты, например, группировка кораблей.
А потом уже будем смотреть на реакцию США.
Рассуждая в твоём духе — не думаю, что из-за сраной авианесущей группировки США захотят подписать себе смертный приговор.
Поэтому, до применения ЯО амерами дело не дойдёт от слова никак.
А вот Иран из договора по ядерной программе, скорее всего, выйдет, после нынешнего конфликта.
Это уже более реальные расклады, в отличие от твоих фантазий.
хъ
S>Мне ничего не давали. Если бы у меня было бы десять авианосцев и сто ядерных бомб, или если бы я был президентом США, я бы уже в стекло превратил Иран, да и Ирак заодно
Потому-что они (население) там все какие-то недочеловеки, да?
Здравствуйте, 31415926, Вы писали:
3>Да он уже 20 лет болтает без остановки и все время примерно об одном и том же. У него работа такая — PR-менеджер ЗАО РФ.
На мой взгляд он болтает раз в 100 меньше, чем один только Соловьёв. А если всю тв-тусу взять + радио + телега и т. д, то и порядка на 4 наберётся, наверное...
3>Да, иногда бывают, в третьей части шоу. Но в-основном это откровенная пропаганда, сводящаяся либо к "разоблачению" украинского режима, либо к безудержному до неприличия восхвалению Путина.
Я не такой фанат, что бы в частях ориентироваться. Судя по доносящимся до меня роликам, там бывает одно из трёх
1) Откровенная пропаганда, обычно это пропаганда Украины, как страны ужосов. Иногда не Украины, а Путина там или ещё чего или кого. В общем пропаганда на злобу дня, но я это не особо смотрю, так что точно не знаю.
2) Интервью с какими-нибудь чуваками. Иногда местными, иногда импортными. Некоторых весьма интересно послушать.
3) Интересные дискуссии на отвлечённые темы.
Я не вижу в чём проблема (1) не смотреть вообще, а в (2) и (3) смотреть только интересные ролики.
Судя по тем роликам, которые я видел, там бывают ОЧЕНЬ разные люди, и сильно не все хвалят Путина...
Но я не фанат Путина, я за него даже ни разу не голосовал. Так что мне не особо интересно, когда его хвалят или ругают. Обычно это всё не особо умнО, к тому же.
3>Например вчера собрались единороссы и штатная обслуга режима и изо всех сил пытались объяснить, что послание было чуть ли не эпохальным
Ну, как минимум, оно было самым запоминающимся из выступлений Путина, вообще, а из посланий, так уж точно. Тут я не особо понимаю, с чем можно быть не согласным.
Соловьёва я не смотрел. Я вообще думал, что вся эта тусовка ещё не вернулась с каникул.
А там депутаты были? Соловьёв у них спрашивал, было ли у них другое гражданство, ВНЖ или иной документ, позволяющий?
3>Все это сопровождалось малоприличными шуточками на тему демографии (например Хинштейн заявил, что жена срочно требует его домой работать над увеличением населения).
Это же поздно вечером всё идёт? Интересно, это во сколько снимают? А то если тоже вечером, то я жену понимаю
Но это всё, наверное, было не особо интересно?
3>При это восхвалялись все — и ЕдРо, и Медведев, и Мишустин, и правительство в целом.
Мишустин и мне нравится. А правительство Соловьёв же обычно ругает, за то, что роста нет? Типа переобулся что ли?
3>Дифирамбы в адрес ВВП вообще зашкаливали. Короче — для меня это была яркая (и весьма неприятная) иллюстрация того, насколько прогнил путинский режим.
Режим-то тут при чём? Я так понимаю у этого шоу самая большая доля из вечерних программ. Вот вы (ты и другие люди с телевизором) это смотрите, а потом удивляетесь, что это из эфира не уходит...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
3>>Например вчера собрались единороссы и штатная обслуга режима и изо всех сил пытались объяснить, что послание было чуть ли не эпохальным E>Ну, как минимум, оно было самым запоминающимся из выступлений Путина, вообще, а из посланий, так уж точно. Тут я не особо понимаю, с чем можно быть не согласным.
Я тоже не понимаю, с чем там можно быть несогласным. Как впрочем и то, с чем там можно соглашаться и что из этого можно запомнить. Путин уже 20 лет болтает одно и то же, разве что немного другими словами (например "инновации" сменяются "нанотехнологиями", а затем "цифровой экономикой"). Это же просто пустая болтовня, единственная цель которой — замаскировать свою полную беспомощность. Ах да, еще убедить всех (включая себя), что "все идет хорошо". Ну да, "Россия восстановила свое влияние на международной арене". Ага. Одного письма не самого влиятельного американского сенатора хватило, чтобы остановить СП-2. Вот истинная цена этому "влиянию". Да никто нас не слушает, кроме несчастных сирийцев и прочих голодранцев. Увы. Остается постоянно вспоминать про БРИКС в стиле "бакалейщик и кардинал — это сила"
3>>При это восхвалялись все — и ЕдРо, и Медведев, и Мишустин, и правительство в целом. E>Мишустин и мне нравится. А правительство Соловьёв же обычно ругает, за то, что роста нет? Типа переобулся что ли?
Да он постоянно переобувается. С ним вообще все ясно. Насчет Мишустина у меня нет своего мнения. Но, учитывая общий уровень путинского окружения, я с трудом могу поверить, что это не такое же ничтожество, что и те же Медведев, Мутко, Рогозин и прочие силуановы и голиковы. Других Путин почему-то не держит.
3>>Дифирамбы в адрес ВВП вообще зашкаливали. Короче — для меня это была яркая (и весьма неприятная) иллюстрация того, насколько прогнил путинский режим. E>Режим-то тут при чём? Я так понимаю у этого шоу самая большая доля из вечерних программ. Вот вы (ты и другие люди с телевизором) это смотрите, а потом удивляетесь, что это из эфира не уходит...
Да я не про Соловьева как такового. На этого хамоватого приспособленца мне насрать. А про тех, кто у него тусуется.
Здравствуйте, 31415926, Вы писали:
3>Я не очень внимательно слушал, но вряд ли. Там были такие люди (Хинштейн, Яровая...) что видимо постеснялся.
О! Яровая! Она всё молодится? Всё такая же стройная?
Яровая -- мой любимый депутат! Самый полезный!!!
Как-то у нас в школе хотели заставить 2-класников через интернет домашку делать, дневники и всё такое.
А я хотел, что бы сын сам записывал свои задания в дневник, сам делал и сам за них отвечал.
Были страшные бодания с администрацией школы, которая хотела тотальной цифровизации, пока я не пригрозил, что напишу жалобу Яровой, что меня заставляют дать 2-класснику доступ в богомерзкий интернет.
И таки у нас в классе разрешили тёплые и ламповые олдскульные дневники
Так что Ирину Анатольевну я люблю. Мне больше никакой депутат никакой пользы не принёс, а она очень даже
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
_>>Спящего крокодила можно несколько раз дергнуть за хвост, но только потом не поздоровиться.
_>>Да и куда спешить американцам? Предыдущий удар был мимо цели (вроде часть ангара задело), этот удар вряд ли будет успешнее. _>>Другое дело, что если иранцы будут и дальше "выпрашивать", то допросятся, их могут и тактическим ЯО жахнуть, тогда мало не покажется. B>Типа на пол шишечки не считается?
А какой был бы, по твоему мнению, соответствующий достойный ответ? После первого раза (который с самолётом), и после нынешнего (когда там, 14го или 15го, вчера или сегодня)?
Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:
S>Мне ничего не давали. Если бы у меня было бы десять авианосцев и сто ядерных бомб, или если бы я был президентом США, я бы уже в стекло превратил Иран, да и Ирак заодно, чтобы больше не путали одно с другим. Не исключено, что именно поэтому у меня ничего из этого и нет. Мало ли, какие у Трампа там соображения. Может, он собирался следующего генерала убить, скажем, послезавтра — это ж тоже не в один день всё готовится и делается.
S>А какой был бы, по твоему мнению, соответствующий достойный ответ? После первого раза (который с самолётом), и после нынешнего (когда там, 14го или 15го, вчера или сегодня)?
Война
„Nun gut, wer bist du denn?“ „Ein Teil von jener Kraft, Die stets das Böse will und stets das Gute schafft.“
Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:
S>Если бы у меня было бы десять авианосцев и сто ядерных бомб, или если бы я был президентом США, я бы уже в стекло превратил Иран, да и Ирак заодно
S>Мне ничего не давали. Если бы у меня было бы десять авианосцев и сто ядерных бомб, или если бы я был президентом США, я бы уже в стекло превратил Иран, да и Ирак заодно, чтобы больше не путали одно с другим. Не исключено, что именно поэтому у меня ничего из этого и нет. Мало ли, какие у Трампа там соображения. Может, он собирался следующего генерала убить, скажем, послезавтра — это ж тоже не в один день всё готовится и делается.
S>>А какой был бы, по твоему мнению, соответствующий достойный ответ? После первого раза (который с самолётом), и после нынешнего (когда там, 14го или 15го, вчера или сегодня)?
B>Война
Какая именно война? Ядерная война? Обычная? Следовало ли оккупировать Иран? Каким образом определялась бы победа в войне? Сколько, ты думаешь, было бы достаточно погибших в этой войне — американцев? иранцев?
Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:
S>Мне ничего не давали. Если бы у меня было бы десять авианосцев и сто ядерных бомб, или если бы я был президентом США, я бы уже в стекло превратил Иран, да и Ирак заодно, чтобы больше не путали одно с другим.
В этом случае другие, у кого авианосцев и ядрёных бомб поменьше, могут принять превентивные меры, что бы в следующий раз в стекло не превратили их. Тем более, УАГ далеко, а бомб стало меньше...
S>Мало ли, какие у Трампа там соображения. Может, он собирался следующего генерала убить, скажем, послезавтра — это ж тоже не в один день всё готовится и делается.
Так сколько они там иранских физиков замочили?
«Национализм во мне столь естественный, что никогда никаким интернационалистам его из меня не вытравить»
Менделеев Д. И.
Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:
B>>Война S>Какая именно война? Ядерная война? Обычная? Следовало ли оккупировать Иран? Каким образом определялась бы победа в войне? Сколько, ты думаешь, было бы достаточно погибших в этой войне — американцев? иранцев?
А какая разница, если ничего не было? Зачем обсуждать делали неслучившегося события?
S>Какая именно война? Ядерная война? Обычная? Следовало ли оккупировать Иран? Каким образом определялась бы победа в войне? Сколько, ты думаешь, было бы достаточно погибших в этой войне — американцев? иранцев?
любая, а так, им присунули, они утерлись
„Nun gut, wer bist du denn?“ „Ein Teil von jener Kraft, Die stets das Böse will und stets das Gute schafft.“
Q>Какую безумную радость это у тебя вызывает. Представляю как ты будешь ныть, когда США разбомбит этих аятолл — ах, американцы опять незаконно разбомбили суверенную страну, хотя она им ничем не угрожала!
пока ноешь ты
„Nun gut, wer bist du denn?“ „Ein Teil von jener Kraft, Die stets das Böse will und stets das Gute schafft.“
S>>Еще один самолёт упадёт?
B>Посмотрим, но скорее всего гегемон утрется
B>Забавно другое, если они так ссут воевать с ираном о какой войне с рф или китаем может вообще идти речь
Ссут ли? Мне кажется, дают Ирану возможность поглубже завязнуть в конфликт, а потом скажут: — "После первого удара мы хотели договориться, но сами видите, что иранцы не хотят останавливаться. Поэтому мы нанесём удар по ним.", либо, устроят переворот и гражданскую войну, в которой поддержат одну из сторон (или обе).
Вопрос в том, зачем это нужно США?
Думаю, что им нужен либо выход к Каспийскому морю, либо опыт подавления ПВО, построенного на российских комплексах С-300 и Тор.
S>>Какая именно война? Ядерная война? Обычная? Следовало ли оккупировать Иран? Каким образом определялась бы победа в войне? Сколько, ты думаешь, было бы достаточно погибших в этой войне — американцев? иранцев?
B>любая, а так, им присунули, они утерлись
Во-первых, им не присунули, а так, "кончик показали". Причем в ответ на убийство нескольких иранских VIP-персон. Так что кто тут "утерся" — еще вопрос. Мы, кстати, когда турки сбили наш самолет, вообще ограничились помидорами да туристами. А, во-вторых, если и "утерлись" то явно по чисто внутри американским политическим причинам — никому не нужна серьезная заварушка перед выборами.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>Можно сколько угодно шутить про самолёты, но это не отменит факта, что военного ответа на прямое и открытое нападение на базы США не последовало.
А военный ответ РФ на сбитый турками наш военный самолет был? Если мне не изменяет память, мы потом еще и Эрдогану жизнь спасли. Государства и не должны вести себя по понятиям гопников.
Здравствуйте, 31415926, Вы писали:
A>>Можно сколько угодно шутить про самолёты, но это не отменит факта, что военного ответа на прямое и открытое нападение на базы США не последовало.
3>А военный ответ РФ на сбитый турками наш военный самолет был? Если мне не изменяет память, мы потом еще и Эрдогану жизнь спасли. Государства и не должны вести себя по понятиям гопников.
Странно. Тут — гопник, тут — негопник. А тут — вообще рыбу заворачиваем
Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:
S>Может быть и так. Подождём, со временем выяснится.
Не-не-не. Это так не работает. Тут либо ответ сразу и больно, либо ты не безоговорочный гегемон, который всех вертит.
Тут самое показательное это позиция Европы — им это нафин не надо, а в одиночку США такое (уже) не тянут, особенно когда надо разбираться с Китаем.
Здравствуйте, Аноним931, Вы писали:
А>В 1967 у дружных арабов была тоже миллионная армия, и воевала уух как вдохновленно. Правда, результат так себе оказался. А>В полномасштабной войне с СШП Ирану ничего не светит, поэтому остается только надеяться, что эта самая война не случится.
Да тут вопрос вообще другом: насколько такая война подорвет позиции США относительно ЕС/Китая/России.
Здравствуйте, 31415926, Вы писали:
A>>Можно сколько угодно шутить про самолёты, но это не отменит факта, что военного ответа на прямое и открытое нападение на базы США не последовало. 3>А военный ответ РФ на сбитый турками наш военный самолет был?
США должны отвечать на сбитый турками российский самолёт?
Здравствуйте, 31415926, Вы писали:
3>А военный ответ РФ на сбитый турками наш военный самолет был?
Аналогия была бы уместной, если бы Турция нанесла удар по Хмеймиму.
3>Государства и не должны вести себя по понятиям гопников.
Конечно нет, отсутствие немедленного ответа со стороны США показывает из реальные военные возможности.
Здравствуйте, biochemist, Вы писали:
S>>Мало ли, какие у Трампа там соображения. Может, он собирался следующего генерала убить, скажем, послезавтра — это ж тоже не в один день всё готовится и делается. B>Так сколько они там иранских физиков замочили?
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:
B>>>Война S>>Какая именно война? Ядерная война? Обычная? Следовало ли оккупировать Иран? Каким образом определялась бы победа в войне? Сколько, ты думаешь, было бы достаточно погибших в этой войне — американцев? иранцев?
A>А какая разница, если ничего не было? Зачем обсуждать делали неслучившегося события?
Ну чтобы иметь представление... вот говорят "американцы утёрлись"... спрашиваешь, а что должно было происходить, если бы не утёрлись? говорят "война". Война — понятие очень размытое, вот уточняю.
Здравствуйте, white_znake, Вы писали:
_>Да, да, у американцев нет системы о предупреждении ракетных пусков, которую они разрабатывали с 1960-х гг и продолжают совершенствовать _>Сам в сказки веруешь о том, что кто-то кого-то предупредил?
Это про МБР вообще-то, а не про любую ракету.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
Ops>Здравствуйте, white_znake, Вы писали:
_>>Да, да, у американцев нет системы о предупреждении ракетных пусков, которую они разрабатывали с 1960-х гг и продолжают совершенствовать _>>Сам в сказки веруешь о том, что кто-то кого-то предупредил?
Ops>Это про МБР вообще-то, а не про любую ракету.
Та американская штука, которая увидела два пуска иранского ТОРа по самолёту, очевидно, умеет не только МБР.
Кстати, тебе бы определиться что ты хочешь?
Ведь если США нанесут ответный удар по иранским объектам, то ты же и будешь кричать, что США — это "империя зла", страна-агрессор и террорист, иранцы вон один ржавый ангар размомбили, а США вон что в ответ натворили...
Здравствуйте, white_znake, Вы писали:
A>>Удар был именно по базе, как демонстрация самого факта удара. Если бы нужны были жертвы, никто бы никого не предупреждал за несколько часов. _>Да, да, у американцев нет системы о предупреждении ракетных пусков, которую они разрабатывали с 1960-х гг и продолжают совершенствовать Сам в сказки веруешь о том, что кто-то кого-то предупредил?
Какие сказки, если об этом заявляют все участники событий? Я вон выше статью привел: даже датчане знали о нападении за 6 часов. Но если ты настаиваешь, что американские системы предупреждения пусков отслеживают пуск за 6 часов до его начала, то я не буду спорить с экспертом.
_>>>Другое дело, что если иранцы будут и дальше "выпрашивать", то допросятся, их могут и тактическим ЯО жахнуть, тогда мало не покажется. A>>Да вообще, так круто грозить от имени американцев. _>А с чего ты решил, что я кому-то угрожаю? Я просто к тому, что амtриканцам слишком дорого лететь бомбить в ответ пустой ангар в Иране. По-мелкому они не будут заморачиваться.
Ты просто сначала грозишь от имени американцев, а потом от их имени оправдываешься.
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
S>>Та американская штука, которая увидела два пуска иранского ТОРа по самолёту, очевидно, умеет не только МБР.
Ops>Ты про булочную обсерваторию? Так она не американская, а английская. И видит она много больше, чем запуски ракет, даже несуществующее.
Не знаю про булочную обсерваторию. Я про то, о чём говорили всякие новости —
CBS News quoted US intelligence sources as saying a satellite detected infrared "blips" of two missile launches, followed by another blip of an explosion.
S>CBS News quoted US intelligence sources as saying a satellite detected infrared "blips" of two missile launches, followed by another blip of an explosion.
sources такие sources.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, biochemist, Вы писали:
B>В этом случае другие, у кого авианосцев и ядрёных бомб поменьше, могут принять превентивные меры, что бы в следующий раз в стекло не превратили их.
могут попытаться B>Тем более, УАГ далеко, а бомб стало меньше...
у США 7700 атомных боеголовок
Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:
3>>А военный ответ РФ на сбитый турками наш военный самолет был? S>Аналогия была бы уместной, если бы Турция нанесла удар по Хмеймиму.
Какой Вы формалист однако...
3>>Государства и не должны вести себя по понятиям гопников. S>Конечно нет, отсутствие немедленного ответа со стороны США показывает из реальные военные возможности.
Вы правда в это верите? Блин, КЫВТ не перестает изумлять простотой его посетителей...
Здравствуйте, 31415926, Вы писали:
3>А военный ответ РФ на сбитый турками наш военный самолет был? Если мне не изменяет память, мы потом еще и Эрдогану жизнь спасли. Государства и не должны вести себя по понятиям гопников.
равно как и по понятиям джентльменов
S>CBS News quoted US intelligence sources as saying a satellite detected infrared "blips" of two missile launches, followed by another blip of an explosion.
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
Ops>Он хочет чтобы вы признали, что зассали. Вы же любите вопить что "Путин зассал", вот теперь про себя такое скажите.
Так Путин и впрямь ссыклив. А говорить, что Трамп "зассал", учитывая, что они только что открыто замочили третьего человека в иранской власти как-то странно по-моему. Ах да, Путин не ссыт, он просто чтит "международное право", как нам объясняет Соловьев и эта косноязычная хабалка Захарова
S>>CBS News quoted US intelligence sources as saying a satellite detected infrared "blips" of two missile launches, followed by another blip of an explosion.
Ops>sources такие sources.
Правильно ли я понял, что ты хотел сказать, что они врут насчёт спутника, и никакого спутника не существует?
S>>CBS News quoted US intelligence sources as saying a satellite detected infrared "blips" of two missile launches, followed by another blip of an explosion.
ЛЧ>strongly believe, ага
Правильно ли я понял, что ты хотел сказать, что они врут насчёт спутника, и никакого спутника не существует?
Здравствуйте, 31415926, Вы писали:
3>Да нет, Соловьев и придурковатая Захарова только про него и говорят. Впрочем, а что им остается?
У них работа такая, на аналогичных позициях в других странах все точно так же. Ты бы хотел, чтобы МИД высказывался в духе "кузькина мать" или в стиле кывта?
Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:
3>>Да нет, Соловьев и придурковатая Захарова только про него и говорят. Впрочем, а что им остается? S>У них работа такая, на аналогичных позициях в других странах все точно так же. Ты бы хотел, чтобы МИД высказывался в духе "кузькина мать" или в стиле кывта?
Я бы хотел, чтобы наш МИД почаще говорил о национальных интересах нашей страны, желательно с позиции силы (ибо только такой язык понимают наши "партнеры"). Хотя и и понимаю, что это просто "говорящие головы" и своей позиции не имеют. Но слушать это беспомощное блеяние уже просто противно.
Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:
S>Правильно ли я понял, что ты хотел сказать, что они врут насчёт спутника, и никакого спутника не существует?
нет, ты неправильно понял
формальная логика вроде не сильно сложная наука же
я хотел сказать, что есть высокая вероятность, что они врут, как врали уже не раз
а ещё я хотел сказать, что решительно осуждаю современную практику применять серьёзные меры со значительными последствиями в подобных ситуациях, т.е. когда нету иных доказательств, кроме вероятно лживых слов
Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:
S>Та американская штука, которая увидела два пуска иранского ТОРа по самолёту, очевидно, умеет не только МБР.
1. "И вы говорите", что они там увидили и увилили — большой вопрос.
2. Сама по себе эта информация не много дает. До командира конкретной базы, она скорее всего, не может быть достаточно оперативно доведена в общем случае.
3. Там такие пуски достаточно часто происходят. Сирия "Точки" до сих пор использует.
Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:
S>У них работа такая, на аналогичных позициях в других странах все точно так же. Ты бы хотел, чтобы МИД высказывался в духе "кузькина мать" или в стиле кывта?
Здравствуйте, 31415926, Вы писали:
3>Я бы хотел, чтобы наш МИД почаще говорил о национальных интересах нашей страны, желательно с позиции силы (ибо только такой язык понимают наши "партнеры"). Хотя и и понимаю, что это просто "говорящие головы" и своей позиции не имеют. Но слушать это беспомощное блеяние уже просто противно.
По моему все ровно наоборот: воинственность и громкость российских заявлений намного больше реальной силы, стоящей за ними.
Вот чего не хватает, так это документов типа "О противодействии врагам России рода человеческого", который позволял бы добавлять в список плохишей кого надо по экономическим соображениям (боинг, майкрософт, гугл и т.д.).
_>Кстати, тебе бы определиться что ты хочешь? _>Ведь если США нанесут ответный удар по иранским объектам, то ты же и будешь кричать, что США — это "империя зла", страна-агрессор и террорист, иранцы вон один ржавый ангар размомбили, а США вон что в ответ натворили...
давай ты не будешь придумывать, что я буду делать
„Nun gut, wer bist du denn?“ „Ein Teil von jener Kraft, Die stets das Böse will und stets das Gute schafft.“
Здравствуйте, Лось Чтостряслось, Вы писали:
S>>Правильно ли я понял, что ты хотел сказать, что они врут насчёт спутника, и никакого спутника не существует? ЛЧ>нет, ты неправильно понял ЛЧ>я хотел сказать, что есть высокая вероятность, что они врут, как врали уже не раз
Но спутник-то, он или есть, или нет. Это же не электрон, который неизвестно где. Они говорят, что есть. А ты сам как думаешь, есть или нет?
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
S>>Правильно ли я понял, что ты хотел сказать, что они врут насчёт спутника, и никакого спутника не существует?
Ops>Я хотел сказать, что ссылка на безымянный источник может быть чем угодно, и принимать ее во внимание нерационально.
Ссылка на источник это одно, а спутник — другое. Спутник, он или есть, или нет. Ты как думаешь сам, есть или нет?
Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:
S>Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:
S>>Та американская штука, которая увидела два пуска иранского ТОРа по самолёту, очевидно, умеет не только МБР. S>1. "И вы говорите", что они там увидили и увилили — большой вопрос.
Третьим будешь. Они говорят, что со спутника увидели. Ты как думаешь, спутник есть или нет? Говорить можно что угодно, но вот спутник — это железяка, он или существует или нет.
Здравствуйте, 31415926, Вы писали:
3>Здравствуйте, Ops, Вы писали:
Ops>>Он хочет чтобы вы признали, что зассали. Вы же любите вопить что "Путин зассал", вот теперь про себя такое скажите.
3>Ах да, Путин не ссыт, он просто чтит "международное право"
Дык всё верно! Когда дают по морде, добрый христианин должен подставить другую...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, white_znake, Вы писали:
_>Да и куда спешить американцам? Предыдущий удар был мимо цели (вроде часть ангара задело), этот удар вряд ли будет успешнее.
Ну, например, показать как их ПРО/ПВО хотя бы что-нибудь сбивает...
И это при том, что у них было 6 часов на подготовку
_>Другое дело, что если иранцы будут и дальше "выпрашивать", то допросятся, их могут и тактическим ЯО жахнуть, тогда мало не покажется.
Вот тогда НАТО, как организации, точно кранты наступят. Это как минимум. Скорее всего и США тоже.
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Какую безумную радость это у тебя вызывает. Представляю как ты будешь ныть, когда США разбомбит этих аятолл — ах, американцы опять незаконно разбомбили суверенную страну, хотя она им ничем не угрожала!
Это будет довольно плохо для всех нас.
Куча беженцев в СА + война на нашей границе + серия терактов в США.
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Аноним931, Вы писали:
А>В 1967 у дружных арабов была тоже миллионная армия, и воевала уух как вдохновленно. Правда, результат так себе оказался. А>В полномасштабной войне с СШП Ирану ничего не светит, поэтому остается только надеяться, что эта самая война не случится.
Скорее всего у Ирана значительно выше уровень приемлемых потерь. Я думаю даже бомбардировку ЯО они переживут, а вот небольшая грязная бомба где-нибудь у берегов Калифорнии для США абсолютно неприемлема...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:
S>Но спутник-то, он или есть, или нет. Это же не электрон, который неизвестно где. Они говорят, что есть. А ты сам как думаешь, есть или нет?
какая разница что я думаю о спутнике? тебе правда интересно моё личное мнение? это так мило )
да, я думаю, что к 2020 году Штаты имеют всякие классные спутники, всё-таки самая богатая страна может себе позволить самых лучших инженеров и т.п.
вероятность того, что у них есть необходимый спутник я своим высококвалифицированным экспертным мнением оцениваю в 0.83
Здравствуйте, Лось Чтостряслось, Вы писали:
ЛЧ>какое-то время назад они заморочились пустить сотню дорогущих ракет по пустым ангарам в Сирии
При этом они ещё и не долетели в значительных количествах. Уж не знаю, сами или помог кто, и не знаю какой расклад для США хуже...
У Ирана хотя бы долетело всё, куда хотели...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, 31415926, Вы писали:
3>Но слушать это беспомощное блеяние уже просто противно.
А зачем ты их слушаешь?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:
S>Третьим будешь. Они говорят, что со спутника увидели. Ты как думаешь, спутник есть или нет? Говорить можно что угодно, но вот спутник — это железяка, он или существует или нет.
Так ты про какой спутник-то? Уточни, и будет тебе ответ. Пока могу сказать, что Луна точно есть, но вряд ли недавно туда кто-то слетал и оттуда что-то увидел.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
S>>>CBS News quoted US intelligence sources as saying a satellite detected infrared "blips" of two missile launches, followed by another blip of an explosion.
Ops>>sources такие sources.
S>Правильно ли я понял, что ты хотел сказать, что они врут насчёт спутника, и никакого спутника не существует?
Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:
S>Третьим будешь. Они говорят, что со спутника увидели. Ты как думаешь, спутник есть или нет? Говорить можно что угодно, но вот спутник — это железяка, он или существует или нет.
1. чайник Рассела — это тоже железяка, где-то в поясе астероидов. Он есть или нет? Обоснуешь?
2. если спутник есть, то это не значит, что он видел то, что было кем-то там сказано. Непример: утверждаю — с МКС было видно, как США сбили авиалайнер. МКС есть? Есть. Значит, и правда, США сбили
3. тут целая цепочка журналист -> источник в разведке -> аналитики в разведке, каждый из которых мог оказаться выдуманным, а если и реальным, то соврать по многим своим причинам. А главное — все анонимно и концов не найдешь, если что.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
S>>Максимум, наши продадут очередных бесполезных зениток, а украинцы завезут свежих самолётов. E>Ну наши "бесполезные" зенитки, хотя бы что-то сбивают, в отличии от...
Украинские самолёты? Или самолёты, пролетающие над Украиной? Или пассажирские самолёты на украинских учениях.
Здравствуйте, Лось Чтостряслось, Вы писали:
ЛЧ>какая разница что я думаю о спутнике? тебе правда интересно моё личное мнение? это так мило )
Правда интересно.
ЛЧ>да, я думаю, что к 2020 году Штаты имеют всякие классные спутники, всё-таки самая богатая страна может себе позволить самых лучших инженеров и т.п. ЛЧ>вероятность того, что у них есть необходимый спутник я своим высококвалифицированным экспертным мнением оцениваю в 0.83
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
S>>Ссылка на источник это одно, а спутник — другое. Спутник, он или есть, или нет. Ты как думаешь сам, есть или нет?
Ops>Что за спутник? Про который не то аноним рассказал, не то журналист выдумал?
Да, вот этот вот предполагаемый спутник, который с небес видит вспышки на земле.
Ops>Так он может есть, а может и нет, науке это неизвестно. А ты предлагаешь делать выводы из недостоверной информации?
Нет, я хотел узнать вот что — если бы, гипотетически, всех людей заставили бы поставить 100 баксов на то, существует ли упомянутй спутник или не существует, ты бы на что поставил?
Здравствуйте, Marty, Вы писали:
S>>Правильно ли я понял, что ты хотел сказать, что они врут насчёт спутника, и никакого спутника не существует?
M>Могут и врать, чтобы резидента не запалить
Может и лунной экспедиции никогда не было, и высадка на луну снята в подвалах Лубянки. Тем не менее, если завтра надо будет обязательно сделать ставку в 100 баксов — спутник есть или спутника нет — ты на что поставишь?
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>>>И был бы немедленно уничтожен. S>>Нет. Никто не станет впрягаться на полном серьёзе из-за сраного Ирана.
V>Из-за применения ЯО будет. V>Ведь конечная цель крылатой ракеты неизвестна,
Крылатую ракету в районе Ирана никто и не увидит — ни у кого нет технической возможности. Баллистическую ещё куда ни шло, и то я сомневаюсь. Мне помнится, наша пресса сообщала кажется, что наш последний спутник системы обнаружения пусков издох. Пока мир разберётся, кто там бомбанул Иран, или это вообще шахиды с поясом смертника переборщили, окажется, что после драки кулаками не машут.
V>Как минимум будут уничтожены объекты, выпустившие ЯО-ракеты, например, группировка кораблей.
Здравствуйте, fmiracle, Вы писали:
S>>Третьим будешь. Они говорят, что со спутника увидели. Ты как думаешь, спутник есть или нет? Говорить можно что угодно, но вот спутник — это железяка, он или существует или нет.
F>1. чайник Рассела — это тоже железяка, где-то в поясе астероидов. Он есть или нет? Обоснуешь?
Нет, не обосную, но готов поставить десять баксов, что его нет. Это несколько разные вещи, конечно, но тем не менее.
Здравствуйте, Лось Чтостряслось, Вы писали:
E>>У Ирана хотя бы долетело всё, куда хотели... ЛЧ>и то без толку
Почему без толку? Иран раз в неделю бомбит базы США, и ему это сходит с рук. Разве это нулевой результат?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, 31415926, Вы писали:
3>Да по привычке. Надо конечно завязывать. Путина я уже давно перестал слушать. Просто слух отключается автоматически.
IMHO, это ты зря. Вот как раз Путин говорит мало и часто по делу, в отличии от.
С другой стороны, судя по избранным ролика на ютубе, на вечернем шоу Соловьёва бывают весьма интересные и глубокие дискуссии. Про то, что такое интеллигентность в современных условиях, например...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, andyp, Вы писали:
E>>Дык всё верно! Когда дают по морде, добрый христианин должен подставить другую... A>Другую, желательно не свою, морду
Не впадайте в ересь, коллега!!!
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Abalak, Вы радовались следующему сообщению:
S>>Нет. Никто не станет впрягаться на полном серьёзе из-за сраного Ирана. E>Да Иран сам за себя если что вставит. Воевать с США они сейчас, конечно, технической возможности не имеют, как и США с ними, но вот разбомбить американские базы в регионе, или заразить радиацией какой-нибудь приморский город США, NY, например -- запросто...
S>>Да и из-за Ирака тоже. Максимум, наши продадут очередных бесполезных зениток, а украинцы завезут свежих самолётов. E>Ну наши "бесполезные" зенитки, хотя бы что-то сбивают, в отличии от...
А что смешного-то? Думаешь Иран не сможет сделать мощный теракт на территории США что ли? IMHO, если захотят, то стопудово смогут.
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, 31415926, Вы писали:
3>>Да по привычке. Надо конечно завязывать. Путина я уже давно перестал слушать. Просто слух отключается автоматически. E>IMHO, это ты зря. Вот как раз Путин говорит мало и часто по делу, в отличии от.
Да он уже 20 лет болтает без остановки и все время примерно об одном и том же. У него работа такая — PR-менеджер ЗАО РФ.
E>С другой стороны, судя по избранным ролика на ютубе, на вечернем шоу Соловьёва бывают весьма интересные и глубокие дискуссии. Про то, что такое интеллигентность в современных условиях, например...
Да, иногда бывают, в третьей части шоу. Но в-основном это откровенная пропаганда, сводящаяся либо к "разоблачению" украинского режима, либо к безудержному до неприличия восхвалению Путина. Например вчера собрались единороссы и штатная обслуга режима и изо всех сил пытались объяснить, что послание было чуть ли не эпохальным Все это сопровождалось малоприличными шуточками на тему демографии (например Хинштейн заявил, что жена срочно требует его домой работать над увеличением населения). При это восхвалялись все — и ЕдРо, и Медведев, и Мишустин, и правительство в целом. Дифирамбы в адрес ВВП вообще зашкаливали. Короче — для меня это была яркая (и весьма неприятная) иллюстрация того, насколько прогнил путинский режим.
[]
AN>Ссут ли? Мне кажется, дают Ирану возможность поглубже завязнуть в конфликт, а потом скажут: — "После первого удара мы хотели договориться, но сами видите, что иранцы не хотят останавливаться. Поэтому мы нанесём удар по ним.", либо, устроят переворот и гражданскую войну, в которой поддержат одну из сторон (или обе).
Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:
S>Спутник, он или есть, или нет.
Спутника нет, есть летающая вундервафля, которая обнаружаит и отправляет в прошлое сигнал, кого скоро будут бить. А боинг сбили из-за того, что пилоты не разумели американский язык и не сделали бочку.
Я так щитаю
Несмотря на санкции США… А почему эти санкции возникли?
Турция покупает российские противоракетные установки, а Россия поставляет газ по «Южному потоку», и никаких санкций, потому что у эмира есть хребет.
Иран разбомбил в пух и прах две американские базы. Трамп поджал хвост и помалкивает, потому что Иран показал, что у него есть хребет.
Европу этот балбес обкладывает санкциями, и отгадайте, почему он это делает? Потому что наши лизоблюды, что бы он ни вытворял, всегда лепечут о партнерах и друзьях.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
ЛЧ>>вероятность того, что у них есть необходимый спутник я своим высококвалифицированным экспертным мнением оцениваю в 0.83 A>Думаю, всё таки ближе к 0,82.
Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:
S>Может и лунной экспедиции никогда не было, и высадка на луну снята в подвалах Лубянки. Тем не менее, если завтра надо будет обязательно сделать ставку в 100 баксов — спутник есть или спутника нет — ты на что поставишь?
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>А что смешного-то? Думаешь Иран не сможет сделать мощный теракт на территории США что ли? IMHO, если захотят, то стопудово смогут.
почему ты так упорно списываешь со счетов американскую разведку?
Здравствуйте, Лось Чтостряслось, Вы писали:
ЛЧ>почему ты так упорно списываешь со счетов американскую разведку?
Потому, что она на БВ вообще ничего не понимает. И не только на БВ. Они даже Крым прощёлкать умудрились, и Усаму, а с Ираном у них вообще ничего не выгорит.
Только если наши или евреи помогут...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Потому, что она на БВ вообще ничего не понимает. И не только на БВ. Они даже Крым прощёлкать умудрились, и Усаму, а с Ираном у них вообще ничего не выгорит.
допустим
но у себя-то они понимают
Здравствуйте, Лось Чтостряслось, Вы писали:
ЛЧ>но у себя-то они понимают
А Иранцам даже в тер. воды США заходить не обязательно. Зарядить контейнеровоз "заряженными" контейнерами, и вперёд.
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>А уж если они смогут сделать ядерное устройство, которое помещается внутрь трюма, что намного проще, чем сделать бомбу, то и вообще варианты появляются разные...
А что значит "сделать бомбу"? Какую-нибудь пушечную, с маленьким энергетическим выхлопом но с хорошим разбросом говна вокруг, думаю, многие потянут, было бы сырье.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, Лось Чтостряслось, Вы писали:
E>>Потому, что она на БВ вообще ничего не понимает. И не только на БВ. Они даже Крым прощёлкать умудрились, и Усаму, а с Ираном у них вообще ничего не выгорит. ЛЧ>допустим ЛЧ>но у себя-то они понимают
Это ты про 9/11?
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:
S>>Украинские самолёты? Или самолёты, пролетающие над Украиной? Или пассажирские самолёты на украинских учениях. E>Это какой-то конкретно украинский глюк. Вот в Сирии, например, вполне успешно российское ПВО работало и работает. В том числе и против массовых атака беспилотников.
Здравствуйте, Patalog, Вы писали:
S>>Мне ничего не давали. Если бы у меня было бы десять авианосцев и сто ядерных бомб, или если бы я был президентом США, я бы уже в стекло превратил Иран, да и Ирак заодно
P>Потому-что они (население) там все какие-то недочеловеки, да?
Нет, чтобы всем остальным было неповадно в следующий раз делать что-они-там-делали. Шахидов производили, скорее всего.
Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:
S>Да, вот этот вот предполагаемый спутник, который с небес видит вспышки на земле.
Что за предполагаемый спутник? Есть конкретика?
S>Нет, я хотел узнать вот что — если бы, гипотетически, всех людей заставили бы поставить 100 баксов на то, существует ли упомянутй спутник или не существует, ты бы на что поставил?
Ну ты ж программист, говори конкретно. Существует ли класс подобных спутников — я скорее поставлю, что да, за это говорит уровень развития технологий. Существует или существовал конкретный объект этого класса, отправивший какие-то данные — тут неопределенность, ибо мы ничего ни про такой объект не знаем, ни про его данные, тут лучше не ставить или ставить против, т.к. с каждым новым допущением вероятности перемножаются.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
Ops>А что значит "сделать бомбу"?
Сделать потативное устройство и средство доставки. Что касается материалов, то Иран вроде прямо сейчас что-то обогащает...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Лось Чтостряслось, Вы писали:
ЛЧ>все суда, как и самолёты, мониторятся в реалтайме уже давно
Да перегрузят в море где-нибудь...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:
S>А правда ли это?
Ну базу пока не разбомбили, в отличии от...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, 31415926, Вы писали:
3>Я тоже не понимаю, с чем там можно быть несогласным. Как впрочем и то, с чем там можно соглашаться и что из этого можно запомнить. Путин уже 20 лет болтает одно и то же, разве что немного другими словами
Можешь привести другое его выступления, где он бы пообещал раздать столько денег народу и предложил так значительно поменять Конституцию.
Лично мне так кажется, что он собрался покинуть пост, как ни странно.
3>Да он постоянно переобувается. С ним вообще все ясно.
Ну я не фанат Соловьёва. То, что ты назвал "третьей частью" его шоу, IMHO, прикольное бывает. А про остальное я не очень в курсе. Но я не понимаю, что все так с Соловьёвым-то носятся? Он де никто. Ну телеведущий, ну и что? Вы ещё на Катю Андрееву пофапайте
3>Насчет Мишустина у меня нет своего мнения.
Ну ты налоги платишь? IMHO, в налоговой стало сильно больше порядка...
3>Да я не про Соловьева как такового. На этого хамоватого приспособленца мне насрать. А про тех, кто у него тусуется.
Ну какая тема, такие и гости. Ты зачем-то решил смотреть передачу про то, как Путин великий Конституцию улучшал. Ну ясно, что туда пригласили тех, кто за.
А что, и из "Яблока" люди хвалили? У них, наверное, у всех ВНЖ где-нибудь есть?
Ну и вообще, он про ВНЖ у гостей-то спрашивал? (ты не ответил, вроде, или я пропустил)
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
3>>Я тоже не понимаю, с чем там можно быть несогласным. Как впрочем и то, с чем там можно соглашаться и что из этого можно запомнить. Путин уже 20 лет болтает одно и то же, разве что немного другими словами E>Можешь привести другое его выступления, где он бы пообещал раздать столько денег народу и предложил так значительно поменять Конституцию.
Ну, обещать он всегда был горазд. Особого смысла в предложенных изменениях я лично не вижу. E>Лично мне так кажется, что он собрался покинуть пост, как ни странно.
Да и хрен бы с ним.
3>>Насчет Мишустина у меня нет своего мнения. E>Ну ты налоги платишь? IMHO, в налоговой стало сильно больше порядка...
Самостоятельно я плачу их относительно недавно (через Эльбу, один раз в год). Ну да, удобно. Кого за это нужно больше благодарить — налоговую или Эльбу, судить не берусь. В любом случае понятно, что все это реализуется при желании без особых проблем (я говорю о чисто технической стороне вопроса). В прошлом году из-за пустячного долга мне заблокировали счета. Я сразу заплатил, но разблокировки ждал раза в три дольше, чем положено по закону. Так что поводов умиляться достижениям нашего главного мытаря у меня лично нет.
Здравствуйте, 31415926, Вы писали:
E>>Можешь привести другое его выступления, где он бы пообещал раздать столько денег народу и предложил так значительно поменять Конституцию. 3>Ну, обещать он всегда был горазд. Особого смысла в предложенных изменениях я лично не вижу.
Ну всё равно это было сильно круче, чем обычно, IMHO...
3>Самостоятельно я плачу их относительно недавно (через Эльбу, один раз в год). Ну да, удобно. Кого за это нужно больше благодарить — налоговую или Эльбу, судить не берусь. В любом случае понятно, что все это реализуется при желании без особых проблем (я говорю о чисто технической стороне вопроса). В прошлом году из-за пустячного долга мне заблокировали счета. Я сразу заплатил, но разблокировки ждал раза в три дольше, чем положено по закону. Так что поводов умиляться достижениям нашего главного мытаря у меня лично нет.
Так счета разблокировала-то не налоговая, поди... Вот, теперь может и в районе приставов порядок наведёт.
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>...и пока противник думает, что бы это значило, пристрелить его?
Нет! Так и лупить друг друга мордой по морде
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Лось Чтостряслось, Вы писали:
ЛЧ>Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:
S>>Может и лунной экспедиции никогда не было, и высадка на луну снята в подвалах Лубянки. Тем не менее, если завтра надо будет обязательно сделать ставку в 100 баксов — спутник есть или спутника нет — ты на что поставишь?
ЛЧ>че за бред?
Да вроде ж простой вопрос? Если завтра надо будет сто баксов поставить на то, была ли высадка на Луну или нет, ты поставишь на что? Я, скажем, поставлю на то, что была, не принимая во внимание, что я знаю о высадке на Луну только по сообщениям анонимных источников, и есть масса противоположных мнений, включая и то, что Земля плоская. Гипотетически я могу поугорать, что Луна сделана из сыра, и никаких доказательств обратного, кроме трёпа каких-то людей, нет. Однако, когда дело дойдёт до денег, я немедленно забуду про плоскоземельшиков и любителей сыра, и поставлю на то, что высадка была.
Так вот насчёт спутника, который обнаруживает пуски ракет с земли, включая маленькие ракеты ПВО — ты бы поставил, что он есть, или что его нет? Потому что "я сомневаюсь в анонимных источниках" — это одна история, а "я считаю, что никакого спутника нет" — другая история.
Но, поскольку ты уже сказал, что вероятность 0.83, тут где-то рядом, то вопрос снимается.
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
S>>Да, вот этот вот предполагаемый спутник, который с небес видит вспышки на земле.
Ops>Что за предполагаемый спутник? Есть конкретика?
Нету конкретики особой, к сожалению. Газеты сообщают, что спутник с орбиты может увидеть пуск ракеты ТОР в ИК-диапазоне, и потом в воздухе попадание в самолет и/или последующий пожар. Больше ничего не сообщили.
S>>Нет, я хотел узнать вот что — если бы, гипотетически, всех людей заставили бы поставить 100 баксов на то, существует ли упомянутй спутник или не существует, ты бы на что поставил?
Ops>Ну ты ж программист, говори конкретно.
Программистам в реальном мире, кстати, довольно тяжело. В реальном мире очень редко встречаются задачи, которые можно хорошо формально описать (отчасти поэтому почти весь софт — говно, ну да это вопрос для другого топика).
Ops>Существует ли класс подобных спутников — я скорее поставлю, что да, за это говорит уровень развития технологий. Существует или существовал конкретный объект этого класса, отправивший какие-то данные — тут неопределенность, ибо мы ничего ни про такой объект не знаем, ни про его данные, тут лучше не ставить или ставить против, т.к. с каждым новым допущением вероятности перемножаются.
Интересует конкретный объект, тот спутник, про который написали в газете.
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
Ops>Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:
S>>Нету конкретики
S>>Интересует конкретный объект, тот спутник, про который написали в газете.
Ops>Вижу противоречащие параграфы.
Да нет, почему. Объект есть, а информации нет. Таких в мире куча. Например, колбаса в магазине. Она вроде есть, но неизвестно из чего состоит. Но, про колбасу известно хотя бы, что она существует. Со спутником сложнее.
Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:
P>>Потому-что они (население) там все какие-то недочеловеки, да? S>Нет, чтобы всем остальным было неповадно в следующий раз делать что-они-там-делали. Шахидов производили, скорее всего.
Да. Именно «что-они-там-делали»:
Глава Пентагона Эспер заявил, что никогда не видел доказательств того, что Иран готовил атаки на 4 посольства США, о чем ранее заявлял Трамп пытаясь оправдать убийство Сулеймани. При этом Эспер заявил, что он согласен с Трампом в том, «они могли подготавливаться» и «он верит президенту», когда тот говорит, что «он полагал, что они, вероятно, могли бы, готовить атаки на посольства в регионе».
Даже твоё «скорее всего» звучит убедительнее вот этого вот.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
P>>>Потому-что они (население) там все какие-то недочеловеки, да? S>>Нет, чтобы всем остальным было неповадно в следующий раз делать что-они-там-делали. Шахидов производили, скорее всего.
A>Да. Именно «что-они-там-делали»:
Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:
S>Да нет, почему. Объект есть, а информации нет. Таких в мире куча. Например, колбаса в магазине. Она вроде есть, но неизвестно из чего состоит. Но, про колбасу известно хотя бы, что она существует. Со спутником сложнее.
А бывает что информация есть, а объекта нет. Называется фейк. И современные сми себя уже достаточно дискредитировали, чтобы при отсутствии ссылки на конкретный источник считать вероятность фейка больше 50%.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, Лось Чтостряслось, Вы писали:
Ops>>Это ты про 9/11?
ЛЧ>это было 20 лет назад
Да, потом гайки закрутили. Вопрос только, против кого? А то вдруг бах — скороварка на марафоне, про авторов которой их аж за полгода предупреждали, а те якобы их даже проверяли.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
E>>Дык всё верно! Когда дают по морде, добрый христианин должен подставить другую... LL>...и пока противник думает, что бы это значило, пристрелить его?
Классика же:
Если тебя ударили по правой щеке, подставь левую... Затем уйди под локоть и снизу в челюсть!
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
S>>Да нет, почему. Объект есть, а информации нет. Таких в мире куча. Например, колбаса в магазине. Она вроде есть, но неизвестно из чего состоит. Но, про колбасу известно хотя бы, что она существует. Со спутником сложнее.
Ops>А бывает что информация есть, а объекта нет. Называется фейк. И современные сми себя уже достаточно дискредитировали, чтобы при отсутствии ссылки на конкретный источник считать вероятность фейка больше 50%.
Правильно ли я понял, что ты ставил бы на то, что спутника нет? (Исходя из вероятности фейка больше 50% — скорее фейк, чем спутник.)
Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:
S>Правильно ли я понял, что ты ставил бы на то, что спутника нет? (Исходя из вероятности фейка больше 50% — скорее фейк, чем спутник.)
Снова здорова. Какого спутника нет? Ты можешь его назвать? Хотя бы кому принадлежит, кто получает с него информацию? Если нет, то о чем спор?
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Если мне не изменяет память, мы потом еще и Эрдогану жизнь спасли. Государства и не должны вести себя по понятиям гопников.
