Если бы Навального не было, его надо было придумать. Как прививку от 37 года, возможно потому его власть так холит и лелеет.
А тезис про троллей хорошо виден по кывту
Как я познакомился с навальнистами
Любимая Ксения Чудинова написала пост про расследование ФБК, в котором был только один главный и совершенно гуманистический посыл: дети за родителей не отвечают, при разоблачении родителей не надо подставлять детей.
И тут началось. В комментарии налетели навальнисты.
Я давно не люблю Алексея Навального (хотя выходил за него на Тверскую, когда его собирались посадить), считаю его опасным человеком и очень не хотел бы, чтобы ему досталось хоть немного власти. Алексей выглядит и ведет себя как человек, которого властью даже развращать не надо, он уже четко знает, как ей распорядится. И люди, которые его поддерживают, еще настрадаются сами.
Однако, на зачищенной поляне он полезен, как полезно любое разнообразие.
Проблема в том, что вокруг него образуется такая же секта оголтелых озлобленных троллей, как вокруг реальной власти. Я увидел этих людей: они неспособны читать и понимать текст, их триггерит от конкретных слов и фамилий, и дальше не важно: нашего оскорбляют — не будет диалога, будет лай. Чисто верующие.
"Путинская шлюха", "продажная лицемерка" и прочие эпитеты продолжают лететь в комментарии, пока я это пишу. Более умные люди хитро подменяют понятия и пишут: это единственное, что тебя возмутило, Ксюша? Конечно, бл$дь, нет. То, что творят коррупционеры, ужасно и должно быть раскрыто и осуждено. Но это не значит, что мы должны терять свои границы и демонстрировать всем несовершеннолетнего мальчика (да, фото взяты из открытых источников, но как можно так тупо не замечать контекст и презентацию). Навальнисты на голубом глазу разоблачаются и пишут открытым текстом: дети детям рознь. Наши страдают, а богатейских не жалко. Ничего не напоминает? Раскулачим и посадим, а детей врагов народа — в детдом, пусть там свои миллиарды вспоминают.
Я могу только так сказать: люди, вы ох$ели. Я лечил детей и внуков самых высоких людей государства. Мне бы в жизни не пришло в голову, что эти часто затюканные или даже избалованные — не важно, вы не балуете своих детей? — хоть как-то виноваты за все гнусности своих родителей.
Я очень сочувствую Навальному, что у него такой электорат, и еще больше сочувствую нам, потому что оказалось, что нас окружают такие тупые, беспомощные в полемике и очень озлобленные люди, когда мы ходим на митинги, что наши мнимые единомышленники стоят на такой жуткой нравственной базе.
Я полностью поддерживаю Ксюшу в том, что она написала. Разоблачая уродов, не надо опускаться до их уровня и примешивать детей. А потом кричать, что это они сами. Если террорист прикроется ребенком, и ребенка убьет спецназовец, кто будет виноват? Можно сколько угодно валить на "они сами", но жизнь ребенка будет на совести того, кто нажал на курок. Надеюсь, это всем понятно.
Если террорист прикроется ребенком, и ребенка убьет спецназовец, кто будет виноват? Можно сколько угодно валить на "они сами", но жизнь ребенка будет на совести того, кто нажал на курок. Надеюсь, это всем понятно.
Мне не понятно. Скажите, вам не кажется, что это гремучая смесь цинизма и демагогии?
VI>Если террорист прикроется ребенком, и ребенка убьет спецназовец, кто будет виноват? Можно сколько угодно валить на "они сами", но жизнь ребенка будет на совести того, кто нажал на курок. Надеюсь, это всем понятно.
VI>Мне не понятно. Скажите, вам не кажется, что это гремучая смесь цинизма и демагогии?
с одной стороны ты прав. Но сами спецназовцы и психотерапевты, которые их потом лечат от ПТСР после подобных ситуация, с тобой не согласятся
VI>>Если террорист прикроется ребенком, и ребенка убьет спецназовец, кто будет виноват? Можно сколько угодно валить на "они сами", но жизнь ребенка будет на совести того, кто нажал на курок. Надеюсь, это всем понятно.
VI>>Мне не понятно. Скажите, вам не кажется, что это гремучая смесь цинизма и демагогии?
J>с одной стороны ты прав. Но сами спецназовцы и психотерапевты, которые их потом лечат от ПТСР после подобных ситуация, с тобой не согласятся
Вы, как и цитируемый блогер, кажется действительно не понимаете, что там написано. Спецназовец убъёт ребенка не потому, что хочет убить ребёнка, а потому, что пытается убить террориста. Террорист прикрывается ребёнком именно по причине отсутствия совести — и вопрос блогера "на чьей совести" есть мерзкий демагогический приём.
VI>Вы, как и цитируемый блогер, кажется действительно не понимаете, что там написано. Спецназовец убъёт ребенка не потому, что хочет убить ребёнка, а потому, что пытается убить террориста.
это ваш тезись, про то что спецназовец хочет убить ребенка, не надо разводить демагогию
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
J>> даже избалованные — не важно, вы не балуете своих детей? — хоть как-то виноваты за все гнусности своих родителей. DH>А когда дети чиновников становятся топ-менеджерами гос.корпораций — они тоже ни в чем не виноваты и это милое баловство?
У вас там есть 14-летние топ-менеджены госкорпораций?
VI>>Вы, как и цитируемый блогер, кажется действительно не понимаете, что там написано. Спецназовец убъёт ребенка не потому, что хочет убить ребёнка, а потому, что пытается убить террориста.
J>это ваш тезись, про то что спецназовец хочет убить ребенка, не надо разводить демагогию
Мда. Похоже, навык чтения утерян. Ну и ладно — кто я, в конце концов, такой, чтобы пытаться до вас достучаться?
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
J>>> даже избалованные — не важно, вы не балуете своих детей? — хоть как-то виноваты за все гнусности своих родителей. DH>>А когда дети чиновников становятся топ-менеджерами гос.корпораций — они тоже ни в чем не виноваты и это милое баловство?
A>У вас там есть 14-летние топ-менеджены госкорпораций?
дети это 14 лет, а остальные не дети?
VI>Вы, как и цитируемый блогер, кажется действительно не понимаете, что там написано. Спецназовец убъёт ребенка не потому, что хочет убить ребёнка, а потому, что пытается убить террориста. Террорист прикрывается ребёнком именно по причине отсутствия совести — и вопрос блогера "на чьей совести" есть мерзкий демагогический приём.
Нет. Это очень жизненная проблема этики. Французы когда-то отрубили голов ради идеи свободы. Большевики расстреливали кучу народу ради идеи всеобщего равенства. Имеет ли право спецназовец убивать людей ради идеи ненависти к террористам? Совесть показывает что нет. Практика показывает что да.
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>>>А когда дети чиновников становятся топ-менеджерами гос.корпораций — они тоже ни в чем не виноваты и это милое баловство? A>>У вас там есть 14-летние топ-менеджены госкорпораций? DH>дети это 14 лет, а остальные не дети?
Остальные, это кто? Контекст таков, что «дети» тут — прежде всего не родственные отношения, а возраст. Речь идёт о травле малолетних родственников «врагов народа», а не взрослых молодых и успешных.
Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:
GZ>Нет. Это очень жизненная проблема этики. Французы когда-то отрубили голов ради идеи свободы. Большевики расстреливали кучу народу ради идеи всеобщего равенства. Имеет ли право спецназовец убивать людей ради идеи ненависти к террористам? Совесть показывает что нет. Практика показывает что да.
Ты в филосовском контексте или в пропагандистко-популистком?
.
Пессимисты говорят, что хуже быть не может,
а оптимисты всегда уверены, что — может!
VI>>Вы, как и цитируемый блогер, кажется действительно не понимаете, что там написано. Спецназовец убъёт ребенка не потому, что хочет убить ребёнка, а потому, что пытается убить террориста. Террорист прикрывается ребёнком именно по причине отсутствия совести — и вопрос блогера "на чьей совести" есть мерзкий демагогический приём. GZ>Нет. Это очень жизненная проблема этики. Французы когда-то отрубили голов ради идеи свободы. Большевики расстреливали кучу народу ради идеи всеобщего равенства. Имеет ли право спецназовец убивать людей ради идеи ненависти к террористам? Совесть показывает что нет. Практика показывает что да.
+1 болтун-начётчик. Как можно сравнивать революционера с госвоеннослужащим, верным присяге?
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>Остальные, это кто? Контекст таков, что «дети» тут — прежде всего не родственные отношения, а возраст. Речь идёт о травле малолетних родственников «врагов народа», а не взрослых молодых и успешных.
Из опубликованных деклараций следует, что несовершеннолетний ребенок директора департамента здравоохранения региона Алексея Добровольского заработал почти два миллиона рублей.
сначала — так. А потом ты молодой и успешный директор газпрома, и ни в чём не виноват. Просто хорошо учился и хорошо работал. А это тебе завидуют лузеры.
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>Из опубликованных деклараций следует, что несовершеннолетний ребенок директора департамента здравоохранения региона Алексея Добровольского заработал почти два миллиона рублей. DH>сначала — так. А потом ты молодой и успешный директор газпрома, и ни в чём не виноват. Просто хорошо учился и хорошо работал. А это тебе завидуют лузеры.
Как так? Ты утверждаешь, что этот ребёнок действительно как-то самостоятельно «заработал» эти два миллона и несёт за это ответственность?
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
DH>>Из опубликованных деклараций следует, что несовершеннолетний ребенок директора департамента здравоохранения региона Алексея Добровольского заработал почти два миллиона рублей. DH>>сначала — так. А потом ты молодой и успешный директор газпрома, и ни в чём не виноват. Просто хорошо учился и хорошо работал. А это тебе завидуют лузеры.
A>Как так? Ты утверждаешь, что этот ребёнок действительно как-то самостоятельно «заработал» эти два миллона и несёт за это ответственность?
Я просто задаю вопрос — когда "баловство" исчезает?
но ты вместо прочтения и осознания моего вопроса. решил почему-то о какойто 14детке поговорить. Ведь дети — это РОВНО 14 лет.
Здравствуйте, sharpman, Вы писали:
GZ>>Нет. Это очень жизненная проблема этики. Французы когда-то отрубили голов ради идеи свободы. Большевики расстреливали кучу народу ради идеи всеобщего равенства. Имеет ли право спецназовец убивать людей ради идеи ненависти к террористам? Совесть показывает что нет. Практика показывает что да. S>Ты в филосовском контексте или в пропагандистко-популистком?
Кто-то пострадал за Дубровку или за Беслан? Кроме медалек я ни о чем не слышал, значит это в порядке вещей.
Здравствуйте, sharpman, Вы писали:
GZ>>Кто-то пострадал за Дубровку или за Беслан? Кроме медалек я ни о чем не слышал, значит это в порядке вещей. S>Ты не слышал или есть доказательная база?
Ни разу не понял. Расследования либо были свернуты либо их не было. Единственный кто сработал — это ЕСПЧ, были выплачены компенсации, и в определениях было указана вина государства. Но расследований случившегося как не было так и нет. А по обоим случаям вопросов выше крыши. Люди погибли, а виноватых нет. Что такое доказательная база?
