...
А что же я, закрываю возможность «демократического режима»? Да, разумеется, закрываю – по причине, о которой не раз писал: таковой возможен лишь в случае существования давно устоявшегося, неантагонистичного в самом себе и свободного от страха потери собственности истеблишмента, что дает ему возможность «договорно» чередоваться своими (чуть правой\чуть левой) частями и совместно маргинализировать любые чуждые ему силы; у нас по обстоятельствам истории последнего столетия такое невозможно, и долго еще возможно не будет.
...
по которой невозможна власть наших «демократов». С некоторой долей стеснения за банальность поясню. Элементарно потому, что ИХ НИКТО НЕ БУДЕТ СЛУШАТЬСЯ. Кто будет следить за исполнением их благопожеланий и наказывать за неисполнение? Те силовые структуры, которые им ненавистны и с которыми они сражались.
...
Чтобы слушались – нужна своя «полиция». Но им негде ее взять. Исчезнет полиция – властвовать будут, как в 90-х, бандиты, и население вскоре с восторгом примет нового «автократа». Эта проблема 20 лет назад стояла и перед тогдашними «демократами», и у меня не было ни малейших сомнений, как она решится.
...
Но для создания взамен своих потребен соответствующий контингент людей, готовых за эту власть убивать и умирать. Большевики и иранские муллы в лице «Красной гвардии» и «стражей революции» такой контингент имели, и проблемы с комплектованием своей «полиции» у них не было. У тех, кто у нас рассуждает о разгонах и люстрациях, его нет и быть не может (зато в изобилии имеется контингент, готовый убивать их самих).
Для тех, кто ошибочно подумает, что я за одну ночь переобулся: нет, оппозиция и выборы важны, иначе "невозможно, и долго еще возможно не будет." превратится в "невозможно, и никогда возможно не будет.". И вы, охранители, как раз на это "никогда" усиленно работаете.
Здравствуйте, bzig, Вы писали:
B>Для тех, кто ошибочно подумает, что я за одну ночь переобулся: нет, оппозиция и выборы важны, иначе "невозможно, и долго еще возможно не будет." превратиться в "невозможно, и никогда возможно не будет.". И вы, охранители, как раз на это "никогда" усиленно работаете.
Демшиза не нужна.
Самое главное — что оппозиция выступает за все хорошее против всего плохого, а на нормального обывателя это уже не действует (уже было в 90х). Поэтому их активно поддерживает доля процента населения. А полиция и армия — такие же обыватели, только на службе. Ну и с какой статьи, если среди населения поддержка мизерная, то среди силовиков она должна быть гораздо выше? Вобщем, этот Волков написал целую страницу текста, не обратив внимания на корень проблемы — никчемность политической позиции оппозиции.
Здравствуйте, bzig, Вы писали:
B>Для тех, кто ошибочно подумает, что я за одну ночь переобулся: нет, оппозиция и выборы важны, иначе "невозможно, и долго еще возможно не будет." превратится в "невозможно, и никогда возможно не будет.". И вы, охранители, как раз на это "никогда" усиленно работаете.
Мне кажется, что вы упустили ключевую мысль статьи:
возможность «демократического режима»? ... таковой возможен лишь в случае существования давно устоявшегося, неантагонистичного в самом себе и свободного от страха потери собственности истеблишмента, что дает ему возможность «договорно» чередоваться своими (чуть правой\чуть левой) частями и совместно маргинализировать любые чуждые ему силы
Т.е. первичны не оппозиция и выборы, а наличие в стране устоявшейся и укоренившейся элиты, которая заинтересована в этой стране и ее развитии (т.е. не собирается разграбить все по быстрому и сбежать за границу). Тогда такая элита сформирует вокруг себя правила игры (например, неприкосновенность собственности и справедливый суд для решения конфликтов) и потом уже к ней приложится оппозиция и выборы, как механизмы мягкой коррекции элитного консенсуса и "отведения пара" для ширнармасс.
Здравствуйте, Джеффри, Вы писали:
Д>Т.е. первичны не оппозиция и выборы, а наличие в стране устоявшейся и укоренившейся элиты, которая заинтересована в этой стране и ее развитии (т.е. не собирается разграбить все по быстрому и сбежать за границу).
А откуда она возьмется-то без оппозиции? Тут всё взаимосвязано. Как инь и янь.
Д>Т.е. первичны не оппозиция и выборы, а наличие в стране устоявшейся и укоренившейся элиты, которая заинтересована в этой стране и ее развитии (т.е. не собирается разграбить все по быстрому и сбежать за границу). Тогда такая элита сформирует вокруг себя правила игры (например, неприкосновенность собственности и справедливый суд для решения конфликтов) и потом уже к ней приложится оппозиция и выборы, как механизмы мягкой коррекции элитного консенсуса и "отведения пара" для ширнармасс.
А я считаю, что элита в том виде, что у нас сложилась, никогда уже не сделает качественный скачок. Или уж как минимум без давления снизу. И вот местное самоуправление как раз и могло бы дать старт давлению снизу.
Здравствуйте, student__, Вы писали:
__>Самое главное — что оппозиция выступает за все хорошее против всего плохого, а на нормального обывателя это уже не действует (уже было в 90х). Поэтому их активно поддерживает доля процента населения. А полиция и армия — такие же обыватели, только на службе. Ну и с какой статьи, если среди населения поддержка мизерная, то среди силовиков она должна быть гораздо выше? Вобщем, этот Волков написал целую страницу текста, не обратив внимания на корень проблемы — никчемность политической позиции оппозиции.
Разве? Там и демшиза, и "демократы" в кавычках, "баловаться своими экспериментами", и про Навального...
Здравствуйте, Kerk, Вы писали:
Д>>Т.е. первичны не оппозиция и выборы, а наличие в стране устоявшейся и укоренившейся элиты, которая заинтересована в этой стране и ее развитии (т.е. не собирается разграбить все по быстрому и сбежать за границу).
K>А откуда она возьмется-то без оппозиции? Тут всё взаимосвязано. Как инь и янь.
А это вот и есть те самые наворовавшие, как это ни противно. Потому что из-за бугра они уже слышат голоса "бранзулетка!" — и деваться им некуда.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Kerk, Вы писали:
Д>>Т.е. первичны не оппозиция и выборы, а наличие в стране устоявшейся и укоренившейся элиты, которая заинтересована в этой стране и ее развитии (т.е. не собирается разграбить все по быстрому и сбежать за границу). K>А откуда она возьмется-то без оппозиции? Тут всё взаимосвязано. Как инь и янь.
Оппозиция — это не только Любовь Соболева с Алексеем Навальным, которые совсем вне системы. Оппозииця может быть (и будет рано или поздно) и системной.
Здравствуйте, bzig, Вы писали:
B>По ссылке хорошо сформулировано то, что я внутренне чувствовал, когда решил уехать.
Слушай, можешь принять к себе еще несколько человек?
Если да — напиши, плиз, в полицию: они всех, кого захомутают на митингах, будут направлять напрямую тебе.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
Д>>>Т.е. первичны не оппозиция и выборы, а наличие в стране устоявшейся и укоренившейся элиты, которая заинтересована в этой стране и ее развитии (т.е. не собирается разграбить все по быстрому и сбежать за границу).
K>>А откуда она возьмется-то без оппозиции? Тут всё взаимосвязано. Как инь и янь.
LL>А это вот и есть те самые наворовавшие, как это ни противно. Потому что из-за бугра они уже слышат голоса "бранзулетка!" — и деваться им некуда.
Ну конечно некуда. У каждого и капитальчик на западе припасен, и недвижка. Всё у них будет хорошо. Каждый, кто из обоймы по каким-то причинам выпадает, переезжает не на дачу в подмосковье совсем, и даже не в Сочи. Для нынешней элиты Россия — это что-то типа колонии, из которой они ресурсы выкачивают для красивой жизни в более цивилизованных странах. Им с нами точно не по пути. Это тупиковая ветка.
Здравствуйте, andrey.desman, Вы писали:
Д>>>Т.е. первичны не оппозиция и выборы, а наличие в стране устоявшейся и укоренившейся элиты, которая заинтересована в этой стране и ее развитии (т.е. не собирается разграбить все по быстрому и сбежать за границу). K>>А откуда она возьмется-то без оппозиции? Тут всё взаимосвязано. Как инь и янь.
AD>Оппозиция — это не только Любовь Соболева с Алексеем Навальным, которые совсем вне системы. Оппозииця может быть (и будет рано или поздно) и системной.
У многих какая-то болезненная фиксация на Навальном и Соболь. Я разве хоть слово про них сказал? Я даже не их сторонник. Я как раз-таки отлично понимаю, что оппозиция это не эти двое, а огромная и весьма разнообразная масса людей.
А чтобы несистемная позиция становилась системной, нужно начать допускать людей на выборы. Рецепт чрезвычайно прост.
V>Слушай, можешь принять к себе еще несколько человек?
Внезапно, если бы у меня была такая власть, я бы лучше взял самых упоротых охранителей, чтобы они пожили здесь и поняли, что по другому тоже бывает. А то как не начнёшь что-то обсуждать, сразу в ответ ослинное упрямство "в США тоже так, только это не выпячивают"
V>Если да — напиши, плиз, в полицию: они всех, кого захомутают на митингах, будут направлять напрямую тебе.
Здравствуйте, bzig, Вы писали:
V>>Слушай, можешь принять к себе еще несколько человек?
B>Внезапно, если бы у меня была такая власть, я бы лучше взял самых упоротых охранителей, чтобы они пожили здесь и поняли, что по другому тоже бывает. А то как не начнёшь что-то обсуждать, сразу в ответ ослинное упрямство "в США тоже так, только это не выпячивают"
Угу, идет!
Дай подумаю, как их тебе лучше переслать.
V>>Если да — напиши, плиз, в полицию: они всех, кого захомутают на митингах, будут направлять напрямую тебе.
B>Не юродствуй.
Ладно, ладно... Спасибо что охранителей забираешь!
Здравствуйте, Джеффри, Вы писали:
Д>Т.е. первичны не оппозиция и выборы, а наличие в стране устоявшейся и укоренившейся элиты, которая заинтересована в этой стране и ее развитии (т.е. не собирается разграбить все по быстрому и сбежать за границу). Тогда такая элита сформирует вокруг себя правила игры (например, неприкосновенность собственности и справедливый суд для решения конфликтов) и потом уже к ней приложится оппозиция и выборы, как механизмы мягкой коррекции элитного консенсуса и "отведения пара" для ширнармасс.
То есть, царь просрал страну именно потому, что собирался сбежать с награбленным?
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся