Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Причём снова обсуждается некий клочок бумаги не весть кем и когда написанный.
Угу.
Причем, я тут заполнял недавно карточку в библиотеке и мне пришлось дату и некоторые буквы править, т.к. у меня почерк тот еще.
В библиотеке, блин. А тут вроде как политик как курица лапой непонятно что нацарапал на важном документе и возбухает, что не приняли.
Здравствуйте, night beast, Вы писали:
NB>и еще раз, это не мы должны бегать и упрашивать гос-во выполнить свою работу.
С остальным спорить не буду, т.к. не вникал в эту тему.
Но здесь. А кто, если не мы? Само государство должно бегать и упрашивать себя выполнять свою работу?
Забрасывай свой инфантилизм и если хочешь, чтобы что-то изменилось, сам действуй.
У меня не принимали документы лет этак N назад, чтобы прописать детей в новой квартире, требовали кучу справок. Я зарегистрировался на госуслугах, подал всё оттуда, пошел в ЖЭК (или как он там называется, не помню за давностью лет), отдал те же документы плюс номер заявления в госуслугах, выслушал требования по куче справок, сказал, что этого нет в госуслугах и предложил позвонить и разобраться. Приняли как есть, даже звонить не стали.
Мне было нужно — я заставил. А иначе никак. Гарантий, что кто-то за тебя это сделает нет никаких. Вставай и работай, если тебе важно. А если только болтаешь — значит по факту тебя всё устраивает и ты просто для удовольствия бухтишь.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>Причем, я тут заполнял недавно карточку в библиотеке и мне пришлось дату и некоторые буквы править, т.к. у меня почерк тот еще. _AB>В библиотеке, блин. А тут вроде как политик как курица лапой непонятно что нацарапал на важном документе и возбухает, что не приняли.
Дату в подписном листе ставит не кандидат. Что вообще за бред, когда заявление гражданина о поддержке выдвижения кандидата превращают в уроки калиграфии. Охранители вообще страх потеряли в защите этого ворья у власти.
Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
A>Что вообще за бред, когда заявление гражданина о поддержке выдвижения кандидата превращают в уроки калиграфии.
Э-э-э... Не калиграфии и не уроки. Это юридические документы, они не должны допускать двойного толкования. Если бы приняли и неправильно толковали, то вы бы орали — зачем приняли, надо было поправить.
A>Охранители вообще страх потеряли в защите этого ворья у власти.
Если ты не заметил, я в данном случае вообще никого не защищал, а просто констатировал, что такое не принимают даже в библиотеке (отнюдь не российской, причем).
Видать, охранители пробрались в австралийские библиотеки и защищают ворьё у власти.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
NB>>и еще раз, это не мы должны бегать и упрашивать гос-во выполнить свою работу. _AB>С остальным спорить не буду, т.к. не вникал в эту тему.
_AB>Но здесь. А кто, если не мы? Само государство должно бегать и упрашивать себя выполнять свою работу? _AB>Забрасывай свой инфантилизм и если хочешь, чтобы что-то изменилось, сам действуй.
причем здесь инфантилизм?
мы вообще то об уголовном преступлении здесь разговоры разговариваем.
не дай бог, грохнут тебя, с того света будешь бегать выпрашивая чтобы преступников наказали?
Здравствуйте, night beast, Вы писали:
NB>мы вообще то об уголовном преступлении здесь разговоры разговариваем. NB>не дай бог, грохнут тебя, с того света будешь бегать выпрашивая чтобы преступников наказали?
А если, допустим, тебя ограбят, ты будет возмущаться, что надо бегать и выпрашивать, или пойдешь заявление писать?
Здравствуйте, bzig, Вы писали:
B>Наблюдение — над происходящим на выборах глумятся те же подлецы, что глумились над "свидетелями секты Гауссианы", B>"Навальный весь лес украл" и пр.
Разница лишь в том, что "свидетелей секты Гауссианы" придумали действительно "глумящиеся", а вот "Навальный весь лес украл" придумал сам Навальный, чтобы попытаться скрыть суть предъявленных ему обвинений.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
NB>>мы вообще то об уголовном преступлении здесь разговоры разговариваем. NB>>не дай бог, грохнут тебя, с того света будешь бегать выпрашивая чтобы преступников наказали? _AB>А если, допустим, тебя ограбят, ты будет возмущаться, что надо бегать и выпрашивать, или пойдешь заявление писать?
а если, допустим, ограбили не меня, а государство?
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
NB>>а если, допустим, ограбили не меня, а государство? _AB>Государство считает себя ограбленным?
ну вот смотри.
государство нанимает людей для проведения определенной работы.
часть этих людей мало того что эту работу не делает, но и саботирует ее проведение, сливая усилия всех остальных работников.
в результате гос-ву приходится тратить деньги на повторное проведение работ. это я не говорю про репутационные потери.
я не в курсе, кто там что считает, но ситуация получается именно такая.
Здравствуйте, night beast, Вы писали:
NB>у меня нет должностных обязанностей, зато есть такое: (ст. 142 УК РФ)
NB>1. Фальсификация избирательных документов, документов референдума, если это деяние совершено членом избирательной комиссии, комиссии референдума, уполномоченным представителем избирательного объединения, группы избирателей, инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, а также кандидатом или уполномоченным им представителем, — наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на тот же срок.
NB>могу предположить, что подделка протоколов не входит в разрешенные для членов комиссии действия, но допускаю, что у тебя есть на этот счет свое мнение.
Немного офигеваю от простоты. Ну давай по порядку. Пусть избирательный документ подделан. Как это определить? Какой документ считать более подлинным: тот, который сдан в вышестоящую ИК (протоколА), или тот, который на руках у нечленов ИК (протоколБ). Ответ: тот, который соответствует бюллетеням на участке. Где у тебя гарантия или доказательство того, что не сойдётся протоколА? Я так считаю, что если уж подделывать, то чтобы не подкопаться. Следовательно, не сойдётся протоколБ. Есть желание отвечать по заявленной тобой ст.142 УК РФ? Вот то-то и оно.
Здравствуйте, night beast, Вы писали:
NB>ну вот смотри. NB>государство нанимает людей для проведения определенной работы. NB>часть этих людей мало того что эту работу не делает, но и саботирует ее проведение, сливая усилия всех остальных работников. NB>в результате гос-ву приходится тратить деньги на повторное проведение работ. это я не говорю про репутационные потери. NB>я не в курсе, кто там что считает, но ситуация получается именно такая.
Я задал вопрос простой.
Государство считает себя ограбленным? Да или нет?
Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
A> Дату в подписном листе ставит не кандидат.
Так приведите подписной лист полностью.
A>Что вообще за бред, когда заявление гражданина о поддержке выдвижения кандидата превращают в уроки калиграфии. Охранители вообще страх потеряли в защите этого ворья у власти.
Рекомендую тебе в своей Америке тоже писать как попало. Ты же не вор, тебе будет можно!
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
NB>>я не в курсе, кто там что считает, но ситуация получается именно такая. _AB>Я задал вопрос простой. _AB>Государство считает себя ограбленным? Да или нет?
я дал на него ответ.
если не понял сообщение которое цитировал, то объясняю: мне это неизвестно.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
NB>>могу предположить, что подделка протоколов не входит в разрешенные для членов комиссии действия, но допускаю, что у тебя есть на этот счет свое мнение.
Vi2>Немного офигеваю от простоты. Ну давай по порядку. Пусть избирательный документ подделан. Как это определить? Какой документ считать более подлинным: тот, который сдан в вышестоящую ИК (протоколА), или тот, который на руках у нечленов ИК (протоколБ). Ответ: тот, который соответствует бюллетеням на участке. Где у тебя гарантия или доказательство того, что не сойдётся протоколА? Я так считаю, что если уж подделывать, то чтобы не подкопаться. Следовательно, не сойдётся протоколБ. Есть желание отвечать по заявленной тобой ст.142 УК РФ? Вот то-то и оно.
я предполагаю, что чтобы это установить необходимо как минимум попытаться это выяснить, а не тупо закрывать дело, не?
PS: не вижу смысла переливать из пустого в порожнее вторые сутки, поэтому предлагаю закончить бесполезный диалог.
NB>>и еще раз, это не мы должны бегать и упрашивать гос-во выполнить свою работу.
_AB>У меня не принимали документы лет этак N назад, чтобы прописать детей в новой квартире, требовали кучу справок. Я зарегистрировался на госуслугах, подал всё оттуда, пошел в ЖЭК (или как он там называется, не помню за давностью лет), отдал те же документы плюс номер заявления в госуслугах, выслушал требования по куче справок, сказал, что этого нет в госуслугах и предложил позвонить и разобраться. Приняли как есть, даже звонить не стали.
Если на каждый чих надо бегать и заставлять государство выполнять свою работу... может нафиг такое государство?
Здравствуйте, night beast, Вы писали:
NB>если не понял сообщение которое цитировал, то объясняю: мне это неизвестно.
Но ты при этом возмущаешься, считая, что оно в любом случае должно что-то угодное тебе по этому поводу делать. ОК.
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>Если на каждый чих надо бегать и заставлять государство выполнять свою работу... может нафиг такое государство?
Нет, не нафиг. Один раз заставил, два раза заставил N лет назад — а сейчас это всё работает как часы.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
NB>>если не понял сообщение которое цитировал, то объясняю: мне это неизвестно. _AB>Но ты при этом возмущаешься, считая, что оно в любом случае должно что-то угодное тебе по этому поводу делать. ОК.
