Здравствуйте, rg45, Вы писали:

R>В том, что это был не захват,

Ты ж понимаешь, от того что ты будешь повторять "это был не захват", а я буду повторять "это был захват" — мы к истине не придем.
А если хотим дойти, то нужно взять определение слова, например.

R> а реализация права народа на самоопределение. Это право было и есть, его никто не отменял. В котором Россия, конечно же, сыграла решающую роль. Но словом "захват" это не описывается.

Тут я с тобой полностью согласен — проведение референдума никак нельзя назвать словом захват.
Захват, это то что предшествовало референдуму.

Пришло время словарей:

2. кого-что. Силой овладеть кем-чем-н. 3. чужую территорию.

Использовали ли мы силу что бы установить свою власть на земле принадлежащей другой стране (она даже официально в спорные территории не входила) и провести референдум?
Ну тут гадать сложно. От того что сила не стреляла — она не перестала быть силой.

Поэтому на мой взгляд в Крыму имело место:
1) силовой захват полуострова — установление своей власти на местах
2) проведение референдума
3) признание территории своей

Я не вижу ни одной причины что бы все эти 3 пункта не объединить одним словом захват. Оно для меня не имеет негативного оттенка, типа мы сделали что-то плохое. Нет, все круто, так и нужно. Надо было еще конечно Донбас захватывать так же, но хз чего им не хватило. Точнее есть з чего, но елси я скажу, тут такое начнется — мама не горюй .