Немножко контекста — в Северной Каролине нет открепительных удостоверений. Если ты не можешь проголосовать лично в день выборов, то тебе (после соблюдения всех формальностей) выдают бюллютень заранее, который ты потом по почте отсылаешь в избирком и конверт вскроют в день выборов.
На последних выборах в ноябре в двух соседних административных округах (county) в одном и том же избирательном округе (district) обнаружили аномалию — число невозвращённых в избирком бюллетеней для досрочного голосования по почте резко отличается для белого и чёрного населения. Выглядит так, что около 1000 таких бюллютеней от черного населения не дошли до избиркома.
В итоге результаты выборов в этом округе не утвердили, назначили разбирательство. В новостях это называется North Carolina District 9 voting irregularities (привет всем, кто ржал над сектой гауссианы). Неутверждённые результаты выборов означают, что победившего кандидата не допустят в конгресс, пока разбирательство не закончится (привет всем "идите в суд", а победивший кандидат пусть пока занимает свой пост).
Здравствуйте, bzig, Вы писали:
Z>>Кому выгодно, что сенатор не прошел? Насколько я понял, сенатора и его избирателей прокатили с выборами по довольно надуманной причине. B>Л — Легитимность. Как только власть начинает без суда оценивать "надуманность" причин, так сразу её легитимность и заканчивается.
Легитимный значит признаваемый. Никакого отношения к законности и вообще к выборам это свойство не имеет.
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>Зато ничего такого, за что можно было снять, не нашли.
Тебе про то и говорят. Что вокруг Клинтон мошенничество, коррупция и убийства, но ничего не нашли. А здесь разница между тем, что вернули черные и белые. Причины непонятны (то есть тоже ничего не нашли), но выборы уже аннулированы, выбранный кандидат снят с выборной должности.
Как у тебя так получается слепо верить? У тебя же никакой информации про то, что там происходит, кто и как принимает решения, фактически нет. Только вера в то, что там все по закону
Чем это отличается от нашего Приморья и почему эта отмена считается более здоровой, я понять не могу.
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
A>>Легитимный значит признаваемый. Никакого отношения к законности и вообще к выборам это свойство не имеет. I>Ну то есть, если власть будет без суда решать, что надумано, а что нет, ты эту власть признаешь, так ?
Не важно, что признаю конкретно я. Если подавляющее большинство её будет признавать (большинство согласится с тем, что в этот раз без суда можно было обойтись), она будет легитимной.
Здравствуйте, DronHrenoff, Вы писали:
DH>Слу, похоже тут именно ты хочешь сыграть на эмоциях — "клан, власть, забить эфир, психопатка" По сути дела че-то есть? Предъяви.
Ты прям как нелюбимые тобой сторонники Путена заговорил. ЧТД.
B>>Ну и да, продолжайте ржать над демократией в США.
НС>Я просто напомню, что подлинность утекших из штаба Клинтонши писем никто не отрицает, возмущаются лишь над самим фактом утечки. И ниче, выборы не отменили и даже разбирательства не было.
А что там в письмах было? Клинтоншу пинали за служебную почту на личном сервере. Больше у республиканцев претензий не было
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
Z>>>Кому выгодно, что сенатор не прошел? Насколько я понял, сенатора и его избирателей прокатили с выборами по довольно надуманной причине. B>>Л — Легитимность. Как только власть начинает без суда оценивать "надуманность" причин, так сразу её легитимность и заканчивается.
A>Легитимный значит признаваемый. Никакого отношения к законности и вообще к выборам это свойство не имеет.
Ну то есть, если власть будет без суда решать, что надумано, а что нет, ты эту власть признаешь, так ?
Любая власть, если она издает законы и обеспечивает их выполнение, легальна. Но в то же время она может оставаться непризнанной народом, т. е. не быть легитимной…
V>
Легитимный, -ая, -ое (спец.). Признаваемый законом, соответствующий закону. || сущ. легитимность, -и, ж. Л. власти. (Словарь Ожегова, Толковый словарь русского языка)
Это книжное и фактически устаревшее значение слова. Когда-то оно уже было заимствовано в русский язык (и я подозреваю, совсем не из английского) как синоним слова «законный» (лат. legitimus «законный» из lex «закон»). Затем слово пришло в русский язык в виде термина для обозначения конкретного явления во взаимоотношениях власти и народа.
Можно, конечно, использовать слово «легитимный» с том же смысле, что в словаре Ожегова, то тогда фраза «легальная (законная), но не легитимная власть» теряет смысл, потому что начинает означать «законную, но не законную власть».
Здравствуйте, bzig, Вы писали:
B>Ну и да, продолжайте ржать над демократией в США.
уже давно придумано ходы, которые ну никак не вяжутся с демократией
еще задолго до выборов, сми по факту уже начинают навязывать избирателю победителей в еще не состоявшихся выборах. делается это за счет разного рода опросниках, экзитполлах и прочей мерзостью. то есть, тебе уже заранее говорят, что вот этот кандидат на первом месте, этот на последнем. берутся интервью у всяких там знаменитостях, которые говорят, за кого они будут голосовать и так далее и так далее. тем самым, происходит давление на мнение электората, ведь если реальные результаты будут расходиться с опросами, то явно тут что то не чисто и была манипуляция — повод для разбирательства и отмены выборов.
что касается США, не разбираюсь в ихних тонкостях, но в глаза бросается главное. мнение миллионов каким то не понятным способом сжимается до мнения тысяч или даже сотен. простая логика говорит, что тут возможны искажения и потери информации — это то же самое, что огромный bmp сжать в крошечный jpg. и потом именно на мнении тысяч делаются выборы за всю страну.
Здравствуйте, bzig, Вы писали:
B>Ну и да, продолжайте ржать над демократией в США.
Я просто напомню, что подлинность утекших из штаба Клинтонши писем никто не отрицает, возмущаются лишь над самим фактом утечки. И ниче, выборы не отменили и даже разбирательства не было.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>Легитимный значит признаваемый. Никакого отношения к законности и вообще к выборам это свойство не имеет.
К выборам как раз может иметь, потому как относится именно к власти, а не к чему либо иному, но к власти в целом, вряд ли к отдельно взятому парламентарию.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>Легитимность — свойство власти, а выборы — один из способов прихода к власти. Легитимной может быть как законно избранная власть, так и избранная с нарушениями закона, а также та, которую выбирали.
Ты внятно скажи — признаешь власть, которая не отвлекаясь на суды сама решает, что надумано, а что нет ?
Вот решат тебя к стенке поставить, а ты такой : "У меня адвокат!" А тебе: "Во первых, ты не в суде, а во вторых, повод надуманый адвоката звать."
Здравствуйте, bzig, Вы писали:
B>Л — Легитимность. Как только власть начинает без суда оценивать "надуманность" причин, так сразу её легитимность и заканчивается.
Как ты себе представляешь закон, который не оценивает важность причин?
Ну вот есть у тебя данные, что какая-то агитация проводилась в день выборов. Где-то на стене висел плакат одного из кандидатов. Закон был нарушен. Дальше что?
Здравствуйте, Kluchnik, Вы писали:
K>Здравствуйте, DronHrenoff, Вы писали:
K>>>Ну так поищи. Там были доказательства финансирования убийств.
DH>>Это тебе нтв напело? Если почта утекла — значит где-то по сети должны гулять оригиналы. Ссылки есть, чтоб первоисточник "доказательств" почитать, а не пересказ пропагандонских бла-бла?
K>100 % убит человек, расследовавший это событие K>https://en.wikipedia.org/wiki/Murder_of_Seth_Rich
Ок, человек убит — ты мне привел ссылку на википедию. Где сами письма (оригиналы) с "доказательствами" почитать можно? Даже там то, о чем ты пишешь, стоит в разделе "Теории заговоров".
K>Потом убили еще нескольких. Больше желающих переселиться на кладбище не нашлось. У клана, в которую входят Клинтоны, достаточно власти, чтобы забить эфир несущественными данными про утечку почты и утаить существенные про зверские убийства.
Бла-бла-бла. Где можно посмотреть и почитать письма? Ссылку на переписку дашь?
K>Вы на ее эмоции хотя бы смотрели — как она радуется смерти (эпизод с Каддафи)? Типичная психопатка, это и эпизод с Моникой подтверждает.
Слу, похоже тут именно ты хочешь сыграть на эмоциях — "клан, власть, забить эфир, психопатка" По сути дела че-то есть? Предъяви. Я прочитаю оригинал, увижу там что-то хотя бы более-менее существенно сходно с доказательствами причастности Клинтон, и вместе с тобой заклемлю ее (и всю американскую демократию) как убийц. Только дай что-то, отличное от слухов и сюжетов на пропагадистских тв.
"На раскачку нет времени!" (с) — Владимир Сказочный ****
A>Нельзя ли поподробнее про Гауссиану? По ссылке сходил, нарушения вижу, но пока без Гауссианы.
Гауссина помогает находить подозрительные артефакты в данных (irregularities), но это не единственный способ.
В данном случае (я так понимаю) дело было так — в 9м округе республиканец выиграл в 2 (Bladen и Robeson) из 8 графств, но этих двух хватило для общей победы. Демократы стали смотреть, как так вышло и обнаружили, что именно в этих двух число невозвращённых (not returned) бюллютеней выбивается из общей статистики.
Проценты
Общее число
Общее число может не впечатлять, но республиканец выиграл с перевесом в 900 голосов, так что каждая сотня на счету.
Соответственно, хотят разобраться. Тут, кстати, сразу подоспели некрасивые подробности. По закону такие бюллютени можно в избирком или почтой или лично или близкие родственники, а уже есть свидетельства, что республиканец организовал обход и сбор таких бюллютеней.
Z>У меня как раз нет подробностей ни про Приморье ни про Каролину. Те факты, что известны, говорят о том, что некрасиво поступили с результатами выборов и там и там. Поэтому я задаю вопрос тем, кто считает ситуацию в США здоровой, чем там лучше, кому лучше? Что именно может сказать нам о том, что там лучше?
Не ври. Лучше тем, что от проблем не отмахиваются, расследование назначают, победителя не пропихивают на пост любой ценой. Это обеспечивает власти легитимность.
Z>Ну вот есть у тебя данные, что какая-то агитация проводилась в день выборов. Где-то на стене висел плакат одного из кандидатов. Закон был нарушен. Дальше что?
Здравствуйте, Vain, Вы писали:
V>>>С чего вдруг то? На каком основании? A>>Если слово заимствуется как термин, его смысловая нагрузка сужается, из множества значений берётся какое-то одно. V>Кем сужается?
Здравствуйте, Vain, Вы писали:
V>Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>>>>Легитимный значит признаваемый. Никакого отношения к законности и вообще к выборам это свойство не имеет. V>>>С каких это пор значение этого английского слова поменялось? V>>>https://translate.google.ru/#view=home&op=translate&sl=en&tl=ru&text=legitimate A>>Это латинское слово!!! Legis — закон. V>Конкретно legitimate — английское. А вот в английское оно могло прийти откуда угодно. Какое это имеет значение?
Ну мы же говорим про смысл слова. Естественно при этом спросить у "авторов" этого слова.
Во времена моей молодости в русском языке этого слова просто не было.
Если говорить про римлян и их потомков, то они с трудом различают формальную и неформальную справедливость.
Например "юстиция" — это по ихнему "справедливость", а не "сборище придурков, которые мешают людям жить".
FC>Вспоминаяется история финансирования террористов Иран-Контрас, по которой вот недавно уже и фильм сняли "Сделано в Америке". В конце Тома Круза убивают битой по башке.
Обращаю твоё внимание, что тебе эта история вспоминается ровно по одной причине — демократия работает. Для сравнения — в России расследованиями занимаются Новая Газета и Навальный. И нормальной патриотической реакцией на их расследования является глумливый смех.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
A>>Легитимный значит признаваемый. Никакого отношения к законности и вообще к выборам это свойство не имеет. P>К выборам как раз может иметь, потому как относится именно к власти, а не к чему либо иному, но к власти в целом, вряд ли к отдельно взятому парламентарию.
Легитимность — свойство власти, а выборы — один из способов прихода к власти. Легитимной может быть как законно избранная власть, так и избранная с нарушениями закона, а также та, которую выбирали.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
V>>Так слово заимствованное. P>При заимствовании очень часто смысл на 100% не сохраняется.
Здесь сохранился.
P>В этот раз тоже.
С чего вдруг то? На каком основании?
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
НС>>Я просто напомню, что подлинность утекших из штаба Клинтонши писем никто не отрицает, возмущаются лишь над самим фактом утечки. И ниче, выборы не отменили и даже разбирательства не было.
B>А что там в письмах было? Клинтоншу пинали за служебную почту на личном сервере. Больше у республиканцев претензий не было
Ну так поищи. Там были доказательства финансирования убийств.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>>>Легитимный значит признаваемый. Никакого отношения к законности и вообще к выборам это свойство не имеет. I>>Ну то есть, если власть будет без суда решать, что надумано, а что нет, ты эту власть признаешь, так ?
A>Не важно, что признаю конкретно я. Если подавляющее большинство её будет признавать (большинство согласится с тем, что в этот раз без суда можно было обойтись), она будет легитимной.
Подавляющее большинство давно сделало выбор в пользу той власти, что считается с судом.
И это сразу доказательство причастности Клинтон ?
K>Потом убили еще нескольких. Больше желающих переселиться на кладбище не нашлось. У клана, в которую входят Клинтоны, достаточно власти, чтобы забить эфир несущественными данными про утечку почты и утаить существенные про зверские убийства.
Это похоже на теорию заговора и никак не на доказательства.
K>Вы на ее эмоции хотя бы смотрели — как она радуется смерти (эпизод с Каддафи)? Типичная психопатка, это и эпизод с Моникой подтверждает.
Серьезные доказательства. На самом деле она не радуется — у неё неврологическое заболевание симптомом которого является __беспричинный__ __неконтролируемый__ смех.
По телевизору тебе сказали, что она психопатка. На самом деле — нет.
Здравствуйте, Ziaw, Вы писали:
I>>За себя я сам скажу. А ты говори за себя — какие доказательсва тебе стали известны, что тебе сказало следствие, суд ?
Z>У меня как раз нет подробностей ни про Приморье ни про Каролину.
Ты не увиливай. Ты сделал утверждение в мой адрес непонятно на каком основании. Выглядит так, как будто ты куда ни ткни, кругом свечку держишь.
I>>Зато ничего такого, за что можно было снять, не нашли.
Z>Тебе про то и говорят. Что вокруг Клинтон мошенничество, коррупция и убийства, но ничего не нашли. А здесь разница между тем, что вернули черные и белые. Причины непонятны (то есть тоже ничего не нашли), но выборы уже аннулированы, выбранный кандидат снят с выборной должности.
Даже если про Клинтон всё правда, это не повод аннулировать выборы, это повод для уголовного преследования. Я не понимаю, почему ты в одну кучу всё сложил.
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>Ты не увиливай. Ты сделал утверждение в мой адрес непонятно на каком основании. Выглядит так, как будто ты куда ни ткни, кругом свечку держишь.
Если я что-то не так предположил — возрази. Пока выглядит как вера в США. Как-то не получается у меня допустить, что тебе известны инсайдерские подробности из Каролины. По общеизвестным фактам картина какая-то двоякая.
FC>Какой суд, о чем вы вообще? Вот у Каддафи украли 3 миллиарда баксов, потом Кааддафи замочили. И где суд? FC>Закидали ЮВА бомбами и отравой. Где суд?
Ну понятно, опять всё в одной куче, оскомину уже это набило. "- Сталин своих людей убивал. — Расскажите это индейцам!!!111" "- В Приморье о людей и закон ноги вытерли. — Расскажите это Каддафи, его вообще убили!!!111"
США на международной арене ведут себя как говнюки, но внутри страны у них по другому, верите вы или нет.
FC>Убили в канадской провинции человека в аэропорту. Где суд?
Неужто не было? Ну и примечателен переезд темы в Канаду.
Да, в общем-то, не менялось. А слово само — legitimacy
Legitimacy is "a value whereby something or someone is recognized and accepted as right and proper".[6] In political science, legitimacy usually is understood as the popular acceptance and recognition by the public of the authority of a governing régime, whereby authority has political power through consent and mutual understandings, not coercion.
Вот живет какая-то страна, пусть например, британская колония. А потом вдруг приходят какие-то люди и объявляют что они лидеры новой независимой страны, и надо подчиняться им. И вот с точки зрения законности (легальности) — они все мятежники и преступники, которых каждый добропорядочный гражданин должен немедленно задержать. И как быть? Они навсегда отъявленные преступники получаются. А с точки зрения легитимности, значительная часть населения этой колонии раз — и признает их своей властью и даже соглашается идти на войну против Короны в их поддержку. И далее они создают совершенно новый свод законов и создают иную легальность, которую население принимает, ибо они для населения — легитимная власть.
Здравствуйте, Ziaw, Вы писали:
C>>Это не сенатор, а конгрессмен. От его наличия или отсутствия сейчас ничего сильно не зависит. Z>То есть демократия пострадала не сильно?
Так где она пострадала? Он не в Конгрессе, пока суд не разберётся с деталями.
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>Если в аргументе про сша логическая ошибка, то по моему это бред, вне зависимости от позиции высказывающегося. А вот ты видишь это как защиту чьей либо позиции.
В чем ошибка? В том, что я не поверил в чистые демократические мотивы снятия победившего конгрессмена в С.Каролине? Так у меня пока нет оснований.
Имеющиеся данные позволяют выдвинуть две гипотезы:
1. кто-то, обладающей властью снимать кандидатов, борется исключительно за честные выборы.
2. кто-то, обладающей властью снимать кандидатов, борется против победившего кандидата.
Если верна первая, то bzig прав и это действительно чем-то лучше нашего Приморья, так-как там и с нарушениями и с борьбой против них все довольно печально. Если верна вторая — ситуация ровно та же, что и с Приморьем (а на мой взгляд даже похуже).
Если верна первая, то непонятно, было много проблем с представителями закона у Трампа и мало у Клинтон. На Клинтон довольно много компромата, но расследуют почему-то Трампа и русских хакеров.
Здравствуйте, bzig, Вы писали:
Z>>Имеющиеся данные позволяют выдвинуть две гипотезы: Z>>1. кто-то, обладающей властью снимать кандидатов, борется исключительно за честные выборы. Z>>2. кто-то, обладающей властью снимать кандидатов, борется против победившего кандидата.
B>А гипотез, в которых нет серых кардиналов и общество само себя регулирует у тебя нет?
Общество состоит из людей. Кто-то же из общества лоббировал это решение, кто же из общества его принял. Это вполне конкретные люди со своими мотивами, я о них говорю, а не каких-то серых кардиналах. Гипотеза о саморегуляции просто непонятна, опиши ее подробно, как она работает?
B>Это потому что вы сами себя убедили, что в России как везде. А это не так. Собственно этот топик и нужен, чтобы эту разницу показать.
Ну так покажи эту разницу. Пока ты меня как раз убеждаешь в том, что в США картина не радостная.
B>1) за возможные контакты с Россией во время избирательной кампании, что запрещено законом B>2) за выплату денег порнодефке за молчание во время избирательной кампании. Такие выплаты д.б. отражены в отчете, чего не было сделано
Ну да. А то, как Клинтон подкупала демократов для победы в прймериз никто не расследует. Нет оснований не доверять.
B>Напомню, что Клинтону-мужу тоже прилично досталось в рамках Моникагейта.
Что это напоминание призвано показать?
B>Демократы мстят за историю с мутным заявлением директора ФБР за 11 дней до выборов по поводу Клинтонши и её государственной переписки с использованием личного сервера, что мол там кое-что ещё нашли. Как в последствии оказалось, ничего не нашли. Теперь демократы считают, что именно это склонило чашу весов в пользу Трампа, ну и мочат его.
Ну вот. Вполне понятные и реалистичные людские мотивы. А ты пытаешься показать, что какое-то общество само себя регулирует и прочий пропагандистский мусор.
B>Кстати, заказал спец. расследование и выделил бюджет на него ещё Обама. Я так понимаю, что и Трамп и республиканцы имеют возможность разогнать эту спец. компанию (как раз через урезание бюджета), но прекрасно понимают, что это будет серьёзный репутационный риск, поэтому огрызаются, но терпят. Потому что через два года выборы, а рисовать протоколы не дадут, и замолчать историю с разгоном не дадут.
Почему они не разгоняют, мы можем только предполагать. На репутацию работают или еще какие мотивы, но факт в том, что к саморегулирующемуся обществу это отношения не имеет.
B>Да где? Нет на неё особенного компромата, относящегося к выборам. За рамками выборов есть какие-то конспиративные теории, которые обычной полиции неинтересны, потому что нет зацепок, а спец. прокурорам неинтересны, потому что она не президент. B>В любом случае это не имеет никакого отношения к выборам, к фальсификации выборов и расследованию этих фальсификаций.
Это имеет отношение к твоей пропаганде благословенного саморегулирующегося общества. Почему общество не отрегулировало эти процессы? Почему они допустимы? Аргументы, что праймериз это не выборы для меня выглядят очень шаткими. А аргумент "обычной полиции неинтересны, потому что ..., а спец. прокурорам неинтересны, потому что ..." опять играет против твоей теории чудесной саморегуляции.
Здравствуйте, bzig, Вы писали:
B>В итоге результаты выборов в этом округе не утвердили, назначили разбирательство. В новостях это называется North Carolina District 9 voting irregularities (привет всем, кто ржал над сектой гауссианы). Неутверждённые результаты выборов означают, что победившего кандидата не допустят в конгресс, пока разбирательство не закончится (привет всем "идите в суд", а победивший кандидат пусть пока занимает свой пост).
Здравствуйте, bzig, Вы писали:
B>А что там в письмах было? Клинтоншу пинали за служебную почту на личном сервере. Больше у республиканцев претензий не было
Но сколько же их было у демократов. В истеричной форме в том числе.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
Z>>>Кому выгодно, что сенатор не прошел? Насколько я понял, сенатора и его избирателей прокатили с выборами по довольно надуманной причине. B>>Л — Легитимность. Как только власть начинает без суда оценивать "надуманность" причин, так сразу её легитимность и заканчивается. A>Легитимный значит признаваемый. Никакого отношения к законности и вообще к выборам это свойство не имеет.
С каких это пор значение этого английского слова поменялось? https://translate.google.ru/#view=home&op=translate&sl=en&tl=ru&text=legitimate
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
Здравствуйте, Vain, Вы писали:
V>Так слово заимствованное.
При заимствовании очень часто смысл на 100% не сохраняется. В этот раз тоже. Слово заимствовано в очень узком значении, для остальных значений слов в русском языке было уже достаточно.
легитимность
признание существующего в какой-либо общности социального порядка, обычно её членами (например, согласие народа с властью, когда он добровольно признаёт за ней право принимать обязательные решения).
Пример (статья «Легитимность» // «Энциклопедия юриста», 2005):
Любая власть, если она издает законы и обеспечивает их выполнение, легальна. Но в то же время она может оставаться непризнанной народом, т. е. не быть легитимной…
Здравствуйте, Vain, Вы писали:
V>Здесь сохранился.
Нет.
V>С чего вдруг то? На каком основании?
По применению в русском языке.
К слову, оно не из английского заимствовано, и заимствовано именно так, с частью значений. Попытка сделать из него кальку английского это уже от желания еще один раз заимствовать.
Любая власть, если она издает законы и обеспечивает их выполнение, легальна. Но в то же время она может оставаться непризнанной народом, т. е. не быть легитимной…
Легитимный, -ая, -ое (спец.). Признаваемый законом, соответствующий закону. || сущ. легитимность, -и, ж. Л. власти. (Словарь Ожегова, Толковый словарь русского языка)
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
Здравствуйте, Vain, Вы писали:
V>>>Так слово заимствованное. P>>При заимствовании очень часто смысл на 100% не сохраняется. В этот раз тоже. V>С чего вдруг то? На каком основании?
Если слово заимствуется как термин, его смысловая нагрузка сужается, из множества значений берётся какое-то одно.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
V>>С чего вдруг то? На каком основании? A>Если слово заимствуется как термин, его смысловая нагрузка сужается, из множества значений берётся какое-то одно.
Кем сужается?
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
Здравствуйте, bzig, Вы писали:
B>В итоге результаты выборов в этом округе не утвердили, назначили разбирательство. В новостях это называется North Carolina District 9 voting irregularities (привет всем, кто ржал над сектой гауссианы)...
Нельзя ли поподробнее про Гауссиану? По ссылке сходил, нарушения вижу, но пока без Гауссианы.
Здравствуйте, Kluchnik, Вы писали:
K>Здравствуйте, bzig, Вы писали:
НС>>>Я просто напомню, что подлинность утекших из штаба Клинтонши писем никто не отрицает, возмущаются лишь над самим фактом утечки. И ниче, выборы не отменили и даже разбирательства не было.
B>>А что там в письмах было? Клинтоншу пинали за служебную почту на личном сервере. Больше у республиканцев претензий не было
K>Ну так поищи. Там были доказательства финансирования убийств.
Это тебе нтв напело? Если почта утекла — значит где-то по сети должны гулять оригиналы. Ссылки есть, чтоб первоисточник "доказательств" почитать, а не пересказ пропагандонских бла-бла?
"На раскачку нет времени!" (с) — Владимир Сказочный ****
K>>Ну так поищи. Там были доказательства финансирования убийств.
DH>Это тебе нтв напело? Если почта утекла — значит где-то по сети должны гулять оригиналы. Ссылки есть, чтоб первоисточник "доказательств" почитать, а не пересказ пропагандонских бла-бла?
Потом убили еще нескольких. Больше желающих переселиться на кладбище не нашлось. У клана, в которую входят Клинтоны, достаточно власти, чтобы забить эфир несущественными данными про утечку почты и утаить существенные про зверские убийства.
Вы на ее эмоции хотя бы смотрели — как она радуется смерти (эпизод с Каддафи)? Типичная психопатка, это и эпизод с Моникой подтверждает.
Здравствуйте, Ziaw, Вы писали:
I>>Зато ничего такого, за что можно было снять, не нашли.
Z>Тебе про то и говорят. Что вокруг Клинтон мошенничество, коррупция и убийства, но ничего не нашли. А здесь разница между тем, что вернули черные и белые. Причины непонятны (то есть тоже ничего не нашли), но выборы уже аннулированы, выбранный кандидат снят с выборной должности.
Это суд принял решение, было проведено следствие и были приведены доказательства ?
Z>Как у тебя так получается слепо верить? У тебя же никакой информации про то, что там происходит, кто и как принимает решения, фактически нет. Только вера в то, что там все по закону
За себя я сам скажу. А ты говори за себя — какие доказательсва тебе стали известны, что тебе сказало следствие, суд ?
Здравствуйте, Kluchnik, Вы писали:
B>>А что там в письмах было? Клинтоншу пинали за служебную почту на личном сервере. Больше у республиканцев претензий не было
K>Ну так поищи. Там были доказательства финансирования убийств.
Некто решил, что есть нечто, что можно назвать доказательсвами некоего деяния, которое квалифицировано как финансирование с установленой целью.
На самом деле это решает следствие и суд, а не форум РСДН.
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>Это суд принял решение, было проведено следствие и были приведены доказательства ?
К чему этот вопрос? Что ты им хочешь сказать?
I>За себя я сам скажу. А ты говори за себя — какие доказательсва тебе стали известны, что тебе сказало следствие, суд ?
У меня как раз нет подробностей ни про Приморье ни про Каролину. Те факты, что известны, говорят о том, что некрасиво поступили с результатами выборов и там и там. Поэтому я задаю вопрос тем, кто считает ситуацию в США здоровой, чем там лучше, кому лучше? Что именно может сказать нам о том, что там лучше?
Пока получаю какие-то зомбо-ответы:
Избирателю лучше.
Этим был соблюден закон. От этого каждому человеку лучше.
У меня начинает складываться ощущение, что избирательное применение закона только у нас ведет к ужасным последствиям, а в США это сугубо полезный каждому механизм.
Здравствуйте, DronHrenoff, Вы писали:
DH>Слу, похоже тут именно ты хочешь сыграть на эмоциях — "клан, власть, забить эфир, психопатка" По сути дела че-то есть? Предъяви. Я прочитаю оригинал, увижу там что-то хотя бы более-менее существенно сходно с доказательствами причастности Клинтон, и вместе с тобой заклемлю ее (и всю американскую демократию) как убийц. Только дай что-то, отличное от слухов и сюжетов на пропагадистских тв.
Вряд ли ты поймешь в письмах что-либо. Что тебе будет в письмах писать прямым текстом — убить такого-то. Все завуалировано в таком духе:
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>За себя я сам скажу. А ты говори за себя — какие доказательсва тебе стали известны, что тебе сказало следствие, суд ?
Какой суд, о чем вы вообще? Вот у Каддафи украли 3 миллиарда баксов, потом Кааддафи замочили. И где суд?
Закидали ЮВА бомбами и отравой. Где суд?
Убили в канадской провинции человека в аэропорту. Где суд?
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>Некто решил, что есть нечто, что можно назвать доказательсвами некоего деяния, которое квалифицировано как финансирование с установленой целью.
I>На самом деле это решает следствие и суд, а не форум РСДН.
Тогда зачем тыт тут это пишешь, если ничего не решаешь?
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>Серьезные доказательства. На самом деле она не радуется — у неё неврологическое заболевание симптомом которого является __беспричинный__ __неконтролируемый__ смех.
О, прогресс. Ты уже признаешь ненормальность Клинтон.
Здравствуйте, bzig, Вы писали:
B>Не ври. Лучше тем, что от проблем не отмахиваются, расследование назначают, победителя не пропихивают на пост любой ценой. Это обеспечивает власти легитимность.
Ты хочешь сказать, что когда победителя отпихивают от власти это обеспечивает легитимность? Верно я тебя понял?
Здравствуйте, bzig, Вы писали:
B>Победитель должен быть в честной борьбе. Если есть подозрения на нечестную, то он не победитель. Ну и у него будет шанс отстоять свою победу в суде.
Если победитель не нравится, мы его снимем и пусть в суде доказывает, что он победитель. У меня по итогам твоих постов именно такое впечатление.
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>Подавляющее большинство давно сделало выбор в пользу той власти, что считается с судом.
Это большинство в нашей стране голосует за "партию жуликов и воров" по вашей терминологии, за ту, которая срастила исполнительную власть с судебной. А поскольку наш суд примет любое решение, которое устраивает власть, то и большинство делает выбор в её пользу. Всё сошлось!
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>>>Легитимный значит признаваемый. Никакого отношения к законности и вообще к выборам это свойство не имеет. V>>С каких это пор значение этого английского слова поменялось? V>>https://translate.google.ru/#view=home&op=translate&sl=en&tl=ru&text=legitimate A>Это латинское слово!!! Legis — закон.
Конкретно legitimate — английское. А вот в английское оно могло прийти откуда угодно. Какое это имеет значение?
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
Здравствуйте, bzig, Вы писали:
B>В итоге результаты выборов в этом округе не утвердили, назначили разбирательство. В новостях это называется North Carolina District 9 voting irregularities (привет всем, кто ржал над сектой гауссианы).
Привет сектантам, и где там про гауссиану?
B>Ну и да, продолжайте ржать над демократией в США.
Да уж, система выборщиков в США поистине гениальна.
On 9 November 2016, Republicans Donald Trump of New York and Governor Mike Pence of Indiana won the 2016 election, defeating Democrats former Secretary of State Hillary Clinton of New York and Senator Tim Kaine of Virginia. Trump won 304 electoral votes compared to Clinton's 227, though Clinton won a plurality of the popular vote.[3]
Здравствуйте, fmiracle, Вы писали:
F>Вот живет какая-то страна, пусть например, британская колония. А потом вдруг приходят какие-то люди и объявляют что они лидеры новой независимой страны, и надо подчиняться им. И вот с точки зрения законности (легальности) — они все мятежники и преступники, которых каждый добропорядочный гражданин должен немедленно задержать. И как быть? Они навсегда отъявленные преступники получаются. А с точки зрения легитимности, значительная часть населения этой колонии раз — и признает их своей властью и даже соглашается идти на войну против Короны в их поддержку. И далее они создают совершенно новый свод законов и создают иную легальность, которую население принимает, ибо они для населения — легитимная власть.
Хм. Что-то не припоминаю референдума после бостонского чаепития.
Здравствуйте, Ziaw, Вы писали:
B>>Соблюдение закона? Каждый человек получит ту или иную выгоду, если все соблюдают закон. Z>Кому выгодно, что сенатор не прошел? Насколько я понял, сенатора и его избирателей прокатили с выборами по довольно надуманной причине.
Это не сенатор, а конгрессмен. От его наличия или отсутствия сейчас ничего сильно не зависит.
Здравствуйте, ForkCoder, Вы писали:
FC>Здравствуйте, DronHrenoff, Вы писали:
DH>>Слу, похоже тут именно ты хочешь сыграть на эмоциях — "клан, власть, забить эфир, психопатка" По сути дела че-то есть? Предъяви. Я прочитаю оригинал, увижу там что-то хотя бы более-менее существенно сходно с доказательствами причастности Клинтон, и вместе с тобой заклемлю ее (и всю американскую демократию) как убийц. Только дай что-то, отличное от слухов и сюжетов на пропагадистских тв.
FC>Вряд ли ты поймешь в письмах что-либо.
Да уже разберемся — не глупее тебя
FC>Что тебе будет в письмах писать прямым текстом — убить такого-то. Все завуалировано в таком духе:
Нет, не нужно "в духе" — предъявите хоть в каком-то виде. Т.е. вопрос: что вообще есть на руках? Почитать можно?
"На раскачку нет времени!" (с) — Владимир Сказочный ****
Здравствуйте, bzig, Вы писали:
B>Выглядит так, что около 1000 таких бюллютеней от черного населения не дошли до избиркома. B>В итоге результаты выборов в этом округе не утвердили, назначили разбирательство.
Мде? ))
Выглядит так, что 1000 бюллетеней не дошли до избиркома не случайно.
B>привет всем, кто ржал над сектой гауссианы
В твоей новости и вовсе глумление над теми избирателями, кто выбрал "неугодного" кандидата.
Смотрю, у этих гавриков есть запасные выходы на все случаи.
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
V>>Конкретно legitimate — английское. А вот в английское оно могло прийти откуда угодно. Какое это имеет значение? A>Ну мы же говорим про смысл слова. Естественно при этом спросить у "авторов" этого слова.
Наследование идёт от ближайшего живого языка и кто такие "авторы"? Римляне тоже ведь у кого-то это спёрли.
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
Vi2>Это большинство в нашей стране голосует за "партию жуликов и воров" по вашей терминологии, за ту, которая срастила исполнительную власть с судебной. А поскольку наш суд примет любое решение, которое устраивает власть, то и большинство делает выбор в её пользу. Всё сошлось!
Это не моя терминология. И что, так везде, во всех странах?
Здравствуйте, Ziaw, Вы писали:
Z>Если я что-то не так предположил — возрази. Пока выглядит как вера в США. Как-то не получается у меня допустить, что тебе известны инсайдерские подробности из Каролины. По общеизвестным фактам картина какая-то двоякая.
Если в аргументе про сша логическая ошибка, то по моему это бред, вне зависимости от позиции высказывающегося. А вот ты видишь это как защиту чьей либо позиции.
Здравствуйте, ForkCoder, Вы писали:
I>>Серьезные доказательства. На самом деле она не радуется — у неё неврологическое заболевание симптомом которого является __беспричинный__ __неконтролируемый__ смех.
FC>О, прогресс. Ты уже признаешь ненормальность Клинтон.
Это заболевание сродни нервному тику, на дееспособнось не влияет.
Прикинь, глаз у тебя задергался и тебя сразу в дурку. Нравится?
Здравствуйте, ForkCoder, Вы писали:
FC>Какой суд, о чем вы вообще? Вот у Каддафи украли 3 миллиарда баксов, потом Кааддафи замочили. И где суд? FC>Закидали ЮВА бомбами и отравой. Где суд?
В международных отношениях судом регулируется совсем небольшая часть вещей и это большая проблема.
FC>Убили в канадской провинции человека в аэропорту. Где суд?
Тебе известны факты в отказе в возбуждении дела или прекращению оного?
FC>>Убили в канадской провинции человека в аэропорту. Где суд?
I>Тебе известны факты в отказе в возбуждении дела или прекращению оного?
Под где суд имелась не показуха, а реальный суд над виновными.
Человек публично убит, на глазах женщин и детей, видео публично показано по ТВ миллиардам человек.
Но никто не был наказан. Ни убийца, ни его руководитель, ни составитель инструкций, ни поставщик "нефатального" оружия, ни начальник аэропорта, ни охранник, который не выпускал поляка в туалет 14 часов.
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>Это заболевание сродни нервному тику, на дееспособнось не влияет.
I>Прикинь, глаз у тебя задергался и тебя сразу в дурку. Нравится?
А если это доказательство реального психического заболевания, но высокопоставленный политик и его родственники покрывают это? Я бы не стал голосовать за него при наличии реальных выборов.
FC>Под где суд имелась не показуха, а реальный суд над виновными. FC>Человек публично убит, на глазах женщин и детей, видео публично показано по ТВ миллиардам человек. FC>Но никто не был наказан. Ни убийца, ни его руководитель, ни составитель инструкций, ни поставщик "нефатального" оружия, ни начальник аэропорта, ни охранник, который не выпускал поляка в туалет 14 часов.
Самое интересное, что это всё гуглится за 1 минуту
On 22 June 2015, Constable Kwesi Millington was sentenced to 30 months for the crime of perjury in his testimony to the Braidwood Inquiry.[70][71] Judge William Ehrcke said it was "preposterous" that the Mountie claimed Dziekański was standing while he was stunned a second time, when it's clear from bystander video that Dziekański was already on the ground. Said Ehrcke in his ruling, "The Crown has proven beyond a reasonable doubt that Const. Millington gave oral evidence under oath which he knew at the time to be false, and he did so with the intention to mislead the inquiry."
Constable Bill Bentley was cleared of similar charges by Justice Mark McEwan,[72] but as of 22 June 2015 the Crown had appealed the verdict. Robinson was then awaiting the verdict in his case, while Rundel's trial was "almost finished" at that point in time.[71]
On October 30, 2017, The Canadian Supreme Court dismissed the appeals and affirmed the sentences of both Kwesi Millington and Benjamin Robinson who were convicted of perjury. Millington was sentenced to 30 months and Robinson to 2 years.[73]
B>Самое интересное, что это всё гуглится за 1 минуту
B>
B>On 22 June 2015, Constable Kwesi Millington was sentenced to 30 months for the crime of perjury in his testimony to the Braidwood Inquiry.[70][71] Judge William Ehrcke said it was "preposterous" that the Mountie claimed Dziekański was standing while he was stunned a second time, when it's clear from bystander video that Dziekański was already on the ground. Said Ehrcke in his ruling, "The Crown has proven beyond a reasonable doubt that Const. Millington gave oral evidence under oath which he knew at the time to be false, and he did so with the intention to mislead the inquiry."
B>Constable Bill Bentley was cleared of similar charges by Justice Mark McEwan,[72] but as of 22 June 2015 the Crown had appealed the verdict. Robinson was then awaiting the verdict in his case, while Rundel's trial was "almost finished" at that point in time.[71]
B>On October 30, 2017, The Canadian Supreme Court dismissed the appeals and affirmed the sentences of both Kwesi Millington and Benjamin Robinson who were convicted of perjury. Millington was sentenced to 30 months and Robinson to 2 years.[73]
B>Но зачем гуглить, лучше в лужу попердеть.
Вроде 21-век на дворе, а в тексте какая-то Корона фигурирует
FC>>Под где суд имелась не показуха, а реальный суд над виновными. FC>>Человек публично убит, на глазах женщин и детей, видео публично показано по ТВ миллиардам человек. FC>>Но никто не был наказан. Ни убийца, ни его руководитель, ни составитель инструкций, ни поставщик "нефатального" оружия, ни начальник аэропорта, ни охранник, который не выпускал поляка в туалет 14 часов.
B>Самое интересное, что это всё гуглится за 1 минуту
B>
B>On 22 June 2015, Constable Kwesi Millington was sentenced to 30 months for the crime of perjury in his testimony to the Braidwood Inquiry.[70][71] Judge William Ehrcke said it was "preposterous" that the Mountie claimed Dziekański was standing while he was stunned a second time, when it's clear from bystander video that Dziekański was already on the ground. Said Ehrcke in his ruling, "The Crown has proven beyond a reasonable doubt that Const. Millington gave oral evidence under oath which he knew at the time to be false, and he did so with the intention to mislead the inquiry."
B>Constable Bill Bentley was cleared of similar charges by Justice Mark McEwan,[72] but as of 22 June 2015 the Crown had appealed the verdict. Robinson was then awaiting the verdict in his case, while Rundel's trial was "almost finished" at that point in time.[71]
B>On October 30, 2017, The Canadian Supreme Court dismissed the appeals and affirmed the sentences of both Kwesi Millington and Benjamin Robinson who were convicted of perjury. Millington was sentenced to 30 months and Robinson to 2 years.[73]
B>Но зачем гуглить, лучше в лужу попердеть.
Вот именно. Сам-то прочитай свою цитату.
Я еще раз повторю — никто не был наказан за _убийство_ и унижение человека.
А ты суешь тут какую-то фигню про лжесвидетельство.
FC>Вот именно. Сам-то прочитай свою цитату.
FC>который не выпускал поляка в туалет 14 часов. FC>унижение человека.
Вот этого там не было, я же говорю, тебе даже лень почитать как было дело.
FC>Я еще раз повторю — никто не был наказан за _убийство_ FC>А ты суешь тут какую-то фигню про лжесвидетельство.
За что смогли, за то и осудили. Опять же ты в тему заехал "никто не был наказан", что является 100% враньём. Ну и повторяю вопрос, какое это имеет отношение к выборам в США?
Z>Имеющиеся данные позволяют выдвинуть две гипотезы: Z>1. кто-то, обладающей властью снимать кандидатов, борется исключительно за честные выборы. Z>2. кто-то, обладающей властью снимать кандидатов, борется против победившего кандидата.
А гипотез, в которых нет серых кардиналов и общество само себя регулирует у тебя нет?
Z>В чем ошибка? В том, что я не поверил в чистые демократические мотивы снятия победившего конгрессмена в С.Каролине? Так у меня пока нет оснований.
Это потому что вы сами себя убедили, что в России как везде. А это не так. Собственно этот топик и нужен, чтобы эту разницу показать.
Z>расследуют почему-то Трампа и русских хакеров.
Опять всё в куче. Русские хакеры расследуются безотносительно Трампа. Трампа расследуют
1) за возможные контакты с Россией во время избирательной кампании, что запрещено законом
2) за выплату денег порнодефке за молчание во время избирательной кампании. Такие выплаты д.б. отражены в отчете, чего не было сделано
Напомню, что Клинтону-мужу тоже прилично досталось в рамках Моникагейта.
Z>Если верна первая, то непонятно, было много проблем с представителями закона у Трампа
Демократы мстят за историю с мутным заявлением директора ФБР за 11 дней до выборов по поводу Клинтонши и её государственной переписки с использованием личного сервера, что мол там кое-что ещё нашли. Как в последствии оказалось, ничего не нашли. Теперь демократы считают, что именно это склонило чашу весов в пользу Трампа, ну и мочат его.
Кстати, заказал спец. расследование и выделил бюджет на него ещё Обама. Я так понимаю, что и Трамп и республиканцы имеют возможность разогнать эту спец. компанию (как раз через урезание бюджета), но прекрасно понимают, что это будет серьёзный репутационный риск, поэтому огрызаются, но терпят. Потому что через два года выборы, а рисовать протоколы не дадут, и замолчать историю с разгоном не дадут.
Z> На Клинтон довольно много компромата, но
Да где? Нет на неё особенного компромата, относящегося к выборам. За рамками выборов есть какие-то конспиративные теории, которые обычной полиции неинтересны, потому что нет зацепок, а спец. прокурорам неинтересны, потому что она не президент.
В любом случае это не имеет никакого отношения к выборам, к фальсификации выборов и расследованию этих фальсификаций.
FC>>Я еще раз повторю — никто не был наказан за _убийство_ FC>>А ты суешь тут какую-то фигню про лжесвидетельство.
B>За что смогли, за то и осудили. Опять же ты в тему заехал "никто не был наказан", что является 100% враньём. Ну и повторяю вопрос, какое это имеет отношение к выборам в США?
Еще неизвестно кто там и за что по факту наказан. Может наказали за то, что человек сказал лишнее, как часто бывает. Как в истории с военным США, который придал огласке убийство журналистов Рейтер военными США и ему потом яйца отрезали в цитадели демократиии. Ну а те, которые убивали журналистов, получили пенсии и звания с орденами.
Здравствуйте, bzig, Вы писали:
B>В любом случае это не имеет никакого отношения к выборам, к фальсификации выборов и расследованию этих фальсификаций.
Вспоминаяется история финансирования террористов Иран-Контрас, по которой вот недавно уже и фильм сняли "Сделано в Америке". В конце Тома Круза убивают битой по башке.
Здравствуйте, Ziaw, Вы писали:
I>>Если в аргументе про сша логическая ошибка, то по моему это бред, вне зависимости от позиции высказывающегося. А вот ты видишь это как защиту чьей либо позиции.
Z>В чем ошибка? В том, что я не поверил в чистые демократические мотивы снятия победившего конгрессмена в С.Каролине? Так у меня пока нет оснований.
Z>Имеющиеся данные позволяют выдвинуть две гипотезы:
Именно — гипотезы. Даже если утекли чьито письма, то все равно можно строить лишь гипотезы. Как из этого следует чья то вера в какую из сторон ?
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>Именно — гипотезы. Даже если утекли чьито письма, то все равно можно строить лишь гипотезы. Как из этого следует чья то вера в какую из сторон ?
Ну да, гипотезы, я про них и писал. Не понял, что ты хочешь сказать.
