FC>Какой суд, о чем вы вообще? Вот у Каддафи украли 3 миллиарда баксов, потом Кааддафи замочили. И где суд? FC>Закидали ЮВА бомбами и отравой. Где суд?
Ну понятно, опять всё в одной куче, оскомину уже это набило. "- Сталин своих людей убивал. — Расскажите это индейцам!!!111" "- В Приморье о людей и закон ноги вытерли. — Расскажите это Каддафи, его вообще убили!!!111"
США на международной арене ведут себя как говнюки, но внутри страны у них по другому, верите вы или нет.
FC>Убили в канадской провинции человека в аэропорту. Где суд?
Неужто не было? Ну и примечателен переезд темы в Канаду.
Здравствуйте, bzig, Вы писали:
B>Победитель должен быть в честной борьбе. Если есть подозрения на нечестную, то он не победитель. Ну и у него будет шанс отстоять свою победу в суде.
Если победитель не нравится, мы его снимем и пусть в суде доказывает, что он победитель. У меня по итогам твоих постов именно такое впечатление.
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>Подавляющее большинство давно сделало выбор в пользу той власти, что считается с судом.
Это большинство в нашей стране голосует за "партию жуликов и воров" по вашей терминологии, за ту, которая срастила исполнительную власть с судебной. А поскольку наш суд примет любое решение, которое устраивает власть, то и большинство делает выбор в её пользу. Всё сошлось!
Да, в общем-то, не менялось. А слово само — legitimacy
Legitimacy is "a value whereby something or someone is recognized and accepted as right and proper".[6] In political science, legitimacy usually is understood as the popular acceptance and recognition by the public of the authority of a governing régime, whereby authority has political power through consent and mutual understandings, not coercion.
Вот живет какая-то страна, пусть например, британская колония. А потом вдруг приходят какие-то люди и объявляют что они лидеры новой независимой страны, и надо подчиняться им. И вот с точки зрения законности (легальности) — они все мятежники и преступники, которых каждый добропорядочный гражданин должен немедленно задержать. И как быть? Они навсегда отъявленные преступники получаются. А с точки зрения легитимности, значительная часть населения этой колонии раз — и признает их своей властью и даже соглашается идти на войну против Короны в их поддержку. И далее они создают совершенно новый свод законов и создают иную легальность, которую население принимает, ибо они для населения — легитимная власть.
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>>>Легитимный значит признаваемый. Никакого отношения к законности и вообще к выборам это свойство не имеет. V>>С каких это пор значение этого английского слова поменялось? V>>https://translate.google.ru/#view=home&op=translate&sl=en&tl=ru&text=legitimate A>Это латинское слово!!! Legis — закон.
Конкретно legitimate — английское. А вот в английское оно могло прийти откуда угодно. Какое это имеет значение?
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
Здравствуйте, Vain, Вы писали:
V>>>С чего вдруг то? На каком основании? A>>Если слово заимствуется как термин, его смысловая нагрузка сужается, из множества значений берётся какое-то одно. V>Кем сужается?
Здравствуйте, bzig, Вы писали:
B>В итоге результаты выборов в этом округе не утвердили, назначили разбирательство. В новостях это называется North Carolina District 9 voting irregularities (привет всем, кто ржал над сектой гауссианы).
Привет сектантам, и где там про гауссиану?
B>Ну и да, продолжайте ржать над демократией в США.
Да уж, система выборщиков в США поистине гениальна.
On 9 November 2016, Republicans Donald Trump of New York and Governor Mike Pence of Indiana won the 2016 election, defeating Democrats former Secretary of State Hillary Clinton of New York and Senator Tim Kaine of Virginia. Trump won 304 electoral votes compared to Clinton's 227, though Clinton won a plurality of the popular vote.[3]
Здравствуйте, fmiracle, Вы писали:
F>Вот живет какая-то страна, пусть например, британская колония. А потом вдруг приходят какие-то люди и объявляют что они лидеры новой независимой страны, и надо подчиняться им. И вот с точки зрения законности (легальности) — они все мятежники и преступники, которых каждый добропорядочный гражданин должен немедленно задержать. И как быть? Они навсегда отъявленные преступники получаются. А с точки зрения легитимности, значительная часть населения этой колонии раз — и признает их своей властью и даже соглашается идти на войну против Короны в их поддержку. И далее они создают совершенно новый свод законов и создают иную легальность, которую население принимает, ибо они для населения — легитимная власть.
Хм. Что-то не припоминаю референдума после бостонского чаепития.
Здравствуйте, Vain, Вы писали:
V>Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>>>>Легитимный значит признаваемый. Никакого отношения к законности и вообще к выборам это свойство не имеет. V>>>С каких это пор значение этого английского слова поменялось? V>>>https://translate.google.ru/#view=home&op=translate&sl=en&tl=ru&text=legitimate A>>Это латинское слово!!! Legis — закон. V>Конкретно legitimate — английское. А вот в английское оно могло прийти откуда угодно. Какое это имеет значение?
Ну мы же говорим про смысл слова. Естественно при этом спросить у "авторов" этого слова.
Во времена моей молодости в русском языке этого слова просто не было.
Если говорить про римлян и их потомков, то они с трудом различают формальную и неформальную справедливость.
Например "юстиция" — это по ихнему "справедливость", а не "сборище придурков, которые мешают людям жить".
Здравствуйте, Ziaw, Вы писали:
B>>Соблюдение закона? Каждый человек получит ту или иную выгоду, если все соблюдают закон. Z>Кому выгодно, что сенатор не прошел? Насколько я понял, сенатора и его избирателей прокатили с выборами по довольно надуманной причине.
Это не сенатор, а конгрессмен. От его наличия или отсутствия сейчас ничего сильно не зависит.
Здравствуйте, ForkCoder, Вы писали:
FC>Здравствуйте, DronHrenoff, Вы писали:
DH>>Слу, похоже тут именно ты хочешь сыграть на эмоциях — "клан, власть, забить эфир, психопатка" По сути дела че-то есть? Предъяви. Я прочитаю оригинал, увижу там что-то хотя бы более-менее существенно сходно с доказательствами причастности Клинтон, и вместе с тобой заклемлю ее (и всю американскую демократию) как убийц. Только дай что-то, отличное от слухов и сюжетов на пропагадистских тв.
FC>Вряд ли ты поймешь в письмах что-либо.
Да уже разберемся — не глупее тебя
FC>Что тебе будет в письмах писать прямым текстом — убить такого-то. Все завуалировано в таком духе:
Нет, не нужно "в духе" — предъявите хоть в каком-то виде. Т.е. вопрос: что вообще есть на руках? Почитать можно?
"На раскачку нет времени!" (с) — Владимир Сказочный ****
Здравствуйте, Ziaw, Вы писали:
C>>Это не сенатор, а конгрессмен. От его наличия или отсутствия сейчас ничего сильно не зависит. Z>То есть демократия пострадала не сильно?
Так где она пострадала? Он не в Конгрессе, пока суд не разберётся с деталями.
Здравствуйте, bzig, Вы писали:
B>Выглядит так, что около 1000 таких бюллютеней от черного населения не дошли до избиркома. B>В итоге результаты выборов в этом округе не утвердили, назначили разбирательство.
Мде? ))
Выглядит так, что 1000 бюллетеней не дошли до избиркома не случайно.
B>привет всем, кто ржал над сектой гауссианы
В твоей новости и вовсе глумление над теми избирателями, кто выбрал "неугодного" кандидата.
Смотрю, у этих гавриков есть запасные выходы на все случаи.
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
V>>Конкретно legitimate — английское. А вот в английское оно могло прийти откуда угодно. Какое это имеет значение? A>Ну мы же говорим про смысл слова. Естественно при этом спросить у "авторов" этого слова.
Наследование идёт от ближайшего живого языка и кто такие "авторы"? Римляне тоже ведь у кого-то это спёрли.
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
Vi2>Это большинство в нашей стране голосует за "партию жуликов и воров" по вашей терминологии, за ту, которая срастила исполнительную власть с судебной. А поскольку наш суд примет любое решение, которое устраивает власть, то и большинство делает выбор в её пользу. Всё сошлось!
Это не моя терминология. И что, так везде, во всех странах?
