Сейчас в украинских СМИ я часто встречаю тезис, что Порошенко будет стараться, чтобы во второй тур вышел он и какой-то пророссийский кандинат; тогда последний торжественно сольёт второй тур основному кандидату. Таким “техническим” кандидатом, как я понимаю, может быть и Тимошенко (благодаря ей в 2010 году победил Янукович).
Эта ситуация иллюстрирует несовершенство избирательной системы, в которой учитывается только рейтинг кандидата, но не его антирейтинг. Решить проблему можно было бы так: если бы каждый избиратель выбирал не одного из кандидатов, а ставил всем кандидатам оценки, например по трехбалльной шкале: -1, 0 и +1. А после этого ещё желательно провести второй тур. Мне кажется, если бы такую систему внедрили сейчас, во второй тур вышли бы Вакарчук и Зеленский)
Вот тут подробнее об этом написано:
Понять суть "затруднений с демократией", которые начинаются при трёх кандидатах и более, лучше всего на каких-нибудь конкретных примерах. Один такой пример приведен в википедии в статье о парадоксе Кондорсе, но он мне кажется перегруженным арифметикой. Вот два совсем простых.
1) Пусть на пост президента Вселенной претендуют двадцать кандидатов-близнецов и Гитлер, а в обществе есть 5% фашистов и 95% антифашистов. В этом случае Гитлер получит больше всего голосов (5% против 4,75% у каждого из остальных кандидатов), хотя 95% населения предпочли бы видеть президентом Вселенной кого угодно другого. Вообще, при голосовании по схеме "побеждает тот, кто получит больше всего голосов", победить может кандидат, который нравится сколь угодно малому проценту людей, и не нравится сколь угодно большому. Мой пример, конечно, синтетический, но тесно связанная с ним тактика оттягивания голосов (распыления голосов, выставления кандидатов-спойлеров, кандидатов-однофамильцев и т.п.), думаю, всем хорошо знакома.
Пока же можно предложить ещё одно решение: если во второй тур пройдут два одиозных кандидата, украинцам надо во втором туре голосовать за вариант “против всех”. Как я понимаю, если этот “кандидат” победит, состоится третий тур.
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать". АБ Стругацкие.
Любой власти невыгодна идеальная избирательная система. Ведь тогда самой власти придется стать идеальной, т.е. сервисом по обслуживанию населения, а не властью в дремучем, архаическом смысле этого слова.
Наоборот — любая власть будет стремиться к максимальной защите себя, что достигается в том числе и деградацией избирательной системы.
Нет такого преступления, на которое не пошло бы суверенное родоплеменное быдло ради продления своего бессмысленного рода и распространения своего бессмысленного генома.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K> Эта ситуация иллюстрирует несовершенство избирательной системы, в которой учитывается только рейтинг кандидата, но не его антирейтинг. Решить проблему можно было бы так: если бы каждый избиратель выбирал не одного из кандидатов, а ставил всем кандидатам оценки, например по трехбалльной шкале: -1, 0 и +1.
есть еще вариант, выбрать первых трех (например) в порядке приоритета
K> Пока же можно предложить ещё одно решение: если во второй тур пройдут два одиозных кандидата, украинцам надо во втором туре голосовать за вариант “против всех”. Как я понимаю, если этот “кандидат” победит, состоится третий тур.
а дальше см.п.№1?
Каждый, просыпаясь утром, должен задавать себе вопрос — что он может сегодня сделать, чтобы россиянства
Здравствуйте, mjau, Вы писали:
M>Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>> Эта ситуация иллюстрирует несовершенство избирательной системы, в которой учитывается только рейтинг кандидата, но не его антирейтинг. Решить проблему можно было бы так: если бы каждый избиратель выбирал не одного из кандидатов, а ставил всем кандидатам оценки, например по трехбалльной шкале: -1, 0 и +1.
M>есть еще вариант, выбрать первых трех (например) в порядке приоритета
Да, и это решит проблему второй системы, которая описана в блоге по ссылке в начале:
В нашем избирательном бюллетене напротив каждого кандидата нужно будет проставить оценку по пятибалльной шкале. Кандидат, набравший максимум баллов, выигрывает. Пыпыщ! И мы внезапно создали избирательную систему, в которой не возникает ни один из парадоксов теоремы Эрроу! Она тем самым, конечно, не опровергнута с точки зрения математики, потому что мы возмутительным образом ввели в систему новую информацию, и тем самым изменили формальный объект, о котором идет речь. Но её наивное бытовое понимание ("не существует...") опровергнуто.
У нас получилась плохая (на практике) избирательная система, потому что не смогут проголосовать люди, не умеющие считать и не понимающие пятибалльной шкалы (гм, я вдруг перестал понимать, чем это плохо), потому что непонятно, как интерпретировать незаполненную или непонятную ячейку (а они обязательно будут), наконец, потому что многие особо шибко умные избиратели, для которых кандидаты относятся как 3 и 4, будут все равно ставить им 1 и 5 соответственно, т.к. последнее сильнее повлияет на общий расклад. Такие "умники" обманут сами себя, т.к. итоговый результат в среднем окажется для них хуже, чем если бы они были честны, но это их не остановит.
Я думаю, в идеале нужны вообще всегда три тура выборов: голосование с оценкой по шкале, далее голосование с ранжированием в порядке приоритета, и третий тур с выбором из двух финалистов.
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать". АБ Стругацкие.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Решить проблему можно было бы так: если бы каждый избиратель выбирал не одного из кандидатов, а ставил всем кандидатам оценки, например по трехбалльной шкале: -1, 0 и +1. А после этого ещё желательно провести второй тур. Мне кажется, если бы такую систему внедрили сейчас, во второй тур вышли бы Вакарчук и Зеленский) K> Вот тут подробнее об этом написано:
Ничего бы не изменилось. Просто, победители побеждали бы с еще большим отрывом. Ну и дополнительное непаханное поле для подтасовок бонусом.
В современных изибрательных системах есть изьяны, которые достаточно легко исопльзовать. А идеальную избирательную систему с минимумом изьянов никто не сделает.
Здравствуйте, marcopolo, Вы писали:
M>Здравствуйте, RussianFellow, Вы писали:
RF>>А ты уверен, что большинство голосует за Путина, "Единую Россию" и кандидатов от "Единой России"?
M>На РСДН большинство выбрало Путина, посмотри архив форума.
Почему большинство? В опросе было 30% за Путина. А в другом опросе 33% против Путина.
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать". АБ Стругацкие.
RF>>>А ты уверен, что большинство голосует за Путина, "Единую Россию" и кандидатов от "Единой России"? M>>На РСДН большинство выбрало Путина, посмотри архив форума. K>Почему большинство? В опросе было 30% за Путина. А в другом опросе 33% против Путина.
Ну, для тех, кто голосует за Путина, это и означает "большинство".
Система голосования в дем. странах приводит к выбору тех, кто лучше всего занимается самопиаром, в итоге имеем в некоторой степени даже отрицательный отбор — всплывают рвущиеся к власти болтуны. Оба свойства (властолюбие и хвастовство) в нормальной системе ценностей считаются отрицательными. Даже рандом-выбор был бы предпочтительнее — не было бы отрицательного отбора и уменьшилась монолитность элиты.
Я где-то читал в Интернете (или смотрел на Ютюбе--точно не помню), что на последних президентских выборах Грудинин набрал 40% голосов, а Путин--30% голосов.
