Здравствуйте, koenig, Вы писали:
_>>>>А если сломался аппарат и временно живая очередь?
ARK>>>Где-то останется живая очередь, в чем проблема?
M>>В том что эти ваши электронные очереди _уменьшают_ производительность системы обслуживания граждан и удорожают ее. И эти аппараты же еще нужно и обслуживать, а это — еще одна статья расхода.
K>да ладно K>идеальное изобретение для русской культуры K>за это можно и потерпеть недостатки
Только для всяких почт и МФЦ. В магазинах и так все нормально, т.к. время ожидания не большое.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>>>О дорожных "учителях".
S>>Все что я делаю — соблюдаю ПДД и надеюсь что рядом водитель тоже делает это. Иногда мои надежды не оправдываются. S>>Для тебя соблюдение ПДД есть учительство?
LL>Нет, ты не соблюдаешь ПДД. Согласно ПДД ты должен избегать ДТП. А ты этого не делаешь.
В Москве недавно активисты попали в ДТП с полковницей МВД. Обнаружилось, что она каждый день ездит на работу по встречке (там одностороннее движение), ну так удобнее ей. Вот ее и подловили. Она то же самое в суде рассказывала, что и ты. Что другая сторона не пыталась избежать ДТП. Ведь человек ехал прямо по своему ряду в правильном направлении движения, а не стал срочно уступать дорогу её величеству. Как посмел?
Видимо, у тех, кому на всех насрать, мысли сходятся.
In der Verordnung zur Änderung der Straßenverkehrs-Ordnung vom 25. Juli 1957 wurde festgelegt, dass die höchstzulässige Fahrgeschwindigkeit „innerhalb geschlossener Ortschaften 50 Kilometer je Stunde für Kraftfahrzeuge aller Art“ zu betragen habe. Auf Bundesautobahnen und anderen Straßen hatten Personenkraftwagen mit Anhänger und Kombinationskraftwagen mit Anhänger 80 Kilometer je Stunde zu fahren. Krafträder mit Anhänger hatten 60 Kilometer je Stunde und Kraftomnibusse ohne Anhänger hatten 80 Kilometer je Stunde einzuhalten. Lastkraftwagen bis zu 7,5 Tonnen ohne Anhänger sowie Sattelkraftfahrzeuge bis zu 7,5 Tonnen mussten 80 Kilometer je Stunde auf Autobahnen und anderen Straßen einhalten.
Здравствуйте, Kerk, Вы писали:
LL>>>>О дорожных "учителях".
S>>>Все что я делаю — соблюдаю ПДД и надеюсь что рядом водитель тоже делает это. Иногда мои надежды не оправдываются. S>>>Для тебя соблюдение ПДД есть учительство?
LL>>Нет, ты не соблюдаешь ПДД. Согласно ПДД ты должен избегать ДТП. А ты этого не делаешь.
K>В Москве недавно активисты попали в ДТП с полковницей МВД. Обнаружилось, что она каждый день ездит на работу по встречке (там одностороннее движение), ну так удобнее ей. Вот ее и подловили. Она то же самое в суде рассказывала, что и ты. Что другая сторона не пыталась избежать ДТП. Ведь человек ехал прямо по своему ряду в правильном направлении движения, а не стал срочно уступать дорогу её величеству. Как посмел?
K>Видимо, у тех, кому на всех насрать, мысли сходятся.
То есть это мне на всех насрать, если я не устрою из принципа пробку, но не пропущу негодяя-нарушителя? А тот, кто устроит, ему на всех не насрать, он об обществе заботится — о скорых, которые проехать не смогут, пожарных там, людях, которые на работу опоздают? Это классная логика, так держать.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
K>>Видимо, у тех, кому на всех насрать, мысли сходятся.
LL>То есть это мне на всех насрать, если я не устрою из принципа пробку, но не пропущу негодяя-нарушителя? А тот, кто устроит, ему на всех не насрать, он об обществе заботится — о скорых, которые проехать не смогут, пожарных там, людях, которые на работу опоздают? Это классная логика, так держать.
Нет, пробку устроит негодяй-нарушитель и никак иначе.
Вот даже здесь ты старался, но искаженное отношение к нарушением все равно видно. Пока у нас достаточно много людей, которые обвиняют тех, кто живет по правилам, в том, что они не прилагают все возможные усилия для облегчения жизни тех, кому на всех насрать, так вот и будем жить.
Ведь это выигрышная стратегия, правда? Нарушитель будет делать что угодно, а в случае чего виноватым останется тот, кто ему дорогу не уступил.
Здравствуйте, Kerk, Вы писали:
K>>>Видимо, у тех, кому на всех насрать, мысли сходятся.
LL>>То есть это мне на всех насрать, если я не устрою из принципа пробку, но не пропущу негодяя-нарушителя? А тот, кто устроит, ему на всех не насрать, он об обществе заботится — о скорых, которые проехать не смогут, пожарных там, людях, которые на работу опоздают? Это классная логика, так держать.
K>Нет, пробку устроит негодяй-нарушитель и никак иначе.
Не-не-не, пробку устроят двое. Один — эгоистичный козел, другой — не менее эгоистичный полудурок, неспособный думать ни ни йоту шире себя любимого и своей правильности.
K>Вот даже здесь ты старался, но искаженное отношение к нарушением все равно видно. Пока у нас достаточно много людей, которые обвиняют тех, кто живет по правилам, в том, что они не прилагают все возможные усилия для облегчения жизни тех, кому на всех насрать, так вот и будем жить.
А тут вопрос в соразмерности и последствиях. Всякая принципиальность и всякий максимализм хороши ровно до тех пор, пока их последствия не превышают некоторого предела.
И дело не в отношении к нарушениям — да, нарушитель — негодяй, тут никто не спорит. А ты, который сознательно въехал ему в бочину, гордясь своей принципиальностью, хотя вполне мог этого избежать — и заставил десятки, а то и сотни людей час в пробке торчать — ты молодец? Если в той пробке оказалась скорая и там умер больной — ты будешь точно так же повторять "пробку устроил негодяй-нарушитель" и ничего не шевельнется даже?
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>А тут вопрос в соразмерности и последствиях. Всякая принципиальность и всякий максимализм хороши ровно до тех пор, пока их последствия не превышают некоторого предела. LL>И дело не в отношении к нарушениям — да, нарушитель — негодяй, тут никто не спорит. А ты, который сознательно въехал ему в бочину, гордясь своей принципиальностью, хотя вполне мог этого избежать — и заставил десятки, а то и сотни людей час в пробке торчать — ты молодец? Если в той пробке оказалась скорая и там умер больной — ты будешь точно так же повторять "пробку устроил негодяй-нарушитель" и ничего не шевельнется даже?
По-хорошему за такое надо обоюдку делать, где мог предотвратить дтп и сознательно не предотвратил.
А как у нас на самом деле делают в таком случае?
Допустим, есть записи с обоих регистраторов и вся картина видна.
Если обоюдку — то после нескольких эпизодов такие "принципиальные" быстро поумнеют.
Здравствуйте, marcopolo, Вы писали:
ARK>>Где-то останется живая очередь, в чем проблема?
M>В том что эти ваши электронные очереди _уменьшают_ производительность системы обслуживания граждан и удорожают ее. И эти аппараты же еще нужно и обслуживать, а это — еще одна статья расхода.
Ну вот ты это понимаешь, и я, и еще нормальные люди.
А для либералов это пофиг. Надо везде электронную очередь, потому что в Америке сказали, что так правильно.
И пофиг и на удорожания, и на удобства, и на обслуживание, и на всё остальное.
Здравствуйте, marcopolo, Вы писали:
M>И велосипеды надо запретить. Знаю случай, как на асфальтированной дороге чувак ночью наехал на ямку и убился насмерть головой об асфальт. Да, он еще выпивший пива был. Пиво тоже запретить.
Я бы еще и асфальт запретил.
Ночь к сожалению запретить не получится. (
Здравствуйте, Kerk, Вы писали:
K>Да нет, погоди. Тут на протяжении сотни постов рассказывали, что ДТП случается из-за тупости, а нарушать ПДД очень даже ок.
Если ты не видишь разницы, когда можно нарушать пдд и когда нельзя, то тебе их нарушать нельзя — вообще. И сам живее будешь, и остальные тоже.
Здравствуйте, antonio_banderas, Вы писали:
_>По-хорошему за такое надо обоюдку делать, где мог предотвратить дтп и сознательно не предотвратил.
Вот и я так думаю. Только это ж надо с умом делать, не под гребенку. А где у нас ум и где разбор в ГИБДД?
_>А как у нас на самом деле делают в таком случае?
А ХЗ, я в таком не участвовал.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Grizzli, Вы писали:
W>>Нихерна он не повышает, если она закончится до перекрестка. Вот это и бесит, что потом все обочинщиков пускать надо.
G>Ключевое слово. Вообще, на дороге постоянно нужно когото пускать. Как люди друг друга не прибили еще, вообще не понятно.
А нахрена же тебя, такого умного, пускать? Ты не с второстепенной выезжаешь, ты ведь просто хочешь проехать быстрее всех остальных, которые в очереди стоят? Ах да, я помню, ты писал, что обочечники право имеют, потому что у них стволы есть...
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
K>>>>Видимо, у тех, кому на всех насрать, мысли сходятся.
LL>>>То есть это мне на всех насрать, если я не устрою из принципа пробку, но не пропущу негодяя-нарушителя? А тот, кто устроит, ему на всех не насрать, он об обществе заботится — о скорых, которые проехать не смогут, пожарных там, людях, которые на работу опоздают? Это классная логика, так держать.
K>>Нет, пробку устроит негодяй-нарушитель и никак иначе.
LL>Не-не-не, пробку устроят двое. Один — эгоистичный козел, другой — не менее эгоистичный полудурок, неспособный думать ни ни йоту шире себя любимого и своей правильности.
Причем тут своя правильность? Ты тему не подменяй. Есть ПДД. Оно для всех одинаковое.
K>>Вот даже здесь ты старался, но искаженное отношение к нарушением все равно видно. Пока у нас достаточно много людей, которые обвиняют тех, кто живет по правилам, в том, что они не прилагают все возможные усилия для облегчения жизни тех, кому на всех насрать, так вот и будем жить.
LL>А тут вопрос в соразмерности и последствиях. Всякая принципиальность и всякий максимализм хороши ровно до тех пор, пока их последствия не превышают некоторого предела. LL>И дело не в отношении к нарушениям — да, нарушитель — негодяй, тут никто не спорит. А ты, который сознательно въехал ему в бочину, гордясь своей принципиальностью, хотя вполне мог этого избежать — и заставил десятки, а то и сотни людей час в пробке торчать — ты молодец? Если в той пробке оказалась скорая и там умер больной — ты будешь точно так же повторять "пробку устроил негодяй-нарушитель" и ничего не шевельнется даже?
Так на это люди, которым на всех насрать, и рассчитывают. Взывают к всеобщей совести и состраданию. Их должны пропускать поэтому. Ничего не чувствуешь странного в такой логике?
Здравствуйте, antonio_banderas, Вы писали:
LL>>А тут вопрос в соразмерности и последствиях. Всякая принципиальность и всякий максимализм хороши ровно до тех пор, пока их последствия не превышают некоторого предела. LL>>И дело не в отношении к нарушениям — да, нарушитель — негодяй, тут никто не спорит. А ты, который сознательно въехал ему в бочину, гордясь своей принципиальностью, хотя вполне мог этого избежать — и заставил десятки, а то и сотни людей час в пробке торчать — ты молодец? Если в той пробке оказалась скорая и там умер больной — ты будешь точно так же повторять "пробку устроил негодяй-нарушитель" и ничего не шевельнется даже?
_>По-хорошему за такое надо обоюдку делать, где мог предотвратить дтп и сознательно не предотвратил. _>А как у нас на самом деле делают в таком случае? _>Допустим, есть записи с обоих регистраторов и вся картина видна. _>Если обоюдку — то после нескольких эпизодов такие "принципиальные" быстро поумнеют.
Это чтоб быдло начало нарушать еще наглее? Ибо все будут знать, что если не уступишь его величеству, то сразу попадешь под обоюдку.
Здравствуйте, antonio_banderas, Вы писали:
K>>Да нет, погоди. Тут на протяжении сотни постов рассказывали, что ДТП случается из-за тупости, а нарушать ПДД очень даже ок.
_>Если ты не видишь разницы, когда можно нарушать пдд и когда нельзя, то тебе их нарушать нельзя — вообще. И сам живее будешь, и остальные тоже.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
K>>Причем тут своя правильность? Ты тему не подменяй. Есть ПДД. Оно для всех одинаковое.
Vi2>Странно, законы у нас тоже для всех одинаковые, однако ж ты за Телеграм, не так ли?
Есть закон, который запрещает мне пользоваться телеграмом? Давно?
Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
K>>да ладно K>>идеальное изобретение для русской культуры K>>за это можно и потерпеть недостатки
W>Только для всяких почт и МФЦ. В магазинах и так все нормально, т.к. время ожидания не большое.
В граблях уже сделали, кстати удобно — не надо разрываться между стоянием в очереди и разглядыванием блюд. В братьях караваевых тоже (возможно давно — я раньше туда не ходил).
В леруа на возврат товаров тоже сделали, там обычно 1-2 человека. )
В магазинах на кассы естественно это нафиг не надо.
Здравствуйте, Kerk, Вы писали:
K>>>Нет, пробку устроит негодяй-нарушитель и никак иначе.
LL>>Не-не-не, пробку устроят двое. Один — эгоистичный козел, другой — не менее эгоистичный полудурок, неспособный думать ни ни йоту шире себя любимого и своей правильности.
K>Причем тут своя правильность? Ты тему не подменяй. Есть ПДД. Оно для всех одинаковое.
и что с того, что оно для всех одинаковое? За вас подумал фюрер, вам уже думать не надо?
K>Так на это люди, которым на всех насрать, и рассчитывают. Взывают к всеобщей совести и состраданию. Их должны пропускать поэтому. Ничего не чувствуешь странного в такой логике?
Видишь ли, я бы сам обочечников и т.п. с радостью к трем годам ежедневного расстрела приговорил (в интернете). Но, тем не менее, у меня-то, в отличие от них, совесть имеется. И я-то как раз о последствиях своих действий думаю, в отличие от рядом выступающего принципиального водителя с 10 ДТП за год.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Прямо так в ПДД и написано?
