Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Z>>>Это мое личное дело, оно тебя не касается, пока я не начну тебя убеждать, что я знаю как надо. ARK>>А я тебя и не убеждаю ни в чём. Это ты с моей позицией не согласен и от меня требуешь ответов, как тебе поступать в твоих жизненных ситуациях. ARK>>При этом ты меня еще и спрашиваешь, как я поступлю в аналогичной ситуации. Ответ мой такой же: "это мое личное дело, оно тебя не касается".
Vi2>Ну вот и поговорили...
Да вопрос изначально глуп на самом деле. Совершенно невозможно предсказать, что будет в такой ситуации, потому что все зависит от обстоятельств.
Типичный случай, для обоснования своей позиции берется какая-то неприятная жизненная ситуация и задается вопрос: а что же теперь ты будешь делать?
Да таких неумных вопросов можно задать сколько угодно. Например — "ты в подвале СИЗО, руки скованы за спиной наручниками, а в жопу тебе пихают бутылку из-под шампанского, И ЧТО ТЫ БУДЕШЬ ДЕЛАТЬ, А?".
Невозможно на такое ответить, и даже ответ, подходящий для конкретной ситуации, не доказывает ничего.
Здравствуйте, AlexRK, Вы писали:
ARK>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
W>>>>>>>>И что делать будешь, если не фигня? ARK>>>>>>>Я не знаю, что буду делать. Расскажи, что будешь делать ты. W>>>>>>Это чем то отличается от нападения? ARK>>>>>Слова и косые взгляды, даже если они тебе не нравятся — это не нападение. W>>>>Т.е. получить по морде это гораздо серьезнее, чем тебя и твою женщину словами с дерьмом смешают? ARK>>>Я тебя спросил — что будешь делать ты. «Зачем ты отвечаешь на вопрос который не задавали и и не даешь ответа на заданный вопрос?» (с)
W>>Сейчас это закончится тем что по морде получишь. W>>Но ты этот механизм ломать собрался. Вот думаю что в замен будет.
ARK>Зачем ты виляешь? Еще раз спрашиваю — что ты будешь делать в предложенной ситуации? Ответь на заданный вопрос.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Я совершенно уверен, что жена коллеги такого обращения не заслужила, а наоборот, является достойным членом общества. Но сама формулировка предполагает, что озвученное высказывание было выдано в ответ на что-то.
Конечно в ответ. Но нам сейчас невозможно понять, кто первый начал вести себя неадекватно.
Здравствуйте, susumanin, Вы писали:
S>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
W>>Какого именно?
S>Думаю скоростные ограничения и 10.1 — выбор скорости согласно условиям и т.д.
Подумай еще раз. У нас везде отписка про скорость. А по факту именно в ней редко бывает дело. Она только на тяжесть влияет непосредственно. У меня нет ни одного ДТП из-за скорости.
Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
W>>>Сейчас это закончится тем что по морде получишь. W>>>Но ты этот механизм ломать собрался. Вот думаю что в замен будет. ARK>>Зачем ты виляешь? Еще раз спрашиваю — что ты будешь делать в предложенной ситуации? Ответь на заданный вопрос.
W>Читать научись.
Ну, тут написано уже постфактум. То есть ты абсолютно уверен в исходе. Я правильно понимаю, что ты идешь бить морду, когда плюс-минус уверен в исходе? На кого-то сильнее заведомо, например, на толпу бухой гопоты, ты не пойдешь? Или, быть может, такое в принципе невозможно, чтобы кто-то — единичное быдло или группа — было сильнее тебя?
Здравствуйте, AlexRK, Вы писали:
ARK>Да вопрос изначально глуп на самом деле. Совершенно невозможно предсказать, что будет в такой ситуации, потому что все зависит от обстоятельств. ARK>Типичный случай, для обоснования своей позиции берется какая-то неприятная жизненная ситуация и задается вопрос: а что же теперь ты будешь делать? ARK>Да таких неумных вопросов можно задать сколько угодно. Например — "ты в подвале СИЗО, руки скованы за спиной наручниками, а в жопу тебе пихают бутылку из-под шампанского, И ЧТО ТЫ БУДЕШЬ ДЕЛАТЬ, А?". ARK>Невозможно на такое ответить, и даже ответ, подходящий для конкретной ситуации, не доказывает ничего.
И тем не менее ответ один. И он явно показывает твою двуличность, про которую я писал раньше, в этом вопросе.
Здравствуйте, Ziaw, Вы писали:
Z>А если считать статистику на проеханные километры? Сколько ездят у нас и сколько у них. Смертельные ДТП обычно на трассах, протяженность которых у нас гораздо выше.
Вчера видел цифры что на трассах гибнет только 1/3 от 20 тыс что имеем в год.
Z>С тобой явно что-то не так. Я серьезно, подумай о том, чтобы что-то поменять, тогда и на дороге станет легче.
Точно-точно, "тут все по встречке ездят", ага. Только я че-то по своей стороне езжу)
Z>Потому, что в большинстве мест это нафиг не нужно и ничего не снизит.
ВО всей европе снизило, а у нас не снизит? Как же так, Карл?
Z>Тот, кто еще не решил ни одной реально сложной задачи в которой задействано множество людей.
Сложная задача — запретить людям ездить 80 км/ч по городу? Издеваешься?
Z>Поверь, никто от тебя не отмезывается, это просто бессмысленно. У тебя такое восприятие от столкновения с чужой точкой зрения.
Я тут причем? Не от меня отмазываются, а от того что бы сделать так как сделала вся европа — 50 км/ч в городе.
Под предлогом унылых отмаз — нам не поможет, мы не такие.
Здравствуйте, Tourist, Вы писали:
T>Потому что тюрьма людей ломает физически и психологически. После 5-8 лет в наших тюрьмах, люди уже не видят себя в обществе. Происходит рассоцилизация.
Добавлю, что общество тоже не особо видит их своими.
T>Ты в этом топик топишь за европейский опыт по снижению аварийности на дорогах. Почему же тогда в Уголовном праве, ты не призываешь за смягчение наказания? Опыт Европы как раз говорит, что гуманизация наказания за уголовные преступления, позволяет снижать рецедивы и общий уровень преступности. Увелечение жесткости наказания за уголовные преступления не работает. Европа идет по другому пути.
Боюсь там в корне сильное желание чтобы было именно так, ощущение, что окружающая действительность перестанет их бесить если выполнится какое-то условие "Х". Все остальное — попытка рационализировать данное желание различными аргументами, которые попались под руку. Одно желание может рационализироваться одними аргументами, другое противоположными.
Здравствуйте, Tourist, Вы писали:
T>Ты в этом топик топишь за европейский опыт по снижению аварийности на дорогах. Почему же тогда в Уголовном праве, ты не призываешь за смягчение наказания? Опыт Европы как раз говорит, что гуманизация наказания за уголовные преступления, позволяет снижать рецедивы и общий уровень преступности. Увелечение жесткости наказания за уголовные преступления не работает. Европа идет по другому пути.
Потому что ограничение в 50 км/ч логичное решение продиктованное законами физики.
Я не топлю за увеличение жестокости, я топлю за соразмерность — убил человека — получил смерть.
Я за гуманизацию за не тяжкие преступления.
Здравствуйте, susumanin, Вы писали:
S>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
W>>Осталось добиться того чтобы не попадали. И ездить нормально.
S>А вот в загнивающей европе взяли и сделали ограничение 50 и штрафы норм за превыешение в 5 км/ч. И смертность совсем другая, чем 20 тыс. в год. S>Но мы не такие, нам нужен особый путь.
Езжай в Европу.
W>>А можно всем ограничить скорость до 30, и вообще трупов не будет.
S>Так ведь нужно. Ограничить до 30 в городах, когда смертность упадет, культура вождения вырастет, можно поднять до 35 и посмотреть как там смертность — не растет ли. S>Но тебе ведь что важнее — что б твоя тушка на 5 минут оказалась дома быстрее, а вот эти 20 тыс трупов в год — ну с тобой же и с твоими родственниками произойти не может, да?
Не моя тушку. А миллиарды тушек за год и 20 тысяч трупов.
S>Это все про каких-то других людей, не про нас стобой? Логика такая?
Про нас. Еще раз, за 12 лет за рулем, за 400+ ткм пробега нет ДТП где виной была бы скорость.
S>Или это просто врожденый пофигизм?
Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
W>Подумай еще раз. У нас везде отписка про скорость. А по факту именно в ней редко бывает дело. Она только на тяжесть влияет непосредственно. У меня нет ни одного ДТП из-за скорости.
Сам подумай. В европе ограничение 50 и в 10 раз меньше трупов чем у нас.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
ARK>>Да вопрос изначально глуп на самом деле. Совершенно невозможно предсказать, что будет в такой ситуации, потому что все зависит от обстоятельств. ARK>>Типичный случай, для обоснования своей позиции берется какая-то неприятная жизненная ситуация и задается вопрос: а что же теперь ты будешь делать? ARK>>Да таких неумных вопросов можно задать сколько угодно. Например — "ты в подвале СИЗО, руки скованы за спиной наручниками, а в жопу тебе пихают бутылку из-под шампанского, И ЧТО ТЫ БУДЕШЬ ДЕЛАТЬ, А?". ARK>>Невозможно на такое ответить, и даже ответ, подходящий для конкретной ситуации, не доказывает ничего.
Vi2>И тем не менее ответ один. И он явно показывает твою двуличность, про которую я писал раньше, в этом вопросе.
Нет, ответ не один, я уже писал про это. Я ратую только за смещение акцентов в законодательстве. Но каждый по-прежнему волен поступать, как считает нужным. Нынешнее законодательство не считает нужным наказывать за махание кулаками в ответ на слова (а ведь это и то самое превышение необходимой "обороны"), что я считаю неправильным.
Здравствуйте, Ziaw, Вы писали:
LL>>Я совершенно уверен, что жена коллеги такого обращения не заслужила, а наоборот, является достойным членом общества. Но сама формулировка предполагает, что озвученное высказывание было выдано в ответ на что-то.
Z>Конечно в ответ. Но нам сейчас невозможно понять, кто первый начал вести себя неадекватно.
Следовательно, и выводов мы сделать не можем.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Dym On, Вы писали:
W>>Не забывай еще что новые машины крепче старых. Старые немецкие и японские ведра вымываются новыми корейцами, которые крепче, просто потому что спроектированы под новые требования безопасности. DO>Не крепче , наоборот — мягче, цель: за счет деформации кузова погасить кинетическую энергию (EK → Eдисс).
Где надо — крепче, а по факту везде крепче, но соблюдается пропорция что морда и зад мягче клетки кузова.
Здравствуйте, Ziaw, Вы писали:
Z>Мне кажется у людей каша в голове и они хотят, чтобы какие-то жесточайшие законы исправили ситуации, в которых им некомфортно. На людей, которых при этом расстреляют им насрать, свой комфорт важнее.
Блин, да что жесточайшего в том что если ты условно 5 раз за год нарушил скоростной режим — тебя лишают прав.
Где тут жестокость? Ты зачем переворачиваешь все с ного на голову?
Доводы кончились? Или что?
Здравствуйте, susumanin, Вы писали:
S>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
W>>Подумай еще раз. У нас везде отписка про скорость. А по факту именно в ней редко бывает дело. Она только на тяжесть влияет непосредственно. У меня нет ни одного ДТП из-за скорости.
S>Сам подумай. В европе ограничение 50 и в 10 раз меньше трупов чем у нас.
В Европе еще на русском не говорят, и трупов в 10 раз меньше. Давай дружно учить немецкий.
Здравствуйте, susumanin, Вы писали:
S>Потом наверно пол года не было ДТП, а потом как прорвало S>Сейчас поменял машину и пока за пол года всего один раз, старею походу, сентиментальным стал.
Насколько я понял, ты и есть тот самый дорожный "учитель"? Потому что иначе так не бывает, что у человека 10 ДТП за год. Просто не бывает, если:
S>Очень аккуратный у меня стиль. Поаккуратней многих. Иначе бы мертвый был или покалеченный.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Насколько я понял, ты и есть тот самый дорожный "учитель"?
О ком речь?
LL> Потому что иначе так не бывает, что у человека 10 ДТП за год. Просто не бывает, если:
Еще раз : был бы не аккуратным или учителем, было бы 100 lng/
Посмотри на учителя Сантира Леса — вот там учитель. Ну и сравни кол-во роликов и частоту ДТП.
