Здравствуйте, Пофигист, Вы писали:
П>Саудиты конечно и не образец крутости и суверенитета, но тут наглядно демонстрируют, как должно действовать суверенное государство в ответ на наезд со стороны гопарей.
Обана, а что-то немцы не пищат по поводу диктатуры в СА. Была бы это Россия, тут бы уже вой так бы еще усилился, что просто был бы ппц какой-то.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
C>>Хватит бредить, а? Я выделил. A>Да хоть обвыделяйся.
Я уже написал как проходит регистрация брака. Сначала выдаётся лицензия, потом по этой лицензии проводится церемония.
Лицензия выдаётся исключительно гражданским чиновником. Церемонию проводит религиозный или нерелигиозный человек.
Это сделано специально, чтобы отделить гражданскую часть (проверка допустимости брака и регистрацию гражданского состояния) и (возможно) религиозную церемонию. Таким образом, государство никак не вмешивается в индивидуальные религиозные дела жителей.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>>Только вот в США есть правоприменительная практика, по которой в школах запрещается ставить кресты и прочие религиозные символы. Или давать церквям государственные деньги. И т.д. A>
Catholic schools are the largest non-public school system in the USA. In 2010, 2 million students attended 6,980 schools.
Выделено. Все католические школы — исключительно частные, и не могут получать деньги от государства.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>>>Хватит бредить, а? Я выделил. A>>Да хоть обвыделяйся. C>Я уже написал как проходит регистрация брака. Сначала выдаётся лицензия, потом по этой лицензии проводится церемония.
Я то же самое написал.
C>Лицензия выдаётся исключительно гражданским чиновником. Церемонию проводит религиозный или нерелигиозный человек.
Не церемонию, а само заключение брака. Была ли при этом церемония или нет — личное дело каждого. Таким образом, то, что в России делают светские учреждения, в США делает церковь. А вот именно церемонию, в России можно провести в церкви, тут государство не вмешивается.
C>Но лоялисты продолжают не понимать.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>>>Только вот в США есть правоприменительная практика, по которой в школах запрещается ставить кресты и прочие религиозные символы. Или давать церквям государственные деньги. И т.д. A>>
Catholic schools are the largest non-public school system in the USA. In 2010, 2 million students attended 6,980 schools.
C>Выделено. Все католические школы — исключительно частные, и не могут получать деньги от государства.
Естественно они частные, об этом и речь: церковные школы дают признанное государством образование.
C>Исключение сделано только для частных школ для обучения детей-инвалидов, а так же в районах, где нет публичных школ или они близки к потере аттестации. Вот список законов: http://www.ncsl.org/research/education/voucher-law-comparison.aspx
Но это же не считается, да? Тут же сращивание на полшишечки, поэтому сделаем вид ,что ничего не было.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
C>>Выделено. Все католические школы — исключительно частные, и не могут получать деньги от государства. A>Естественно они частные, об этом и речь: церковные школы дают признанное государством образование.
Я открою секрет — в США полностью отсутствует "признанное государством образование" (школьное). В смысле, совсем отсутствует. Так же нет понятий типа "диплом государственного образца".
C>>Исключение сделано только для частных школ для обучения детей-инвалидов, а так же в районах, где нет публичных школ или они близки к потере аттестации. Вот список законов: http://www.ncsl.org/research/education/voucher-law-comparison.aspx A>Но это же не считается, да? Тут же сращивание на полшишечки, поэтому сделаем вид ,что ничего не было.
Нету сращивания. Есть чёткое отделение государства и религии с запретом гос. финансирования именно религии. Ради этого сделаны двухстадийные бизнес-процессы с выдачей лицензии на брак и прочие хитровывернутые вещи.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Нету сращивания. Есть чёткое отделение государства и религии с запретом гос. финансирования именно религии. Ради этого сделаны двухстадийные бизнес-процессы с выдачей лицензии на брак и прочие хитровывернутые вещи.
Зачем эти хитровыделанные вещи? чем хуже было бы того как у нас — запись в акте гражданского состояния делает гос.чиновник, а церемонию проводит тот, кто душе угоден, без всяких лицензий и сертификатов?
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
C>>Лицензия выдаётся исключительно гражданским чиновником. Церемонию проводит религиозный или нерелигиозный человек. A>Не церемонию, а само заключение брака. Была ли при этом церемония или нет — личное дело каждого.
Нет. Церемония (так в законе записано) обязательна к проведению, после чего изменение гражданского состояния фиксируется тем же гражданским county clerk'ом.
Церемония обязательна, но её формат законом определяться не может (и про это был судебный процесс ещё в 18-м веке). Она может быть религиозная или полностью светская — на личный выбор каждого.
При этом сама церемония юридически значима, в отличие от "венчания в церкви".
C>>Но лоялисты продолжают не понимать. A>А ты продолжаешь врать, что церковь не при чём.
Но лоялисты продолжают не понимать. Платят им что ли за это? Вспоминается Аптон Синклер как-то.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Церемония обязательна, но её формат законом определяться не может (и про это был судебный процесс ещё в 18-м веке). Она может быть религиозная или полностью светская — на личный выбор каждого.
То есть нельзя вдвоем подойти к чиновнику ответственному за запись актов гражданского состояния и просто сделать соответствующую запись?
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
A>>Естественно они частные, об этом и речь: церковные школы дают признанное государством образование. C>Я открою секрет — в США полностью отсутствует "признанное государством образование" (школьное). В смысле, совсем отсутствует. Так же нет понятий типа "диплом государственного образца".
Это не важно. Важно, что закончив «церковно-приходскую» ты спокойно идёшь учиться дальше, и твой аттестат будет признан.
A>>Но это же не считается, да? Тут же сращивание на полшишечки, поэтому сделаем вид ,что ничего не было. C>Нету сращивания.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
A>>Не церемонию, а само заключение брака. Была ли при этом церемония или нет — личное дело каждого. C>Нет. Церемония (так в законе записано) обязательна к проведению, после чего изменение гражданского состояния фиксируется тем же гражданским county clerk'ом.
Ты прицепился к словам. По факту брак заключает священник, гражданское учреждение лишь выдаёт разрешение и фиксирует использование разрешения.
C>>>Но лоялисты продолжают не понимать. A>>А ты продолжаешь врать, что церковь не при чём. C>Но лоялисты продолжают не понимать. Платят им что ли за это? Вспоминается Аптон Синклер как-то.
Ты меняешь тему. Поплыл в обсуждаемом вопросе и съехал на своих коронных лоялистов. Хотя казалось бы, какое отношение моя лояльность к власти в России может иметь отношение к сращиванию церкви и государства в США? Тут на первое место выходит твоя лояльность, и ты её во всю демонстрируешь: на что бы тебе не указывали, ты утверждаешь, что это не считается.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>>>Не церемонию, а само заключение брака. Была ли при этом церемония или нет — личное дело каждого. C>>Нет. Церемония (так в законе записано) обязательна к проведению, после чего изменение гражданского состояния фиксируется тем же гражданским county clerk'ом. A>Ты прицепился к словам. По факту брак заключает священник, гражданское учреждение лишь выдаёт разрешение и фиксирует использование разрешения.
Нет. По факты выдаёт тот, кто заключает брак. Это может быть как священник, так и светский человек. Например, любой судья или избранный чиновник.
Очень правильная система. Государство не суётся в личные религиозные убеждения.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
A>>Ты прицепился к словам. По факту брак заключает священник, гражданское учреждение лишь выдаёт разрешение и фиксирует использование разрешения. C>Нет. По факты выдаёт тот, кто заключает брак. Это может быть как священник, так и светский человек. Например, любой судья или избранный чиновник.
Ты повторяешь мои слова. В России брак может оформить только государство, в США — ещё и церковь. Но сращивание в России.
C>Очень правильная система. Государство не суётся в личные религиозные убеждения.
Ну, раз сращивание произошло в США, то система очень правильная. (К вопросу о лоялистах.)
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
C>>Нет. По факты выдаёт тот, кто заключает брак. Это может быть как священник, так и светский человек. Например, любой судья или избранный чиновник. A>Ты повторяешь мои слова. В России брак может оформить только государство, в США — ещё и церковь. Но сращивание в России.
Нет, в США брак оформляет государство. Священник только проводит церемонию. Читай что пишут.
C>>Очень правильная система. Государство не суётся в личные религиозные убеждения. A>Ну, раз сращивание произошло в США, то система очень правильная. (К вопросу о лоялистах.)
Где именно сращивание? Т.е. предпочтительная роль для религии.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>>>Нет. По факты выдаёт тот, кто заключает брак. Это может быть как священник, так и светский человек. Например, любой судья или избранный чиновник. A>>Ты повторяешь мои слова. В России брак может оформить только государство, в США — ещё и церковь. Но сращивание в России. C>Нет, в США брак оформляет государство. Священник только проводит церемонию. Читай что пишут.
Только? Брак не может быть оформлен без церемонии, хотя бы и в каком-то вырожденном виде. И вот тут в процесс оформления встроена церковь.
C>>>Очень правильная система. Государство не суётся в личные религиозные убеждения. A>>Ну, раз сращивание произошло в США, то система очень правильная. (К вопросу о лоялистах.) C>Где именно сращивание? Т.е. предпочтительная роль для религии.
Где именно в определении сращивания слово «предпочтительная»? А где сращивание, я тебе уже разжевал выше.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
C>>Нет, в США брак оформляет государство. Священник только проводит церемонию. Читай что пишут. A>Только? Брак не может быть оформлен без церемонии, хотя бы и в каком-то вырожденном виде. И вот тут в процесс оформления встроена церковь.
Точно, читать не умеем. Смотри:
А — это вот буква "А".
В следующих сообщениях продолжим учить русская языка.
Церемония НИКАК не требует церкви и может быть полностью светской.
C>>Где именно сращивание? Т.е. предпочтительная роль для религии. A>Где именно в определении сращивания слово «предпочтительная»? А где сращивание, я тебе уже разжевал выше.
Нет.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Церемония НИКАК не требует церкви и может быть полностью светской.
А может и быть. И государство признает такую церемонию. По кругу ходишь: Саудиты и Канада
A>>Где именно в определении сращивания слово «предпочтительная»? А где сращивание, я тебе уже разжевал выше. C>Нет.
То есть ты отказываешься от слова «предпочтительная».
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
C>>Церемония НИКАК не требует церкви и может быть полностью светской. A>А может и быть. И государство признает такую церемонию. По кругу ходишь: Саудиты и Канада
Это называется "свобода религии". Государство ничего не навязывает, его цель только фиксировать факты.
A>>>Где именно в определении сращивания слово «предпочтительная»? А где сращивание, я тебе уже разжевал выше. C>>Нет. A>То есть ты отказываешься от слова «предпочтительная».
Нет.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>>>Церемония НИКАК не требует церкви и может быть полностью светской. A>>А может и быть. И государство признает такую церемонию. По кругу ходишь: Саудиты и Канада C>Это называется "свобода религии". Государство ничего не навязывает, его цель только фиксировать факты.
Ты и это уже говорил несколько раз: в США — свобода религии, в России, где до такого ещё не дошли — сращивание государства и церкви. Ты двоемыслишь, а виноваты у тебя какие-то российские лоялисты.
A>>>>Где именно в определении сращивания слово «предпочтительная»? А где сращивание, я тебе уже разжевал выше. A>>То есть ты отказываешься от слова «предпочтительная». C>Нет.
