Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
K>нееее. другие: K>- разрядить госдуму и совет федерации разика этак в два K>- сократить им зарплату разиков этак в пять K>- тоже самое произвести в администрациях K>- проредить количество топ-менджмента на крупных предприятиях, где государство имеет долю K>- установить планку их зарплаты равной не выше двух зарплат самого высокооплачиваемого на предприятии рабочего. K>тогда деньги внезапно начнут откуда-то появляться.
Я понимаю, что ты не дружишь с математикой — в общем случае затраты на них ничтожны на фоне пенсионного бюджета.
И не дружишь со здравым смыслом, и понять, что если последовать твоему примеру — то система колом встанет и люди будут только воровать, разрушая то, что есть, либо, если начать репрессии, то они приведут к двум вещам: тебя немедленно раскулачат по тому же принципу, все кто хоть что-то может, немедленно свалят с контрольных должностей и перебегут в репрессивные, получим новый каноничный сталинизм (в том, как его пропаганда представляет, а не такой, какой он на самом деле был).
Здравствуйте, koenig, Вы писали:
N>>Ну тоесть ультра-популизм для тебя норм. Ну ок.
K>свобода слова? нет, не слышали
Свобода свободе рознь. Если она не совмещается с осознанной необходимостью и ответственностью — она не работает.
Т.е. в данном случае свобода слова сработала: тётка показала себя ультра-популисткой, дурой и сволочью. Теперь культурные люди, чуть подумав (они же умеют думать, иначе они не культурные), должны понять, что её нужно игнорить или преследовать, как ультра-популистку, дуру и сволочь.
Осталось найти культурных людей.
N>>>Ну тоесть ультра-популизм для тебя норм. Ну ок.
K>>свобода слова? нет, не слышали
N>Свобода свободе рознь. Если она не совмещается с осознанной необходимостью и ответственностью — она не работает.
если она должна с чем-то там совмещаться — это не свобода слова
это "тоже могу ругать рейгана на красной площади"
Здравствуйте, koenig, Вы писали:
N>>Свобода свободе рознь. Если она не совмещается с осознанной необходимостью и ответственностью — она не работает.
K>если она должна с чем-то там совмещаться — это не свобода слова
Прежде чем делать наивные и скоропалительные заявления — поизучай, как обстоят дела на самом деле. Аспектов проблемы много и все нужно учитывать, иначе оно будет приводить к деструктивным последствиям и следовательно будет не нужно.
N>>>Свобода свободе рознь. Если она не совмещается с осознанной необходимостью и ответственностью — она не работает. K>>если она должна с чем-то там совмещаться — это не свобода слова N>Прежде чем делать наивные и скоропалительные заявления — поизучай, как обстоят дела на самом деле. Аспектов проблемы много и все нужно учитывать, иначе оно будет приводить к деструктивным последствиям и следовательно будет не нужно.
спасибо, я в курсе что в большинстве западных стран её просто нету
но тем хуже для них, а не для свободы слова
Здравствуйте, koenig, Вы писали:
K>спасибо, я в курсе что в большинстве западных стран её просто нету K>но тем хуже для них, а не для свободы слова
Я очень поддерживаю свободу слова, т.к. только получая информацию от разных сторон какого-то события можно хотя бы пытаться понять реальную картину происходящего. Так же свободой слова является возможность общаться так, чтобы правительство не могло видеть того, что ты пишешь, т.к. интересы граждан и правительства хотя по большей части и совпадают, но далеко не на 100%, и тайна переписки это одна из ключевых возможностей для граждан координировать сколько-то успешную антиправительственную деятельность. Поэтому я против РКН.
С другой стороны, нужно учитывать, что:
— источники информации могут прямо врать. Это подрывает значимость свободы слова, т.к. оно усложняет возможность понять реальную картину происходящего.
— они могут подавать информацию в ложном свете, так как это делает тётка из соседней темы. Поскольку человеческая деятельность координируется — возможно создать вал информации такого рода, что понадобится очень приличная самодисциплина, чтобы полностью откинуть то, что является шумом. Такая самодисциплина большая редкость, таким образом сама возможность создавать валы лишает абстрактную свободу слова практического смысла (практического в том плане, что начинает ухудшать жизнь подводя к неверным решениям).
Т.е. свобода слова обязана сопровождаться активной негативной реакцией общества на попытку публикаций ложной информации или формирование валов одурманивающей пропаганды, иначе эта самая свобода приведёт к негативным последствиям и следовательно будет ненужна. Условно говоря лучше жить в условиях отсутствия свободы слова на 50%, чем в условиях неограниченной свободы, которой интенсивно пользуются паразиты и жить на 10%. 100% достижимо только в том случае, если источники ложной и давящей на психику информации порицаются и исключаются из общественной дискуссии, т.к. это приводит к тому, что больше людей способно принимать более качественные решения.
N>Т.е. свобода слова обязана сопровождаться активной негативной реакцией общества на попытку публикаций ложной информации или формирование валов одурманивающей пропаганды, иначе эта самая свобода приведёт к негативным последствиям и следовательно будет ненужна. Условно говоря лучше жить в условиях отсутствия свободы слова на 50%, чем в условиях неограниченной свободы, которой интенсивно пользуются паразиты и жить на 10%. 100% достижимо только в том случае, если источники ложной и давящей на психику информации порицаются и исключаются из общественной дискуссии, т.к. это приводит к тому, что больше людей способно принимать более качественные решения.
если общество здоровое — так и происходит. все охреневают от конкретных случаев лжи, и не стесняются об этом громко заявить.
а если в обществе годами насаждали ложь как норму — тогда это не работает. но и искусственные ограничения тоже не сработают, потому что их вводят те, кто насадил ложь как норму (это чисто технически единственный вариант — кто смог насадить, тот и сможет ограничить, остальным слабо).
т.е. ограничение тупо убивает свободу слова, без вариантов. так что либо ты за свободу слова, либо против. если ты "да, но" — значит ты просто против. если не понимаешь этого — ну, это просто самообман.
Здравствуйте, koenig, Вы писали:
N>>Т.е. свобода слова обязана сопровождаться активной негативной реакцией общества на попытку публикаций ложной информации или формирование валов одурманивающей пропаганды, иначе эта самая свобода приведёт к негативным последствиям и следовательно будет ненужна. Условно говоря лучше жить в условиях отсутствия свободы слова на 50%, чем в условиях неограниченной свободы, которой интенсивно пользуются паразиты и жить на 10%. 100% достижимо только в том случае, если источники ложной и давящей на психику информации порицаются и исключаются из общественной дискуссии, т.к. это приводит к тому, что больше людей способно принимать более качественные решения.
K>если общество здоровое — так и происходит. все охреневают от конкретных случаев лжи, и не стесняются об этом громко заявить.
Общество не бинарное, тут нужна постоянно меняющаяся фаззи логика
K>а если в обществе годами насаждали ложь как норму — тогда это не работает.
Ну вот поэтому свои мозги нужно чистить постоянно и ко лжи и эмоциям относиться негативно.
K>т.е. ограничение тупо убивает свободу слова, без вариантов.
Но оно для тебя может быть выгоднее, в том случае, если враги злоупотребляют, а общество не фильтруют. А мы даже на этом форуме не способны порицать пропагандистские тексты.
K>>если общество здоровое — так и происходит. все охреневают от конкретных случаев лжи, и не стесняются об этом громко заявить.
N>Общество не бинарное, тут нужна постоянно меняющаяся фаззи логика
да, конечно
вопить будет здоровая часть
K>>а если в обществе годами насаждали ложь как норму — тогда это не работает.
N>Ну вот поэтому свои мозги нужно чистить постоянно и ко лжи и эмоциям относиться негативно.
если общество здоровое — оно тебе в этом поможет без ограничения свободы слова
K>>т.е. ограничение тупо убивает свободу слова, без вариантов.
N>Но оно для тебя может быть выгоднее, в том случае, если враги злоупотребляют, а общество не фильтруют. А мы даже на этом форуме не способны порицать пропагандистские тексты.
для кого-то оно конечно выгоднее
но механизм свободы слова оно ломает — всё, он перестает работать
для меня он настолько ценен, что я буду терпеть что он в данный момент никак не помогает и надеяться на выздоровление общества
а кто-то его прибьет (даже не имея такой цели — просто как следствие ограничений), и вроде ему хорошо, только вот потом аукнется отсутствием множества важной информации
Здравствуйте, koenig, Вы писали:
K>если общество здоровое — оно тебе в этом поможет без ограничения свободы слова
Общество в целом не может быть здоровым. И твоё "здоровое" и "поможет" как раз означает осознанную необходимость.
N>>Но оно для тебя может быть выгоднее, в том случае, если враги злоупотребляют, а общество не фильтруют. А мы даже на этом форуме не способны порицать пропагандистские тексты.
K>для кого-то оно конечно выгоднее K>но механизм свободы слова оно ломает — всё, он перестает работать
Это опять же не квантовое явление, про свободу слова нельзя говорить, что она либо есть — либо нет. Очень много градаций в разных измерениях (свобода слова это некая точка в н-мерном пространстве)
K>для меня он настолько ценен, что я буду терпеть что он в данный момент никак не помогает и надеяться на выздоровление общества
Считать нужно.
K>>для кого-то оно конечно выгоднее K>>но механизм свободы слова оно ломает — всё, он перестает работать N>Это опять же не квантовое явление, про свободу слова нельзя говорить, что она либо есть — либо нет. Очень много градаций в разных измерениях (свобода слова это некая точка в н-мерном пространстве)
это концепция. если мы(общество) её приняли — значит есть давление, чтобы её поддерживать. где-то его не хватает, и начинаются всякие законы об отрицании холокоста и т.п.
это еще не значит, что отказались — это значит что где-то дали слабину. но можно раз за разом давая слабину и отказаться. а можно и просто отказаться, решив что в принципе какие-то вещи стоят того, чтобы всем заткнуть рот.
если мы от концепции отказались, как её потом перезапустить? как это будут делать люди, которые без неё прекрасно приспособились жить? никак, всё, партия проиграна. информации у тебя не будет.
K>>для меня он настолько ценен, что я буду терпеть что он в данный момент никак не помогает и надеяться на выздоровление общества N>Считать нужно.
это размен сиюминутной выгоды на важный и полезный механизм. в какой-то момент этот размен может показаться выгодным. это зря.
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
N>Чего бы ей не выйти с плакатом: я за значительное увеличение налогов! (если она хочет деньги с работающих собирать). N>Или по заветам Даира: N>1. я против науки, армии и медицины! (из бюджета деньги отбирать) N>2. я против программистов! (богатых раскулачивать, а программисты первые в очереди).
Она против повышения пенсионного возраста. Зачем ей с другим плакатом выходить?
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
N>Она просто хочет создать негативный отупляющий фон в стране или ей нужно решение проблемы? Почему ты защищаешь заведомую дуру и сволочь?
Это ты — заведомый дурак и сволочь
.
Пессимисты говорят, что хуже быть не может,
а оптимисты всегда уверены, что — может!
N>>Она просто хочет создать негативный отупляющий фон в стране или ей нужно решение проблемы? Почему ты защищаешь заведомую дуру и сволочь?
S>Это ты — заведомый дурак и сволочь
