Вот есть x работащих, которые платят по n денег в пенсионный фонд. Есть y пенсионеров, которым из фонда платят пенсии. Т.е. пенсия человека равна (грубо говоря)
x*n/y.
Если y растет, то нужно или увеличивать n (собирать с тех кто работает больше) или увеличиавть x (нарожать, завести мигрантов, хз что еще) ну или еще остается вариант, который и предлагается — x увеличиваем, y уменьшаем, n не трогаем.
Вроде бы все просто, даже примитивно. Почему столько шума? Есть варианты лучше?
C>Вот есть x работащих, которые платят по n денег в пенсионный фонд. Есть y пенсионеров, которым из фонда платят пенсии. Т.е. пенсия человека равна (грубо говоря)
C>
x*n/y.
C>Если y растет, то нужно или увеличивать n (собирать с тех кто работает больше) или увеличиавть x (нарожать, завести мигрантов, хз что еще) ну или еще остается вариант, который и предлагается — x увеличиваем, y уменьшаем, n не трогаем.
C>Вроде бы все просто, даже примитивно. Почему столько шума? Есть варианты лучше?
Попробую объяснить на примере. Вот у Вас сильно подскочило кровяное давление. "Просто и примитивно" его нужно снижать. Только вот в тех же Штатах, никакие лекарства от гипертонии не продаются без рецепта. Вообще никакие. And for good reasons. Если снижать давление без учета общего состояния пациента и причин повышенного давления, он может запросто склеить ласты.
Неужели непонятно, что повышение пенсионного возраста затрагивает огромное количество людей и, как следствие, чревато серьезными социальными проблемами. Если Вы считаете это несущественными "деталями реализации", то вспомните о результатах воздействия магической руки рынка на нашу страну в 90-е.
Что за наивная вера в силу простых формул и рецептов? Вроде взрослые люди, инженеры...
Здравствуйте, copypaste, Вы писали:
C>Вот есть x работащих, которые платят по n денег в пенсионный фонд. Есть y пенсионеров, которым из фонда платят пенсии. Т.е. пенсия человека равна (грубо говоря)
C>
x*n/y.
C>Если y растет, то нужно или увеличивать n (собирать с тех кто работает больше) или увеличиавть x (нарожать, завести мигрантов, хз что еще) ну или еще остается вариант, который и предлагается — x увеличиваем, y уменьшаем, n не трогаем.
C>Вроде бы все просто, даже примитивно. Почему столько шума? Есть варианты лучше?
хз...
Может, фонду скромнее в тратах быть.
А то ведь даже Сбербанк себе таких хором не строил, наверное.
C>Если y растет, то нужно или увеличивать n (собирать с тех кто работает больше) или увеличиавть x (нарожать, завести мигрантов, хз что еще) ну или еще остается вариант, который и предлагается — x увеличиваем, y уменьшаем, n не трогаем.
C>Вроде бы все просто, даже примитивно. Почему столько шума? Есть варианты лучше?
Собственно про это и шум же.
Формула вернее:
p = (x*n + b) / y
p — пенсия
x — количество работающих
n — сумма с работающего
b — транферты в Пенсионный Фонд из Бюджета РФ
y — количество пенсионеров.
Вариант лучше: увеличить b
Вариант менее лучше, но тоже лучше уменьшения y: увеличить n
C>Вот есть x работащих, которые платят по n денег в пенсионный фонд. Есть y пенсионеров, которым из фонда платят пенсии. Т.е. пенсия человека равна (грубо говоря)
C>
x*n/y.
C>Если y растет, то нужно или увеличивать n (собирать с тех кто работает больше) или увеличиавть x (нарожать, завести мигрантов, хз что еще) ну или еще остается вариант, который и предлагается — x увеличиваем, y уменьшаем, n не трогаем.
C>Вроде бы все просто, даже примитивно. Почему столько шума? Есть варианты лучше?
y не трогать
пытаться увеличить n
если не получится — смириться с тем, что цифра получилась меньше
D>p — пенсия D>x — количество работающих D>n — сумма с работающего D>b — транферты в Пенсионный Фонд из Бюджета РФ D>y — количество пенсионеров.
Там еще есть множитель К у всей формулы, означающий эффективность работы Пенсионного фонда, в том числе и затраты на его содержание. Так что способов оптимизациине меньше 3
Здравствуйте, Dair, Вы писали:
D>Вариант лучше: увеличить b
1000р. в месяц * 40млн пенсионеров = 40млрд. И это только чтобы на 1 тысячу поднять, а если на 10?
Здравствуйте, 31415926, Вы писали:
3>Неужели непонятно, что повышение пенсионного возраста затрагивает огромное количество людей и, как следствие, чревато серьезными социальными проблемами. Если Вы считаете это несущественными "деталями реализации", то вспомните о результатах воздействия магической руки рынка на нашу страну в 90-е.
Ну т.е. ты предлашаешь зажмуриться и не замечать проблему что ли?
3>Что за наивная вера в силу простых формул и рецептов? Вроде взрослые люди, инженеры...
Я и спрашиваю про варианты.
3>>Неужели непонятно, что повышение пенсионного возраста затрагивает огромное количество людей и, как следствие, чревато серьезными социальными проблемами. Если Вы считаете это несущественными "деталями реализации", то вспомните о результатах воздействия магической руки рынка на нашу страну в 90-е. C>Ну т.е. ты предлашаешь зажмуриться и не замечать проблему что ли?
Я считаю, что главная проблема — это наше бездарное правительство. Которое способно только на манипуляции с пропорциями.
Здравствуйте, 31415926, Вы писали:
3>Я считаю, что главная проблема — это наше бездарное правительство. Которое способно только на манипуляции с пропорциями.
В заглавном посте я привел (примерную) формулу откуда берутся пенсии, при чем здесь правительство? Ты хочешь чтобы они как-то математику отменили?
Здравствуйте, copypaste, Вы писали:
C>Вот есть x работащих, которые платят по n денег в пенсионный фонд. Есть y пенсионеров, которым из фонда платят пенсии. Т.е. пенсия человека равна (грубо говоря) C>
x*n/y.
единственно верная формула для расчета пенсии — Кол-во денег на выплату пенсии, заложенное в бюджет / Кол-во пенсионеров
А количество денег заложенное в бюджет зависит от огромной массы факторов. Например, в 2018 году расходы Пенсионного фонда на пенсионное обеспечение россиян составят 7,15 трлн рублей, а вывоз капитала в 2017 составил составил 31,3 миллиарда долларов.
Здравствуйте, copypaste, Вы писали:
C>В заглавном посте я привел (примерную) формулу откуда берутся пенсии, при чем здесь правительство? Ты хочешь чтобы они как-то математику отменили?
3>>Я считаю, что главная проблема — это наше бездарное правительство. Которое способно только на манипуляции с пропорциями. C>В заглавном посте я привел (примерную) формулу откуда берутся пенсии, при чем здесь правительство? Ты хочешь чтобы они как-то математику отменили?
Вы правда верите, что решение поблемы серьезно затрагивающей судьбы десятки миллионов людей сводятся к решению задачки на пропорции?
Здравствуйте, copypaste, Вы писали:
D>>Вариант лучше: увеличить b C>1000р. в месяц * 40млн пенсионеров = 40млрд. И это только чтобы на 1 тысячу поднять, а если на 10?
Здравствуйте, 31415926, Вы писали:
3>Неужели непонятно, что повышение пенсионного возраста затрагивает огромное количество людей и, как следствие, чревато серьезными социальными проблемами. Если Вы считаете это несущественными "деталями реализации", то вспомните о результатах воздействия магической руки рынка на нашу страну в 90-е.
Ага, поэтому всё и растягивается на десятилетие. Этого достаточно чтобы подготовиться.
3>Что за наивная вера в силу простых формул и рецептов? Вроде взрослые люди, инженеры...
Ты что ли?
Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
J>единственно верная формула для расчета пенсии — Кол-во денег на выплату пенсии, заложенное в бюджет / Кол-во пенсионеров
т.е. пенсионный фонд упразняем и платим пенсионерам непрямую из бюджета? И чем это лучше?
Здравствуйте, alexsmirnoff, Вы писали:
A>Может, фонду скромнее в тратах быть. A>А то ведь даже Сбербанк себе таких хором не строил, наверное. A>Image: 5bb4a1cf338f096f25a361a8b7e7c0c9.jpg
Здравствуйте, 31415926, Вы писали:
3>Вы правда верите, что решение поблемы серьезно затрагивающей судьбы десятки миллионов людей сводятся к решению задачки на пропорции?
Я вопрос задал, какая разница во что я верю? Ты что-нибудь вразумительное на тему можешь написать? Пока я понял что тебя ничего вообще не устраивает, но что и почему объяснить ты не в состоянии.
Здравствуйте, copypaste, Вы писали:
J>>единственно верная формула для расчета пенсии — Кол-во денег на выплату пенсии, заложенное в бюджет / Кол-во пенсионеров C>т.е. пенсионный фонд упразняем и платим пенсионерам непрямую из бюджета? И чем это лучше?
Пенсионный фонд является одним из источников бюджета. Зачем чего-то упразднять? Что бы сделать твою формулу верной?
Здравствуйте, Берсерк, Вы писали:
D>>Вариант лучше: увеличить b Б>За счет чего? Медицины? Образования?
Выдуманный мир: вот есть у тебя семья и несколько, больше одного, детей. Они учатся за деньги (которые зарабатываешь ты и жена).
И вдруг один довольно сильно заболел, надо денег на лечение.
Варианты:
1. Ты продаёшь машину (меняешь на более дешёвую)
2. Жена продаёт несколько золотых украшений
3. Остальные дети учатся в школах/вузах на год меньше
4. Всей семьёй начинаете меньше и проще есть
Ты резко предложил выбрать п.3.
D>>Вариант менее лучше, но тоже лучше уменьшения y: увеличить n Б>Проблема в том, что X все время падает а Y растет. Придется n постоянно увеличивать.
Это устойчивый ли тренд? Будет ли он сохраняться через поколение? Два? Можно ли влиять на него, учитывая, что население планеты растёт, а, значит, количество более молодых больше количества более старых?
Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
J>Там еще есть множитель К у всей формулы, означающий эффективность работы Пенсионного фонда, в том числе и затраты на его содержание. Так что способов оптимизациине меньше 3
Это меньше процента. Оптимизировать можно, но это не даст существенных результатов.
K>>y не трогать K>>пытаться увеличить n K>>если не получится — смириться с тем, что цифра получилась меньше
N>Грабануть работающих с тем, чтобы нуждающимся не хватало. Ну ок, кому-как.
Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
J>Пенсионный фонд является одним из источников бюджета.
Эээ. Это как? Я считал что как раз наоборот, часть бюджета идет на закрытие дыры в ПФ.
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
J>>Там еще есть множитель К у всей формулы, означающий эффективность работы Пенсионного фонда, в том числе и затраты на его содержание. Так что способов оптимизациине меньше 3 N>Это меньше процента. Оптимизировать можно, но это не даст существенных результатов.
официально. А вот неофициально, судя по объемам утечки капитала.. хрен его знает
Здравствуйте, copypaste, Вы писали:
J>>Пенсионный фонд является одним из источников бюджета. C>Эээ. Это как? Я считал что как раз наоборот, часть бюджета идет на закрытие дыры в ПФ.
узко мыслите.
У бюджета (вообще всего) есть статьи дохода и статьи расхода. Что ты можешь выделить на выплату пенсий в процессе распределения бюджета и даст тебе числитель формулы.
Здравствуйте, 31415926, Вы писали:
3>Шли бы в лучше уроки делать. Или маме по дому помогли....
Ты лучше по теме что-нибудь напиши, уже 4-е бессмысленное сообщение.
Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
J>>>Там еще есть множитель К у всей формулы, означающий эффективность работы Пенсионного фонда, в том числе и затраты на его содержание. Так что способов оптимизациине меньше 3 N>>Это меньше процента. Оптимизировать можно, но это не даст существенных результатов.
J>официально. А вот неофициально, судя по объемам утечки капитала.. хрен его знает
Не вижу связи между утечкой капитала и пенсионным фондом и его эффективностью. Объективные цифры выплачиваемых пенсий хорошо бьются с тем, что пенсионный фонд собирает.
Кстати, помнится, когда тут рассказывали про проданный Транзас — тот же Даир и Берсерк имели диаметрально противоположную позицию нынешней с пенсиями
3>>Шли бы в лучше уроки делать. Или маме по дому помогли.... C>Ты лучше по теме что-нибудь напиши, уже 4-е бессмысленное сообщение.
Как говаривал И.М.Гельфанд, "не понимаете — значит не дано". Понимание смысла тоже требует некоторых усилий и способностей. Но похоже, Вы пока что только простейшие пропорции способны анализировать.
D>>Вариант менее лучше, но тоже лучше уменьшения y: увеличить n
Б>Проблема в том, что X все время падает а Y растет. Придется n постоянно увеличивать.
если "всё время" то можно закрывать дискуссию
мы договорились, что россияне вымрут
(ну или если у вас чувство юмора бьет ключом — что будут жить вечно)
Здравствуйте, 31415926, Вы писали:
3>Как говаривал И.М.Гельфанд, "не понимаете — значит не дано". Понимание смысла тоже требует некоторых усилий и способностей. Но похоже, Вы пока что только простейшие пропорции способны анализировать.
5-е бессмысленное сообщение... Видишь ли, есть люди которым есть что сказать и они просто говорят, а есть те кому сказать нечего, но очень хочется и вот они начинают говорить иносказаниями, намеками, отсылками и пр.
3>>Как говаривал И.М.Гельфанд, "не понимаете — значит не дано". Понимание смысла тоже требует некоторых усилий и способностей. Но похоже, Вы пока что только простейшие пропорции способны анализировать. C>5-е бессмысленное сообщение... Видишь ли, есть люди которым есть что сказать и они просто говорят, а есть те кому сказать нечего, но очень хочется и вот они начинают говорить иносказаниями, намеками, отсылками и пр.
Здравствуйте, 31415926, Вы писали:
3>Попробую объяснить на примере. Вот у Вас сильно подскочило кровяное давление. "Просто и примитивно" его нужно снижать. Только вот в тех же Штатах, никакие лекарства от гипертонии не продаются без рецепта. Вообще никакие. And for good reasons.
Здравствуйте, Dair, Вы писали:
D>Ты резко предложил выбрать п.3.
Вот тебе ситуация из жизни — ваша компания затянула релиз и выделенные деньги начинают заканчиваться. Можно, например, сократить работников или запланированные фичи. Ты же предлагаешь вместо этого перестать покупать кофе за счет компании, отменить корпоратив и пересадить директора на Ладу Веста. Даже если продать все автомобили всех чиновников то это не покроет требуемой суммы, которая нужна каждый год. При этом никто же не спорит что бюджетные деньги нужно тратить разумно. При этом не забывай что бюджетные вливания в пенсионный фонд это не нормально, это значит денег не будет на что-то ещё, например на новые больницы или школы.
D>Это устойчивый ли тренд? Будет ли он сохраняться через поколение? Два? Можно ли влиять на него?
Конечно можно пытаться влиять. Например увеличивать рождаемость или иммиграцию.
D>учитывая, что население планеты растёт, а, значит, количество более молодых больше количества более старых?
Растет в том числе и за счет увеличения продолжительности жизни, так что я бы не делал таких смелых выводов. Ну и речь про Россию, работники в Индии никак не повлияют на российские пенсии.
Здравствуйте, copypaste, Вы писали:
C>5-е бессмысленное сообщение... Видишь ли, есть люди которым есть что сказать и они просто говорят, а есть те кому сказать нечего, но очень хочется и вот они начинают говорить иносказаниями, намеками, отсылками и пр.
Не обращай внимания, этот товарищ всех вокруг идиотами считает кроме себя любимого.
Здравствуйте, koenig, Вы писали:
K>ничё, мы с сечиным сдюжим
Боюсь Сечин основной доход получает не зарплатой (акциями, дивидендами и т.д.), и пенсионный налог с этих выплат не платится. Так что рассчитывать придется только на тебя.
K>>ничё, мы с сечиным сдюжим
Б>Боюсь Сечин основной доход получает не зарплатой (акциями, дивидендами и т.д.), и пенсионный налог с этих выплат не платится. Так что рассчитывать придется только на тебя.
странно, сечин мне ничего не говорил про то, что пф должен формироваться исключительно из пенсионного налога. думаю, корзинку-другую он легко добавит сверху
Здравствуйте, koenig, Вы писали:
K>странно, сечин мне ничего не говорил про то, что пф должен формироваться исключительно из пенсионного налога. думаю, корзинку-другую он легко добавит сверху
Вон, тебе трудно рюкзачок маленький в метро снять, а Сечину с бабками, думаешь, будет легко расстаться ? Он в случае чего тупо срулит в место, где нет столько пенсионеров.
Здравствуйте, copypaste, Вы писали:
C>Вот есть x работащих, которые платят по n денег в пенсионный фонд. Есть y пенсионеров, которым из фонда платят пенсии. Т.е. пенсия человека равна (грубо говоря)
C>
x*n/y.
C>Если y растет, то нужно или увеличивать n (собирать с тех кто работает больше) или увеличиавть x (нарожать, завести мигрантов, хз что еще) ну или еще остается вариант, который и предлагается — x увеличиваем, y уменьшаем, n не трогаем.
C>Вроде бы все просто, даже примитивно. Почему столько шума? Есть варианты лучше?
A>Вон, тебе трудно рюкзачок маленький в метро снять, а Сечину с бабками, думаешь, будет легко расстаться ? Он в случае чего тупо срулит в место, где нет столько пенсионеров.
думаю, такого комплимента он еще ни от кого не получал
он срулит — и что? роснефть с собой заберет?
Здравствуйте, 31415926, Вы писали:
C>>Ну т.е. ты предлашаешь зажмуриться и не замечать проблему что ли? 3>Я считаю, что главная проблема — это наше бездарное правительство. Которое способно только на манипуляции с пропорциями.
Да, увы. В целом пенсионный возраст надо повышать. Но всерьёз никто не просчитывал ни прибыль от этого, ни последствия. И не уверен, что есть люди в правительстве, которые могут это сделать.
Здравствуйте, copypaste, Вы писали:
3>>Я считаю, что главная проблема — это наше бездарное правительство. Которое способно только на манипуляции с пропорциями. C>В заглавном посте я привел (примерную) формулу откуда берутся пенсии, при чем здесь правительство? Ты хочешь чтобы они как-то математику отменили?
Ну как минимум растёт производительность труда. Сейчас очень много людей выкинут с работы, т.к. их заменят роботы. Это не про будущее, а про этот и следующий год. Они куда-то вынуждены будут устроиться и понизят спрос на труд.
Здравствуйте, koenig, Вы писали:
K>y не трогать K>пытаться увеличить n K>если не получится — смириться с тем, что цифра получилась меньше.
Это больше всего ударит по программистам. Те, кто ничерта не получает, или не платит, больше платить не будет. Те, кто реально зарабатывает, не платит налоги с зарплаты. А вот как раз небольшая группа людей, которая получает высокие зарплаты, пострадает больше всех. При этом поступления в пенсионный фонд не сильно увеличатся, т.к. таких людей мало. К счастью, в правительстве это понимают, либо за себя беспокоятся.
K>>y не трогать K>>пытаться увеличить n K>>если не получится — смириться с тем, что цифра получилась меньше.
A>Это больше всего ударит по программистам. Те, кто ничерта не получает, или не платит, больше платить не будет. Те, кто реально зарабатывает, не платит налоги с зарплаты. А вот как раз небольшая группа людей, которая получает высокие зарплаты, пострадает больше всех. При этом поступления в пенсионный фонд не сильно увеличатся, т.к. таких людей мало. К счастью, в правительстве это понимают, либо за себя беспокоятся.
есть еще другие расходные статьи бюджета
можно оттуда забрать и на пенсии перекинуть
K>>он срулит — и что? роснефть с собой заберет?
A>А что, акции Роснефти в последнее время по интернету не передаются? Денег заберет и будет в другом месте уважаемым человеком.
в каком месте, интересно, он будет директором роснефти?
K>>в каком месте, интересно, он будет директором роснефти?
A>Зачем обязательно Роснефти? Откроет себе винный магазин и будет клясть режим, не он первый. Но быдлу денег не даст.
У Роснефти акционеры — правительство РФ, которое как раз и собирается пенсии подрезать, да куча зарубежных буржуев, которым наши пенсы тоже пофиг. Так что, если Сечин лично не даст, то никто не спасет
K>>деньги в роснефти
A>У Роснефти акционеры — правительство РФ, которое как раз и собирается пенсии подрезать, да куча зарубежных буржуев, которым наши пенсы тоже пофиг. Так что, если Сечин лично не даст, то никто не спасет
всё так, но если сечин сбежит он просто выпадает из уравнения, а деньги не выпадают
поэтому нужны аргументы для сечина, никуда он не денется
Здравствуйте, copypaste, Вы писали:
C>Вот есть x работащих, которые платят по n денег в пенсионный фонд. Есть y пенсионеров, которым из фонда платят пенсии. Т.е. пенсия человека равна (грубо говоря) C>
x*n/y.
C>Вроде бы все просто, даже примитивно. Почему столько шума? Есть варианты лучше?
Есть, конечно. Например, n — деньги. Деньги — мера труда. Соответственно, чем выше производительность труда рабочих, тем выше пенсии в стране (выраженные в товарах и услугах).
Теперь важное замечание: производительность труда при капитализме повышается простым способом — введением минимальной заработной платы. При достаточно высокой минимальной заработной плате бизнесы вынуждены вводить автоматизацию и роботизацию, которая приводит к замене (к примеру) пятидесяти бедняков получающих гроши на одну машину и оператора этой машины. Или же гонять работников так, чтобы они успевали отработать свою зарплату. В целом введение минимальной заработной платы приводит к развитию промышленности и как следствие к росту общего благосостояния, повышению пенсий.
Но ведь чтобы так было всем этим надо заниматься, думать, работать, высчитывать оптимальную минимальную зарплату для каждого года в зависимости от состояния экономики. Конфликтовать с бизнесменами, которые всему этому будут активно сопротивляться и стонать от "непосильной нагрузки". А кто этим занимается в РФ? Медведев? А зачем? Можно ведь тупо уменьшить y.
И это всего лишь один из способов, который не ломает формулу. Есть и другие.
Здравствуйте, koenig, Вы писали:
K>всё так, но если сечин сбежит он просто выпадает из уравнения, а деньги не выпадают K>поэтому нужны аргументы для сечина, никуда он не денется
Роснефть платит государству миллиардов по 50 рублей в год (это примерно половина дефицита ПФР). Эти деньги и так в бюджет идут. Так какой смысл именно в давлении на Сечина? Если изменить соглашение о распределении прибыли в дивиденды, остальные акционеры сольют акции и прибыли у Роснефти может не стать вообще.
Здравствуйте, koenig, Вы писали:
K>виноват, неочевидно написал K>я про прибыль, не про акционеров
Максимальный удой с Роснефти при существующем балансе прибыль-дивиденды. Чтобы государству брать с Роснефти больше дивидендов, нужно либо изменить этот баланс, либо увеличить свою долю за счет других акционеров. Первое приведет к снижению прибыльности компании в долгосрочной перспективе и не понравится акционерам. Они будут валить, а государство еще и будет вынуждено у них доли откупать. Во втором случае придется опять же откупать чьи-то доли. В обоих случаях государство зачем-то вкладывается в компанию вместо получения с нее больших денег. Если уж охота больше рубить с Роснефти, то надо либо больше нефти продавать, либо чтобы нефть дорожала. Но это ж временная тема же.
Здравствуйте, Берсерк, Вы писали:
D>>Вариант лучше: увеличить b Б>За счет чего? Медицины? Образования?
Он тут предложил раскулачить всех кто купил себе авто из премиального сегмента. Неясно правда, кого раскулачивать, когда владельцы закончатся. Предыдущий эксперимент закончился тем, что раскулачили всех, кто позволял себе чуть больше чем выживать.
Здравствуйте, Берсерк, Вы писали:
Б>Проблема в том, что X все время падает а Y растет. Придется n постоянно увеличивать.
И в чём проблема постоянно увеличивать n?
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>Но ведь чтобы так было всем этим надо заниматься, думать, работать, высчитывать оптимальную минимальную зарплату для каждого года в зависимости от состояния экономики. Конфликтовать с бизнесменами, которые всему этому будут активно сопротивляться и стонать от "непосильной нагрузки". А кто этим занимается в РФ? Медведев? А зачем? Можно ведь тупо уменьшить y.
Да ты что, это же непомерная нагрузка на бюджет будет. Придётся нянечкам в детсадах платить нормальную зарлату, и преподавателям ВУЗов тоже. Или переводить их на 1/8 ставки.
Здравствуйте, copypaste, Вы писали:
C>Почему столько шума? Есть варианты лучше?
Повышать возраст можно и нужно, но должны быть гарантии что ты найдешь себе работу в этом возрасте. Сейчас этого нет. И по сути предлагается людям в возрасте идти бомжевать на 5-7 лет, пока им не начнут пенсию платить.
Здравствуйте, Hobbes, Вы писали:
D>>Вариант менее лучше, но тоже лучше уменьшения y: увеличить n H>Чем же он менее лучше? Зарплаты в России низкие, надо повышать.
Здравствуйте, copypaste, Вы писали:
C>Вроде бы все просто, даже примитивно. Почему столько шума? Есть варианты лучше?
Просто проблема нехватки денег на пенсии показывает неэффективную экономическую политику государства. Развития нет уже 10 лет.
Мне и так понятно, что наша гос. машина это сборище популистов коррупционеров, а вопрос пенсий — просто следствие их работы. Многие же видят проблемы только по их проявлениям, не способны увидеть причины будущих проблем взглянув вглубь ситуации.
Здравствуйте, Dair, Вы писали:
D>Я всецело за повышение зарплат.
Почему ты хочешь ограбить опору капиталистического государства — свободных предпринимателей? Что за совковая привычка — считать деньги в чужом кармане, что за шариковщина — опять "взять всё и поделить"?! Как вообще это возможно, содержать дармоедов за счет самых успешных слоев населения? Эти люди не вписались в рынок, сдохнет пять-десять миллионов — тебе же будет только лучше!
C>Вроде бы все просто, даже примитивно. Почему столько шума? Есть варианты лучше?
Вот министр здравоохранения объянсняет:
В современном обществе женщина в 55 лет считается «молодой», да и 60-летний мужчина «не представляется списанным», уверена глава ведомства Вероника Скворцова. Продолжающие работать люди, по ее словам, не стареют еще дольше
Здравствуйте, Hobbes, Вы писали:
H>Да ты что, это же непомерная нагрузка на бюджет будет. Придётся нянечкам в детсадах платить нормальную зарлату, и преподавателям ВУЗов тоже. Или переводить их на 1/8 ставки.
Больше денег у населения -> больше покупательская способность -> больше денег в бюджете.
? Он в случае чего тупо срулит в место, где нет столько пенсионеров.
