Здравствуйте, 31415926, Вы писали:
3>Видите ли юноша, для естественных языков не бывает жестких правил. Это даже не Perl. Язык нужно чувствовать. Обычно это достигается чтением классической литературы. У Вас, как и у всего Вашего поколения с этим большие проблемы, возникшие по вполне обективным причинам. Разумеется имеются и исключения, к которым Вы явно не принадлежите, увы. Я мог бы попытаться объяснить, почему Ваша трактовка процитированных правил несостоятельна, но, к сожалению, уже успел убедиться в том, что содержательная дискуссия с Вами невозможна. Посему просто порекомендую найти простыми поисковым запросом примеры использования формы "эпик-фейл" в Интернете. Я не нашел ни одного. После чего Вы можете наслаждаться мыслью о своем дингвистическом величии, и, воможно, перестанете на какое-то время засорять форум Вашими "мыслями".
Здравствуйте, AlexRK, Вы писали:
A>>Я тебе их вывел, на основе кодифицированных правил русского языка. И я тоже сомневаюсь, что кто-то озаботился описанием этого специального случая заимствования. Но все «около» соответствуют правилам, которые я описал. У тебя же даже примеров нет. ARK>Ну согласись, что это в любом случае как минимум небессспорный момент. В любом естественном языке полно исключений и «вывод» правил работает далеко не всегда. В данном случае _утверждать_, что эпик фейл пишется именно в соответствии с твоими представлениями, ИМХО, чересчур самонадеянно.
Пусть и не бесспорный, пусть много исключений, но из этого никак нельзя сделать вывод, что именно в этом случае может быть всё что угодно. Получается, что ни правила, ни примеры тут не работают, ведь есть же исключения и тому подобное, значит маленький шанс, что прав ты — и тут начинается демагогия. Но нет, я именно что могу утверждать это, потому что всё на это указывает, и ничего не указывает против.
A>>Да, наезд. И что? Наезд без оскорблений, наезд за некоторое деяние. ARK>Вот видишь, я же на тебя не наезжал, а ты наехал.
И что, это повод перейти к оскорблениям?
A>>Ты же попытался оскорбить меня, указав на мой уровень, фактически затронув мою личность в целом. ARK>Нда, пафос прям через край. Ну ладно, раз уж так, извини меня, анонимус. Фразу про твою личность я удалил.
То есть ты понял, что был не прав, но прямо признать это не в состоянии. Защита через хохму.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>Но нет, я именно что могу утверждать это, потому что всё на это указывает, и ничего не указывает против.
Я тебе указал некоторые вещи, которые вполне себе указывают против. Ты их отверг на основании своих соображений — «неграмотность» высказывающихся (всего интернета, кроме пользователя кывт по имени «anonymous»), «предложение вместо фразы», «заимствование», «слияние двух слов в одно». Это всё — высосано из известного места. Но данный факт «утверждать» тебе нисколько не мешает. Чистая демагогия.
ARK>>Вот видишь, я же на тебя не наезжал, а ты наехал. A>И что, это повод перейти к оскорблениям?
Тебе же повод для наезда не нужен, а от меня ты его требуешь. Какое интересное двоемыслие.
A>То есть ты понял, что был не прав, но прямо признать это не в состоянии.
Меня слегка рассмешил твой жосткий пафос. Решил не увеличивать количество зла в мире.
Здравствуйте, AlexRK, Вы писали:
A>>Но нет, я именно что могу утверждать это, потому что всё на это указывает, и ничего не указывает против. ARK>Я тебе указал некоторые вещи, которые вполне себе указывают против.
Какие? Булгакова и какую-то книгу? Булгакова мы уже обсудили, там танскрипция, сравни «мы хотим сохранить статус-кво» и «мы хотим вернуть статус кво анте беллум». Важен контекст. И тут да, для тебя есть лазейка: ты можешь утверждать, что тоже использовал транскрипцию, хотя я уверен, что нет. Но твоё слово против моего тут имеет больший вес. Заголовок книги же вообще нет смысла обсуждать, её могли назвать и «Эpik Фail», и это было бы допустимо.
ARK>Ты их отверг на основании своих соображений — «неграмотность» высказывающихся (всего интернета, кроме пользователя кывт по имени «anonymous»), «предложение вместо фразы», «заимствование», «слияние двух слов в одно». Это всё — высосано из известного места. Но данный факт «утверждать» тебе нисколько не мешает. Чистая демагогия.
Видишь ли, возразить тебе нечем, кроме как «высосано из известного места».
ARK>>>Вот видишь, я же на тебя не наезжал, а ты наехал. A>>И что, это повод перейти к оскорблениям? ARK>Тебе же повод для наезда не нужен, а от меня ты его требуешь. Какое интересное двоемыслие.
А ты можешь за себя говорить без перевода стрелок? У тебя нет своих принципов?
A>>То есть ты понял, что был не прав, но прямо признать это не в состоянии. ARK>Меня слегка рассмешил твой жосткий пафос. Решил не увеличивать количество зла в мире.
Какой пафос? Использование слова личность? То есть когда кто-то в споре говорит «не переходи на личность», можно ответить «а ты чё такой пафосный?».
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
ARK>>Я тебе указал некоторые вещи, которые вполне себе указывают против. A>Какие?
Я перечислил, какие.
A>Видишь ли, возразить тебе нечем, кроме как «высосано из известного места».
Ты просто не воспринимаешь написанное. Или воспринимаешь, но не подаешь виду.
A>А ты можешь за себя говорить без перевода стрелок? У тебя нет своих принципов?
Мои принципы позволяют мне иногда не придерживаться «пределов необходимой обороны» в случае наезда.
A>Какой пафос? Использование слова личность?
Здравствуйте, AlexRK, Вы писали:
A>>Видишь ли, возразить тебе нечем, кроме как «высосано из известного места». ARK>Ты просто не воспринимаешь написанное. Или воспринимаешь, но не подаешь виду.
По сути единственный твой аргумент. На этом можно закончить.
A>>А ты можешь за себя говорить без перевода стрелок? У тебя нет своих принципов? ARK>Мои принципы позволяют мне иногда не придерживаться «пределов необходимой обороны» в случае наезда.
То есть твои принципы позволяют тебе «испускать гавно». Понятно.
A>>Какой пафос? Использование слова личность? ARK>Нет, вся фраза. Она очень пафосная.
Я не вкладывал неё пафос. Сам придумал, сам посмеялся.
Здравствуйте, alexsmirnoff, Вы писали:
IM>>Есть кто из города Ленина? Нужен пруф, иначе — фотошоп и происки либероидов
A>Как, снова памятник с ошибкой? A>Не может быть!
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>По сути единственный твой аргумент. На этом можно закончить.
Можно было и не начинать, с такой шаткой базой, как у тебя. Но у тебя пригорело и сдержаться ты не мог.
A>То есть твои принципы позволяют тебе «испускать гавно». Понятно.
Мои принципы позволяют макнуть оппонента в гавно, если он ведет себя невежливо.
A>Я не вкладывал неё пафос. Сам придумал, сам посмеялся.
Здравствуйте, AlexRK, Вы писали:
A>>По сути единственный твой аргумент. На этом можно закончить. ARK>Можно было и не начинать, с такой шаткой базой, как у тебя. Но у тебя пригорело и сдержаться ты не мог.
О, вот мы и достигли того уровня, на котором у тебя появились хоть какие-то аргументы. «Пригорело», ага. Хорошо, ты меня уделал.
A>>То есть твои принципы позволяют тебе «испускать гавно». Понятно. ARK>Мои принципы позволяют макнуть оппонента в гавно, если он ведет себя невежливо.
Постоправдание. Как выяснили, никакого говна с моей стороны не было, зато было с твоей. И ты придумал принцип про невежливость.
A>>Я не вкладывал неё пафос. Сам придумал, сам посмеялся. ARK>Вкладывал или нет, но он там есть.
Потому что ты его туда вложил. Всё, как я сказал: сам придумал… (Уровень «кхе-кхе, слышь, чувак, он сказал „встаёт”!"»).
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>О, вот мы и достигли того уровня, на котором у тебя появились хоть какие-то аргументы
Я еще раз тебе напомню аргументы, про которые ты постоянно «забываешь»:
1) транслитерация допускает раздельное написание (одного этого уже достаточно);
2) склеивание двух слов в одно не является обоснованным;
3) в литературе имеются примеры раздельного написания (и, кстати, не только у Булгакова);
4) буквально никто не пишет «эпик фейл» через дефис или слитно (а язык, он носителями вполне регулируется).
Я буду тебя тыкать в эти аргументы хоть в каждом посте, мне несложно. Чтобы ты не делал вид, что у меня их нет.
A>Постоправдание. Как выяснили, никакого говна с моей стороны не было, зато было с твоей. И ты придумал принцип про невежливость.
С твоей стороны был наезд, ну а я еще больше эскалировал, уж прости.
A>Потому что ты его туда вложил.
Твоя фраза выглядела весьма забавно. Ненаигранный пафос еще смешнее.
Здравствуйте, AlexRK, Вы писали:
A>>О, вот мы и достигли того уровня, на котором у тебя появились хоть какие-то аргументы ARK>Я еще раз тебе напомню аргументы, про которые ты постоянно «забываешь»: ARK>1) транслитерация допускает раздельное написание (одного этого уже достаточно);
[КУ] Херурк
ARK>2) склеивание двух слов в одно не является обоснованным;
[КУ] Херурк [КУ] Херурк
ARK>3) в литературе имеются примеры раздельного написания (и, кстати, не только у Булгакова);
[КУ] Херурк
ARK>4) буквально никто не пишет «эпик фейл» через дефис или слитно (а язык, он носителями вполне регулируется).
Я ответил по всем этим пунктам. Ты сказал, что это тебя не убедит. И перешёл к главному аргументу:
5) у тебя пригорело.
ARK>Я буду тебя тыкать в эти аргументы хоть в каждом посте, мне несложно. Чтобы ты не делал вид, что у меня их нет.
Лучше пиши только 5), у меня нет к нему контраргументов.
A>>Постоправдание. Как выяснили, никакого говна с моей стороны не было, зато было с твоей. И ты придумал принцип про невежливость. ARK>С твоей стороны был наезд, ну а я еще больше эскалировал, уж прости.
За то, что из тебя вдруг «попёрло гавно»? Нет.
A>>Потому что ты его туда вложил. ARK>Твоя фраза выглядела весьма забавно. Ненаигранный пафос еще смешнее.
Да я понял же уже, что ты придумал себе повод посмеяться. Зачем третий раз повторять?
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
ARK>>1) транслитерация допускает раздельное написание (одного этого уже достаточно); A>[КУ] Херурк
И тут да, для тебя есть лазейка: ты можешь утверждать, что тоже использовал транскрипцию, хотя я уверен, что нет.
Допускается написание? Допускается. Свободен. Следующий.
(И да, с самого начала мной было сказано про транслитерацию, и не один раз.)
ARK>>2) склеивание двух слов в одно не является обоснованным; A>[КУ] Херурк A>[КУ] Херурк
Твои личные предположения о «вхождении», которого не было. Следующий.
ARK>>3) в литературе имеются примеры раздельного написания (и, кстати, не только у Булгакова); A>[КУ] Херурк
Булгакова мы уже обсудили, там танскрипция, сравни «мы хотим сохранить статус-кво» и «мы хотим вернуть статус кво анте беллум».
Ну и у меня транскрипция.
Кстати, а тут вот что?
Человек, товарищи, есть хомо сапиенс, который может и хочет. Нес па, товарищи?
Следующий.
ARK>>4) буквально никто не пишет «эпик фейл» через дефис или слитно (а язык, он носителями вполне регулируется). A>эпикфейл
Да, это принимается. Хотя — зашел по ссылке в какой-то словарь, а там
варианты: эпикфэйл, эпик фейл
A>Я ответил по всем этим пунктам.
Ты «ответил», но я с твоим ответом не согласился.
ARK>>С твоей стороны был наезд, ну а я еще больше эскалировал, уж прости. A>За то, что из тебя вдруг «попёрло гавно»? Нет.
Гавно поперло из тебя, дорогой друг. Ты решил, что твоя форма наезда допустима, а моя — нет. А я тебе показал, что твое мнение не разделяю.
Здравствуйте, AlexRK, Вы писали:
A>>Я ответил по всем этим пунктам. ARK>Ты «ответил», но я с твоим ответом не согласился.
Вот именно. В форме «а я не согласен», «у меня транскрипция, поэтому меня это не касается», «у тебя пригорело».
A>>За то, что из тебя вдруг «попёрло гавно»? Нет. ARK>Гавно поперло из тебя, дорогой друг. Ты решил, что твоя форма наезда допустима, а моя — нет. А я тебе показал, что твое мнение не разделяю.
Я тебе не друг. И своим говном ты не мог ничего показать, кроме собственно говна.
M>>Вот когда "Ноблесс оближ" будет в русском таким же устоявшимся выражением, как и эпик-фейл, тогда и поговорим
Ops>В моем лексиконе оно присутствовало задолго до того, как я вообще узнал про "эпик-фейл"
И это совершенно понятно, учитывая, что создатели классической русской литературы зачастую по-французски начинали говорить раньше, чем по-русски. Я не говорю, что это хорошо, просто факт.
Ну ладно, раз уж так, извини меня, анонимус. 
Чистая демагогия.
