Здравствуйте, Берсерк, Вы писали:
LL>>Ну вот я понимаю значение слова "справедливость". Это смысловая лакуна, не определяемая формально, но в конкретно твоем случае имеющая примерное определение "то, что я считаю правильным в отношении себя, любимого". Почему в таком случае ты споришь с теми, кто примерно так же трактует эту смысловую лакуну?
Б>Нет, скорее "по моему мнению справедливо". Почему я не могу спорить и отстаивать свое мнение?
А, ну тогда можно убрать бессмысленное слово "справедливость" и сказать просто "мне пофиг, во сколько там кто пойдет на пенсию, потому что мне до этого далеко, и я себе до тех пор отложу на старость сам, а сейчас меня не трогайте, пожалуйста". Эта позиция понятна и бесспорна. А рассуждения о том, почему и зачем оно справедливо — нафига они?
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Берсерк, Вы писали:
LL>>Дорогой, но остальные также понимают, что это именно они уйдут на пенсию на 5 лет позже, а Сечину эта пенсия абсолютно безразлична. Странно, что ты этого понять не хочешь.
Б>Дружище, почему ты думаешь что я этого не понимаю? Вы постоянно в этом топике смешиваете в кучу разные вещи. Прогрессивный налог никак не повлияет на пенсию, на пенсию влияют пенсионные сборы.
Дружище, я тебе больше скажу — ни прогрессивный налог, ни пенсионные сборы на нее не влияют. Влияет на нее единственно интерес правящего класса. Потому что в эпоху фиатных денег довольно пофиг, сколько там собрали налогов или сборов. Не совсем пофиг, сколько произвели добра всякого, но у нас же вроде как профицит офигенный, не? У нас же золото-валютные резервы что ни неделя, то на миллиард-другой совсем-не-рублей вырастают?
Но одно другого-то не отменяет. Ты тут про дивиденты говорил? ОК, а про зарплату топ-менеджеров что скажешь?
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
LL>>Перекроет с лихвой. Спринтеры — это 14% из >43K. Что говорит нам арифметика? Что по 3М за экземпляр это 37*3 = 111 млрд.руб.
НС>Ну ок, ты победил. Если раскулачивать на регулярной основе всех покупателей мерседесов в России пенсии можно поднять на 200 рублей.
А сейчас раз в год поднимают примерно на 400. А когла вместо повышения выдали 5тыр, то Медвед изображал из себя благодетеля.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
LL>>Перекроет с лихвой. Спринтеры — это 14% из >43K. Что говорит нам арифметика? Что по 3М за экземпляр это 37*3 = 111 млрд.руб.
НС>Ну ок, ты победил. Если раскулачивать на регулярной основе всех покупателей мерседесов в России пенсии можно поднять на 200 рублей.
Пенсии именно на такой порядок сумм и поднимают обычно. Кроме работающих пенсионеров, конечно.
Здравствуйте, 31415926, Вы писали:
НС>>Ну ок, ты победил. Если раскулачивать на регулярной основе всех покупателей мерседесов в России пенсии можно поднять на 200 рублей. 3>А сейчас раз в год поднимают примерно на 400.
Ты не понял. Один раз поднять на 200, а раскулачивать непрерывно каждый год.
Здравствуйте, Kerk, Вы писали:
НС>>Ну ок, ты победил. Если раскулачивать на регулярной основе всех покупателей мерседесов в России пенсии можно поднять на 200 рублей. K>Пенсии именно на такой порядок сумм и поднимают обычно.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>А, ну тогда можно убрать бессмысленное слово "справедливость" и сказать просто "мне пофиг, во сколько там кто пойдет на пенсию, потому что мне до этого далеко, и я себе до тех пор отложу на старость сам, а сейчас меня не трогайте, пожалуйста". Эта позиция понятна и бесспорна. А рассуждения о том, почему и зачем оно справедливо — нафига они?
Не понял сути наезда. Я считаю прогрессивный налог несправедливым, ты наоборот. Более поздний выход на пенсию это объективное зло, которое нужно принять. Справедливость тут не при чем. Зачем вы постоянно все мешаете в кучу?
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Дружище, я тебе больше скажу — ни прогрессивный налог, ни пенсионные сборы на нее не влияют. Влияет на нее единственно интерес правящего класса. Потому что в эпоху фиатных денег довольно пофиг, сколько там собрали налогов или сборов. Не совсем пофиг, сколько произвели добра всякого, но у нас же вроде как профицит офигенный, не? У нас же золото-валютные резервы что ни неделя, то на миллиард-другой совсем-не-рублей вырастают?
Что-то я начал терять нить повествования.
LL>Но одно другого-то не отменяет. Ты тут про дивиденты говорил? ОК, а про зарплату топ-менеджеров что скажешь?
Я так понимаю ты про зарплаты менеджерам в госкомпаниях? Ответь сначала, что ты думаешь про зарплаты программистов в этих компаниях? Они должны быть рыночными или программистам можно там по 15 тысяч платить — на налоги же!
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Ну как же для всех? Одни ушли на пенсию в 60, а ты уйдешь в 65, какая же это справедливость?
Потому что условия изменились, причем тут справедливость. А вот когда одни скидываются в общак значительно меньше чем другие, только потому что не могут (или не хотят) достаточно заработать — вот это разве справедливо? Ведь фиксированный процент все равно в итоге выливается в разные суммы выплат. 13% с зарплаты в 10 тысяч и 13% с зарплаты в 100 тысяч это уже будут суммы, отличающиеся в десять раз. Но нет, вам мало. Вам нужно наказать инициативных ещё более высоким налогом. Зачем к чему то стремиться, вкладывать деньги в учебу когда в итоге рост твоих доходов съест прогрессивный налог?
НС>>>Ну ок, ты победил. Если раскулачивать на регулярной основе всех покупателей мерседесов в России пенсии можно поднять на 200 рублей. 3>>А сейчас раз в год поднимают примерно на 400.
НС>Ты не понял. Один раз поднять на 200, а раскулачивать непрерывно каждый год.
И что? Речь же идет только об одной дополнительной статье дохода, причем явно далеко не самой существенной. Кстати, вчера у Соловьева представитель ЛДПР (я его не знаю, какой-то молодой, говорил достаточно толково, в отличии от Жирика) обратил внимание, что в законопроекте нет ни слова об обязательствах правительства по части того, что население с этой реформы поимеет. Мне не удалось найти текст законопроекта, но, судя по тому, что присутствовавшие ЕдРососы (и одна ЕдРососка) не оспорили это утверждение, оно соответствует действительности. Так что блага пока что обещаны на словах где-то в будущем (в лучших традициях ВВП и ЕдРа). Даже пресловутые +1000 обещают как-то туманно (та же Голикова). А то, как они умеют находить "объективные причины" того, почему не "шмогла" все мы прекрасно знаем.
Здравствуйте, Берсерк, Вы писали:
Б>Но нет, вам мало. Вам нужно наказать инициативных ещё более высоким налогом. Зачем к чему то стремиться, вкладывать деньги в учебу когда в итоге рост твоих доходов съест прогрессивный налог?
Здравствуйте, Берсерк, Вы писали:
Б>Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>>А, ну тогда можно убрать бессмысленное слово "справедливость" и сказать просто "мне пофиг, во сколько там кто пойдет на пенсию, потому что мне до этого далеко, и я себе до тех пор отложу на старость сам, а сейчас меня не трогайте, пожалуйста". Эта позиция понятна и бесспорна. А рассуждения о том, почему и зачем оно справедливо — нафига они?
Б>Не понял сути наезда. Я считаю прогрессивный налог несправедливым, ты наоборот. Более поздний выход на пенсию это объективное зло, которое нужно принять. Справедливость тут не при чем. Зачем вы постоянно все мешаете в кучу?
Потому что мы в теме, где обсуждается одно как метод борьбы с другим.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Берсерк, Вы писали:
LL>>Ну как же для всех? Одни ушли на пенсию в 60, а ты уйдешь в 65, какая же это справедливость?
Б>Потому что условия изменились, причем тут справедливость.
Условия, однако, ни фига не изменились. Как мы платили, так и платим.
Б>А вот когда одни скидываются в общак значительно меньше чем другие, только потому что не могут (или не хотят) достаточно заработать — вот это разве справедливо?
Да, это как раз справедливо.
Б>Ведь фиксированный процент все равно в итоге выливается в разные суммы выплат. 13% с зарплаты в 10 тысяч и 13% с зарплаты в 100 тысяч это уже будут суммы, отличающиеся в десять раз. Но нет, вам мало. Вам нужно наказать инициативных ещё более высоким налогом. Зачем к чему то стремиться, вкладывать деньги в учебу когда в итоге рост твоих доходов съест прогрессивный налог?
Ничего он не съест до определенного уровня, которого никогда ты не достигнешь работой.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Берсерк, Вы писали:
LL>>Но одно другого-то не отменяет. Ты тут про дивиденты говорил? ОК, а про зарплату топ-менеджеров что скажешь?
Б>Я так понимаю ты про зарплаты менеджерам в госкомпаниях?
Да.
Б>Ответь сначала, что ты думаешь про зарплаты программистов в этих компаниях? Они должны быть рыночными или программистам можно там по 15 тысяч платить — на налоги же!
Должны. Теперь твоя очередь показать, что доходы топ-менеджеров госкомпаний соответсвуют таковым у менеджеров частных фирм.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
