Здравствуйте, _AND, Вы писали:
_AN>Я же говорю — посмотри уровень убийств (любых, не только от оружия) в странах где разрешено оружие (США, латинская Америка и тп) и где запрещено (Япония, Китай, многие европейские страны). Наличие оружия никого и никогда не останавливает в конфликтных ситуациях.
Наличие или отсутствие легального оружия не единственный фактор, влияющий на уровень преступности. Нужно сравнивать не уровень преступности, а его изменение после легализации или запрета оружия. Интересный пример — город Кеннесо в США, где владение оружием сделали обязательным в 1982 году.
...
Then-councilman J.O. Stephenson said after the ordinance was passed, everyone "went crazy."
"People all over the country said there would be shootings in the street and violence in homes," he said. "Of course, that wasn't the case."
In fact, according to Stephenson, it caused the crime rate in the city to plunge.
Kennesaw Historical Society president Robert Jones said following the law's passage, the crime rate dropped 89 percent in the city, compared to the modest 10 percent drop statewide.
"It did drop after it was passed," he said. "After it initially dropped, it has stayed at the same low level for the past 16 years."
...
Здравствуйте, _AND, Вы писали:
_AN>>>Я же говорю — посмотри уровень убийств (любых, не только от оружия) в странах где разрешено оружие (США, латинская Америка и тп) и где запрещено (Япония, Китай, многие европейские страны).
_AN>USA (разрешено): 4.88 на 100000 _AN>Russia (разрешено): 11.31 на 100000
Сколько из этих убийств совершается легальным оружием?
_AN>Japan (запрещено): 0.3 на 100000
Болезненная вежливость японцев ведёт начало от широко распространённой и приметной привычки носить мечи.
(c) Р.Киплинг.
Мечи не носят, но вежливость осталась т.к. её ранее веками воспитывали.
Здравствуйте, _AND, Вы писали:
_AN>Нет, ты вообще ничего обосновать не можешь, потому что это не какие-то реальные цифры, а твои фантазии (те ты говоришь о том, как могло бы быть если бы что). Поэтому пройди отсюда со своими цифрами.
Точно так же как и ты ничего обосновать не можешь, потому что никаких реальных цифр у тебя нет, а есть только твои фантазии — что драки безобидны. Поэтому пройди отсюда со своими фантазиями о самообороне.
Здравствуйте, AleksandrN, Вы писали:
AN> Интересный пример — город Кеннесо в США, где владение оружием сделали обязательным в 1982 году.
Сколько, говоришь, там население было в 80-ых?
Как-бы не оказалось, что всем обоим рецидивистам дали большие сроки и уровень преступности определяется одним оставшимся домушником и потасовками в баре.
_AN>>USA (разрешено): 4.88 на 100000 _AN>>Russia (разрешено): 11.31 на 100000
AN>Сколько из этих убийств совершается легальным оружием?
Ээ.. понятия не имею, убитый человек одинаково мёртвый независимо от легального статуса орудия убийства.
_AN>>Japan (запрещено): 0.3 на 100000
AN>Мечи не носят, но вежливость осталась т.к. её ранее веками воспитывали.
Японцы мечи никогда не носили (кроме правителей и профессиональных солдат), большинству населения было запрещено иметь не то что мечи, а даже обычные ножи.
Здравствуйте, AlexRK, Вы писали:
ARK>"Ударил кого-то" — а он умер, вот незадача. Ну, не повезло ему, что ж поделать, правда? Ну ладно, посижу несколько лет, потом выйду, еще ударю.
Причем еще интереснее даже получается, если он не умер и тяжкой статьи не образовалось. Выбил ты, скажем, кому-нибудь по пьяни половину зубов — тебе штраф (ну это ж первый твой косяк, а вообще ты парень хороший и характеристики у тебя положительные), через год-другой опять выбил — тебе условка (у тебя ж детишки малые на иждивении, надо пожалеть), еще через пару лет выбил — сам заплатил пострадавшему малую копеечку, чтоб он заявление забрал. Красота, а не жизнь — грабь, бухай, люби гусей! А если вдруг и вправду кого-нибудь убьешь — ну чо ж, бывает, просто не повезло, так-то ты парень хороший ведь, и даже ни разу не сидел.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>При чём тут легализация оружия? Инициатива вообще не об этом.
Не, ну ты нашёл кому пенять. Его работа — не читать. Его работа — газировать.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>Решил напугать мыслью о трупе самооборонщика Именно так они и видят идеальное общество. Но почему наивно надеются научится выхватывать револьвер первыми и сразу стрелять наповал
Видишь ли, когда у оппонента может быть средство воздействия а-ля "великий уравнитель", желание быковать почему-то у большинства исчезает. Не от его демонстрации или применения, а именно от мысли о возможности такового. А если не исчезает, то это клинический случай, и выбраковка таких только на пользу обществу. Кстати, вопрос: в Молдавии народ более культурен чем у нас или менее?
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, _AND, Вы писали:
_AN>>>USA (разрешено): 4.88 на 100000 _AN>>>Russia (разрешено): 11.31 на 100000
AN>>Сколько из этих убийств совершается легальным оружием?
_AN>Ээ.. понятия не имею, убитый человек одинаково мёртвый независимо от легального статуса орудия убийства.
Поздравляю вас гражданин соврамши.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
P>>Решил напугать мыслью о трупе самооборонщика Именно так они и видят идеальное общество. Но почему наивно надеются научится выхватывать револьвер первыми и сразу стрелять наповал
LL>Видишь ли, когда у оппонента может быть средство воздействия а-ля "великий уравнитель", желание быковать почему-то у большинства исчезает. Не от его демонстрации или применения, а именно от мысли о возможности такового. А если не исчезает, то это клинический случай, и выбраковка таких только на пользу обществу.
Нет. Тебе же уже 500 раз показали на конкретных примерах — в США или латинской америке "великий уравнитель" никого не останавливает. А в Японии или Китае, где этого уравнителя нет, наоборот всё нормально.
Здравствуйте, _AND, Вы писали:
_AN>И вот ты предлагаешь что-бы все эти 100000 драк в месяц превратились в 100000 (ну даже пусть 50000) перестрелок с трупами. Отличный план!
То есть ты полезешь в драку несмотря на возможность наличия ствола у противника? Ты действительно считаешь всех такими идиотами?
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
ARK>>"Ударил кого-то" — а он умер, вот незадача. Ну, не повезло ему, что ж поделать, правда? Ну ладно, посижу несколько лет, потом выйду, еще ударю.
П>Причем еще интереснее даже получается, если он не умер и тяжкой статьи не образовалось. Выбил ты, скажем, кому-нибудь по пьяни половину зубов — тебе штраф (ну это ж первый твой косяк, а вообще ты парень хороший и характеристики у тебя положительные), через год-другой опять выбил — тебе условка (у тебя ж детишки малые на иждивении, надо пожалеть), еще через пару лет выбил — сам заплатил пострадавшему малую копеечку, чтоб он заявление забрал. Красота, а не жизнь — грабь, бухай, люби гусей! А если вдруг и вправду кого-нибудь убьешь — ну чо ж, бывает, просто не повезло, так-то ты парень хороший ведь, и даже ни разу не сидел.
А вот это другая проблема — слишком либеральное у нас уголовное законодательство. Условные сроки, 7 лет за убийство и тп. Конечно за насильственные преступления надо сажать, за повторные — пожизненно. Вот такие и должны быть правильные инициативы по самообороне.
_AN>>И вот ты предлагаешь что-бы все эти 100000 драк в месяц превратились в 100000 (ну даже пусть 50000) перестрелок с трупами. Отличный план!
LL>То есть ты полезешь в драку несмотря на возможность наличия ствола у противника? Ты действительно считаешь всех такими идиотами?
Я еще раз повторяю — конфликты никуда не денутся и драки тоже. Тот у кого пистолет, полезет в любом случае, даже если бы без пистолета зассал бы.
Здравствуйте, _AND, Вы писали:
_AN>>>90% драк обходятся без смертельного итога.
IT>>Даже если есть такая статистика, то она очень корява. И да — 10% это очень много жизней. Слишком много для страны с демографическим кризисом. А сколько людей потом становятся инвалидами на всю голову?
_AN>Так ты предлагаешь потерять еще больше жизней в перестрелках.
Цитирую сам себя:
"Про кс я не писал."
Если ты хочешь поговорить об огнестреле, то не ко мне.
_AN>Я же говорю — посмотри уровень убийств (любых, не только от оружия) в странах где разрешено оружие (США, латинская Америка и тп) и где запрещено (Япония, Китай, многие европейские страны). Наличие оружия никого и никогда не останавливает в конфликтных ситуациях.
В США и Эстонии иная социальная обстановка в сравнении с Швецией. Необходимо смотреть страны с примерно одинаковой культурой и социальной обстановкой.
_AN>Нет. Действует.
Не действует. Действует лишь когда поднимается волна.
_AN>Мы про обратную ситуацию. Убил кого-то умышленно и сказал что это была самооборона.
Так не работает. Для такой квалификации нужны факты.
Гипотетически можно довести человека до агрессии и потом убить, но это слишком сложно и работает только в случае неуравновешенных неадекватов.
Закон о допустимой самообороне. Или ты надеешься, что не найдутся такие, которые будут стрелять за такую мелочь? И ведь тогда они будут формально правы, и сажать их будет не за что.
_AN>>Я же говорю — посмотри уровень убийств (любых, не только от оружия) в странах где разрешено оружие (США, латинская Америка и тп) и где запрещено (Япония, Китай, многие европейские страны). Наличие оружия никого и никогда не останавливает в конфликтных ситуациях.
IT>В США и Эстонии иная социальная обстановка в сравнении с Швецией. Необходимо смотреть страны с примерно одинаковой культурой и социальной обстановкой.
Да. Само по себе наличие оружия никого и негде не останавливает. Надо не раздавать всем оружие, а улучшать культуру и социальную обстановку.
_AN>>Нет. Действует. IT>Не действует. Действует лишь когда поднимается волна.
Нет, действует.
_AN>>Мы про обратную ситуацию. Убил кого-то умышленно и сказал что это была самооборона.
IT>Так не работает. Для такой квалификации нужны факты. IT>Гипотетически можно довести человека до агрессии и потом убить, но это слишком сложно и работает только в случае неуравновешенных неадекватов.
Это сейчас не работает. А в случае неограниченной самообороны труп сразу автоматически превращается в нападавшего.
AN>2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
1. Человек почти всегда не может объективно оценить. Это — глупая поправка, да еще и не работающая. Не умеют люди заниматься телепатией. Нельзя оценить по виду гопников и их словам — они просто пожурят или изобьют и попрыгают на голове со смертельным исходом.
Именно так они и видят идеальное общество. Но почему наивно надеются научится выхватывать револьвер первыми и сразу стрелять наповал 
