Здравствуйте, antonio_banderas, Вы писали:
_>Здравствуйте, AlexRK, Вы писали:
Б>>>Вот тебе такой вариант: я подошел к тебе и плюнул в лицо, ты меня в ответ ударил кулаком, а я тебя в ответ застрелил, на суде скажу что плюнул случайно или ветер так подул.
ARK>>Если удастся доказать в суде, что случайно или ветер так подул — то всё ОК. Если не удастся — добро пожаловать на электрический стул за преднамеренное убийство.
_>Или еще сценарий. _>Ботан-очкарик нахамил уважаемому пацану, обозвал его нехорошими словами, со слов уважаемого пацана — еще и плюнул ему в лицо (проверить не было возможности — он вытер слюну и она не сохранилась). _>Получил заслуженную оплеуху. _>Достал ствол. _>Уважаемый пацан это вовремя увидел и быстро достал свой ствол и не дожидаясь, пока его убьют, открыл огонь первый. И остался жив в результате. Но ствол первый достал (и начал им угрожать) задрот-ботан. _>Эта вся история со слов уважаемого пацана, ботана послушать уже не получится. _>Плюнул в лицо — получил затрещину (даже легких телесных нет, ну или максимум легкие), вроде справедливо. _>Убивать он никого не собирался. _>Тут ботан достал ствол (похоже, что он неадекват — за легкую затрещину убить пытался). _>Дальше уважаемый пацан уже в целях самообороны достал свой ствол и успел выстрелить первый.
Я вас тоже хотел бы спросить, где именно вы живете, если такие сценарии (с ботанами и уважаемыми пацанами) являются для вас типовыми. Просто чтобы случайно к вам не попасть.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Ну если кроме бандитских сериалов ничего не снимать, то и показывать больше будет нечего. На самом деле все просто — те, кто снимают, живут примерно в том же мире, что Барнс. Что еще они могут снять?
Так тут вопрос в причинности. Их снимают и крутят потому, что есть спрос. Его, конечно, в каких-то рамках можно и создавать и менять, но у розовых пони все равно не будет такой аудитории.
LL>А это смотря как снять.
А ты примеры приведи, что ли. Только такие, чтобы на каждый день, жвачку, сериалы какие-нибудь, а не единичные шедевры кино.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Я вас тоже хотел бы спросить, где именно вы живете, если такие сценарии (с ботанами и уважаемыми пацанами) являются для вас типовыми. Просто чтобы случайно к вам не попасть.
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
Ops>Так тут вопрос в причинности. Их снимают и крутят потому, что есть спрос. Его, конечно, в каких-то рамках можно и создавать и менять, но у розовых пони все равно не будет такой аудитории.
Только давай без "спрос рождает предложение" — ни фига он не рождает, сперва появляется продукт, потом уже покупатель на него. Реально же все так и выходит: предлагаем сериал про хороших ментов типа "Рожденная революцией" — получаем ментов-идеалистов в некотором количестве, предлагаем сериал про хороших бандитов — получаем АУЕ.
LL>>А это смотря как снять.
Ops>А ты примеры приведи, что ли. Только такие, чтобы на каждый день, жвачку, сериалы какие-нибудь, а не единичные шедевры кино.
Честно сказать, затруднюсь. Я телевизор не смотрел уже много-много лет, не знаю, какая там жвачка, даже ни одного названия современного сериала не назову. Бросил смотреть в свое время именно из-за чернухи.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, antonio_banderas, Вы писали:
LL>>Я вас тоже хотел бы спросить, где именно вы живете, если такие сценарии (с ботанами и уважаемыми пацанами) являются для вас типовыми. Просто чтобы случайно к вам не попасть.
_>Вы ботан?
Это в данном случае не столь существенно, можете считать, что да. Так все же где?
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Только давай без "спрос рождает предложение" — ни фига он не рождает, сперва появляется продукт, потом уже покупатель на него. Реально же все так и выходит: предлагаем сериал про хороших ментов типа "Рожденная революцией" — получаем ментов-идеалистов в некотором количестве, предлагаем сериал про хороших бандитов — получаем АУЕ.
Ну т.е. все равно про криминал же. Так — да, акценты можно и нужно расставлять, но тут предлагалось вообще на пони заменить, а это нереально.
LL>Честно сказать, затруднюсь. Я телевизор не смотрел уже много-много лет, не знаю, какая там жвачка, даже ни одного названия современного сериала не назову. Бросил смотреть в свое время именно из-за чернухи.
Ну можно старую какую-нибудь. Только вот не найти. Если жвачка начнет морализаторствовать, то ее жевать не будут.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Ты почему-то странный вариант рассматриваешь. Правильный — ты мне плюнул в лицо, а я тебя застрелил. С учетом такой возможности ты все еще хочешь плевать мне в лицо?
Вооруженные люди — вежливые люди, так да? А ты уверен что я не ходил в секцию по стрельбе и не застрелю тебя первым пока ты свои пистолет только достаешь? Ну или зарежу, нож достать гораздо быстрее. По факту вы предлагаете сделать ещё хуже, чем сейчас в США. Мало того что разрешить свободное ношение оружие, так ещё и отменить наказание за превышение обороны. Это просто дикий Запад какой то получается, кто лучше стреляет тот и прав. Ну его нафиг, эльфизм какой-то, если честно.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Я вас тоже хотел бы спросить, где именно вы живете, если такие сценарии (с ботанами и уважаемыми пацанами) являются для вас типовыми. Просто чтобы случайно к вам не попасть.
Причем здесь типовые сценарии? Вы закон на всех собираетесь распространять или только на себя?
Здравствуйте, AlexRK, Вы писали:
ARK>Если удастся доказать в суде, что случайно или ветер так подул — то всё ОК. Если не удастся — добро пожаловать на электрический стул за преднамеренное убийство.
Элфизм какой то, а если не удастся? Ты уверен что лучше владеешь пистолетом, ножом или кулаками чем братва во дворе что бы принимать такие законы? Мало того что твой пекаль у тебя сразу же заберут, так ещё из него же и пристрелят.
Здравствуйте, AlexRK, Вы писали:
_>>Очередная фигня от очередного либерала, к сожалению. (
ARK>Нет.
К сожалению, да. (
Будет — он хайли-лайкли виноват, а этот стронгли-билив не виноват.
Ну его нафиг.
А доказательств не будет — поссорились два парня и один второго застрелил, и потом приплел красивую историю про самооборону, и про то, какой тот гопник-злодей-придурок, а выживший весь такой правильный и хороший.
И фиг определишь, как на самом деле было.
В такой обстановке при любом конфликте выгодней стрелять первым — 50/50 потом оправдают, а иначе 50/50 застрелят, лучше первое.
А так кулаками помахали и разошлись, даже в ментовку после такого не всегда обращаются.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Тогда я его застрелю. Ты учти, что пушка — штука дорогая, не всякая гопота на нее наскребет. А из незаконной пушки можно получить пулю и сейчас, никаких проблем, наглядно доказано 90-ыми.
Или не застрелишь. Или пушку у тебя заберут/украдут. Если пушки станут законными то, сюрприз, незаконных станет в разы больше. Сейчас оружие достать не так уж и просто и дорого, а с вашими поправками можно будет просто "программиста с большими" бабками, который себе большую дорогую пушку купил, просто немножко грабануть и ствол есть.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>Так весь топик как раз про желание назвать право на насилие правом на защиту. Для себя любимого и всех хороших и правильных людей конечно.
Странное у тебя восприятие.
Право на защиту — это когда на тебя идет агрессия, то ты не думаешь, что тебя посадят за то, что ты защищался. Это нормально. И это не насилие.
Это только в твоем восприятии человек должен быть каким-то телепатом-аналитиком, который сможет взвесить, насколько его самооборона не превышает сферическую норму.
Здравствуйте, AleksandrN, Вы писали:
AN>Отмена понятия превышения необходимой обороны это дело хорошее. Т.к. предотвращению ситуации, когда умышленное убийство будут маскировать под необходимую оборону, это не поможет никак.
Такие твердые убеждения стоило бы хоть как-то обосновать. Я вот считаю что маскировать станет в разы проще.
Здравствуйте, Берсерк, Вы писали:
ARK>>Если удастся доказать в суде, что случайно или ветер так подул — то всё ОК. Если не удастся — добро пожаловать на электрический стул за преднамеренное убийство.
Б>Элфизм какой то
Ай-ай-ай, нехорошо переходить на личности, а еще модератор.
Б>а если не удастся?
Значит не удастся, такова селяви.
Б>Ты уверен что лучше владеешь пистолетом, ножом или кулаками чем братва во дворе что бы принимать такие законы? Мало того что твой пекаль у тебя сразу же заберут, так ещё из него же и пристрелят.
Я абсолютно уверен, что хуже владею пистолетом, ножом или кулаками, чем братва во дворе.
И уж точно махать пистолетом без КРАЙНЕЙ-ПРЕКРАЙНЕЙ необходимости не буду ни в коем случае.
Но вот если такая необходимость — не дай бох! — настанет; и ОСОБЕННО не дай бох, если я буду в этот момент не один; то хотелось бы иметь на руках что-то весомое, а не "полшестого, да?".
Здравствуйте, AlexRK, Вы писали:
ARK>Ай-ай-ай, нехорошо переходить на личности, а еще модератор.
И где ты там увидел переход на личности?
ARK>Значит не удастся, такова селяви.
Отличная логика. Хорошо что ты законы не пишешь.
ARK>Но вот если такая необходимость — не дай бох! — настанет; и ОСОБЕННО не дай бох, если я буду в этот момент не один; то хотелось бы иметь на руках что-то весомое, а не "полшестого, да?".
Ну так вот сейчас вероятность того, что на тебя кто-то нападет с оружием гораздо меньше, чем будет в случае свободного ношения оружия. В этом случае тебе придется защищать себя и других уже от отморозков с оружием. Мало того, тебя же потом и обвинят в нападении, тупо скажут что ты первый ствол достал. То есть твои шансы защитить себя и близких не только не увеличатся, они значительно упадут.
Плюс ещё момент о котором любители короткоствола постоянно забывают. Если будет разрешено свободное ношение оружие то и полицию придется перевооружать, и разрешать как в США сразу стрелять при первом подозрении. Ты точно уверен что оно тебе надо?
Здравствуйте, IncremenTop, Вы писали:
P>>Так весь топик как раз про желание назвать право на насилие правом на защиту. Для себя любимого и всех хороших и правильных людей конечно. IT>Странное у тебя восприятие. IT>Право на защиту — это когда на тебя идет агрессия, то ты не думаешь, что тебя посадят за то, что ты защищался. Это нормально. И это не насилие.
Тебя не посадят за то, что ты защищался.
Тебя посадят, если ты проявил встречную агрессию и нанес повреждения, которые не были необходимы для защиты.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Ты почему-то странный вариант рассматриваешь. Правильный — ты мне плюнул в лицо, а я тебя застрелил. С учетом такой возможности ты все еще хочешь плевать мне в лицо?
Ты тоже странный вариант рассматриваешь. Правильный — сначала тебя застрелить, потом плевать в лицо.
Б>Если не брать в расчет страны где руки ворам рубят или неверных жен камнями закидывают, то да, большинство.
Жду доказательств
Б>Смотря как избить, можно и присесть в итоге если сильно постараться.
Ограничение свободы, даже если де-факто убьешь.
Б>Самооборона это тоже насилие. Полицию не приставишь, да. Для этого и существует принцип "неотвратимости наказания". Каждый грабитель или хулиган знает, что его будут искать. Большинство это останавливает. Именно так и работает современная система, ты же предлагаешь откатиться в каменный век где все решала личная сила.
Нет никакой неотвратимости наказания — даже зачастую, как и самого наказания в текущей системе. Убил человека одним ударом — ай-яй, посиди у себя в городе 3 года, никакого тебе отпуска в Тайланде.
Какая еще личная сила? Я предлагаю как раз уравнять всех граждан — если ты слабый, то ты будешь иметь право сразу песок в глаза и камень в лицо хулигану, а не ждать пока он тебе морду начистит.
Я хочу, чтобы моя девушка не думала о том, насколько алкаш переживет попадание ГБ в лицо после ее самообороны.
Б>А как потом понять была агрессия или нет? Вот пристрелят тебя и скажут что ты первый напал. Как ты предлагаешь отличать такие случаи от самообороны?
Также, как и всегда идет расследование таких дел — улики, опрос свидетелей. Все по стандартной схеме.
Здравствуйте, Берсерк, Вы писали:
ARK>>Ай-ай-ай, нехорошо переходить на личности, а еще модератор. Б>И где ты там увидел переход на личности?
Это было приписывание мне некоторой нелицеприятной характеристики, то есть оценка моей личности. Неужто такие простые вещи надо объяснять?
ARK>>Значит не удастся, такова селяви. Б>Отличная логика. Хорошо что ты законы не пишешь.
Забавно, и сразу же еще один мощнейший переход на личности.
А по существу — твоя логика ничем не лучше.
Б>Ну так вот сейчас вероятность того, что на тебя кто-то нападет с оружием гораздо меньше, чем будет в случае свободного ношения оружия.
Сейчас просто вероятность того, что на меня кто-то нападет, гораздо выше. И последствия никто предсказать не в состоянии.
Б>То есть твои шансы защитить себя и близких не только не увеличатся, они значительно упадут.
Мои шансы защитить себя и близких напрямую зависят от шанса нападения. А он будет гораздо меньше.
Б>Если будет разрешено свободное ношение оружие то и полицию придется перевооружать, и разрешать как в США сразу стрелять при первом подозрении. Ты точно уверен что оно тебе надо?
