Здравствуйте, _AND, Вы писали:
A>>Поэтому после упоминания инициативы ты предложил мне сделать s/короткоствол/монтировка/? _AN>Да. В моём утверждении конкретное орудие самозащиты\убийства не имеет никакого значения.
Да, потому что твоё утверждение к инициативе не имеет никакого отношения. Однако, когда я указал на это, ты сделал вид что принял инициативу к сведению и предложил сделать замену («Мои слова от этого не меняются.»). А когда я указал на то, что с инициативой это всё равно не стыкуется, ты пошёл на попятную и заявил, что вообще инициативу не обсуждаешь («Я пишу свои мысли по поводу утверждений, высказанных в этой теме, а не в „инициативе”.»). Ты уж определись как-нибудь.
Здравствуйте, _AND, Вы писали:
_AN>90% драк обходятся без смертельного итога.
Даже если есть такая статистика, то она очень корява. И да — 10% это очень много жизней. Слишком много для страны с демографическим кризисом. А сколько людей потом становятся инвалидами на всю голову?
_AN>А ты закон почитай. В условиях, когда ты не можешь оценить опасность и необходимую степень самообороны — применять оружие можно.
Я в курсе, только эта оговорка не действует и ее быть не должно.
Еще раз — человек в большинстве случаев не в состоянии определить насколько опасен другой человек.
_AN>Естественно не получается, потому что сейчас убив безоружного человека, очень трудно списать это на самооборону.
Списывается и сейчас. В сети полно случаев, когда человек с оружием защитился, но получил срок за превышение норм самообороны — вот так текущие законы работают.
Здравствуйте, IncremenTop, Вы писали:
IT>Считаю инициативу верной и правильной, хотя и неполной. Потому что норму о превышении норм самообороны надо в принципе исключать из кодекса. Человек должен иметь право на любую самооборону.
Несогласен категорически. Рановато еще в РФ это делать, быдляка еще слишком много, надо дождаться когда вымрут.
Только Путин, и никого кроме Путина! О Великий и Могучий Путин — царь на веки веков, навсегда!
Смотрю только Соловьева и Михеева, для меня это самые авторитетные эксперты.
КРЫМ НАШ! СКОРО И ВСЯ УКРАИНА БУДЕТ НАШЕЙ!
_AN>>Да 5% вероятность погибнуть. _AN>>"Выстрелил в кого-то" — а он умер. 95% вероятность погибнуть.
ARK>Ага, только первых случаев 100000 в месяц, а вторых 100. В "невинных" драках, которых дохрена, погибло 5000 человек, а в опасных перестрелках, до которых никто доводить не захочет, 95. Забавно, правда?
Перестрелок у нас меньше только потому что короткоствол запрещен и есть статья за превышение пределов самообороны.
(Кстати, если бы травматов не было, перестрелок было бы еще раз в 10 меньше).
И вот ты предлагаешь что-бы все эти 100000 драк в месяц превратились в 100000 (ну даже пусть 50000) перестрелок с трупами. Отличный план!
Здравствуйте, IncremenTop, Вы писали:
IT>Потому что норму о превышении норм самообороны надо в принципе исключать из кодекса. Человек должен иметь право на любую самооборону.
Здравствуйте, AlexRK, Вы писали:
ARK>Здравствуйте, _AND, Вы писали:
ARK>>>"Ударил кого-то" — а он умер, вот незадача.
_AN>>Да 5% вероятность погибнуть. _AN>>"Выстрелил в кого-то" — а он умер. 95% вероятность погибнуть.
ARK>Ага, только первых случаев 100000 в месяц, а вторых 100. В "невинных" драках, которых дохрена, погибло 5000 человек, а в опасных перестрелках, до которых никто доводить не захочет, 95. Забавно, правда?
Это в каком месяце было, и где можно на эту статистику по годам посмотреть?
Здравствуйте, _AND, Вы писали:
_AN>Перестрелок у нас меньше только потому что короткоствол запрещен и есть статья за превышение пределов самообороны.
Бред.
И я говорю не о том, что сейчас, а о потенциальном варианте, когда оружие разрешено. После того, как всё устаканится, драк и перестрелок будет меньше.
_AN>И вот ты предлагаешь что-бы все эти 100000 драк в месяц превратились в 100000 (ну даже пусть 50000) перестрелок с трупами. Отличный план!
Я написал, что предлагаю. Вместо 100000 драк в месяц будет 100.
Здравствуйте, Мёртвый Даун, Вы писали:
МД>Здравствуйте, IncremenTop, Вы писали:
IT>>Считаю инициативу верной и правильной, хотя и неполной. Потому что норму о превышении норм самообороны надо в принципе исключать из кодекса. Человек должен иметь право на любую самооборону.
МД>Несогласен категорически. Рановато еще в РФ это делать, быдляка еще слишком много, надо дождаться когда вымрут.
Не думаю, что вымрут. Старое быдло воспитывает такое же, только молодое быдло.
_AN>>90% драк обходятся без смертельного итога.
IT>Даже если есть такая статистика, то она очень корява. И да — 10% это очень много жизней. Слишком много для страны с демографическим кризисом. А сколько людей потом становятся инвалидами на всю голову?
Так ты предлагаешь потерять еще больше жизней в перестрелках.
Я же говорю — посмотри уровень убийств (любых, не только от оружия) в странах где разрешено оружие (США, латинская Америка и тп) и где запрещено (Япония, Китай, многие европейские страны). Наличие оружия никого и никогда не останавливает в конфликтных ситуациях.
_AN>>А ты закон почитай. В условиях, когда ты не можешь оценить опасность и необходимую степень самообороны — применять оружие можно.
IT>Я в курсе, только эта оговорка не действует и ее быть не должно.
Нет. Действует.
_AN>>Естественно не получается, потому что сейчас убив безоружного человека, очень трудно списать это на самооборону.
IT>Списывается и сейчас. В сети полно случаев, когда человек с оружием защитился, но получил срок за превышение норм самообороны — вот так текущие законы работают.
Мы про обратную ситуацию. Убил кого-то умышленно и сказал что это была самооборона.
A>Да, потому что твоё утверждение к инициативе не имеет никакого отношения. Однако, когда я указал на это, ты сделал вид что принял инициативу к сведению и предложил сделать замену («Мои слова от этого не меняются.»). А когда я указал на то, что с инициативой это всё равно не стыкуется, ты пошёл на попятную и заявил, что вообще инициативу не обсуждаешь («Я пишу свои мысли по поводу утверждений, высказанных в этой теме, а не в „инициативе”.»). Ты уж определись как-нибудь.
Здравствуйте, _AND, Вы писали:
_AN>Я же говорю — посмотри уровень убийств (любых, не только от оружия) в странах где разрешено оружие (США, латинская Америка и тп)
Нафига сравнивать Россию и США с их этническими нюансами
_AN>>И вот ты предлагаешь что-бы все эти 100000 драк в месяц превратились в 100000 (ну даже пусть 50000) перестрелок с трупами. Отличный план!
ARK>Я написал, что предлагаю. Вместо 100000 драк в месяц будет 100.
Нет, не будет. Количество конфликтов никак не изменится -> все конфликты будут заканчиваться перестрелками (если у большинства населения будет оружие при себе).
Здравствуйте, IncremenTop, Вы писали:
IT>Большинство обычных людей и даже спортсмены не способны в условиях улицы или бытовых условий оценить свои действия, насколько они превышают или не превышают норму самообороны, поэтому по сути норма о превышении норм самообороны — глупость.
Для этого в статье 37 Уголовного Кодекса есть пункт 2.1.
Статья 37. Необходимая оборона
1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. 2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
3. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
Но лучше, понятие превышения необходимой обороны перенести из Уголовного кодекса в Административный.
Здравствуйте, _AND, Вы писали:
_AN>Я же говорю — посмотри уровень убийств (любых, не только от оружия) в странах где разрешено оружие (США, латинская Америка и тп) и где запрещено (Япония, Китай, многие европейские страны).
USA (разрешено): 4.88 на 100000
Russia (запрещено): 11.31 на 100000
Здравствуйте, _AND, Вы писали:
_AN>Нет, не будет. Количество конфликтов никак не изменится -> все конфликты будут заканчиваться перестрелками (если у большинства населения будет оружие при себе).
Бездоказательное утверждение, как и про 5% и 95%.
Так что алгоритм такой: сперва обосновываем 5 и 95, а потом я обосновываю 100000 и 100.
_AN>>Я же говорю — посмотри уровень убийств (любых, не только от оружия) в странах где разрешено оружие (США, латинская Америка и тп) и где запрещено (Япония, Китай, многие европейские страны).
USA (разрешено): 4.88 на 100000
Russia (разрешено): 11.31 на 100000
Japan (запрещено): 0.3 на 100000
Здравствуйте, Мёртвый Даун, Вы писали:
МД>Несогласен категорически. Рановато еще в РФ это делать, быдляка еще слишком много, надо дождаться когда вымрут.
Зачем дожидаться? Тебя же можно в Чехию сплавить, заодно осуществить мечту всей твоей жизни.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
ARK>Бездоказательное утверждение, как и про 5% и 95%.
ARK>Так что алгоритм такой: сперва обосновываем 5 и 95, а потом я обосновываю 100000 и 100.
Нет, ты вообще ничего обосновать не можешь, потому что это не какие-то реальные цифры, а твои фантазии (те ты говоришь о том, как могло бы быть если бы что). Поэтому пройди отсюда со своими цифрами.
