Здравствуйте, IncremenTop, Вы писали:
IT>Я сомневаюсь про большинство.
Если не брать в расчет страны где руки ворам рубят или неверных жен камнями закидывают, то да, большинство.
IT>Сейчас де-факто каждый имеет право избить другого и за это ему скорее всего дадут штраф. Это что ли монополие на насилие?
Смотря как избить, можно и присесть в итоге если сильно постараться.
IT>И да — самооборона не является насилием, это ответ на насилие. Мало того, она необходима и нужна, потому что полицию к каждому не приставишь.
Самооборона это тоже насилие. Полицию не приставишь, да. Для этого и существует принцип "неотвратимости наказания". Каждый грабитель или хулиган знает, что его будут искать. Большинство это останавливает. Именно так и работает современная система, ты же предлагаешь откатиться в каменный век где все решала личная сила.
IT>Я не знаю огромное число вариантов — человек всегда не может оценить, насколько его сейчас изобьют. Слишком много неизвестных. Если есть агрессия, то человек в момент агрессии к нему должен иметь право на любой ответ. И в том числе это должно сдерживать людей от немотивированной агрессии.
А как потом понять была агрессия или нет? Вот пристрелят тебя и скажут что ты первый напал. Как ты предлагаешь отличать такие случаи от самообороны?
Здравствуйте, Берсерк, Вы писали:
IT>>В итоге это приводит к тупейшей правоприменительной практике, когда ножом оборонялся — дают срок, ведь гопники-то с кулаками были. Во время драки 1 vs 2 одному нанес тяжкие увечья — виновен. Ты оказывается должен был рассчитать, насколько твой кулак вомнет его нежный нос гопника, который решил поразвлекаться.
Б>У твоей идеи есть и обратная сторона. Если ты кого то толкнёшь можешь получить пулю в лоб.
А не надо толкать людей. Если ты столкнешься с кем-то в метро, пулю ты точно не получишь. А уж если ты решил потолкаться в смысле "а ты кто такой" — нормально, вполне можешь, и это очень правильно, имхо.
Б>Обычные драки будут перерастать в побоище с огнестрелом.
Так не надо затевать драку. А если уж затеял, нужно быть готовым получить пулю вместо плюхи.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>А не надо толкать людей. Если ты столкнешься с кем-то в метро, пулю ты точно не получишь.
Почему? А вдруг кто-то решит что ты его специально толкнул в метро, в глаза у тебя агрессия и руки трясутся.
LL>Так не надо затевать драку. А если уж затеял, нужно быть готовым получить пулю вместо плюхи.
Здравствуйте, Берсерк, Вы писали:
Б>Подобные законы действуют во многих (большинстве?) стран. Основной посыл их в том что только государство имеет право на насилие. И это правильно.
Право на насилие и право на защиту — разные права.
Б>Обычные драки будут перерастать в побоище с огнестрелом.
В странах Прибалтики, Молдавии и Грузии после легализации пистолетов драки не перерастают в побоища с огнестрелом. Почему будут перерастать у нас?
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Так не надо затевать драку. А если уж затеял, нужно быть готовым получить пулю вместо плюхи.
Вот тебе такой вариант: я подошел к тебе и плюнул в лицо, ты меня в ответ ударил кулаком, а я тебя в ответ застрелил, на суде скажу что плюнул случайно или ветер так подул.
Здравствуйте, Берсерк, Вы писали:
Б>А как потом понять была агрессия или нет? Вот пристрелят тебя и скажут что ты первый напал. Как ты предлагаешь отличать такие случаи от самообороны?
Сейчас тоже могут убить и сказать, что была необходимая оборона. Расследовать будут так же, как и сейчас.
Здравствуйте, α, Вы писали:
α>Если гражданам по НТВ и прочим говноканалам круглосуточно крутить бандитские сериалы, в которых дорожные конфликты решаются только таким образом, то они только так и будут их решать
А что вместо них крутить, так, чтобы смотрели?
α>А если вместо них всего полгода покрутить просветительские передачи про уважение друг к другу на дороге — то все будет ОК
О, да. Все прямо побежали смотреть про уважение друг к другу и слушать лекции по морали. Самому не смешно?
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, Берсерк, Вы писали:
LL>>Так не надо затевать драку. А если уж затеял, нужно быть готовым получить пулю вместо плюхи.
Б>Вот тебе такой вариант: я подошел к тебе и плюнул в лицо, ты меня в ответ ударил кулаком, а я тебя в ответ застрелил, на суде скажу что плюнул случайно или ветер так подул.
Если удастся доказать в суде, что случайно или ветер так подул — то всё ОК. Если не удастся — добро пожаловать на электрический стул за преднамеренное убийство.
Здравствуйте, Берсерк, Вы писали:
Б>Самооборона это тоже насилие. Полицию не приставишь, да. Для этого и существует принцип "неотвратимости наказания". Каждый грабитель или хулиган знает, что его будут искать. Большинство это останавливает. Именно так и работает современная система, ты же предлагаешь откатиться в каменный век где все решала личная сила.
Оружие даёт шанс прекратить нападение, когда оно уже началось или предотвратить нападение непосредственно перед его началом. А полиция расследует уже совершённое преступление.
Здравствуйте, Берсерк, Вы писали:
Б>Здравствуйте, AleksandrN, Вы писали:
AN>>Сейчас тоже могут убить и сказать, что была необходимая оборона. Расследовать будут так же, как и сейчас.
Б>Сейчас есть понятие превышение необходимого уровня обороны, ТС предлагает его отменить.
Отмена понятия превышения необходимой обороны это дело хорошее. Т.к. предотвращению ситуации, когда умышленное убийство будут маскировать под необходимую оборону, это не поможет никак. А человеку, который успешно защитил себя от преступного посягательства, это понятие создаёт много проблем. Поэтому — его нужно либо отменять либо переносить в разряд административных нарушений.
Здравствуйте, AleksandrN, Вы писали:
AN>Право на насилие и право на защиту — разные права.
Так весь топик как раз про желание назвать право на насилие правом на защиту. Для себя любимого и всех хороших и правильных людей конечно.
Здравствуйте, AlexRK, Вы писали:
Б>>Вот тебе такой вариант: я подошел к тебе и плюнул в лицо, ты меня в ответ ударил кулаком, а я тебя в ответ застрелил, на суде скажу что плюнул случайно или ветер так подул.
ARK>Если удастся доказать в суде, что случайно или ветер так подул — то всё ОК. Если не удастся — добро пожаловать на электрический стул за преднамеренное убийство.
А как получится доказать? Занести сколько надо судье и найти платных свидетелей, которые видели и "мамой клянусь", что случайно?
Ведь оппонента-то уже нет.
И где грань вообще между случайно и неслучайно?
А если хотел мимо плюнуть, но попал в лицо?
Допустим, свидетели настоящие и независимые — как они вообще могут знать, случайно или неслучайно? Вот увидели, что чувак А плюнул на чувака В. Это случайно или нет?
В общем ну его нафиг.
Очередная фигня от очередного либерала, к сожалению. (
Здравствуйте, antonio_banderas, Вы писали:
_>А как получится доказать?
Так же, как это сейчас происходит.
_>найти платных свидетелей, которые видели и "мамой клянусь", что случайно?
Свидетелей предупредят об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. А товарищ майор таких "мамой клянусь" раскалывает за 5 минут.
_>И где грань вообще между случайно и неслучайно?
Там, где суд назначит.
_>А если хотел мимо плюнуть, но попал в лицо?
Случайно, значит.
_>Допустим, свидетели настоящие и независимые — как они вообще могут знать, случайно или неслучайно? Вот увидели, что чувак А плюнул на чувака В. Это случайно или нет?
Они не должны ничего "знать", они должны сказать, что видели.
_>В общем ну его нафиг. _>Очередная фигня от очередного либерала, к сожалению. (
Здравствуйте, AlexRK, Вы писали:
Б>>Вот тебе такой вариант: я подошел к тебе и плюнул в лицо, ты меня в ответ ударил кулаком, а я тебя в ответ застрелил, на суде скажу что плюнул случайно или ветер так подул.
ARK>Если удастся доказать в суде, что случайно или ветер так подул — то всё ОК. Если не удастся — добро пожаловать на электрический стул за преднамеренное убийство.
Или еще сценарий.
Ботан-очкарик нахамил уважаемому пацану, обозвал его нехорошими словами, со слов уважаемого пацана — еще и плюнул ему в лицо (проверить не было возможности — он вытер слюну и она не сохранилась).
Получил заслуженную оплеуху.
Достал ствол.
Уважаемый пацан это вовремя увидел и быстро достал свой ствол и не дожидаясь, пока его убьют, открыл огонь первый. И остался жив в результате. Но ствол первый достал (и начал им угрожать) задрот-ботан.
Эта вся история со слов уважаемого пацана, ботана послушать уже не получится.
Плюнул в лицо — получил затрещину (даже легких телесных нет, ну или максимум легкие), вроде справедливо.
Убивать он никого не собирался.
Тут ботан достал ствол (похоже, что он неадекват — за легкую затрещину убить пытался).
Дальше уважаемый пацан уже в целях самообороны достал свой ствол и успел выстрелить первый.
Это самооборона или нет?
Виноват ли уважаемый пацан и если да, то в чем? (превышение самообороны? убийство по неосторожности? причинение легких телесных?)
Еще раз, убивать он не хотел. Ему пришлось это сделать, когда он увидел, что ботаник-неадекват пытается убить его.
К сожалению, версию ботана услышать уже не получится, его нет.
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
α>>Если гражданам по НТВ и прочим говноканалам круглосуточно крутить бандитские сериалы, в которых дорожные конфликты решаются только таким образом, то они только так и будут их решать
Ops>А что вместо них крутить, так, чтобы смотрели?
Ну если кроме бандитских сериалов ничего не снимать, то и показывать больше будет нечего. На самом деле все просто — те, кто снимают, живут примерно в том же мире, что Барнс. Что еще они могут снять?
α>>А если вместо них всего полгода покрутить просветительские передачи про уважение друг к другу на дороге — то все будет ОК
Ops>О, да. Все прямо побежали смотреть про уважение друг к другу и слушать лекции по морали. Самому не смешно?
А это смотря как снять.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, AleksandrN, Вы писали:
AN>Мёртвому, конечно, всё равно. Но то, что легальное оружие редко используется для преступлений опровергает утверждение о том, что если разрешить оружие, то все начнут друг в друга стрелять. Запрет на оружие разоружает не преступников, а законопослушных граждан.
Так легальное оружие в большом количестве на руках у граждан — это серьезный источник нелегального.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, Берсерк, Вы писали:
LL>>А не надо толкать людей. Если ты столкнешься с кем-то в метро, пулю ты точно не получишь.
Б>Почему? А вдруг кто-то решит что ты его специально толкнул в метро, в глаза у тебя агрессия и руки трясутся.
За >50 лет жизни при ежедневных неоднократных поездках в метро прецедентов не было и не наблюдалось. Поэтому предположение считаем статистически ничтожным.
LL>>Так не надо затевать драку. А если уж затеял, нужно быть готовым получить пулю вместо плюхи.
Б>А если не ты затеял?
Тогда я его застрелю. Ты учти, что пушка — штука дорогая, не всякая гопота на нее наскребет. А из незаконной пушки можно получить пулю и сейчас, никаких проблем, наглядно доказано 90-ыми.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Берсерк, Вы писали:
LL>>Так не надо затевать драку. А если уж затеял, нужно быть готовым получить пулю вместо плюхи.
Б>Вот тебе такой вариант: я подошел к тебе и плюнул в лицо, ты меня в ответ ударил кулаком, а я тебя в ответ застрелил, на суде скажу что плюнул случайно или ветер так подул.
Ты почему-то странный вариант рассматриваешь. Правильный — ты мне плюнул в лицо, а я тебя застрелил. С учетом такой возможности ты все еще хочешь плевать мне в лицо?
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, antonio_banderas, Вы писали:
_>Ботан-очкарик нахамил уважаемому пацану, обозвал его нехорошими словами, со слов уважаемого пацана — еще и плюнул ему в лицо (проверить не было возможности — он вытер слюну и она не сохранилась).
Да что там у вас у всех одни сплошные плевки в лицо? Прямо как-то странно. Вам что, часто плюют в лицо чтоль, или вы часто плюёте в лицо другим людям?
_>Это самооборона или нет? _>Виноват ли уважаемый пацан и если да, то в чем? (превышение самообороны? убийство по неосторожности? причинение легких телесных?) _>Еще раз, убивать он не хотел. Ему пришлось это сделать, когда он увидел, что ботаник-неадекват пытается убить его.
Ну, я не суд, но если интересно, как бы рассудил лично я — если это всё правда, то виновен "ботан". (Выяснение, является это правдой или нет — это отдельный процесс.)
Хорошо ли, что ботан мертв, хотя "мог бы быть жив"? Для одного конкретно взятого ботана это, безусловно, плохо. А для общества в целом всё может оказаться наоборот.
Прямо как-то странно. Вам что, часто плюют в лицо чтоль, или вы часто плюёте в лицо другим людям? 