Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
N>>Не распарсил. _AB>Оно и видно.
Не я один.
N>>Ты же тут отстаиваешь идею, что бить людей должно быть можно без особой опаски? _AB>Пруф не затруднит привести?
У вас с _AND ники похожие.
Здравствуйте, Берсерк, Вы писали:
Б>Даже любопытно стало как ты пришел к такому выводу.
Ты отстаиваешь право бить людей по лицу без ограничений. Право на самозащиту существенно ограничит
подобные случаи, т.к. народ будет задумываться о том, что эскалация конфликта приведет не к паре синяков,
а к паре дырок в теле. Как следствие, подобных эскалаций станет существенно меньше.
Ведь практика показывает, что там, где за неосторожное слово можно сильно огрести, вежливость зашкаливает.
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>Нет. Это чушь. Такого быть не должно: "Он на меня агрессивно посмотрел и я защищаясь зарезал его".
Что за наивность?
В любом случае будет экспертиза, в любом случае будет опрос свидетелей, в любом случае будут улики — все это даже, если кто-то соврет, то легко вскроется, точно также, как и сейчас разваливаются такие показания.
BFE>Нет. Каждый несёт ответственность за себя, но есть отдельная статья за подстрекательство к преступлению.
Т.е. моя девушка должна была нести ответственность за ожог сетчатки гопника? С какого перепуга? Он сам своими действиями вынудил ее к этому.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>Ты отстаиваешь право бить людей по лицу без ограничений.
А ты отстаиваешь право убивать людей без ограничений.
_AB>Право на самозащиту существенно ограничит _AB>подобные случаи, т.к. народ будет задумываться о том, что эскалация конфликта приведет не к паре синяков, _AB>а к паре дырок в теле. Как следствие, подобных эскалаций станет существенно меньше.
Нет, не станет. Наоборот, отмена ограничения на уровень самообороны приведет к существенному увеличению тяжких телесных и смертей в тех случаях, которые сейчас заканчиваются обычным мордобоем. Практически во всех странах есть понятие превышение необходимой обороны, и это правильно.
Также и разрешение свободного ношения оружия приведет к всплеску насилия. Возможно потом устаканится и будет лучше, а возможно и нет. Но поначалу будет очень жестко.
_AB>Ведь практика показывает, что там, где за неосторожное слово можно сильно огрести, вежливость зашкаливает.
α>>Если гражданам по НТВ и прочим говноканалам круглосуточно крутить бандитские сериалы, в которых дорожные конфликты решаются только таким образом, то они только так и будут их решать α>>А если вместо них всего полгода покрутить просветительские передачи про уважение друг к другу на дороге — то все будет ОК
A>У α угнали аккаунт. Он начал постить правильные мысли.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>А если он при этом кого застрелит? Ты реально такой смелый, чтобы прыгать на мужика с пистолетом? Я вот нет.
Проблемка есть одна. Ствол дает ложное чувство безопасности. Ты думаешь что никто на тебя не полезет и становишься излишне агрессивным. В результате самооборонщики с ножиками, травматами и балончиками огребают на порядок чаще.
Здравствуйте, AlexRK, Вы писали:
ARK>Если удастся доказать в суде, что случайно или ветер так подул — то всё ОК. Если не удастся — добро пожаловать на электрический стул за преднамеренное убийство.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
LL>>А если он при этом кого застрелит? Ты реально такой смелый, чтобы прыгать на мужика с пистолетом? Я вот нет.
НС>Проблемка есть одна. Ствол дает ложное чувство безопасности. Ты думаешь что никто на тебя не полезет и становишься излишне агрессивным. В результате самооборонщики с ножиками, травматами и балончиками огребают на порядок чаще.
Минуточку, мы о самообороне, а не о самонападении говорим.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
НС>>Проблемка есть одна. Ствол дает ложное чувство безопасности. Ты думаешь что никто на тебя не полезет и становишься излишне агрессивным. В результате самооборонщики с ножиками, травматами и балончиками огребают на порядок чаще. LL>Минуточку, мы о самообороне, а не о самонападении говорим.
А самооборонщики, они тоже вроде как о самообороне. А на практике вот так вот получается.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>>>Проблемка есть одна. Ствол дает ложное чувство безопасности. Ты думаешь что никто на тебя не полезет и становишься излишне агрессивным. В результате самооборонщики с ножиками, травматами и балончиками огребают на порядок чаще. LL>>Минуточку, мы о самообороне, а не о самонападении говорим.
НС>А самооборонщики, они тоже вроде как о самообороне. А на практике вот так вот получается.
А я не о каких-то "самооборонщиках", которые, по твоему рассуждению, не очень-то самооборонщики, а вообще самонападенцы. Мне они как-то пофиг. Я об обычных людях говорю.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Берсерк, Вы писали:
Б>Потому что сейчас это превышение необходимой обороны, ТС предлагает это ограничение отменить. Ударили тебя кулаком в лицо — имеешь право зарезать.
А прёт на тебя ублюдок с ножичком — а стрелять ни-ни! Только ножом! И только после того, как тебя в печень ножом ударят, а то ведь необходимую оборону превысишь.
Здравствуйте, Слава, Вы писали:
S>>Вот наступишь кому-нибудь на ногу, и тебя за это пристрелят.
С>И правильно сделают. Смотреть надо, куда ступаешь. А если ноги не держат и зрение не то — так работать меньше надо.
А если в пятницу вечером отметили хорошенько, а тут сцуко вагон в метро шатает так, что фиг устоишь? А тут еще чья-то нога... ((
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>А я не о каких-то "самооборонщиках"
А большинство сторонников владения огнестрелов демонстрируют ровно ту же психологию, пусть и не в таких масштабах.
LL>, которые, по твоему рассуждению, не очень-то самооборонщики, а вообще самонападенцы
Да нет, они таки оборонщики. Только если убедить себя в том, что пушка в кармане это амулет неуязвимости — поведение в конликтных ситуациях меняется.
Я вот читаю в том числе и этот топик и вижу, что основной мотив сторонников легализации огнестрела — вовсе не стремление спаси свою жизнь в смертельно опасных ситуациях (большинство в такие ситуации и не попадало то никогда). Основной мотив — защита от морального унижения со стороны физически превосходящей гопоты. Поэтому, по факту, короткоствол оказывается не защитой, а катализатором усиления агрессии.
Здравствуйте, IncremenTop, Вы писали:
IT>Считаю инициативу верной и правильной, хотя и неполной. Потому что норму о превышении норм самообороны надо в принципе исключать из кодекса. Человек должен иметь право на любую самооборону.
IT>https://www.roi.ru/38041/
1. Гарантировать возможность рассмотрения уголовных дел, связанных с самозащитой и применением гражданского оружия судами присяжных, независимо от тяжести наступивших последствий.
Это разумно. Уберёт неизбежный судейский формальный подход.
2. Реализовать в отечественном законодательстве принцип «не обязан отступать», что закрепит презумпцию невиновности собственника территории, на которой было совершено преступное посягательство и того, кто защищался от агрессии. Установить, что виноват тот, кто первый начал конфликт и нарушил чужие права, а не тот, кто сумел закончить конфликт живым и здоровым.
Тут два в одном. Первое — "закрепит презумпцию невиновности собственника территории, на которой было совершено преступное посягательство и того, кто защищался от агрессии" это бред. Потому что право на самооборону не должно быть привязано к праву собственности, и не обязан отступать должен быть тот, кто законно находится в любом месте. Второе неконкретно, потому что права бывают самые разнообразные.
3. Ввести принцип «зеркальной ответственности» для преступников — при необходимой обороне ранение или убийство пособников нападающих образует дополнительный состав преступления для выживших агрессоров. Именно те, кто начал конфликт, должны нести всю полноту ответственности за его жертвы и причиненный им ущерб, вместо того, чтобы сажать за самооборону в тюрьму тех, кто защищался.
Бред.
4. Ввести понятие так называемого "гражданского ареста" при невозможности воспользоваться помощью сотрудников правоохранительных структур и явной противоправности действий подозреваемого, разработать юридическую процедуру такого ареста для нашей правовой системы.
Было бы неплохо дать гражданам некоторые права из тех, что прописаны в "Законе о полиции".
Здравствуйте, α, Вы писали:
α>Наверное в том что у них там в этих эстониях не внушают народу по телевизору какие они быдлы и что если им дать оружие то они сразу все друг другу начнут в ноги палить
При этом у нас можжно купить в магазине "Сайгу" почти как калаш.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Я вот читаю в том числе и этот топик и вижу, что основной мотив сторонников легализации огнестрела — вовсе не стремление спаси свою жизнь в смертельно опасных ситуациях (большинство в такие ситуации и не попадало то никогда). Основной мотив — защита от морального унижения со стороны физически превосходящей гопоты. Поэтому, по факту, короткоствол оказывается не защитой, а катализатором усиления агрессии.
В странах бывшего СССР, которые легализовали короткоствольное оружие, ничего из этого не произошло. Почему произойдёт у нас?
