Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Да нет, они таки оборонщики. Только если убедить себя в том, что пушка в кармане это амулет неуязвимости — поведение в конликтных ситуациях меняется. НС>Я вот читаю в том числе и этот топик и вижу, что основной мотив сторонников легализации огнестрела — вовсе не стремление спаси свою жизнь в смертельно опасных ситуациях (большинство в такие ситуации и не попадало то никогда). Основной мотив — защита от морального унижения со стороны физически превосходящей гопоты. Поэтому, по факту, короткоствол оказывается не защитой, а катализатором усиления агрессии.
Знаешь, при всей популярности психоанализа по интернету, как точность, так и предсказательная сила его крайне невелика. Что ты имеешь в виду под моральным унижением? Нанесение легких и средних телесных? Ограбление? Ты полагаешь, что обычный человек (например, ты), имея в кармане хотя бы "Осу", немедленно этим займется?
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Здравствуйте, AlexRK, Вы писали:
ARK>>Russia (запрещено): 11.31 на 100000
НС>Традиционно статистику берем постарее, да? Сейчас, внезапно, уже 6.7. ИЧСХ — оружие никто не разрешал в промежутке.
За время, пока эта статистика снизилась с 11,31 до 6,7 были легализованы травматы. В 2002 году к статье 37 Уголовного Кодекса был добавлен пункт
2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
Либерализация оружейного законодательства и законодательства о самообороне не привела к повышению уровня преступности.
Здравствуйте, Берсерк, Вы писали:
_AB>>Ты отстаиваешь право бить людей по лицу без ограничений.
Б>А ты отстаиваешь право убивать людей без ограничений.
Зачем же так некачественно передергивать?
_AB>>Право на самозащиту существенно ограничит _AB>>подобные случаи, т.к. народ будет задумываться о том, что эскалация конфликта приведет не к паре синяков, _AB>>а к паре дырок в теле. Как следствие, подобных эскалаций станет существенно меньше.
Б>Нет, не станет. Наоборот, отмена ограничения на уровень самообороны приведет к существенному увеличению тяжких телесных и смертей в тех случаях, которые сейчас заканчиваются обычным мордобоем.
И это очень хорошо и правильно. Гопота должна быть жестко поставлена в рамки, когда она либо прилично себя ведет, либо больше не живет. Это касается в том числе и всякого молодежного АУЕ или как его там. Ну, как вариант, можно американский вариант предложить — "здесь ходят люди, а здесь — гопники", — но у нас его не выйдет реализовать в достаточно сжатые сроки.
Б>Также и разрешение свободного ношения оружия приведет к всплеску насилия. Возможно потом устаканится и будет лучше, а возможно и нет. Но поначалу будет очень жестко.
Почему в Молдавии не стало "очень жестко"?
_AB>>Ведь практика показывает, что там, где за неосторожное слово можно сильно огрести, вежливость зашкаливает.
Б>Пруф не затруднит привести? (c)
Ой, только не надо столь дешевой демагогии. Я как-то не видел, чтобы кто-то, кроме полных неадекватов, разговаривал хамски или проявлял агрессию на гаишников, омоновцев, да в конце концов, на собственное начальство.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, IncremenTop, Вы писали:
IT>Т.е. моя девушка должна была нести ответственность за ожог сетчатки гопника? С какого перепуга? Он сам своими действиями вынудил ее к этому.
А она его лазером или электической дугой? Как ожог сетчатки получился?
Здравствуйте, IncremenTop, Вы писали:
IT>Газовый баллончик.
А, это ожог роговицы получается. Печальная тенденция, что баллончики, как средство самообороны вроде бы "без последствий", всё чаще подводят под вред здоровью и соответсвующую статью.
