Кажется есть общеизвестный тезис, что верующие невосприимчивы к логике. С формальной точки зрения это безусловно не так: абсолютно любой человек мыслит логически, и ему кажется что его мировоззрение опирается на логику. Проблема верующих в другом: им сильные аргументы кажутся слабыми, а слабые – сильными, вследствие чего у них переворачивается мировоззрение.
Взять, например, креационистов. Есть множество сильных аргументов в пользу теории эволюции, а пара слабых против неё – например, отсутствие найденного “переходного звена”. Креационистам этот аргумент кажется сильным, и на основании его они делают вывод о фейковости всей теории. Остальные же аргументы они по возможности забывают.
У каждого логического аргумента есть интуитивный “фундамент”, которые определяет силу этого аргумента в глазах спорящего. Этот фундамент определяется опытом, багажом знаний, но на него также влияет, например, пропаганда. Отличие либералов от т.н. патриотов именно в том, что они по-разному воспринимают силу аргументов, когда спорят на политические темы.
Когда верующий человек видит информацию, которая может угрожать его мировоззрению, он выходит из зоны комфорта, и чтобы вернуться туда, начинает, например, копаться в интернете в поисках информации, которая подтверждает его мировоззрение. При этом реальность устроена так, что любую, даже абсолютно абсурдную точку зрения можно “подтвердить” какими-то заковыристыми аргументами – а верующим эти аргументы кажутся достаточно убедительными. Если верующих много, они ищут эти подтверждения совместно – поэтому переубедить толпу сложнее, чем переубедить отдельного человека.
Я в соседней теме выложил видео про расследования о Боинге, которое мне кажется почти доказательством того, что Боинг был сбит ДНР-овцами. Оппоненты же забросали меня кучей вопросов, которые мне вообще непонятны. Для меня здесь главный аргумент – принцип “цифры не врут”: он заключается в том, что раз комиссия предъявила много конкретных фактов, и заявила что они доказывают виновность ДНР, остаётся две возможности – либо это правда, либо эта комиссия устроила нереально подлый фейк. Второй вариант слишком маловероятен. Я полагаю, всем либералам этот аргумент кажется очевидным, а всем патриотам он кажется неубедительным.
Главный водораздел взглядов между патриотами и либералами – тезис о том, что любая власть, если она не боится революции, начинает угнетать своё население. Из этого тезиса следуют, например, такие выводы:
1) Если бы не было Оранжевой революции на Украине в 2004, россияне сейчас жили бы хуже, поскольку власть у нас не боялась бы майданов и Путин бы давно забронзовел;
2) Если демократия в мире рухнет, выродится, постепенно наступит второе средневековье.
Тезис о том, что власть всегда бронзовеет и деградирует если она не боится революции, сложно доказать логически: аргументами служат несколько примеров из истории, которые все можно назвать натягиванием совы на глобус (история – вообще такая наука, что в ней других методов и нет), и общие рассуждения о психологии. Либералам все эти рассуждения кажутся убедительными, а патриотам неубедительными – прежде всего потому, что на них действует пропаганда.