Спецпрокурор США Роберт Мюллер предъявил обвинения 13 гражданам России и трем юридическим лицам во вмешательстве в американские президентские выборы в 2016 году. Соответствующий документ был опубликован на сайте Минюста США.
Этот документ представляет собой официальный вызов в суд штата Колумбия (США) обвиняемых, в числе которых российские компании «Агентство интернет-исследований» (широко известная у нас с подачи СМИ как «фабрика троллей» Евгения Пригожина или «ольгинские» — чьи сотрудники пишут платные комментарии и организовывают различные интернет-акции), «Конкорд менеджмент и консалтинг» (владелец компании Евгений Пригожин) и еще ряд лиц, участвовавших в ряде проектов компаний Пригожина.
Вобчем чистый попандос. Теперь не скажешь что невиноват, потому что они злые... Фактическая база собрана. Судебное дело открыто. США будут добиваться выдачи злодеев до окончания срока давности (если он там есть) или до смерти обвиняемых.
Здравствуйте, Marty, Вы писали:
GZ>>Вобчем чистый попандос. Теперь не скажешь что невиноват, потому что они злые... Фактическая база собрана. Судебное дело открыто. США будут добиваться выдачи злодеев до окончания срока давности (если он там есть) или до смерти обвиняемых. M>Там что-то есть кроме стронгли билив?
конечно, фотосвидетельства
Некоторые обвинения Мюллера носят косвенный характер. Так, например, причастность Евгения Пригожина к «заговору против США» Мюллер проиллюстрировал фотографией американского гражданина на фоне Белого дома с плакатом «Счастливого 55-летия, дорогой босс!»
Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:
GZ>Вобчем чистый попандос. Теперь не скажешь что невиноват, потому что они злые... Фактическая база собрана. Судебное дело открыто. США будут добиваться выдачи злодеев до окончания срока давности (если он там есть) или до смерти обвиняемых.
If it was the GOAL of Russia to create discord, disruption and chaos within the U.S. then, with all of the Committee Hearings, Investigations and Party hatred, they have succeeded beyond their wildest dreams. They are laughing their asses off in Moscow. Get smart America!
Now that Adam Schiff is starting to blame President Obama for Russian meddling in the election, he is probably doing so as yet another excuse that the Democrats, lead by their fearless leader, Crooked Hillary Clinton, lost the 2016 election. But wasn’t I a great candidate?
Funny how the Fake News Media doesn’t want to say that the Russian group was formed in 2014, long before my run for President. Maybe they knew I was going to run even though I didn’t know!
Morning Tweet Storm — это когда президент самой лучшей страны на планете за завтраком пишет вот такие твиты.
В официальный твитер президента США ему вроде как писать не дают, зато в своем он резвится от души.
GZ>[q] GZ>Спецпрокурор США Роберт Мюллер предъявил обвинения 13 гражданам России и трем юридическим лицам во вмешательстве в американские президентские выборы в 2016 году. Соответствующий документ был опубликован на сайте Минюста США.
Расскажи тут своими словами — что они такого страшного делали, и как конкретно нарушали закон?
GZ>Вобчем чистый попандос. Теперь не скажешь что невиноват, потому что они злые... Фактическая база собрана. Судебное дело открыто. США будут добиваться выдачи злодеев до окончания срока давности (если он там есть) или до смерти обвиняемых.
Э-э, милай, "фактическая база", говоришь? У Штатов что угодно может считаться "фактической базой", даже "стронг белифс". Помнится, Бута засудили за то, что он договаривался о продаже оружия колумбийским повстанцам. И тем самым нарушил закон США. То, что в роли колумбийских повстанцев выступали представители американского агентства по борьбе с наркотиками, никак на результат не повлияло. То, что Бут — не гражданин США и не обязан подчиняться американским законам, американскую юстицию тоже не смутило.
Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:
GZ>Вобчем чистый попандос. Теперь не скажешь что невиноват, потому что они злые...
А тему хакерства уже прикрыли, что ле? ))
GZ>Фактическая база собрана.
Угу, собрана база высказываний в соцсетях.
GZ>Судебное дело открыто.
По факту высказываний в соцсетях?
GZ>США будут добиваться выдачи злодеев до окончания срока давности (если он там есть) или до смерти обвиняемых.
Пока что они опять добились подтверждения статуса объекта для насмешек.
А Жириновского в американский суд еще не вызвали, за то, что он выпил шампанского в честь победы Трампа?
Следуя американской логике, это было еще более страшное преступление, не?
Здравствуйте, nme, Вы писали:
nme>Интерпол в каждой отдельной стране решает самостоятельно вступать или нет.
Нет. Внесение в список визируется руководством Интерпола. Национальные бюро чисто технические организации. А решение о выдаче принимается властями страны, политическими и судебными, и независимо от того был запрос через Интерпол или напрямую.
nme> И что-то мне подсказывает, что они не увидят никаких проблем с выдачей этих людей властям США.
На Украине, в прибалтийских странах и Британии точно не будет. В Африке и значительной части Азии американцы просто подкупят чиновников, а в остальных странах всё может быть по разному.
GZ>Вобчем чистый попандос. Теперь не скажешь что невиноват, потому что они злые... Фактическая база собрана. Судебное дело открыто. США будут добиваться выдачи злодеев до окончания срока давности (если он там есть) или до смерти обвиняемых.
Надеюсь ты понимаешь, что в США отсутствует законодательная система в классическом понимании.
Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:
GZ> Судебное дело открыто. США будут добиваться выдачи злодеев до окончания срока давности (если он там есть) или до смерти обвиняемых.
И как будут добиваться? Спляшут и песенку споют?
Здравствуйте, alsemm, Вы писали:
A>Morning Tweet Storm — это когда президент самой лучшей страны на планете за завтраком пишет вот такие твиты. A>В официальный твитер президента США ему вроде как писать не дают, зато в своем он резвится от души.
А ему этот доклад полностью в кассу. Во первых в обвинении указано что группа работала за Сандерса, да и вообще против западной демократии в целом. Во вторых действия ольгинских были настолько тупыми, что нельзя сказать что они имели хоть какой то эффект, кроме как распил бюджета и ну и большая подстава для Путина. Теперь Трамп может опять объявить что Обама тряпка а вот ондействительно защитит США.
Здравствуйте, nme, Вы писали:
nme>То что американцы много раз ловили людей и привозили в США для суда, это я думаю не секрет.
При чем тут Интерпол?
nme> Какой там используется механизм в данном случае это не существенные детали.
Сговор, шантаж и подкуп местных чиновников. Но это же не всегда и не во всех странах прокатывает. Возможна конечно юридическая чистая выдача без привлечения Интерпола, но не по политическим же делам.
nme>А ты с ними лично знаком, и знаешь на сколько это мешает их жизненным планам?
Так это ты с ними лично знаком
Но я, хоть и с ними не знаком, но от огорчения, что этим несомненно достойным людям придется опасаться американской Фемиды сейчас тоже расплачусь. Навзрыд.
и что вообще нам наши "украинские" братья хотят в этот раз поведать? что Путину или ещё кому-то будет жаль отдать Пригожина? или что Путин их не отдаст и поэтому начнётся ядерная война? Или таки Прихожина обменяют на Браудера с Соросом?
Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:
GZ>Вобчем чистый попандос. Теперь не скажешь что невиноват, потому что они злые... Фактическая база собрана. Судебное дело открыто. США будут добиваться выдачи злодеев до окончания срока давности (если он там есть) или до смерти обвиняемых.
Отлично! Думал брешут американцы, ан нет. Наши действительно все это провернули!
Здравствуйте, nme, Вы писали:
nme>Объявят в розыск в Интерпол,
Это нарушит устав Интерпола.
nme> и ольгинцы не смогут нос высунуть из России.
Они просто плачут от этого. Навзрыд.
GZ>Вобчем чистый попандос. Теперь не скажешь что невиноват, потому что они злые... Фактическая база собрана. Судебное дело открыто. США будут добиваться выдачи злодеев до окончания срока давности (если он там есть) или до смерти обвиняемых.
Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:
GZ>Вобчем чистый попандос. Теперь не скажешь что невиноват, потому что они злые... Фактическая база собрана. Судебное дело открыто. США будут добиваться выдачи злодеев до окончания срока давности (если он там есть) или до смерти обвиняемых.
Я думаю что сообщения The Passenger достаточно будет на все ответы в этой теме, весьма точно и емко, обсуждение закончено.
Только Путин, и никого кроме Путина! О Великий и Могучий Путин — царь на веки веков, навсегда!
Смотрю только Соловьева и Михеева, для меня это самые авторитетные эксперты.
КРЫМ НАШ! СКОРО И ВСЯ УКРАИНА БУДЕТ НАШЕЙ!
GZ>Спецпрокурор США Роберт Мюллер предъявил обвинения 13 гражданам России и трем юридическим лицам во вмешательстве в американские президентские выборы в 2016 году. Соответствующий документ был опубликован на сайте Минюста США.
Кратко:
Какая несовершенная система — так мало народа смогли повлиять на неё.
«Национализм во мне столь естественный, что никогда никаким интернационалистам его из меня не вытравить»
Менделеев Д. И.
Здравствуйте, nme, Вы писали:
nme>Не суть. Национальное бюро направит запрос полиции и та арестует человека.
Национальное бюро это уже полиция, это подразделение местных правоохранительных органов входящих в гос.систему этих органов. Но да, не суть, просто это не розыск через Интерпол, а проямое обращение одного государства к другому. Но да, тоже вариант.
Здравствуйте, kwd, Вы писали:
kwd>Система то как раз вполне устойчивая и сбалансированная, ну выбрали Трампа вместо Хиллари и что в системе поменялось? Ничего. kwd>Один человек, даже будучи там президентом, ничего не решает, посему система и называется системой.
Что актёр, что имбецил, что негр, что клоун — на систему это не влияет никак.
«Национализм во мне столь естественный, что никогда никаким интернационалистам его из меня не вытравить»
Менделеев Д. И.
Здравствуйте, Троцкий, Вы писали:
Т> Кормушка для йуристов знатная. И ничем не ограниченный произвол судебно-полицейской системы.
Наоборот. Произвол у нас, когда можно придти в один суд получить одно решение, потом пойти в другой того же уровня и получить другое. Прецедентное право такое прямо запрещает.
Здравствуйте, nme, Вы писали:
nme>Они занимались взломом аккаунтов, это преступление.
1. Они этим не занимались. В предвыборном штабе Клинтон был инсайдер, он всё скопировал на флешку. Где-то даже его фамилия проскакивала.
2. Добытая инсайдером информация, которая тянет на пожизненное, почему-то постоянно заминается, отвлекают всех мифическими русскими хакерами от преступлений Клинтон.
Здравствуйте, nme, Вы писали:
nme>Прецедентное права запрещает выносить судебное решение противоречащее существующим прецедентам. Если один суд в аналогичной ситуации решил так, то другой суд не может решить иначе.
То есть механизма изменения единажды принятого решения не существует? Что-то не верю я в эти суеверия.
Здравствуйте, nme, Вы писали:
nme>Прецедентное права запрещает выносить судебное решение противоречащее существующим прецедентам. Если один суд в аналогичной ситуации решил так, то другой суд не может решить иначе.
Хороший адвокат докажет, что ситуация на самом деле не аналогичная и/или откопает какой-нибудь другой прецедент.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
p> Там было два противоположных решения по одному убийству. Уголовный суд оправдал, гражданский признал виновным.
Я не разбираюсь в таких тонкостях законодательства. Возможно дело в том что уголовный суд его оправдал за недостаточностью улик, но его невиновность не была доказана. В таких ситуациях он защищён от того, что его заново будут судить в уголовном суде, но видимо гражданский иск всёравно предъявить можно. Как пишут в вики, при гражданском иске требования к доказательствам ниже, поэтому его можно выиграть, проиграв уголовный.
p> Возможность подбирать присяжных. Понятно, что не в каждом деле это выгорит, и не каждый адвокат справится, но адвокаты Симпсона продемонстрировали эту возможность на деле.
И как это исправить? Как должны выбираться присяжные?
Здравствуйте, kwd, Вы писали:
AD>>Отлично! Думал брешут американцы, ан нет. Наши действительно все это провернули! kwd>А что провернули? Шампанское уже выпил?
Читай статью, там написано что.
Тебя почему мой рацион беспокоит? Ты о своем подумай.
Здравствуйте, nme, Вы писали:
nme>Объявят в розыск в Интерпол, и ольгинцы не смогут нос высунуть из России.
Для этого никакого интерпола не нужно. У США достаточно своих собственных средств, чтобы любого человека к себе привезти для производства справедливой и законной расправы.
Здравствуйте, nme, Вы писали:
P>>И как будут добиваться? Спляшут и песенку споют?
nme>Объявят в розыск в Интерпол, и ольгинцы не смогут нос высунуть из России.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
p> Это нарушит устав Интерпола.
То что американцы много раз ловили людей и привозили в США для суда, это я думаю не секрет. Какой там используется механизм в данном случае это не существенные детали.
p> Они просто плачут от этого. Навзрыд.
А ты с ними лично знаком, и знаешь на сколько это мешает их жизненным планам?
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
p> При чем тут Интерпол?
Я уже сказал может и не при чём, это не суть.
p> Возможна конечно юридическая чистая выдача без привлечения Интерпола, но не по политическим же делам.
Там вполне конкретные преступления, вроде взлома аккаунтов.
p> Но я, хоть и с ними не знаком, но от огорчения, что этим несомненно достойным людям придется опасаться американской Фемиды сейчас тоже расплачусь. Навзрыд.
Здравствуйте, nme, Вы писали:
nme>Я уже сказал может и не при чём, это не суть.
Это демонстрирует то, что США в таких вопросах идут против принятых правил. Впрочем, в этом случае они еще и не пошли, но твоё одобрение уже заработали.
nme>Там вполне конкретные преступления, вроде взлома аккаунтов.
Это политическое дело и Интерпол в него ступать не будет.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
p> Это политическое дело
Там есть конкретные преступления, так что нет.
p> Интерпол в него ступать не будет.
Интерпол в каждой отдельной стране решает самостоятельно вступать или нет. И что-то мне подсказывает, что они не увидят никаких проблем с выдачей этих людей властям США.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
p> Нет. Внесение в список визируется руководством Интерпола. Национальные бюро чисто технические организации.
Видимо ты не знаком с последней практикой взаимоотношений России и Интерпола. Национальные бюро могут слать запросы друг другу напрямую.
p> А решение о выдаче принимается властями страны, политическими и судебными, и независимо от того был запрос через Интерпол или напрямую.
Да.
p> На Украине, в прибалтийских странах и Британии точно не будет. В Африке и значительной части Азии американцы просто подкупят чиновников, а в остальных странах всё может быть по разному.
Здравствуйте, nme, Вы писали:
nme>Видимо ты не знаком с последней практикой взаимоотношений России и Интерпола. Национальные бюро могут слать запросы друг другу напрямую.
Но это не называется "объявить в розыск в Интерпол"
B>Кратко: B>Какая несовершенная система — так мало народа смогли повлиять на неё.
Система то как раз вполне устойчивая и сбалансированная, ну выбрали Трампа вместо Хиллари и что в системе поменялось? Ничего.
Один человек, даже будучи там президентом, ничего не решает, посему система и называется системой.
Здравствуйте, s_aa, Вы писали:
nme>>Объявят в розыск в Интерпол, и ольгинцы не смогут нос высунуть из России.
_>Я вот никогда не был вне России, и не планирую. Можно как-нибудь попасть в зиц-председатели такой конторы? За небольшую зарплату?
Зря, вот. Неплохо бы тебе скататься чтобы понять как можно жить. Например, в ту же Финляндию.
Здравствуйте, alsemm, Вы писали:
A>Для этого никакого интерпола не нужно. У США достаточно своих собственных средств, чтобы любого человека к себе привезти для производства справедливой и законной расправы.
Главное — нужный закон на бумажке напечатать в твиттер выложить.
B>>Кратко: B>>Какая несовершенная система — так мало народа смогли повлиять на неё.
kwd>Система то как раз вполне устойчивая и сбалансированная, ну выбрали Трампа вместо Хиллари и что в системе поменялось? Ничего.
В целом да. Но слабо представляю Трампа, смеющегося над насилуемым душманами президентом Сирии.
nme>Там есть конкретные преступления, так что нет.
причастность Евгения Пригожина к «заговору против США» Мюллер проиллюстрировал фотографией американского гражданина на фоне Белого дома с плакатом «Счастливого 55-летия, дорогой босс!»
Это по каким законам? Вроде законов про запрет одевать черное белье по вторникам в штате FlyShitty?
GlebZ:
GZ>Вобчем чистый попандос. Теперь не скажешь что невиноват, потому что они злые... Фактическая база собрана. Судебное дело открыто. США будут добиваться выдачи злодеев до окончания срока давности (если он там есть) или до смерти обвиняемых.
Глубоко не вчитывался, поправьте меня коллеги, если в чем ошибаюсь.
Итак:
Правительство страны A, судебно преследует граждан страны B, только за то, что они только высказывали
что-то неугодное правительству страны А. Насколько понял, речи о клевете, шпионаже не идет, только нестандартное освещение событий.
А как же бла-бла-бла, свобода слова, бла-бла-бла, правовое государство?
Большей пикантности добавляет, что правительство страны A, занимается в отношении B тем же самым в несравнимо больших масштабах уже наверно лет 100. Англосаксонская склонность к проекции во всей красе.
Здравствуйте, Дрободан Фрилич, Вы писали:
ДФ> Итак: ДФ> Правительство страны A, судебно преследует граждан страны B, только за то, что они только высказывали ДФ> что-то неугодное правительству страны А. Насколько понял, речи о клевете, шпионаже не идет, только нестандартное освещение событий.
Они занимались взломом аккаунтов, это преступление.
Здравствуйте, Троцкий, Вы писали:
Т> причастность Евгения Пригожина к «заговору против США» Мюллер проиллюстрировал фотографией американского гражданина на фоне Белого дома с плакатом «Счастливого 55-летия, дорогой босс!»
Т> Это по каким законам? Вроде законов про запрет одевать черное белье по вторникам в штате FlyShitty?
Надеюсь ты понимаешь разницу между доказательствами и иллюстрацией? Почему меня должно волновать чем он проиллюстрировал "причастность Евгения Пригожина к заговору против США"?
GZ>Спецпрокурор США Роберт Мюллер предъявил обвинения 13 гражданам России и трем юридическим лицам во вмешательстве в американские президентские выборы в 2016 году. Соответствующий документ был опубликован на сайте Минюста США.
Facebook had previously conducted an investigation at the behest of the UK Electoral Commission on a cluster of accounts from Russia’s “troll farm” Internet Research Agency, which were known to have spread fake news in the US.
The company concluded last month that the impact of these in Britain was limited – because the accounts spent only $0.97 (70p) for a handful of adverts before the referendum, which appeared in 200 News Feeds.
Здравствуйте, Maniacal, Вы писали:
M> 1. Они этим не занимались. В предвыборном штабе Клинтон был инсайдер, он всё скопировал на флешку. Где-то даже его фамилия проскакивала. M> 2. Добытая инсайдером информация, которая тянет на пожизненное, почему-то постоянно заминается, отвлекают всех мифическими русскими хакерами от преступлений Клинтон.
В огороде бузина, а в Киеве — дядька. Ты хоть почитай для начала о взломе каких аккаунтов идёт речь в обвинениях у Мюллера.
Здравствуйте, nme, Вы писали:
nme>В огороде бузина, а в Киеве — дядька. Ты хоть почитай для начала о взломе каких аккаунтов идёт речь в обвинениях у Мюллера.
Ты хоть почитай с чего началось нытьё про русских хакеров и влияние на выборы США.
Здравствуйте, Дрободан Фрилич, Вы писали:
ДФ>Глубоко не вчитывался, поправьте меня коллеги, если в чем ошибаюсь. ДФ>Итак: ДФ>Правительство страны A, судебно преследует граждан страны B, только за то, что они только высказывали ДФ>что-то неугодное правительству страны А. Насколько понял, речи о клевете, шпионаже не идет, только нестандартное освещение событий. ДФ>А как же бла-бла-бла, свобода слова, бла-бла-бла, правовое государство?
Там было указано, что они при этом не зарегистрировались в США в качестве иностранных агентов.
Правда, мне тут кто-то на форуме раньше втирал, что США-то такого закона нет нифига. Видимо они тоже поверили :))
Здравствуйте, nme, Вы писали:
nme> Произвол у нас, когда можно придти в один суд получить одно решение, потом пойти в другой того же уровня и получить другое. Прецедентное право такое прямо запрещает.
Погугли Симпсон,О. Джей, история про это самое. А так же про талантливых американских адвокатов и присяжных. Странно имея мнение про американскую судебную систему не знать эту историю.
nme>Наоборот. Произвол у нас, когда можно придти в один суд получить одно решение, потом пойти в другой того же уровня и получить другое. Прецедентное право такое прямо запрещает.
Прецедентное право не запрещает ничего. Это ты с римским правом путаешь.
Здравствуйте, nme, Вы писали:
nme>В огороде бузина, а в Киеве — дядька. Ты хоть почитай для начала о взломе каких аккаунтов идёт речь в обвинениях у Мюллера.
Напомню, речь идет о причастности Киллари к финансированию терроризма, а ты и компания заводите рака за камень и несете отвлекающую чухню про несущественные события.
Здравствуйте, Kernan, Вы писали:
K> _>Я вот никогда не был вне России, и не планирую. Можно как-нибудь попасть в зиц-председатели такой конторы? За небольшую зарплату? K> Зря, вот. Неплохо бы тебе скататься чтобы понять как можно жить. Например, в ту же Финляндию.
То-то оттуда в Питер толпами катаются.. Видать, погреться...
M>Facebook had previously conducted an investigation at the behest of the UK Electoral Commission on a cluster of accounts from Russia’s “troll farm” Internet Research Agency, which were known to have spread fake news in the US.
M>The company concluded last month that the impact of these in Britain was limited – because the accounts spent only $0.97 (70p) for a handful of adverts before the referendum, which appeared in 200 News Feeds.
Учитывая бюджет в 1.25 млн пер месяц — это очень по Путински. Чувствуется рука профессионала.
Здравствуйте, Троцкий, Вы писали:
Т> Прецедентное право не запрещает ничего. Это ты с римским правом путаешь.
Прецедентное права запрещает выносить судебное решение противоречащее существующим прецедентам. Если один суд в аналогичной ситуации решил так, то другой суд не может решить иначе.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
p> Погугли Симпсон,О. Джей, история про это самое. А так же про талантливых американских адвокатов и присяжных. Странно имея мнение про американскую судебную систему не знать эту историю.
И в чём конкретно проблема в этом деле по твоему? Что присяжные решили так, как решили?
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
p> То есть механизма изменения единажды принятого решения не существует? Что-то не верю я в эти суеверия.
Вышестоящий суд может изменить. Суд того же уровня не может. Соответственно решения верховного суда могут перестать быть прецедентом, только через принятие закона в парламенте.
Здравствуйте, nme, Вы писали:
nme>И в чём конкретно проблема в этом деле по твоему?
Нет никаких проблем, но "можно придти в один суд получить одно решение, потом пойти в другой того же уровня и получить другое"
nme> Что присяжные решили так, как решили?
Присяжнах, пользуясь дырками системы удачно подобрали адвокаты, но это конечно особенность не столько прецедентного права, а тамошнего уровня лоерства.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
p> Нет никаких проблем, но "можно придти в один суд получить одно решение, потом пойти в другой того же уровня и получить другое"
Ты про разное решение по двум разным убийствам?
p> Присяжнах, пользуясь дырками системы удачно подобрали адвокаты, но это конечно особенность не столько прецедентного права, а тамошнего уровня лоерства.
Здравствуйте, nme, Вы писали:
nme>Ты про разное решение по двум разным убийствам?
Там было два противоположных решения по одному убийству. Уголовный суд оправдал, гражданский признал виновным.
nme>Какие там дырки?
Возможность подбирать присяжных. Понятно, что не в каждом деле это выгорит, и не каждый адвокат справится, но адвокаты Симпсона продемонстрировали эту возможность на деле.
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M> Хороший адвокат докажет, что ситуация на самом деле не аналогичная и/или откопает какой-нибудь другой прецедент.
Если докажет или найдёт то молодец. Не вижу тут никакой проблемы. Есть проблема, что работа адвоката усложняется и соответственно удорожается, но возможно автоматизация исправит ситуацию.
Здравствуйте, nme, Вы писали:
nme>Я не разбираюсь в таких тонкостях законодательства. Возможно дело в том что уголовный суд его оправдал за недостаточностью улик, но его невиновность не была доказана.
Уголовнй оправдал его потому что большинство присяжных сказали — невиновен. Невиновность доказывать не нужно. В гражданском суде судья (а может и там были присяжные в США такое бывает, но подобрать их адвокаты уже не смогли или не захотели) решил, что улик достаточно.
nme> Как пишут в вики, при гражданском иске требования к доказательствам ниже, поэтому его можно выиграть, проиграв уголовный.
Можно. Но можно и наоборот. Дело не в требованиях к доказательствах, а в том, что судьи или присяжные могут их по разному оценивать.
nme>И как это исправить? Как должны выбираться присяжные?
В данном случае, на мой взгляд, судья должен был прекатить цирк с отводом адвокатами присяжных, когда понял, что они таким способом занимаются подбором присяжных для нужного им решения. И/или прокурор должен был симметричныым образом отводить присяжных заведомо настроеных в пользу подсудимого, но это было бы продожением цирка и да и вряд ли прокурор стал бы занимататься этой фигней с таким же упорством.
Т>> Прецедентное право не запрещает ничего. Это ты с римским правом путаешь.
nme>Прецедентное права запрещает выносить судебное решение противоречащее существующим прецедентам. Если один суд в аналогичной ситуации решил так, то другой суд не может решить иначе.
То есть если один коррумпированный судья вынесет смертный приговор за отказ платить коррумпированному полицаю за крышу — все так и будут делать
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
p> nme> Я не разбираюсь в таких тонкостях законодательства. Возможно дело в том что уголовный суд его оправдал за недостаточностью улик, но его невиновность не была доказана. p> Уголовнй оправдал его потому что большинство присяжных сказали — невиновен.
В вики пишут что присяжные должны ответить на 3 вопроса:
1. Являются ли доказательства достаточными.
2. Является ли то в чём обвиняют человека преступлением.
3. Является ли дело подсудным данному суду.
p> Можно. Но можно и наоборот. Дело не в требованиях к доказательствах, а в том, что судьи или присяжные могут их по разному оценивать.
В вики пишут что именно в них.
p> В данном случае, на мой взгляд, судья должен был прекатить цирк с отводом адвокатами присяжных, когда понял, что они таким способом занимаются подбором присяжных для нужного им решения.
Они всегда эти занимаются. Причём это делают обе стороны. В этом и смысл этой процедуры.
Здравствуйте, marcopolo, Вы писали:
m> То есть если один коррумпированный судья вынесет смертный приговор за отказ платить коррумпированному полицаю за крышу — все так и будут делать
Решения судей должны быть в пределах закона. Прецеденты уточняют закон, а не заменяют.
Здравствуйте, nme, Вы писали:
nme>1. Являются ли доказательства достаточными. nme>2. Является ли то в чём обвиняют человека преступлением.
Это непринципиальные тонкости.
nme>3. Является ли дело подсудным данному суду.
Как это могут знать присяжные не обязанные знать законы?
nme>В вики пишут что именно в них.
В вики много что пишут. Решение принимает судья/присяжные на основании своих представлений о достаточности доказательств. По всеобщему убеждению доказательств вины Симпсона было достатосно, и обычного человека в такой ситуации засудили бы.
nme>Они всегда эти занимаются. Причём это делают обе стороны. В этом и смысл этой процедуры.
В рассматриваемом случае процедура продолжаласть до тех пор пока не был подобран состав присяжных готовый проголосовать за невиновность несмотря на наличие доказательств вины.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
p> nme>1. Являются ли доказательства достаточными. p> nme>2. Является ли то в чём обвиняют человека преступлением. p> Это непринципиальные тонкости.
Принципиальные, учитывая что ты утверждаешь, что присяжные не говорили о недостаточности улик.
p> nme>3. Является ли дело подсудным данному суду. p> Как это могут знать присяжные не обязанные знать законы?
Так же как и всё остальное. Слушают, что говорят адвокаты и судья.
p> nme>В вики пишут что именно в них. p> В вики много что пишут. Решение принимает судья/присяжные на основании своих представлений о достаточности доказательств. По всеобщему убеждению доказательств вины Симпсона было достатосно, и обычного человека в такой ситуации засудили бы.
Ещё раз, безотносительно дела Симпсона. Тот факт, что результат гражданского и уголовного суда разный, считается в США нормальным, т.к. требования к доказательствам в гражданском суде ниже. Там нет присяжных как я понимаю.
p> В рассматриваемом случае процедура продолжаласть до тех пор пока не был подобран состав присяжных готовый проголосовать за невиновность несмотря на наличие доказательств вины.
Процедура продолжается ровно до того момента как присяжных не останется положенное количество.
nme>Наоборот. Произвол у нас, когда можно придти в один суд получить одно решение, потом пойти в другой того же уровня и получить другое. Прецедентное право такое прямо запрещает.
Обстоятельсва одинаковые практически не бывают, всегда есть различия.
Ну и не можешь ты на одном уровне ты 2 раза дела рассматривать, только с повышением уровня.
