Здравствуйте, nme, Вы писали:
nme>Прецедентное права запрещает выносить судебное решение противоречащее существующим прецедентам. Если один суд в аналогичной ситуации решил так, то другой суд не может решить иначе.
То есть механизма изменения единажды принятого решения не существует? Что-то не верю я в эти суеверия.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
p> То есть механизма изменения единажды принятого решения не существует? Что-то не верю я в эти суеверия.
Вышестоящий суд может изменить. Суд того же уровня не может. Соответственно решения верховного суда могут перестать быть прецедентом, только через принятие закона в парламенте.
Здравствуйте, nme, Вы писали:
nme>И в чём конкретно проблема в этом деле по твоему?
Нет никаких проблем, но "можно придти в один суд получить одно решение, потом пойти в другой того же уровня и получить другое"
nme> Что присяжные решили так, как решили?
Присяжнах, пользуясь дырками системы удачно подобрали адвокаты, но это конечно особенность не столько прецедентного права, а тамошнего уровня лоерства.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
p> Нет никаких проблем, но "можно придти в один суд получить одно решение, потом пойти в другой того же уровня и получить другое"
Ты про разное решение по двум разным убийствам?
p> Присяжнах, пользуясь дырками системы удачно подобрали адвокаты, но это конечно особенность не столько прецедентного права, а тамошнего уровня лоерства.
Здравствуйте, nme, Вы писали:
nme>Ты про разное решение по двум разным убийствам?
Там было два противоположных решения по одному убийству. Уголовный суд оправдал, гражданский признал виновным.
nme>Какие там дырки?
Возможность подбирать присяжных. Понятно, что не в каждом деле это выгорит, и не каждый адвокат справится, но адвокаты Симпсона продемонстрировали эту возможность на деле.
Здравствуйте, nme, Вы писали:
nme>Прецедентное права запрещает выносить судебное решение противоречащее существующим прецедентам. Если один суд в аналогичной ситуации решил так, то другой суд не может решить иначе.
Хороший адвокат докажет, что ситуация на самом деле не аналогичная и/или откопает какой-нибудь другой прецедент.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
p> Там было два противоположных решения по одному убийству. Уголовный суд оправдал, гражданский признал виновным.
Я не разбираюсь в таких тонкостях законодательства. Возможно дело в том что уголовный суд его оправдал за недостаточностью улик, но его невиновность не была доказана. В таких ситуациях он защищён от того, что его заново будут судить в уголовном суде, но видимо гражданский иск всёравно предъявить можно. Как пишут в вики, при гражданском иске требования к доказательствам ниже, поэтому его можно выиграть, проиграв уголовный.
p> Возможность подбирать присяжных. Понятно, что не в каждом деле это выгорит, и не каждый адвокат справится, но адвокаты Симпсона продемонстрировали эту возможность на деле.
И как это исправить? Как должны выбираться присяжные?
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M> Хороший адвокат докажет, что ситуация на самом деле не аналогичная и/или откопает какой-нибудь другой прецедент.
Если докажет или найдёт то молодец. Не вижу тут никакой проблемы. Есть проблема, что работа адвоката усложняется и соответственно удорожается, но возможно автоматизация исправит ситуацию.
Здравствуйте, nme, Вы писали:
nme>Я не разбираюсь в таких тонкостях законодательства. Возможно дело в том что уголовный суд его оправдал за недостаточностью улик, но его невиновность не была доказана.
Уголовнй оправдал его потому что большинство присяжных сказали — невиновен. Невиновность доказывать не нужно. В гражданском суде судья (а может и там были присяжные в США такое бывает, но подобрать их адвокаты уже не смогли или не захотели) решил, что улик достаточно.
nme> Как пишут в вики, при гражданском иске требования к доказательствам ниже, поэтому его можно выиграть, проиграв уголовный.
Можно. Но можно и наоборот. Дело не в требованиях к доказательствах, а в том, что судьи или присяжные могут их по разному оценивать.
nme>И как это исправить? Как должны выбираться присяжные?
В данном случае, на мой взгляд, судья должен был прекатить цирк с отводом адвокатами присяжных, когда понял, что они таким способом занимаются подбором присяжных для нужного им решения. И/или прокурор должен был симметричныым образом отводить присяжных заведомо настроеных в пользу подсудимого, но это было бы продожением цирка и да и вряд ли прокурор стал бы занимататься этой фигней с таким же упорством.
Т>> Прецедентное право не запрещает ничего. Это ты с римским правом путаешь.
nme>Прецедентное права запрещает выносить судебное решение противоречащее существующим прецедентам. Если один суд в аналогичной ситуации решил так, то другой суд не может решить иначе.
То есть если один коррумпированный судья вынесет смертный приговор за отказ платить коррумпированному полицаю за крышу — все так и будут делать
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
p> nme> Я не разбираюсь в таких тонкостях законодательства. Возможно дело в том что уголовный суд его оправдал за недостаточностью улик, но его невиновность не была доказана. p> Уголовнй оправдал его потому что большинство присяжных сказали — невиновен.
В вики пишут что присяжные должны ответить на 3 вопроса:
1. Являются ли доказательства достаточными.
2. Является ли то в чём обвиняют человека преступлением.
3. Является ли дело подсудным данному суду.
p> Можно. Но можно и наоборот. Дело не в требованиях к доказательствах, а в том, что судьи или присяжные могут их по разному оценивать.
В вики пишут что именно в них.
p> В данном случае, на мой взгляд, судья должен был прекатить цирк с отводом адвокатами присяжных, когда понял, что они таким способом занимаются подбором присяжных для нужного им решения.
Они всегда эти занимаются. Причём это делают обе стороны. В этом и смысл этой процедуры.
Здравствуйте, marcopolo, Вы писали:
m> То есть если один коррумпированный судья вынесет смертный приговор за отказ платить коррумпированному полицаю за крышу — все так и будут делать
Решения судей должны быть в пределах закона. Прецеденты уточняют закон, а не заменяют.
Здравствуйте, nme, Вы писали:
nme>1. Являются ли доказательства достаточными. nme>2. Является ли то в чём обвиняют человека преступлением.
Это непринципиальные тонкости.
nme>3. Является ли дело подсудным данному суду.
Как это могут знать присяжные не обязанные знать законы?
nme>В вики пишут что именно в них.
В вики много что пишут. Решение принимает судья/присяжные на основании своих представлений о достаточности доказательств. По всеобщему убеждению доказательств вины Симпсона было достатосно, и обычного человека в такой ситуации засудили бы.
nme>Они всегда эти занимаются. Причём это делают обе стороны. В этом и смысл этой процедуры.
В рассматриваемом случае процедура продолжаласть до тех пор пока не был подобран состав присяжных готовый проголосовать за невиновность несмотря на наличие доказательств вины.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
p> nme>1. Являются ли доказательства достаточными. p> nme>2. Является ли то в чём обвиняют человека преступлением. p> Это непринципиальные тонкости.
Принципиальные, учитывая что ты утверждаешь, что присяжные не говорили о недостаточности улик.
p> nme>3. Является ли дело подсудным данному суду. p> Как это могут знать присяжные не обязанные знать законы?
Так же как и всё остальное. Слушают, что говорят адвокаты и судья.
p> nme>В вики пишут что именно в них. p> В вики много что пишут. Решение принимает судья/присяжные на основании своих представлений о достаточности доказательств. По всеобщему убеждению доказательств вины Симпсона было достатосно, и обычного человека в такой ситуации засудили бы.
Ещё раз, безотносительно дела Симпсона. Тот факт, что результат гражданского и уголовного суда разный, считается в США нормальным, т.к. требования к доказательствам в гражданском суде ниже. Там нет присяжных как я понимаю.
p> В рассматриваемом случае процедура продолжаласть до тех пор пока не был подобран состав присяжных готовый проголосовать за невиновность несмотря на наличие доказательств вины.
Процедура продолжается ровно до того момента как присяжных не останется положенное количество.
nme>Наоборот. Произвол у нас, когда можно придти в один суд получить одно решение, потом пойти в другой того же уровня и получить другое. Прецедентное право такое прямо запрещает.
Обстоятельсва одинаковые практически не бывают, всегда есть различия.
Ну и не можешь ты на одном уровне ты 2 раза дела рассматривать, только с повышением уровня.
