Здравствуйте, ShaggyOwl, Вы писали:
SO>Как по мне, это аморальное и беспринципное существо.
Да нет, он просто актер, отрабатывающий роль.
Вот он приезжал во Владивосток. На встречу с школярами. https://www.youtube.com/watch?v=8occ6SWnZFY
Я конечно там не был, но я посмотрел это видео и в голове у меня возникло настойчивое воспоминание чего-то... И я вдруг понял чего именно.
Посмотрите это видео. Вспомните — детство... Новый год... Приходит дед мороз. Рассказывает детям как он добирался, как злые силы ему мешали, но он все же добрался несмотря на все козни. За ним дети хором повторяют то что он говорит. 1 в 1. Комедия.
Это не серьезный политик.
Здравствуйте, Marty, Вы писали:
M>С чего вдруг трусость?
А что еще может быть причиной отказа от дебатов? Там же будут не заранее отобранные "задаватели вопросов из народа", а реальный оппонент. Видели мы когда-нибудь Путина в таком формате? Нет. И он уже настолько воспарил над остальными смертными, что с чего-то решил что можно избежать этого рискованного мероприятия, где что-то может пойти не так, придется отвечать на неудобный вопрос. И поэтому банально слился. Отказ от драки (а в каком-то смысле дебаты и есть драка) всегда означает лишь трусость. Конечно, тут будет указано, что президент у нас очень занят, у него масса дел, от которых его пытаются отвлечь какие-то кандидаты-пигмеи. Так было всегда. Но это ведь говорит о его слабости.
Здравствуйте, vl690001x, Вы писали:
V>Здравствуйте, Marty, Вы писали:
M>>С чего вдруг трусость?
V>А что еще может быть причиной отказа от дебатов? Там же будут не заранее отобранные "задаватели вопросов из народа", а реальный оппонент. Видели мы когда-нибудь Путина в таком формате? Нет. И он уже настолько воспарил над остальными смертными, что с чего-то решил что можно избежать этого рискованного мероприятия, где что-то может пойти не так, придется отвечать на неудобный вопрос. И поэтому банально слился. Отказ от драки (а в каком-то смысле дебаты и есть драка) всегда означает лишь трусость. Конечно, тут будет указано, что президент у нас очень занят, у него масса дел, от которых его пытаются отвлечь какие-то кандидаты-пигмеи. Так было всегда. Но это ведь говорит о его слабости.
Зачем ему дебаты?
И да, допустим, его какой-нибудь балабол переболтает, и рейтинг понизится. Зачем ему это, когда можно обойтись без этого? Ты называешь это трусостью, я называю это разумным поведением. На рожон лезут или дураки, или те, кому нечего терять
V>А что еще может быть причиной отказа от дебатов?
А по-моему действующий президент и не должен учавствовать в дебатах. И так все видно, по его поступкам.
Президенту не по чину мараться в предвыборной грязи.
вот с другими главами госсударств дискутировать можно, было бы интересно посмотреть
Здравствуйте, Marty, Вы писали:
M>Зачем ему дебаты? M>И да, допустим, его какой-нибудь балабол переболтает, и рейтинг понизится. Зачем ему это, когда можно обойтись без этого? Ты называешь это трусостью, я называю это разумным поведением. На рожон лезут или дураки, или те, кому нечего терять
На время выборов президент — просто кандидат. Хоть он и президент действующий, но все что касается выборов, тут он должен ставить себя в равные права с остальными. Независимо хочет он этого или нет.
Здравствуйте, vl690001x, Вы писали:
M>>И да, допустим, его какой-нибудь балабол переболтает, и рейтинг понизится. Зачем ему это, когда можно обойтись без этого? Ты называешь это трусостью, я называю это разумным поведением. На рожон лезут или дураки, или те, кому нечего терять
V>На время выборов президент — просто кандидат. Хоть он и президент действующий, но все что касается выборов, тут он должен ставить себя в равные права с остальными. Независимо хочет он этого или нет.
BS>судимость не основание для не допуска к выборам, только нахождение в местах лишения свободы. Так написано в конституции... Навальный не в местах лишения свободы... так что... ФЗ антиконституционен,
Еще один знаток Конституции...
Здравствуйте, vl690001x, Вы писали:
V>Призывает не идти на выборы. Кого призывает? Либералов. V>Красота! Что еще надо для убедительной победы Путина?
Не знаю троллинг это с твоей стороны или тебе действительно интересно понять почему, ну в школе учили же про подход рассмотреть два граничных случая. Вот давай рассматривать,
1) явка 100%, выборы состоялись 49% кто то 51% Путин
2) явка 0%, Путин в гордом одиночестве заходит на участок, и голосует сам за себя. Получается 100%.
результат тот же в обоих исходах, Путин побеждает, но в первом случае его победа достойная, а во втором совсем нет.
Вот собственно зачем снижать явку и что такое легитимность. Если на выборы придет только минимальное количество зависимых, партийцы,военные и т.д., то это будет с тз легитимности равно явка 0%.
”Жить стало лучше... но противнее. Люди которые ставят точку после слова лучше становятся сторонниками Путина, наши же сторонники делают акцент на слове противнее ( ложь, воровство, лицемерие, вражда )." (с) Борис Немцов
Здравствуйте, Sammo, Вы писали:
BS>>судимость не основание для не допуска к выборам, только нахождение в местах лишения свободы. Так написано в конституции... Навальный не в местах лишения свободы... так что... ФЗ антиконституционен, S>Еще один знаток Конституции...
А что вас не устраивает в знании Конституции РФ? Вы против Конституционного строя РФ? Так это уголовная статья... Я конституцию еще в 1993 году наизусть выучил, когда принимали...
То что Путин не гарант конституции и права — это не новость... и его партия ЕР клала на конституцию — тоже... если народ это терпит — его проблемы...
Результат простой... пассивность населения на выборах говорить о том, что не зависимо от результата никто не выйдет защищать систему из народа, случись что... ну и перед "пацанами не удобно"... не скажешь что от имени народа...
Здравствуйте, Marty, Вы писали:
M>Ну, тут вопрос, у кого как прямо/обратно. По моим ощущениям, в нулевых топтались на месте. Кроме голословного утверждения, что я не прав, ты же можешь как-то обосновать свою точку зрения?
Здравствуйте, novitk, Вы писали:
M>>Ну, тут вопрос, у кого как прямо/обратно. По моим ощущениям, в нулевых топтались на месте. Кроме голословного утверждения, что я не прав, ты же можешь как-то обосновать свою точку зрения?
N>GDP?
2008 — самый жирный из нулевых. Посмотри на 2009, сразу после кризиса. Теперь смотрим на 2013-2014ый — тоже перед кризисом, и смотрим, куда скатилось после кризиса. Сравниваем с предыдущим периодом
BS>А что вас не устраивает в знании Конституции РФ? Вы против Конституционного строя РФ? Так это уголовная статья... Я конституцию еще в 1993 году наизусть выучил, когда принимали... BS>То что Путин не гарант конституции и права — это не новость... и его партия ЕР клала на конституцию — тоже... если народ это терпит — его проблемы...
Я за правильное понимание всего законодательства в целом, а не в тупом восприятии норм Конституции (как движение за 31 статью)
Я считаю, что у нас достаточно разумное и конституционное законодательство, а позиция про ситуации наподобие Навального были достаточно обоснованы Конституционном судом раньше.
Здравствуйте, Marty, Вы писали:
M>2008 — самый жирный из нулевых. Посмотри на 2009, сразу после кризиса. Теперь смотрим на 2013-2014ый — тоже перед кризисом, и смотрим, куда скатилось после кризиса. Сравниваем с предыдущим периодом
Ты хотел статистику? Получите, распишитесь. Интерпретировать можно все, как угодно.
