K>>да, всё так. в чем противоречие с тем, что я сказал? DO>Дело не противоречии, как таковом, дело в том, что было между «чиновник соврал» и «чиновнику пришлось уволиться».
я отвечал на коммент "Это же просвещенный запад, им можно. "
мне коммент вкупе с историей представляется противоречивым до бессмысленности.
чувак попался и был наказан. в комменте пишут — им можно. коммент же не в воздухе висит, он очевидно про чувака которому, как выяснилось, врать нельзя — он за это поплатился.
написали бы "Это же просвещенный запад, остальным кроме этого чувака можно." — ок, противоречия нет, есть утверждение
K>>а что было? пока думал, что не поймают — молчал. и в чем здесь дело? Ops>Да ни в чем. Всего-то 12 лет прошло, какая ерунда.
т.е. из 12 лет следует что ему врать можно? зачем же он говорит, что уходит из-за вранья? это же не может быть причиной увольнения — ему же можно врать.
Здравствуйте, koenig, Вы писали:
K>т.е. из 12 лет следует что ему врать можно? зачем же он говорит, что уходит из-за вранья? это же не может быть причиной увольнения — ему же можно врать.
Ну 12-то лет он так не считал. И ты ему при этом веришь?
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, Dym On, Вы писали:
K>>я отвечал на коммент "Это же просвещенный запад, им можно. " DO>Этот каммент наполнен иронией и сарказмом, не стоило на него отвечать серьезно .
ну мне просто противоречие глаз резануло
было — бы что-нибудь в духе "врали все — а поплатился один" — ну и ок
K>>т.е. из 12 лет следует что ему врать можно? зачем же он говорит, что уходит из-за вранья? это же не может быть причиной увольнения — ему же можно врать.
Ops>Ну 12-то лет он так не считал. И ты ему при этом веришь?
можно ли врать, думаю, что считал он совершенно одинаково, что раньше, что сейчас
12 лет он думал что не попадется, а теперь вот очканул.
когда люди посыпают голову пеплом(с подробностями) и увольняются я склонен верить, безотносительно их бэкгаунда. это ж пятно на репутации (в зависимости от нац. культуры — либо сам косяк, либо посыпание головы пеплом), по прихоти такое не делают. теперь он всегда будет "тем парнем, который..."
Здравствуйте, koenig, Вы писали:
K>было — бы что-нибудь в духе "врали все — а поплатился один" — ну и ок
Так тут надо смотреть причину по которой ложь всплыла, не от угрызений же совести министра он решил вдруг во всем сознаться и отправиться в отставку.
Здравствуйте, koenig, Вы писали:
K>можно ли врать, думаю, что считал он совершенно одинаково, что раньше, что сейчас K>12 лет он думал что не попадется, а теперь вот очканул. K>когда люди посыпают голову пеплом(с подробностями) и увольняются я склонен верить, безотносительно их бэкгаунда. это ж пятно на репутации (в зависимости от нац. культуры — либо сам косяк, либо посыпание головы пеплом), по прихоти такое не делают. теперь он всегда будет "тем парнем, который..."
Да бред. То, что врун решил уволиться, и объявленная им мотивация, не имеют ничего общего. Он именно попал в те условия, когда ему выгоднее уволиться и выдать правду, а не исправился.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
P>Так тут надо смотреть причину по которой ложь всплыла, не от угрызений же совести министра он решил вдруг во всем сознаться и отправиться в отставку.
12 лет однозначно говорят, что не от угрызений. а какую роль играет причина?
Ops>Да бред. То, что врун решил уволиться, и объявленная им мотивация, не имеют ничего общего. Он именно попал в те условия, когда ему выгоднее уволиться и выдать правду, а не исправился.
У них там, чай, не крепостное право. Просто уволиться — никак? Обязательно заявить — я так обделался, что работать дальше не смогу? Офигенная выгода, чо уж там
Здравствуйте, koenig, Вы писали:
K>У них там, чай, не крепостное право. Просто уволиться — никак? Обязательно заявить — я так обделался, что работать дальше не смогу? Офигенная выгода, чо уж там
А кто уж знает, чем его шантажировали? Может альтернатива была вообще в тюрьме? Я вот скорее не верю во внезапное пробуждение совести, оно бывает сразу, но не после стольких лет.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
K>>У них там, чай, не крепостное право. Просто уволиться — никак? Обязательно заявить — я так обделался, что работать дальше не смогу? Офигенная выгода, чо уж там
Ops>А кто уж знает, чем его шантажировали? Может альтернатива была вообще в тюрьме? Я вот скорее не верю во внезапное пробуждение совести, оно бывает сразу, но не после стольких лет.
так никто не верит во внезапное пробуждение совести. его запалил другой чувак, там же все написано.
шантажировали чтобы он признался, что соврал? единственный кто от этого признания выиграет — кремль (т.к. он врал о планах кремля). я чё-то не могу себя убедить, что кремль его шантажировал, хоть тресни.
Здравствуйте, koenig, Вы писали:
K>12 лет однозначно говорят, что не от угрызений.
Так это со времени совещания об участии в котором министр солгал прошло 12 лет, а со времени лжи наверно гораздо меньше. Но да, тоже думаю, что не от угрызений.
K>а какую роль играет причина?
Как раз позволила бы предметно продолжить обсуждение, что это какие-то тамошние внутренние разборки или что еще, кто и по какой причине решил утопить министра, насколько насколько российская тема случайна.
K>>а какую роль играет причина? P>Как раз позволила бы предметно продолжить обсуждение, что это какие-то тамошние внутренние разборки или что еще, кто и по какой причине решил утопить министра, насколько насколько российская тема случайна.
ну в таком контексте-то запросто, но я то всё о своем, т.е. исходном комменте
Здравствуйте, koenig, Вы писали:
K>так никто не верит во внезапное пробуждение совести. его запалил другой чувак, там же все написано.
Ну вот. А ты пишешь про веру ему.
K>шантажировали чтобы он признался, что соврал? единственный кто от этого признания выиграет — кремль (т.к. он врал о планах кремля). я чё-то не могу себя убедить, что кремль его шантажировал, хоть тресни.
Почему? Выиграет сменщик, например. Или бизнес, которому он не давал ходу. А Кремль или Вашингтон тут не важно, главное любой компромат, способный его снести.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
K>>так никто не верит во внезапное пробуждение совести. его запалил другой чувак, там же все написано. Ops>Ну вот. А ты пишешь про веру ему.
конечно пишу, т.к. в меру моего понимания он делает вынужденный шаг в ущерб себе
K>>шантажировали чтобы он признался, что соврал? единственный кто от этого признания выиграет — кремль (т.к. он врал о планах кремля). я чё-то не могу себя убедить, что кремль его шантажировал, хоть тресни.
Ops>Почему? Выиграет сменщик, например. Или бизнес, которому он не давал ходу. А Кремль или Вашингтон тут не важно, главное любой компромат, способный его снести.
это всё ок, но зачем заявление-то? уволился и всё.
.
