Здравствуйте, Ops, Вы писали:
S>>А полицейских, которые не дают ездить без прав при себе, тоже штрафуют за то же самое? Каким боком всплыла презумпция невиновности?
Ops>Так ты же ПДД нарушаешь, если без прав ездишь.
Я с правами. Просто они дома лежат. А проверять наличие при себе — грех, ибо презумпция невиновности. Пусть полиция доказывает, что у меня прав нет! А пока не докажет — действует презумпция моей невиновности.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, Bjorn Skalpe, Вы писали:
BS>Французский суд оштрафовал WADA за нарушение презумпции невиновности Хабиба Сиссе
А полицейских, которые не дают ездить без прав при себе, тоже штрафуют за то же самое? Каким боком всплыла презумпция невиновности?
Францию могут теперь легко лишить всех международных соревнований в назидание. Вот как ФИФА с английскими клубами поступила...
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
N>Франция — метрополия, Россия — колония. Понимать разницу нужно.
Такая же колония. Просто Франция живет по законам а Россия по понятиям.
Нет такого преступления, на которое не пошло бы суверенное родоплеменное быдло ради продления своего бессмысленного рода и распространения своего бессмысленного генома.
Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:
N>>Франция — метрополия, Россия — колония. Понимать разницу нужно.
A>Такая же колония. Просто Франция живет по законам а Россия по понятиям.
Французский суд оштрафовал WADA за нарушение презумпции невиновности Хабиба Сиссе
Теперь WADA и Ричард Паунд, который проводил расследование по нарушениям в IAAF, должны будут выплатить спортсмену €8 тыс. за причинение ущерба и еще €10 тыс. в качестве компенсации
ПАРИЖ, 31 января. /ТАСС/. Апелляционный суд Парижа оставил в среду в силе решение суда низшей инстанции, признавшего виновным Всемирное антидопинговое агентство (WADA) в нарушении презумпции невиновности Хабиба Сиссе, сообщает AFP. Бывший советник экс-президента Международной ассоциации легкоатлетических федераций (IAAF) Ламина Диака проходит в настоящее время подозреваемым по делу о допинговом скандале.
Теперь WADA и глава независимой комиссии канадец Ричард Паунд, который проводил расследование по нарушениям в IAAF, должны будут по решению Парижского апелляционного суда выплатить Сиссе €8 тыс. за причинение ущерба и еще €10 тыс. в качестве компенсации судебных издержек.
В решении Парижского апелляционного суда указывается, что в докладе Паунда от 14 января 2016 года Сиссе представлен как человек, "находящийся в самом центре махинаций, направленных на то, чтобы помешать IAAF нормальному анализу данных и попытаться скрыть тем самым нарушения антидопинговых правил российскими атлетами". Также в докладе утверждается, напоминает суд, что Сиссе "участвовал в заговоре с тем, чтобы осуществлять вымогательство денежных средств у атлетов, скрывая, замедляя прохождение или отменяя дисциплинарные санкции, вынесенные в отношении российских атлетов".
Со своей стороны парижский Суд большой инстанции в октябре 2016 года отметил в своем решении, что в докладе Паунда "подозрения в виновности представляются как очевидный факт, без каких-либо предосторожностей и нюансов в этой связи". Также, по его мнению, в докладе никоим образом не указывалось, что Сиссе "следует считать невиновным вплоть до возможного доказательства его вины". Как подчеркнул в этой связи в среду адвокат Сиссе, Луи-Мари де Ру, нынешнее решение апелляционного суда "подтверждает, что WADA, инициировавшее данную процедуру, направленную против Сиссе, изначально представило его виновным".
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
Ops>>Так ты же ПДД нарушаешь, если без прав ездишь. S>Я с правами. Просто они дома лежат. А проверять наличие при себе — грех, ибо презумпция невиновности. Пусть полиция доказывает, что у меня прав нет! А пока не докажет — действует презумпция моей невиновности.
Ты программист или рядом гулял? Полиция доказывает, что у тебя в машине прав нет, а не вообще прав нет. Им нужно, чтобы у тебя права были именно в машине. Для этого они просят их предъявить.
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
N>>Ты программист или рядом гулял? Полиция доказывает, что у тебя в машине прав нет, а не вообще прав нет. Им нужно, чтобы у тебя права были именно в машине. Для этого они просят их предъявить.
S>Презумпция гласит, что они у меня есть, пока полиция не докажет обратного. Сам я полиции помогать (предъявлением прав) не должен.
Ну не покажешь — значит они доказали, что их у тебя нет и можно карать. Ты неадекватен, я бы вообще у тебя права забрал.
N>Ты программист или рядом гулял? Полиция доказывает, что у тебя в машине прав нет, а не вообще прав нет. Им нужно, чтобы у тебя права были именно в машине. Для этого они просят их предъявить.
Меня 2 раз ловили без прав — пробили по базе и претензий не имели. В БД есть морда лица и все остальное. ПДД были написаны в бумажную пору, они устарели в этом отношении.
С другой стороны, поддельные права сразу палятся.
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
N>Ты программист или рядом гулял? Полиция доказывает, что у тебя в машине прав нет, а не вообще прав нет.
Это две разные статьи КоАП, 12.3 и 12.7.
Если права дома забыл — инспектор может ограничиться устным предупреждением, согласно второй части 12.3.
N>Им нужно, чтобы у тебя права были именно в машине. Для этого они просят их предъявить.
Им нужна безопасность дорожного движения, в частности чтобы водитель источника повышенной опасности умел им управлять.
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
Ops>>>Так ты же ПДД нарушаешь, если без прав ездишь. S>>Я с правами. Просто они дома лежат. А проверять наличие при себе — грех, ибо презумпция невиновности. Пусть полиция доказывает, что у меня прав нет! А пока не докажет — действует презумпция моей невиновности.
N>Ты программист или рядом гулял? Полиция доказывает, что у тебя в машине прав нет, а не вообще прав нет. Им нужно, чтобы у тебя права были именно в машине. Для этого они просят их предъявить.
Презумпция гласит, что они у меня есть, пока полиция не докажет обратного. Сам я полиции помогать (предъявлением прав) не должен.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
N>Полиция доказывает, что у тебя в машине прав нет, а не вообще прав нет.
Ей не надо ничего доказывать. Не предъявив права он автоматически нарушит пункт 2.1.1. ПДД, который гласит, что он обязан предъявить права по первому требованию.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
E>Опять же, насколько я понимаю, конкретно в Сочи за организацию этой процедуры отвечало не российское агентство, а центральное WADA.
Российский персонал под наблюдением международных офицеров. Пробы подменялись буквально на глазах публики через дырку в стене.
E>Спортсмен свои обязанности выполнил. Будучи заловлен где и когда попало в баночку пописал и офицеру АДА сдал. Дальше бремя доказательств на обвиняющей стороне, как бы...
Нет. Спортсмен должен ещё и в процессе подготовки эти пробы сдавать, а не только на соревнованиях.
E>Например, если баночки не "докручивали", то виноваты офицеры, а не спортсмены, если подменили, то те, кто хранил, кто их контролировал, кто организовал всё это и т. д...
То есть, следственный комитет РФ, который баночки забрал себе и отказывается их предъявить?
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:
A>Такая же колония. Просто Франция живет по законам а Россия по понятиям.
Вообще-то в данной ситуации Россия действует как раз таки по законам. Пока что. По понятиям — это, как кто-то правильно заметил, отрезанная голова любимого коня в постели. Ничего подобного РФ не делает.
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>Я с правами. Просто они дома лежат.
Так это никаких проблем не создает. Просто продолжать движение ты не можешь. Инспектор тебя вежливо попросил выйти и продолжить свой путь пешком.
S>А проверять наличие при себе — грех, ибо презумпция невиновности.
Презумпция действует лишь на то, что твою вину должен доказать обвиняющий. А тут факт нарушения ПДД очевиден.
S>Пусть полиция доказывает, что у меня прав нет! А пока не докажет — действует презумпция моей невиновности.
Она не тебе будет доказывать, а в суде, в который вынесет постановление.
Тебе напишут "нарушение пункта 2.1.1.":
2. Общие обязанности водителей
2.1. Водитель механического транспортного средства обязан:
2.1.1. Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:
* водительское удостоверение...
И еще есть пункт говорящий, что движение нельзя продолжать без прав. Его тебе выше приводили.
А будешь продолжать нести эту муру я тебе наглядно продемонстрирую что бывает за нарушение правил. И статью подберем. Будешь потом в Спортлото жаловаться.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>Презумпция гласит, что они у меня есть, пока полиция не докажет обратного. Сам я полиции помогать (предъявлением прав) не должен.
Нет такой презумпции. Право на вождение автомобиля не входит в права человека, данные по умолчанию, а приобретается после прохождения процедуры. Потому обязанность доказывать, что ты эту процедуру прошёл — на тебе.
Возможно, право учавствовать в олимпийских играх тоже не входит в базовые права, потому в сабже осудили не за недопуск, а за ущерб репутации.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
S>>Ровно как и со спортсменом. Можешь продолжать жить, если нет анализов, но на соревнования не пустят.
VD>А спортсмен отказывался что-то сдавать? Его просто не пустили по подозрению, тем самым нарушив ту самую презумпцию.
Подозрение на чём-то основано. Например, нет нужных анализов. Или баночка с анализами несёт следы вскрытия.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
N>Ну не покажешь — значит они доказали, что их у тебя нет и можно карать. Ты неадекватен, я бы вообще у тебя права забрал.
А отказ показать сиськи является доказательством их отсутствия?
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>IMHO у тебя прав нет, во всяком случае ты в автошколе не учился, похоже, и ПДД РФ не в курсе... E>Для управления ТС ты обязан возить с собой документ и обязан предоставлять его полиции. Нет документа с собой — нет права управлять ТС.
Да он вообще серьезно от реальности оторвался. Живет в своей отделившейся Сибири
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
IID>>Им нужна безопасность дорожного движения, в частности чтобы водитель источника повышенной опасности умел им управлять.
N>А для обеспечения безопасности им нужно разбираться с ситуациями, когда эта безопасность была нарушена, для чего нужны права.
Отсутствие бумажки не имеет отношения к безопасности. Включи логику и займись реальными проблемами.
N>>>Ну не покажешь — значит они доказали, что их у тебя нет и можно карать. Ты неадекватен, я бы вообще у тебя права забрал.
M>>Неадекватен ты, в отличие от российских гаишников. Сейчас 2017 год, а не 1961. Слышал про мобильный интернет?
N>Ты про ПДД слышал, или права давали в нагрузку к машине?
Давайте резложим по полочкам.
1) Люди существуют для правил или правила для удобства и безопасности людей. Попытки соблюдать правила, не понимая их смысла приведут к краху цивилизации, как это случилось в Германии в 30-х годах. Большинство формально соблюдали правила, не вникая в смысл, и это привело к закономерному итогу.
2) Требование иметь при себе бумажные права растет из бумажной эпохи, когда появлялось ПДД.
3) Наличие бумажных прав у водителя для гаишника сейчас ничего не означает фактически. Так как права могут быть:
— назначены судом к изъятию
— поддельные (при современном развитии печатного дела
— сделанные на краденном бланке
— чужие (брата, похожего человека)
Только проверка по базе гарантирует установление факта, что человек имеет право на вождение. Так что ваше цепляние за клочок бумаги имеет мало смысла в современности и не экономит время на проверку для гаишнику.
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>Вот и спортсмен обязан сдать анализы. То есть, сам доказывать свою чистоту.
Никаких проблем. Конкретно российские спортсмены, которых МОК дисквалил, все анализы по требованию сдавали...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
M>>Это нарушение не ведет к ДТП. Влючи логику.
Ops>При чем тут ДТП? Есть ПДД, они нарушены.
Такие как ты, бюрократы, несут обществу множество проблем, исполняя формально интрукцци и игнорируя их смысл. Такие судьи, как ты, дают сроки за перепост военных фотографий, ссылаясь на закон о запрете нацистской символики. Такие как ты, нажимали рубильники в концлагерях, запуская Циклон-Б в камеру, согласно инструкции.
Кому-от голова дана, чтобы думать, а кому-то носить фуражку и быть исполнителем приказов.
Здравствуйте, marcopolo, Вы писали:
M>Только проверка по базе гарантирует установление факта, что человек имеет право на вождение. Так что ваше цепляние за клочок бумаги имеет мало смысла в современности и не экономит время на проверку для гаишнику...
...но есть закон, и все рассуждения о смысле и его отсутствии идут в девнулл.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, night beast, Вы писали:
S>>>>Вот и спортсмен обязан сдать анализы. То есть, сам доказывать свою чистоту.
E>>>Никаких проблем. Конкретно российские спортсмены, которых МОК дисквалил, все анализы по требованию сдавали...
S>>Возможно, но банки или несут следы вскрытия (царапины), или спрятаны следственным комитетом как вещдоки. Некоторые анализы несостоятельны — слишком много соли или генетически принадлежат другим людям.
NB>и? если кто-то в вада решил вскрыть банки, то какие могут быть претензии к самим спортсменам? NB>разбирайтесь там у себя внутри, а не перекладывайте вину с больной головы на здоровую.
Вот и разбирается. Лабораторию в Москве опустили. Это как в РФ — оформляют вам недвижимость (землю) государственные чиновники, но ответственность за неправильность лежит сугубо на владельце участка. Земля всегда оформляется неправильно, чтобы её можно было в любой момент отобрать. И выбора у собственника нет. А спортсмен лабораторию выбрать право имеет.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
NB>>и? если кто-то в вада решил вскрыть банки, то какие могут быть претензии к самим спортсменам? NB>>разбирайтесь там у себя внутри, а не перекладывайте вину с больной головы на здоровую.
S>Вот и разбирается. Лабораторию в Москве опустили. Это как в РФ — оформляют вам недвижимость (землю) государственные чиновники, но ответственность за неправильность лежит сугубо на владельце участка. Земля всегда оформляется неправильно, чтобы её можно было в любой момент отобрать. И выбора у собственника нет. А спортсмен лабораторию выбрать право имеет.
не надо лечить про РФ, собственников и прочую, не относящуюся к теме, фигню.
объясняю для одаренных.
спортсмен сдал анализы. у вады к этим анализам претензий не было.
спортсмен выиграл олимпиаду.
а потом, через несколько лет, вада обнаруживает что банки вскрывали (непонятно когда и непонятно кто, может сами и вскрывали)
и теперь объясни мне, чей это косяк, вады -- которая не в состоянии обеспечить сохранность проб, или человека, который добросовестно выполнял все требования?
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>Возможно, но банки или несут следы вскрытия (царапины), или спрятаны следственным комитетом как вещдоки. Некоторые анализы несостоятельны — слишком много соли или генетически принадлежат другим людям.
И?
Насколько я понимаю, процедура такая, что приезжает офицер WADA, при нём/ней спортсмен/спортсменка писает в баночку и закручивает, после чего офицер докручивает, трясёт, что бы убедиться, что запечаталось, регистрирует что всё случилось и увозит закрытую пробирку.
При этом ответственность за то, что нарушения процедуры фиксируются и за то, что баночку до конца закрыли лежит на офицере...
Опять же, насколько я понимаю, конкретно в Сочи за организацию этой процедуры отвечало не российское агентство, а центральное WADA.
Спортсмен свои обязанности выполнил. Будучи заловлен где и когда попало в баночку пописал и офицеру АДА сдал. Дальше бремя доказательств на обвиняющей стороне, как бы...
Например, если баночки не "докручивали", то виноваты офицеры, а не спортсмены, если подменили, то те, кто хранил, кто их контролировал, кто организовал всё это и т. д...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>Российский персонал под наблюдением международных офицеров. Пробы подменялись буквально на глазах публики через дырку в стене.
За верность протокола кто отвечал? Офицер WADA?
Они все в сговоре были?
E>>Будучи заловлен где и когда попало... S>Нет. Спортсмен должен ещё и в процессе подготовки эти пробы сдавать, а не только на соревнованиях.
Там где потребовало WADA, там и сдавали. Если кто не сдавал, это обычное нарушение правил и его должны были отстранить ещё тогда...
Опять же за это отвечало тоже WADA, а не спортсмены или Мутко.
S>То есть, следственный комитет РФ, который баночки забрал себе и отказывается их предъявить?
СК ведёт своё расследование. И никому ничего не обязан предъявлять. Тем более главным подозреваемым — сотрудникам WADA
Но мы уклонились. Спортсмены-то тут при чём?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Ей не надо ничего доказывать. Не предъявив права он автоматически нарушит пункт 2.1.1. ПДД, который гласит, что он обязан предъявить права по первому требованию.
Я тут обнаружил, что не просто предъявить, а передать, т.е., видимо, показать из своих рук недостаточно.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
NB>>ну теперь объясняй, каким боком этот пример должен объяснять дисквалификацию спортсменов, которые сдавали анализы крови?
S>Я уже выше всё объяснил. Полагаю, про презумпции ты всё понял тоже.
ну то есть по сути вопроса тебе сказать нечего и ты, чтобы не выглядеть полным идиотом, начинаешь выдумывать кривые аналогии?
ок, понял.
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>Презумпция гласит, что они у меня есть, пока полиция не докажет обратного. Сам я полиции помогать (предъявлением прав) не должен.
гласит, верно. ТОлько она — для уголовного кодкса. А административный кодекс — у него она (презумпция) отсутствует и каждая сторона должна доказать свои утверждения.
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>Добросовестность как раз под сомнением. Есть сговор. И он доказан.
Не доказан, вообще-то. Поэтому и разваливаются все обвинения, как только до реальных судов доходят.
Что во Франции против ВАДА, что в Швейцарии против МОК.
Здравствуйте, T4r4sB, Вы писали:
BS>>Французский суд оштрафовал WADA за нарушение презумпции невиновности Хабиба Сиссе
TB>А в России чё никто в суд подать не догадался?
Причем достаточно было подать в суд в какой-нибудь Сызрани
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>Францию могут теперь легко лишить всех международных соревнований в назидание. Вот как ФИФА с английскими клубами поступила...
Да ладно. Евробюрократы оштрафовали Apple на несколько миллиардов евро. И Apple не обиделась, не прекратила продавать айфоны в Европу в отместку.
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>А полицейских, которые не дают ездить без прав при себе, тоже штрафуют за то же самое? Каким боком всплыла презумпция невиновности?
Так ты же ПДД нарушаешь, если без прав ездишь.
2.1. Водитель механического транспортного средства обязан:
2.1.1. Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:
водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;
регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа — и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, marcopolo, Вы писали:
N>>Ты программист или рядом гулял? Полиция доказывает, что у тебя в машине прав нет, а не вообще прав нет. Им нужно, чтобы у тебя права были именно в машине. Для этого они просят их предъявить.
M>Меня 2 раз ловили без прав — пробили по базе и претензий не имели. В БД есть морда лица и все остальное. ПДД были написаны в бумажную пору, они устарели в этом отношении. M>С другой стороны, поддельные права сразу палятся.
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>Я с правами. Просто они дома лежат. А проверять наличие при себе — грех, ибо презумпция невиновности. Пусть полиция доказывает, что у меня прав нет! А пока не докажет — действует презумпция моей невиновности.
Ну если с правами, то предъявляй, т.к. обязан по закону. Не предъявил — нарушил. В том, что я процитировал, это все есть.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, IID, Вы писали:
IID>Это две разные статьи КоАП, 12.3 и 12.7. IID>Если права дома забыл — инспектор может ограничиться устным предупреждением, согласно второй части 12.3.
Не напрягайся, сова и без этого не налезет.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, IID, Вы писали:
N>>Ты программист или рядом гулял? Полиция доказывает, что у тебя в машине прав нет, а не вообще прав нет.
IID>Это две разные статьи КоАП, 12.3 и 12.7. IID>Если права дома забыл — инспектор может ограничиться устным предупреждением, согласно второй части 12.3.
Это сути не меняет.
N>>Им нужно, чтобы у тебя права были именно в машине. Для этого они просят их предъявить.
IID>Им нужна безопасность дорожного движения, в частности чтобы водитель источника повышенной опасности умел им управлять.
А для обеспечения безопасности им нужно разбираться с ситуациями, когда эта безопасность была нарушена, для чего нужны права.
Здравствуйте, marcopolo, Вы писали:
M>Меня 2 раз ловили без прав — пробили по базе и претензий не имели. В БД есть морда лица и все остальное. ПДД были написаны в бумажную пору, они устарели в этом отношении.
Это они неформально к делу подошли. По ПДД ты не имеешь права ездить и обязан предъявить права по первому требованию.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, T4r4sB, Вы писали:
BS>>Французский суд оштрафовал WADA за нарушение презумпции невиновности Хабиба Сиссе TB>А в России чё никто в суд подать не догадался?
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
S>>Я с правами. Просто они дома лежат.
VD>Так это никаких проблем не создает. Просто продолжать движение ты не можешь. Инспектор тебя вежливо попросил выйти и продолжить свой путь пешком.
Ровно как и со спортсменом. Можешь продолжать жить, если нет анализов, но на соревнования не пустят.
S>>А проверять наличие при себе — грех, ибо презумпция невиновности.
VD>Презумпция действует лишь на то, что твою вину должен доказать обвиняющий. А тут факт нарушения ПДД очевиден.
Так и отказ сдать анализы спортсменом мало отличается от такого же отказа со стороны попавшего в аварию водителя. Не сдал анализ, значит что-то не то с твоей кровью.
VD>И еще есть пункт говорящий, что движение нельзя продолжать без прав.
Как и нельзя выступать на соревнованиях, не доказав анализами безгрешность. Презумпция невиновности здесь не применяется.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>Ровно как и со спортсменом. Можешь продолжать жить, если нет анализов, но на соревнования не пустят.
А спортсмен отказывался что-то сдавать? Его просто не пустили по подозрению, тем самым нарушив ту самую презумпцию.
S>Так и отказ сдать анализы спортсменом мало отличается от такого же отказа со стороны попавшего в аварию водителя. Не сдал анализ, значит что-то не то с твоей кровью.
Откуда ты взял, что кто-то отказался сдать анализы?
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, /aka/, Вы писали:
A>Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>>Презумпция гласит, что они у меня есть, пока полиция не докажет обратного. Сам я полиции помогать (предъявлением прав) не должен.
A>Нет такой презумпции. Право на вождение автомобиля не входит в права человека,
Ровно как и со спортсменами
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, mrTwister, Вы писали:
N>>Ну не покажешь — значит они доказали, что их у тебя нет и можно карать. Ты неадекватен, я бы вообще у тебя права забрал.
T>А отказ показать сиськи является доказательством их отсутствия?
Если бы оно по закону требовалось — видимо да. Во всяком случае отказ дать прослушать сердце перед получением прав даёт государству право подозревать, что его у тебя нет.
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
Ops>>Так ты же ПДД нарушаешь, если без прав ездишь. S>Я с правами. Просто они дома лежат. А проверять наличие при себе — грех, ибо презумпция невиновности. Пусть полиция доказывает, что у меня прав нет! А пока не докажет — действует презумпция моей невиновности.
IMHO у тебя прав нет, во всяком случае ты в автошколе не учился, похоже, и ПДД РФ не в курсе...
Для управления ТС ты обязан возить с собой документ и обязан предоставлять его полиции. Нет документа с собой — нет права управлять ТС.
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Презумпция действует лишь на то, что твою вину должен доказать обвиняющий. А тут факт нарушения ПДД очевиден.
Для начала презумпция действует только в УК. В АК не действует...
Ну и тем более в иске одного к другому про деньги...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
N>>Ты программист или рядом гулял? Полиция доказывает, что у тебя в машине прав нет, а не вообще прав нет. Им нужно, чтобы у тебя права были именно в машине. Для этого они просят их предъявить.
S>Презумпция гласит, что они у меня есть, пока полиция не докажет обратного. Сам я полиции помогать (предъявлением прав) не должен.
Здравствуйте, mrTwister, Вы писали:
N>>Ну не покажешь — значит они доказали, что их у тебя нет и можно карать. Ты неадекватен, я бы вообще у тебя права забрал.
T>А отказ показать сиськи является доказательством их отсутствия?
А что, наличие сисек дает право на управление автомобилем, или что?
В уголовном и/или административном кодексе есть что-то про сиськи и про необходимость их предъявлять?
А по жизни — сиськи и так видны. А за использование фальшивых можно и замуж не выйти. Сразу, правда, не виден размер и форма сосков, а так же их цвет. Эти моменты можно конечно в суде оспорить, но хз. это в законах не кодифицировано
Ops>>>Так ты же ПДД нарушаешь, если без прав ездишь. S>>Я с правами. Просто они дома лежат. А проверять наличие при себе — грех, ибо презумпция невиновности. Пусть полиция доказывает, что у меня прав нет! А пока не докажет — действует презумпция моей невиновности.
E>IMHO у тебя прав нет, во всяком случае ты в автошколе не учился, похоже, и ПДД РФ не в курсе... E>Для управления ТС ты обязан возить с собой документ и обязан предоставлять его полиции. Нет документа с собой — нет права управлять ТС.
Вот и спортсмен обязан сдать анализы. То есть, сам доказывать свою чистоту.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, Marty, Вы писали:
N>>>Ты программист или рядом гулял? Полиция доказывает, что у тебя в машине прав нет, а не вообще прав нет. Им нужно, чтобы у тебя права были именно в машине. Для этого они просят их предъявить.
S>>Презумпция гласит, что они у меня есть, пока полиция не докажет обратного. Сам я полиции помогать (предъявлением прав) не должен.
M>Слышал про уголовное право и административное?
А правила МОК к этому каким боком?
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
S>>Презумпция гласит, что они у меня есть, пока полиция не докажет обратного. Сам я полиции помогать (предъявлением прав) не должен.
N>Ну не покажешь — значит они доказали, что их у тебя нет и можно карать. Ты неадекватен, я бы вообще у тебя права забрал.
Неадекватен ты, в отличие от российских гаишников. Сейчас 2017 год, а не 1961. Слышал про мобильный интернет?
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>А будешь продолжать нести эту муру я тебе наглядно продемонстрирую что бывает за нарушение правил. И статью подберем. Будешь потом в Спортлото жаловаться.
Как же этих москвичей замордовали. вы же там даже пешеходами ходите с паспортами, как при нацистах.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>IMHO у тебя прав нет, во всяком случае ты в автошколе не учился, похоже, и ПДД РФ не в курсе... E>Для управления ТС ты обязан возить с собой документ и обязан предоставлять его полиции. Нет документа с собой — нет права управлять ТС.
Гаишники не такие формалисты, как быдлокодеры. К примеру, если идет отлов на алкогольное опьянение, то процедура спрашивания прав и показывание багажника направлена на первичное выявление опьянения. И если человек не пьян, и имеет право на управление (а не бумажки), к нему може не быть претензий, так как заполнение протоколов отнимает ценное время на ловлю крупной добычи.
Здравствуйте, marcopolo, Вы писали:
N>>А для обеспечения безопасности им нужно разбираться с ситуациями, когда эта безопасность была нарушена, для чего нужны права.
M>Отсутствие бумажки не имеет отношения к безопасности. Включи логику и займись реальными проблемами.
Для справки: я не занимаюсь организацией дорожного движения, только описываю ситуацию с точки зрения гайцов.
Здравствуйте, marcopolo, Вы писали:
N>>Ну не покажешь — значит они доказали, что их у тебя нет и можно карать. Ты неадекватен, я бы вообще у тебя права забрал.
M>Неадекватен ты, в отличие от российских гаишников. Сейчас 2017 год, а не 1961. Слышал про мобильный интернет?
Ты про ПДД слышал, или права давали в нагрузку к машине?
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
M>>Отсутствие бумажки не имеет отношения к безопасности. Включи логику и займись реальными проблемами.
N>Для справки: я не занимаюсь организацией дорожного движения, только описываю ситуацию с точки зрения гайцов.
С точки зрения гайцов выгоднее для службы/отчетности и с точки зрения безопасности ДД выгоднее заниматься нарушителями по 30 тысяч рублей, чем предупрежденими или штрафами по 500 руб.
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
N>>>>Ты программист или рядом гулял? Полиция доказывает, что у тебя в машине прав нет, а не вообще прав нет. Им нужно, чтобы у тебя права были именно в машине. Для этого они просят их предъявить.
S>>>Презумпция гласит, что они у меня есть, пока полиция не докажет обратного. Сам я полиции помогать (предъявлением прав) не должен.
M>>Слышал про уголовное право и административное?
S>А правила МОК к этому каким боком?
Здравствуйте, Marty, Вы писали:
M>Да он вообще серьезно от реальности оторвался. Живет в своей отделившейся Сибири
Эх, завидую! Я вот так отрываться не умею...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
S>>Вот и спортсмен обязан сдать анализы. То есть, сам доказывать свою чистоту.
E>Никаких проблем. Конкретно российские спортсмены, которых МОК дисквалил, все анализы по требованию сдавали...
Возможно, но банки или несут следы вскрытия (царапины), или спрятаны следственным комитетом как вещдоки. Некоторые анализы несостоятельны — слишком много соли или генетически принадлежат другим людям.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>>>Вот и спортсмен обязан сдать анализы. То есть, сам доказывать свою чистоту.
E>>Никаких проблем. Конкретно российские спортсмены, которых МОК дисквалил, все анализы по требованию сдавали...
S>Возможно, но банки или несут следы вскрытия (царапины), или спрятаны следственным комитетом как вещдоки. Некоторые анализы несостоятельны — слишком много соли или генетически принадлежат другим людям.
и? если кто-то в вада решил вскрыть банки, то какие могут быть претензии к самим спортсменам?
разбирайтесь там у себя внутри, а не перекладывайте вину с больной головы на здоровую.
Здравствуйте, marcopolo, Вы писали:
M>Такие как ты, бюрократы, несут обществу множество проблем, исполняя формально интрукцци и игнорируя их смысл.
А что, смысла в этих пунктах ПДД нет? На мой взгляд, уж что-что, но не ПДД обвинять в бессмысленности. Такие как ты, не ищут смысла в законах, стараясь саботировать любой, просто потому что это закон, прикрываясь при этом чужими преступлениями.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Ops>А что, смысла в этих пунктах ПДД нет? На мой взгляд, уж что-что, но не ПДД обвинять в бессмысленности. Такие как ты, не ищут смысла в законах, стараясь саботировать любой, просто потому что это закон, прикрываясь при этом чужими преступлениями.
Это ты по себя судишь, латентный преступник? Самые большие борцуны за соблюдение инструкций зачастую оказываются большими преступниками, это как с геями, кто больше всех выступает против — на поверку сам и оказывается по уши повязанным.
Здравствуйте, marcopolo, Вы писали:
M>...а кому-то носить фуражку и быть исполнителем приказов.
Да, и хвала аллаху, милостивому, милосердному, что есть такие люди. Если бы их можно было заменить роботами, было бы еще лучше. Потому что не везде надо думать, зачастую это крайне вредно и опасно для самого мыслителя и окружающих. В этих местах нужно предельно тупо и дотошно выполнять инструкции.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, marcopolo, Вы писали:
M>Это ты по себя судишь, латентный преступник? Самые большие борцуны за соблюдение инструкций зачастую оказываются большими преступниками, это как с геями, кто больше всех выступает против — на поверку сам и оказывается по уши повязанным.
Ты давай, расскажи, что, по-твоему, в этих пунктах ПДД не так, или слейся. Потому как демагогию разводить ты мастер, а вот как с конкретикой?
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>...но есть закон, и все рассуждения о смысле и его отсутствии идут в девнулл.
Когда-то Азимов сформулировал 3 закона робототехники. И потом решил, что нужен еще 0-й закон.
Так как тупое следование низкоуровневым инструкциям может убить человечество.
Здравствуйте, marcopolo, Вы писали:
LL>>...но есть закон, и все рассуждения о смысле и его отсутствии идут в девнулл.
M>Когда-то Азимов сформулировал 3 закона робототехники. И потом решил, что нужен еще 0-й закон. M>Так как тупое следование низкоуровневым инструкциям может убить человечество.
Игнорирование инструкций, как неоднократно доказано практикой (см. Чернобыль), может это сделать куда быстрее и эффективнее.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, alexqc, Вы писали:
M>>Это нарушение не ведет к ДТП. Влючи логику.
A>При пустой дороге езда по встречке, проезд на красный — тоже не ведут к ДТП. Однако ж...
Повышают вероятность смертельного исхода, так как видимость всегда ограничена. В тарифах на нарушения тяжесть соответствующих нарушений также отражена.
Здравствуйте, night beast, Вы писали:
NB>а потом, через несколько лет, вада обнаруживает что банки вскрывали (непонятно когда и непонятно кто, может сами и вскрывали)
Банки на такой случай и хранятся, а не просто для коллекции. Да, сама и вскрывала. Московское подразделение с российским персоналом. NB>и теперь объясни мне, чей это косяк, вады -- которая не в состоянии обеспечить сохранность проб, или человека, который добросовестно выполнял все требования?
Добросовестность как раз под сомнением. Есть сговор. И он доказан. Вот все ли наказанные спортсмены принимали участи в мошенничестве — есть сомнение. Вада действует в РФ по законам РФ. Именно сама РФ назначила Радченко на эту должность, заведомо зная, что это — наркоторговец. А вот Вада о прошлых делишках Радченко не знала и согласилась на такой персонал.
Обрати внимание, спортивные чиновники РФ помалкивают и не вякают, а язык распускают журналисты, политики и запутинцы с rsdn!
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
NB>>а потом, через несколько лет, вада обнаруживает что банки вскрывали (непонятно когда и непонятно кто, может сами и вскрывали) S>Банки на такой случай и хранятся, а не просто для коллекции. Да, сама и вскрывала. Московское подразделение с российским персоналом.
где конкретно находится подразделение вада никого не волнует.
важно что свою часть обязательств спортсмен выполнил. остальное его не должно касаться.
NB>>и теперь объясни мне, чей это косяк, вады -- которая не в состоянии обеспечить сохранность проб, или человека, который добросовестно выполнял все требования? S>Добросовестность как раз под сомнением. Есть сговор. И он доказан. Вот все ли наказанные спортсмены принимали участи в мошенничестве — есть сомнение. Вада действует в РФ по законам РФ.
хотелось бы посмотреть на эти самые доказательства.
S>Именно сама РФ назначила Радченко на эту должность, заведомо зная, что это — наркоторговец. А вот Вада о прошлых делишках Радченко не знала и согласилась на такой персонал.
и? как только вада согласилась на него, это стало внутренним делом вада.
а сейчас мы наблюдаем попытки перекладывания ответственности на непричастных.
Здравствуйте, night beast, Вы писали:
NB>>>а потом, через несколько лет, вада обнаруживает что банки вскрывали (непонятно когда и непонятно кто, может сами и вскрывали) S>>Банки на такой случай и хранятся, а не просто для коллекции. Да, сама и вскрывала. Московское подразделение с российским персоналом.
NB>где конкретно находится подразделение вада никого не волнует. NB>важно что свою часть обязательств спортсмен выполнил. остальное его не должно касаться.
Олимпийский комитет — частная лавочка. Устанавливает свои правила для своих вечеринок. Россия отстранена от участия в Играх. Позже, режим решили смягчить и часть спортсменов допустить под нейтральным флагом. Могли и не пускать — пусть желающие выступают под флагом Монголии или Казахстана!
NB>>>и теперь объясни мне, чей это косяк, вады -- которая не в состоянии обеспечить сохранность проб, или человека, который добросовестно выполнял все требования?
Косяк Вады. Но и многих спортсменов, вина которых чётко доказана. Именно добросовестность и под сомнением у тех, кого не пустили. S>>Добросовестность как раз под сомнением. Есть сговор. И он доказан. Вот все ли наказанные спортсмены принимали участи в мошенничестве — есть сомнение. Вада действует в РФ по законам РФ.
NB>хотелось бы посмотреть на эти самые доказательства.
Обратись в Олимпийский Комитет России и к Мутко! Но вот они-то и молчат. Срать им на твои хотелки.
Олимпийский Комитет ещё 6 месяцев назад разослал списки подозрительных спортсменов по федерациям РФ, но Ан, как выясняется, даже не знал о таких списках.
S>>Именно сама РФ назначила Радченко на эту должность, заведомо зная, что это — наркоторговец. А вот Вада о прошлых делишках Радченко не знала и согласилась на такой персонал.
NB>и? как только вада согласилась на него, это стало внутренним делом вада.
Не только. Вова лично клялся, что лаборатория в Москве необходима для престижа страны и он обещает, что там всё будет чисто. Персонал предложен был госчиновниками. Вот страну и наказали. NB>а сейчас мы наблюдаем попытки перекладывания ответственности на непричастных.
Про непричастность — это лишь твои домыслы
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
S>Российский персонал под наблюдением международных офицеров. Пробы подменялись буквально на глазах публики через дырку в стене.
И ты стоял там со свечкой? Верить американским измышлениям может только идиот. Стронгли билив и все такое, йуристы без доказательств.
S>То есть, следственный комитет РФ, который баночки забрал себе и отказывается их предъявить?
Чтобы американские жулики уничтожили доказательства? Они даже фотопленки НАСА уничтожили, чтобы скрыть фальсификации с полетами на Луну.
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
NB>>где конкретно находится подразделение вада никого не волнует. NB>>важно что свою часть обязательств спортсмен выполнил. остальное его не должно касаться. S>Олимпийский комитет — частная лавочка. Устанавливает свои правила для своих вечеринок. Россия отстранена от участия в Играх. Позже, режим решили смягчить и часть спортсменов допустить под нейтральным флагом. Могли и не пускать — пусть желающие выступают под флагом Монголии или Казахстана!
мы сейчас обсуждаем не Россию, а попытку забрать медали у законопослушных спортсменов.
S>>>Добросовестность как раз под сомнением. Есть сговор. И он доказан. Вот все ли наказанные спортсмены принимали участи в мошенничестве — есть сомнение. Вада действует в РФ по законам РФ. NB>>хотелось бы посмотреть на эти самые доказательства. S>Обратись в Олимпийский Комитет России и к Мутко! Но вот они-то и молчат. Срать им на твои хотелки. S>Олимпийский Комитет ещё 6 месяцев назад разослал списки подозрительных спортсменов по федерациям РФ, но Ан, как выясняется, даже не знал о таких списках.
не надо отсылать в комитеты.
ты заявил, что сговор доказан, вот и покажи эти доказательства.
а то опять выяснится что ничего кроме слов наркомана и предъявить нечего.
NB>>а сейчас мы наблюдаем попытки перекладывания ответственности на непричастных. S>Про непричастность — это лишь твои домыслы
такое понятие как "презумпция невиновности" тебе знакомо?
пока не будет доказано обратное, дисквалифицированные спортсмены непричастны.
как бы тебе не хотелось обратного.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
M>>Как же этих москвичей замордовали. вы же там даже пешеходами ходите с паспортами, как при нацистах.
VD>За всех отвечать не буду, а я хожу с паспортом. Даже был вынужден его из-за этого поменять раньше срока.
S>>Российский персонал под наблюдением международных офицеров. Пробы подменялись буквально на глазах публики через дырку в стене.
B> Верить американским измышлениям может только идиот
Радченко — российский гражданин, а не американец
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, night beast, Вы писали:
NB>такое понятие как "презумпция невиновности" тебе знакомо? NB>пока не будет доказано обратное, дисквалифицированные спортсмены непричастны.
Я выше привёл пример с автомобилистом, который не стал сдавать анализ крови.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
S>>То есть, следственный комитет РФ, который баночки забрал себе и отказывается их предъявить? E>СК ведёт своё расследование. И никому ничего не обязан предъявлять. Тем более главным подозреваемым — сотрудникам WADA
Олимпийский комитет вообще частная лавочка. Приглашает на вечеринку кого хочет. И совершенно не обязан даже что-то объяснять
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
NB>>такое понятие как "презумпция невиновности" тебе знакомо? NB>>пока не будет доказано обратное, дисквалифицированные спортсмены непричастны.
S>Я выше привёл пример с автомобилистом, который не стал сдавать анализ крови.
ну теперь объясняй, каким боком этот пример должен объяснять дисквалификацию спортсменов, которые сдавали анализы крови?
Здравствуйте, copypaste, Вы писали:
A>>Такая же колония. Просто Франция живет по законам а Россия по понятиям. C>Вообще-то в данной ситуации Россия действует как раз таки по законам. Пока что. По понятиям — это, как кто-то правильно заметил, отрезанная голова любимого коня в постели. Ничего подобного РФ не делает.
Нет такого преступления, на которое не пошло бы суверенное родоплеменное быдло ради продления своего бессмысленного рода и распространения своего бессмысленного генома.
Здравствуйте, marcopolo, Вы писали:
M>С точки зрения гайцов выгоднее для службы/отчетности и с точки зрения безопасности ДД выгоднее заниматься нарушителями по 30 тысяч рублей, чем предупрежденими или штрафами по 500 руб.
Ну т.е. ты наврал, что у тебя права есть? Иначе бы знал, что никаких штрафов по 30тыс. нет.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, marcopolo, Вы писали:
M>Гаишники не такие формалисты, как быдлокодеры. К примеру, если идет отлов на алкогольное опьянение, то процедура спрашивания прав и показывание багажника направлена на первичное выявление опьянения. И если человек не пьян, и имеет право на управление (а не бумажки), к нему може не быть претензий, так как заполнение протоколов отнимает ценное время на ловлю крупной добычи.
Так я не пойму, ты таки за формализм? Или ты кого быдлокодером назвал?
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, night beast, Вы писали:
NB>>>такое понятие как "презумпция невиновности" тебе знакомо? NB>>>пока не будет доказано обратное, дисквалифицированные спортсмены непричастны.
S>>Я выше привёл пример с автомобилистом, который не стал сдавать анализ крови.
NB>ну теперь объясняй, каким боком этот пример должен объяснять дисквалификацию спортсменов, которые сдавали анализы крови?
Я уже выше всё объяснил. Полагаю, про презумпции ты всё понял тоже.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, bingoboy, Вы писали:
B>Сейчас гайцы используют вайбер для отсылки фотографий. Это вообще как для госучреждения?
Ну если на фото нет ничего секретного, то какая разница, по каким каналам его передавать? Не надо формалистику разводить там, где она не нужна, если людям так удобнее. Оно, конечно, в середине может сидеть злоумышленник, и налету подменять фотки, но я в этот сценарий не очень-то верю.
Тут речь о другом, вся эта GSM связь — штука пока ненадежная, и полагаться исключительно на нее нельзя.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Это они неформально к делу подошли.
По факту уже давно наличие права на управление ТС проверяют онлайн.
Первый раз я с этим столкнулся как бы не 10 лет назад.
VD>По ПДД ты не имеешь права ездить и обязан предъявить права по первому требованию.
По ПДД ты обязан предъявить права по требованию — это есть.
Однако, на счет "не имеешь права ездить" ты заблуждаешься. За то, что не предъявил права при том, что
они вообще имеются, ты получишь максимум штраф в 500 рублей, минимум — предупреждение. И, ЕМНИП, есть
у них внутренняя инструкция, что надо в таких случаях минимумом отделываться. Отстранение от управления
ТС при этом нарушении вообще не предусмотрено. Вот если ты свидетельство о регистрации ТС не предъявишь,
тогда тебя от управления отстранят. Без него права ездить не имеешь.
Здравствуйте, mike_rs, Вы писали:
S>>Презумпция гласит, что они у меня есть, пока полиция не докажет обратного. Сам я полиции помогать (предъявлением прав) не должен. _>гласит, верно. ТОлько она — для уголовного кодкса. А административный кодекс — у него она (презумпция) отсутствует и каждая сторона должна доказать свои утверждения.
Так я о том и говорю, что презумпция невиновности к спортсменам и допингу отношения не имеет. Вот если спортсмена попытаются посадить в тюрьму за допинг, то вот тогда о презумпции невиновности и вспомнят.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>Однако, на счет "не имеешь права ездить" ты заблуждаешься. За то, что не предъявил права при том, что _AB>они вообще имеются, ты получишь максимум штраф в 500 рублей, минимум — предупреждение. И, ЕМНИП, есть _AB>у них внутренняя инструкция, что надо в таких случаях минимумом отделываться. Отстранение от управления _AB>ТС при этом нарушении вообще не предусмотрено. Вот если ты свидетельство о регистрации ТС не предъявишь, _AB>тогда тебя от управления отстранят. Без него права ездить не имеешь.
Еще раз. Ты не имеешь права передвигаться на ТС. Штраф конечно небольшой. Но инспектор имеет право не только приказать тебе выйти из машины и ехать далее на своих двоих, но и забрать машину на спец.стоянку. Во времена когда поборы брали меня так за какой-то документ разводили. Я менту тоже сказал, что ведь за это только штраф (тогда 100 р. было, вроде). На что он мне и сказал. Ну, да. Только дальше пойдешь пешком.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Еще раз. Ты не имеешь права передвигаться на ТС. Штраф конечно небольшой. Но инспектор имеет право не только приказать тебе выйти из машины и ехать далее на своих двоих, но и забрать машину на спец.стоянку. Во времена когда поборы брали меня так за какой-то документ разводили. Я менту тоже сказал, что ведь за это только штраф (тогда 100 р. было, вроде). На что он мне и сказал. Ну, да. Только дальше пойдешь пешком.
Но если право есть только при наличии бумажки, а без бумажки его нет, то разве это право?
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>ТС при этом нарушении вообще не предусмотрено. Вот если ты свидетельство о регистрации ТС не предъявишь, _AB>тогда тебя от управления отстранят. Без него права ездить не имеешь.
Тоже не всегда, вот в прошлом месяце препеутал CTC и взял от другой машины — тоже гаец удовлетворился.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Еще раз. Ты не имеешь права передвигаться на ТС. Штраф конечно небольшой. Но инспектор имеет право не только приказать тебе выйти из машины и ехать далее на своих двоих, но и забрать машину на спец.стоянку.
Не может с 2015-го года. Твои сведения устарели.
