Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>Маршрут это курс? ОК.
Маршрут — это направление. Используй правильные значения слов, а не подсовывай что попало.
DH>Конечно закрыто. Демагогия не интересна.
Демагогу внезапно демагогия не интересна... Ага, сейчас.
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>И че дальше?
И дальше то, что маршрут и линия — это не синонимы.
Кстати, ты уже на сленг перешел. Слишком сильно нервничаешь.
DH>Обсуждение личности.
Констатируем смайлики как признак истерики.
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>Airline — это маршрут
Приведи, пожалуйста, полную статью из словаря, в котором ты взял такое значение.
И укажи, пожалуйста, сам словарь.
DH>Что еще демагогам остаётся?
Когда их припирают к стенке? Ничего. Только истерически смеяться.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
DH>>Airline — это маршрут _AB>Приведи, пожалуйста, полную статью из словаря, в котором ты взял такое значение. _AB>И укажи, пожалуйста, сам словарь.
RF>>А было бы неплохо, если бы в этих выборах было два тура и во второй тур вышли Путин и Грудинин. Vi2>Влажные мечты.
мечты-мечты, где ваша сладость...
SXM>>и пожалуй если бы с накрутками Путин получил скажем 76% а на самом деле 52 или даже 36% SXM>>чтобы чувствовался как бы клюв позади
Vi2>Он и так не почивает на лаврах — это если быть объективным. Клюв позади должны чувствовать его конкуренты, а то вот кто и почивает на лаврах: один Жириновский чего стоит. Хотя что Жириновский, там весь бомонд таков.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Артель — это прямой результат коллективизации.
Артель это прямой результат НЭПа, коллективизацией называется совсем другой процесс.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
V>>Артель — это прямой результат коллективизации. P>Артель это прямой результат НЭПа, коллективизацией называется совсем другой процесс.
ИМХО, когда-то уже нужно перестать высказываться по вопросам, которые тебе откровенно не интересны, судя по нежеланию ознакомиться хотя бы с азами. ))
В декабре 1927 г. ХV съезд ВКП(б) принял специальную резолюцию по вопросу о работе в деревне, в которой провозгласил «Курс на коллективизацию».
Ставились задачи:
1) создать «фабрики зерна и мяса»;
2) обеспечить условия для применения машин, удобрений, новейших агро- и зоотехнических методов производства;
3) высвободить рабочую силу для строек индустриализации;
4) ликвидировать разделение крестьян на бедноту, середняка и кулака.
Был издан «Закон об общих началах землепользования и землеустройства», по которому из госбюджета выделялись значительные суммы на финансирование коллективных хозяйств. Для технического обслуживания крестьянских объединенных кооперативов в сельских районах организовывались машинно-тракторные станции (МТС). Колхозы были открыты для всех.
Коллективные хозяйства (колхозы) управлялись общим собранием и избираемым им правлением во главе с председателем.
Существовали три типа колхозов:
1) товарищество по совместной обработке земли (ТОЗ), где обобществлялись только сложные машины, а основные средства производства (земля, инвентарь, рабочий и продуктивный скот) находились в частном пользовании; 2) артель, где обобществлялись земля, инвентарь, рабочий и продуктивный скот, а в личной собственности оставлялись огороды, мелкий скот и птица, ручной инвентарь;
3) коммуны, где все было общим, подчас до организации общественного питания. Предполагалось, что крестьянин сам убедится в преимуществах обобществления, и с принятием административных мер не спешили.
Взяв курс на индустриализацию, советское руководство столкнулось с проблемой нехватки средств и рабочих рук для промышленности. Получить то и другое можно было, прежде всего, из аграрного сектора экономики, где к концу 20-х гг. было сосредоточено 80% населения страны. Выход был найден в создании коллективных хозяйств. Практика социалистического строительства диктовала быстрые, жесткие темпы и методы.
(В этой цитате каждое слово ключевое, это я удачно набрёл, чтобы самому не писать)
В общем, де-факто 99.99% колхозов пришли к типу (2) — артельному типу коллективизации в СХ-производстве.
И так оно и было всю дорогу до времён Хрущёва, который стёр разницу м/у колхозами и совхозами.
Здравствуйте, susumanin, Вы писали:
S>Есть тенденция превращения мелкого в крупного, а крупного в монополиста.
Но эти тенденции не универсальные, а применимые только к более-менее постоянным рынкам.
Но доля постоянных рынков постоянно снижается.
Бо всё течёт, всё изменяется, и чем дальше, тем быстрее...
Классика жанра — IBM. В течении 30 лет они были практически монополистом, а потом рынок изменился.
S>То что кто-то в силу разных причин не вписался в это никак не отменяет факта наличия тенденции.
А зачем вписываться? Тем более, что тенденция по-сути регрессивная?
Часто можно найти новый рынок, благо они появляются с завидной регулярностью.
Думала ли Intel когда-то, или AMD, что их обует как детей какой-то вшивый (при рождении — вшивейший!) ARM?
Ы-Ы-Ы, как грится.
А думала ли АМД когда-то, что ей придётся продать свои заводы в США арабам и начать заказывать производство микросхем собственной разработки в Китае (аккурат как наш Эльбрус)?
А думал ли МакДональдс в Питере, что сеть банальнейших "Столовых №1" отобъет у него порядка 80% клиентов ?
Что клиентами МакДональдса, по-сути, останутся только дети и подростки, а эпоха постоянных очередей к их кассам уйдёт в небытие? ))
