Здравствуйте, Vi2, Вы писали:

Vi2>Нет, не могут. У властей нет такого права разрешать или отменять митинг, правда, есть ситуации, когда они могут разогнать уже проходящий митинг — при нарушении законодательства.
BFE>>1. Очень интересно. По вашему получается, что власти могут в своих интересах запрещать любые митинги, которые им не нравятся. Так?
Vi2>Нет, не так: они не могут это делать.
Да, я не правильно выразился. Власти могут запретить проводить митинг, если им не нравится выбранное время или выбранное место.

BFE>>2. местные власти никак не могут попасть под выражения "других лиц". Лица бывают физические, юридические, гражданские, военные. Можете привести пример, когда местные власти назывались лицами?
Vi2>Т.е. ты — сторонник полного перечисления.
Я не понял вашего возражения.

BFE>>Тогда я вам процитирую ещё один отрывок из того же постановления:
Vi2>

BFE>>Такие нормативные характеристики положения о цели публичного мероприятия (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях"), как свобода публичного мероприятия (отсутствие внешнего давления), формирование мнений (а не простое их провозглашение) и выдвижение требований политического свойства, предполагают наличие обратной коммуникативной связи (прямой или опосредованной, в том числе через средства массовой информации) между участниками публичного мероприятия и теми субъектами, кому оно адресовано.

Vi2>Ну и где тут привязка к месту или времени? Почему этот митинг должен проводиться именно в этом месте или это время? Где это написано в Конституции? /* Я тут тоже пошёл на доведение до абсурда чтобы показать ущербность твоей точки зрения */
Напомню, что этот аргумент относится к следующей цепочке:

Vi2>По мне так веский довод. Вообще хорошее решение — организация специально отведённых мест для публичных мероприятий. И овцы целы, и волки сыты.
BFE>И не увидит никто.
Vi2>>А должен увидеть? Что там Конституция об этом пишет? Т.е. тебе нужно чтобы иметь не только право собираться мирно, но и иметь право чтобы кто-то не из митингующих их видел. Вот и найди такое положение в Конституции.

Так что да, закон прямо не обязывает в этом месте и в это время, но так, чтобы была обеспечена коммуникативная связь между участниками публичного мероприятия и теми субъектами, кому оно адресовано.


BFE>>Митинг может проводится напротив, например, администрации фабрики, чтобы руководство фабрики видело протест.
Vi2>Может, но он также может проводиться и на площади большей вместимости, нежели площадь перед администрацией. Всё равно протест администрация получит. Или ты ждёшь, что администрация должна забояться без передачи такого протеста, просто посмотрев на толпу перед зданием?
Согласно определению суда должна быть обеспечена коммуникативная связь, а не просто передача требований.


BFE>>Скажите, Vi2, вы задавались вопросом, зачем вообще в Конституции прописано это право?
Vi2>Чтобы свободно иметь право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование. Чтобы никто не мог запретить это в ЛЮБОМ месте.
А зачем вообще это разрешено — собираться мирно? Цель-то какая?


BFE>>Допустим. А что тогда вы скажете про демонстрацию (а не про митинг)? Демонстрация тоже проводится для самих участников?
Vi2>Тоже. Я понимаю, что демонстрирующие хотели бы что-то кому-то показать, но недемонстрирующим это пофиг. Зато они сами переполнятся воодушевлением.
Вот оно что... И вот это воодушевление так важно, что его аж в конституции прописали...

Vi2>А зачем ещё во время КПСС ходили на демонстрации?!
Продемонстрировать всему миру верность своим принципам и солидарность с рабочими всего мира. Не знали?


BFE>>Т.е. аргументация не важна. Замечательно.
Vi2>Она важна, но важно и понимание этой аргументации, что у тебя не видно, раз ты снова и снова тыкаешься в попытку найти несоответствие пункта с Конституцией.
В том-то и дело, что я понимаю не соответствие, а вы не понимаете мою аргументацию и поэтому не видите несоответствия.


Vi2>Ну найди решение суда, практик, в котором суд ссылался бы на Конституцию, а не на положения того или иного федерального закона?
Все решения Конституционного суда ссылаются прямо на Конституцию.


BFE>>Да... Было бы смешно, если бы не было так грустно. Долгосрочное планирование? Не, не слышали.
Vi2>Так и мне смешно. Для меня навальновцы по отношению к нарушившим их права местным властям находятся в том же положении, что и реконструкторы по отношению к нарушившим их права навальновцам. Вот я и смотрю, как ты защищаешь права.
Почему именно навальновцы? Эта проблема проявилась до Навального. А митинги против монетаризации льгот? А протесты дальнобойщиков?

И есть принципиальная разница: одно дело, когда власть нарушают права других частных лиц и другое дело, когда одни частные лица нарушают права других частных лиц.