Здравствуйте, ML380, Вы писали:
ML>Примерно так и выглядит свободная пресса.
В данном изолированном случае может быть. Но Дождь — не "свободная пресса" — они заметно ангажированы, а стандарты журналистики у них на уровне даже худшем, чем у федералов. Для сравнения — у РБК с этим на порядок лучше, чем у Дождя и лучше, чем у федералов.
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
V>>Угу, голоса ещё отдали. Типо это выбор народа, ага. S>А чей же? Тебе кто мешал голосовать за кого-то кроме Путина?
Так это же бесполезно.
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
Здравствуйте, s_aa, Вы писали:
V>>Ну так народ выбирает уже выбранных кем-то другим. ЧиТД. _>А как надо? Есть варианты?
Ну как, не хватает второй основной партии, дисбаланс. Начать наверно надо с этого.
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
V>>>Ну так народ выбирает уже выбранных кем-то другим. ЧиТД. _>>А как надо? Есть варианты? V>Ну как, не хватает второй основной партии, дисбаланс. Начать наверно надо с этого.
Стоп, стоп. Народ же опять будет выбирать выбранных кем-то? Я вот хочу своего соседа Васю выбрать!
Жизнь не обязана доставлять удовольствие. Достаточно отсутствия страданий.
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
VD>>Я понимаю, что у коммунистов с экономическими знаниями традиционно не фантан.
A>Забань сам себя за хамство.
То что факты для тебя обидны, еще не значит, что это хамство. Это факт доказанный развалом СССР и проблемами с экономикой существовавшими весь период его существования за вычетом сталинского периода.
A>Ключевое слово "вроде". A>Экономика очень сильно меняется от того, как распределяется имеющийся доход. A>Ты бы хоть в "Цивилизацию" поиграл бы чтоли.
Ссылаясь на книгу нужно давать точное ее название и авторов, а лучше ссылку на описание. А не ясно о чем говоришь.
В прочем, думаю что это ересь какая-то. По экономике я прочел не мало. В том числе и Маркса.
Перераспределение доходов не может увеличить доходную базу. А уж командо-административное почти навреняка навредит экономике, так как нарушит ее саморегуляцию.
Деньги они вообще не самоцель. Если отнять деньги у армии и полиции и дать их тем кто получает мало, не получив в замен повышение отдачи получится именно то, что получилось при коммунистах — дефицит товаров, снижение безопасности (вплоть до ельциновского развала оборонки), переход военных и полиции в стан безработных (с резким снижением их жизненного уровня), а части и вовсе в бандиты.
Увольняя тех же ментов нужно думать как их занять. В противно случае все только ухудшится.
Поднятие зарплат приказом не производится в рыночной экономике. Поднятие МРОТ приведет к сокращению рабочих мест и стагнации в следствии этого. Мелкий бизнес просто будет разоряться или уйдет в тень.
A>Если цифры не нужно осмыслять, то зачем они их постоянно говорили?
Из цифр там озвучивалось только отношение денег идущих на зарплаты к ВВП. Навальновский "экономист" заявил, что оно у нас очень низкое. На что реальный экономист ему ответил, что считать надо вместе с черным и серым. И тогда у нас отношение примерно то же, что и в разветейших странах, а дальнейшее повышение этого отношения может привести к нехватке денег на инвестиции.
A>"Нет мои цифры лучше! Нет мои!"
И этого там не было. Навальновский "экономист" в итоге согласился со вторым, но заметил (разумно), что тогда и ВВП надо считать с учетом черного. На что экономист ему и сказал, что именно так он и считал. После этого вопрос был тупо замят. Думаю, что в следующий раз навальновский экнономист (и Навальный) будут петь эту песню вновь наплевав на то, что это обман.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, ML380, Вы писали:
ML>Ты сам себе противоречишь.
Нет. Единичный случая общей картины не меняет. Вот если они начнут все время "играть" в независимую журналистику, то другое дело. Но тогда я к ним и отношение поменяю.
Пока что случаев превращения в честных журналистов пропагандистов топящие за одну из сторон я не видел.
В куче других материалов Дождь лепит такие фейки и гонит такую пропаганду, что дальше ехать некуда.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, s_aa, Вы писали:
V>>Ну как, не хватает второй основной партии, дисбаланс. Начать наверно надо с этого. _>Стоп, стоп. Народ же опять будет выбирать выбранных кем-то? Я вот хочу своего соседа Васю выбрать!
Я смотрю на то, что уже в других странах сделано и работает. Для начала это будет реально достижимо, но это должна сделать действующая власть.
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
Здравствуйте, Vain, Вы писали:
V>Народ не хочет голосовать, он не тот? Или тот? Ты определись уже.
"Народ деградировал" != "народ не хочет голосовать". Передергивание не прошло.
Давай следующую попытку.
_AB>>Когда народ всё устраивает, он не идет на выборы. V>Когда народ не верит в выборы, он тоже не идёт на выборы. И?
Тогда на выборы идут те, кого что-то не устраивает и они получают неожиданные результаты.
Пример — выборы мэра Москвы, где Навальный неожиданно набрал очень много голосов.
Если же выборы подтасовываются, то соц. опросы показывают это.
_AB>>Вопрос твой был зачем я вру. V>Да, на утверждение про меня и Навального, которое ты опять проигнорировал.
Ну, доказывай, что я вру, а не заблуждаюсь.
Я уж молчу, что я не проигнорировал, а поправился в формулировках.
V>Что доказывать? Я уже всё обосновал. Опять по-новой? Начни что ли с того места, где я упоминал про деградацию.
Нет. Не доказал. Голословные утверждения про деградацию не являются обоснованием.
V>Так его приглашали или нет?
Организатор просила пропустить его в зону прессы, когда увидела его стоящим с ребенком в толпе, чтобы ребенка
не задавили. Потом просила полицию отпустить его, когда увидела, что его задерживают. Говорит, что выступать он
не собирался, т.к. знал, что организаторы против. Поэтому просто раздавал интервью.
Навальный же утверждает, что его пригласили выступать, из-за чего он, бедняга, джва часа шел сквозь толпу.
V>Я уже объяснял.
Нет. Ты лишь голословно говорил про какую-то деградацию непонятно чего.
V>Если уж доходит до революции значит в стране что-то не так!
"Что-то не так" != "что-то не так с выборами".
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
V>>Народ не хочет голосовать, он не тот? Или тот? Ты определись уже. _AB>"Народ деградировал" != "народ не хочет голосовать". Передергивание не прошло. _AB>Давай следующую попытку.
Попытку чего? Тебя убеждать? Так я не подписывался.
_AB>Если же выборы подтасовываются, то соц. опросы показывают это.
Ну видел я одно такое распределение по целым числам. всем как то похер.
_AB>>>Вопрос твой был зачем я вру. V>>Да, на утверждение про меня и Навального, которое ты опять проигнорировал. _AB>Ну, доказывай, что я вру, а не заблуждаюсь.
После того как ты докажешь своё.
_AB>Я уж молчу, что я не проигнорировал, а поправился в формулировках.
Т.е. исправил враньё?
V>>Что доказывать? Я уже всё обосновал. Опять по-новой? Начни что ли с того места, где я упоминал про деградацию. _AB>Нет. Не доказал. Голословные утверждения про деградацию не являются обоснованием.
Да я уже понял что тебе что-то доказывать незачем. Просто трата времени. Не более.
V>>Так его приглашали или нет? _AB>Организатор просила пропустить его в зону прессы, когда увидела его стоящим с ребенком в толпе, чтобы ребенка _AB>не задавили. Потом просила полицию отпустить его, когда увидела, что его задерживают. Говорит, что выступать он _AB>не собирался, т.к. знал, что организаторы против. Поэтому просто раздавал интервью. _AB>Навальный же утверждает, что его пригласили выступать, из-за чего он, бедняга, джва часа шел сквозь толпу.
Ну спроси у него, кто приглашал. В чём проблема? Или если Навальный, то соврет?
V>>Я уже объяснял. _AB>Нет. Ты лишь голословно говорил про какую-то деградацию непонятно чего.
Деградацию понятно чего, власти, которая ничего не делает и не будет делать, потому-что им и так хорошо.
V>>Если уж доходит до революции значит в стране что-то не так! _AB>"Что-то не так" != "что-то не так с выборами".
Революции из ниоткуда не берутся, значит в стране накапливаются протестные настроения.
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
Здравствуйте, s_aa, Вы писали:
V>>Я смотрю на то, что уже в других странах сделано и работает. _>В наших условиях все это превратится в карго-культ. Надо искать, вырабатывать своё. Эволюционным путем.
Зачем, только лишь для ярлыка "сделано в России"? А нафига?
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
VD>>Я понимаю, что у коммунистов с экономическими знаниями традиционно не фантан. A>Забань сам себя за хамство.
A>Ты бы хоть в "Цивилизацию" поиграл бы чтоли.
Хм..
Здравствуйте, Vain, Вы писали:
_>>В наших условиях все это превратится в карго-культ. Надо искать, вырабатывать своё. Эволюционным путем. V>Зачем, только лишь для ярлыка "сделано в России"? А нафига?
В первую очередь — чтоб не потерять навыки этого поиска. Которые, собственно, и отличают высокоразвитую нацию от туземцев, строящих ради тушенки аэродром из палок и говна "как у белых богов".
Здравствуйте, 3V, Вы писали:
3V>Ну вот это как сказать: "задача — делать хорошие программы, а не рваться любым способом в программисты".
Да не скажи. Ты же так обставил, что только институты и тогда похер, кто приходит к вершине власти. Навальный в этом смысле такой же как Путин — выжжет все вокруг только бы не оставить ни единого конкурента. Или у Навального сейчас есть конкурент или преемник или программа по его появлению? Ну нет же. Почему, думается, он или кто ещё на его месте там вверху изменится, когда вся практика говорит о том, что вверху только становятся хуже, чем были до того.
