Вот тебя имеют во все дыры. При этом тебя даже любят. Возможно, тебе это даже понравится.
K>Вас бы устроило такое будущее?
Извини, но меня такое не устраивает никак.
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Испанскии терции были абсолютным оружием на протяжении трёх столетий. A>Обидно за Испанию.
ОК. Поправка принимается. Действительно неправильно сформулировал мысль. Но разговор всё равно уже о
другой эпохе.
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>Пехота Испании прошагала до Нидерландов и захватила их, попутно разнеся всех мешавших. Считалась лучшей в Европе.
Да. Только это было к тому моменту уже пара веков как.
S>Зато США смогли выделить ресурсы на войну ещё и с Испанией.
Которая была разорена гражданской войной и отвлечена подавлением восстания на Кубе. Ну и я бы вообще на твоем месте
не вспоминал бы войну между США и Испанией в качестве аргумента за миролюбивость демократий. Начать войну уничтожением
собственного корабля с собственными гражданами (пусть и второго для демократов сорта) — не очень-то миролюбиво, зато
подло весьма и весьма.
S>А потом и у Франции "купили" Луизиану.
"Потом" случилось почти на век раньше, чем Испано-Американская война. 1803 против 1898.
Ну и да, купили без всяких кавычек. Разумеется, этому сопутствовали проблемы Франции, которая была, опять-таки,
отвлечена другими конфликтами. Что, опять-таки, не подтверждает силу США.
A>>>P.S. 5,5 тонн золота при цене 35 долларов за унцию — это примерно 6,2 млн долларов того времени или около 100 млн нынешних долларов. S>>Я и говорю — смешные крохи. Меньше цены дорогого автомобиля. Одного.
A>Самолёт стоил 100-200 тыс. долларов.
Так и ныне парапланы не дорого продают
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
S>>Пехота Испании прошагала до Нидерландов и захватила их, попутно разнеся всех мешавших. Считалась лучшей в Европе. _AB>Да. Только это было к тому моменту уже пара веков как.
И европейцы не знали, что пехота уже не та. А вот янки знали.
S>>Зато США смогли выделить ресурсы на войну ещё и с Испанией. _AB>Которая была разорена гражданской войной и отвлечена подавлением восстания на Кубе.
А США только что с Британией воевали. _AB>Что, опять-таки, не подтверждает силу США.
Война с сильнейшими державами планеты не подтверждает. Замечу, что без особых хлопот с Россией-то в Крыму справились. Что же подтвердило бы силу США в те времена?
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
A>>>>P.S. 5,5 тонн золота при цене 35 долларов за унцию — это примерно 6,2 млн долларов того времени или около 100 млн нынешних долларов. A>>Самолёт стоил 100-200 тыс. долларов. S>Так и ныне парапланы не дорого продают
Назови правильную цену. Или гуляй уже, надоел со своими унитазами.
Khimik:
K>А если демократическая страна достаточно долго развивается изолированно, она начинает опережать остальные страны по технологиям. K>Например, в 19 веке полудемократическая Англия была сильнее тоталитарного Китая.
Друг мой! Прежде чем писать ерунду заглядывай хоть иногда в словарь.
Например посмотри значение слова "тоталитарный".
И еще. Не смущает, что "полудемократическая" Англия наводнила "тоталитарный" Китай опиумом?
А когда "тоталитарный" Китай сказал "хватит" — затеяла войну...
Модератор-националист Kerk преследует оппонентов по политическим мотивам.
Здравствуйте, Дрободан Фрилич, Вы писали:
ДФ>Друг мой! Прежде чем писать ерунду заглядывай хоть иногда в словарь. ДФ>Например посмотри значение слова "тоталитарный".
Стремление к полному контролю над обществом было свойственно многим деспотичным правителям. Поэтому в некоторых источниках к тоталитарным режимам причисляются: династия Маурья в Индии (321—185 гг. до н. э.), династия Цинь в Китае (221—206 гг. до н. э.), правление Чака над зулу (1816—1828) — и другие.[41] Следует особо выделить легизм в Цинь, который являлся полноценной идеологией и имел философско-теоретическое обоснование необходимости тотального контроля[источник не указан 2964 дня]; при этом легизм был официальной идеологией Цинь более 150 лет, вплоть до её падения в ходе народного восстания.
Другие китайские династии были, может быть, помягче Цинь, но всё равно контроль над умами был сильный.
ДФ>И еще. Не смущает, что "полудемократическая" Англия наводнила "тоталитарный" Китай опиумом? ДФ>А когда "тоталитарный" Китай сказал "хватит" — затеяла войну...
Кто ж не без греха..
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать". АБ Стругацкие.
Khimik:
ДФ>>И еще. Не смущает, что "полудемократическая" Англия наводнила "тоталитарный" Китай опиумом? ДФ>>А когда "тоталитарный" Китай сказал "хватит" — затеяла войну... K>Кто ж не без греха..
Наверно ты хотел сказать "Кто ж без греха.."?
Если сделать один интеллектуальный рывок, но можно понять, что "демократический" и "недемократический" это большей частью просто дразнилки либеральных СМИ, в прямом смысле употребляются редко.
Соответственно, американская "теория демократического мира", как уже писали выше, означает, что американские вассалы не могут воевать с другими амерниканскими вассалами без разрешения сюзерена.
Модератор-националист Kerk преследует оппонентов по политическим мотивам.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>>Испанскии терции были абсолютным оружием на протяжении трёх столетий. A>>Обидно за Испанию. _AB>ОК. Поправка принимается. Действительно неправильно сформулировал мысль. Но разговор всё равно уже о _AB>другой эпохе.
Ну в другой эпохе с пехотой у американцев тоже было как-то не очень.
Вот ковровые бомбардировки устроить — это да.
Злые языки говорят, что все успехи американцев связаны лишь с тем,
что у них слишком много ресурсов, и слишком мало близких врагов.
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
S>>>СССР всегда был слабее США.
A>>Не пи... не ври. СССР выиграл у США гонку ядерных вооружений.
S>>>А отсталая колония США легко (при демократии-то) расправилась с более развитыми монархиями вроде Британии и Испании.
A>>Ты размер США и Британии (Испании) видел? Вот ыменно.
S>Ты про первую оборону Севастополя слышал? Что там с размерами?
Три империи Британская Французская и Турецкая затеяли войну с четвёртой — Русской.
Целый год толклись возле одного города, в результате чего смогли захватить его южную половину.
При этом потеряли целую (не половину) другую крепость — Карс.
Три империи в сумме по по населению были как одна Россия и результат войны == ничья.
С размерами вроде всё в порядке.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>>>>>P.S. 5,5 тонн золота при цене 35 долларов за унцию — это примерно 6,2 млн долларов того времени или около 100 млн нынешних долларов. A>>>Самолёт стоил 100-200 тыс. долларов. S>>Так и ныне парапланы не дорого продают
A>Назови правильную цену. Или гуляй уже, надоел со своими унитазами.
Называю. На 100млн. современных долларов можно купить 12 современных корейских танков.
теперь 6,2 млн. долл. того времени... Уже первый транш был на миллиард тех долларов. http://www.airpages.ru/uk/gs_uk60.shtml за время войны по ленд-лизу Советским Союзом было получено истребителей — 13981 , бомбардировщиков — 3652 , гидросамолетов — 206, разведчиков-корректировщиков — 19, транспортных самолетов — 719, учебно-тренировочных самолетов—82. Всего 18659 самолетов. Крайне важно то, что эти самолеты появились в самое трудное для советских ВВС время. Так в 1941 году советская авиапромышленность передала фронту 7081 истребитель, а союзники поставили 730 истребителей (около 10%).
В течение 1942 г. советская авиапромышленность выпустила 9918 истребителей, а немцкая — 5515. В 1942 г. в рамках ленд-лиза союзники поставили советским ВВС 1815 истребителей (около 18%).
Для сравнения в 1942 году боевые потери советских ВВС составили 7800 самолетов, а общие 12100. Всего боевые потери (с учебными, транспортными и другими самолетами) составили 9100 самолетов, а общие 14700.
В 1943 году советская авиапромышленность передала фронту 34886 самолетов, в том числе 29879 боевых. В этом же году союзники в рамках ленд-лиза поставили 6323 самолета, в том числе 6140 боевых (около 20%).
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
S>>>>СССР всегда был слабее США.
A>>>Не пи... не ври. СССР выиграл у США гонку ядерных вооружений.
S>>>>А отсталая колония США легко (при демократии-то) расправилась с более развитыми монархиями вроде Британии и Испании.
A>>>Ты размер США и Британии (Испании) видел? Вот ыменно.
S>>Ты про первую оборону Севастополя слышал? Что там с размерами?
A>Три империи Британская Французская и Турецкая затеяли войну с четвёртой — Русской.
Неправда. Войну по захвату Турции начала Российская империя. Банально операция по принуждению к миру.
A>Целый год толклись возле одного города, в результате чего смогли захватить его южную половину. A>При этом потеряли целую (не половину) другую крепость — Карс.
A>Три империи в сумме по по населению были как одна Россия и результат войны == ничья. A>С размерами вроде всё в порядке.
А в США и населения почти не было в сравнении с Британской империей. И они сдали городов. И не потеряли флот.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, Дрободан Фрилич, Вы писали:
ДФ>Соответственно, американская "теория демократического мира", как уже писали выше, означает, что американские вассалы не могут воевать с другими амерниканскими вассалами без разрешения сюзерена.
СССР воевал со своими вассалами: Венгрия, Чехословакия, отчасти Польша, бодание с Югославией.
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать". АБ Стругацкие.
Khimik:
ДФ>>Соответственно, американская "теория демократического мира", как уже писали выше, означает, что американские вассалы не могут воевать с другими амерниканскими вассалами без разрешения сюзерена. K>СССР воевал со своими вассалами: Венгрия, Чехословакия, отчасти Польша, бодание с Югославией.
Польша и Югославия не причем.
Всё норм. СССР конфликтовал с разрешения СССР. Социалистические страны в твоей вселенной — недемократичкеские и могут воевать с кем хотят
Нормальная борьба за сферы влияния. Даже слегка завёрнутая в лицемерную риторику.
Но такого как США сейчас, СССР не позволял.
Модератор-националист Kerk преследует оппонентов по политическим мотивам.
I>А если не первый взгляд, а внимательно посмотреть, то не хватает пяти-семи.
Ну можно выпустить из тюрьмы Навального и пофиксить пункт с политическими заключенными. Если не сидит, то посадить и выпустить. будет не хватать четырёх-шести.
В любом случае критерий с демократичностью страны не подходит для заключения международных соглашений. Будет бесконечная канитель с отчетами всяких организаций.
В Сингапуре, например, нет никакой демократии. В Китае нет. И что им теперь нужно на всё соглашаться из за такой "ущербности"?
Здравствуйте, zverjuga, Вы писали:
S>>Царь точно знал, что все его солдаты в Америке сразу разбегутся. Причём, вместе с оружием. Именно поэтому и не согласился.
Z>царь знал... умеешь ты насмешить. скажи честно, по диагонали читал?
Z>ну и опять же, очередная глупость про "разбегутся". ты наверное не в курсе, но в служении у екатерины был такой замечательный полководец, александр васильевич суворов.
Разбегались и во Франции в 1812. Никогда ещё армия победитель не теряла так массово войска дезертирами в побеждённой стране. Суворов с его победами вообще при каких делах? Рабы-солдатики в США ... Срать им на Катю и Суворова.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
A>>>>Самолёт стоил 100-200 тыс. долларов. A>>Назови правильную цену. Или гуляй уже, надоел со своими унитазами. S>Называю. На 100млн. современных долларов можно купить 12 современных корейских танков.
Какое отношение современные корейские танки имеют к истребителям времён ВМВ? Именно, никакого.
S>теперь 6,2 млн. долл. того времени... Уже первый транш был на миллиард тех долларов.
Первый транш в 1 млрд был в кредит на жёстких условиях, причём этот лимит был исчерпан за полгода. Об этом я уже пиал, ты это видел, но ты пытаешься ходить по кругу.
Итого, твоё сообщение совершенно ни о чём, лишь бы что-то ответить.
