Здравствуйте, α, Вы писали:
α>Здравствуйте, MasterZiv, Вы писали:
MZ>>Э... если дама всё время соглашается на всё и всегда всем себя предлагает, ты же знаешь, как такую даму называют, и как это всё для дамы этой обычно кончается ?
α>Очень меткая метафора, кстати. Вместо того, чтобы нормально с западом торговать, Россия всю дорогу непонятно зачем требует к себе Любви и Увожения.
Б... Дима, ну чё за х... ты несёшь?
Кто ГАЗ давал этой самой Европе фиг знает сколько лет, ещё с 80х, кто эти газопроводы все построил, чтобы только их снабжать ГАЗОМ?
Кто ЛЕС им продаёт? НЕФТЬ, МЕТАЛЛ ? Одно время ФРГ почти только на нашем металле и работало.
Не ЛЮБВИ мы требовали, а УВАЖЕНИЯ. Разницу чувствуешь? Когда ты им всё, а тебя за это -- "постой в сторонке" -- это как-то странно выглядит.
α>Причем что от "запада", что от вассалов. Причем в обоих случаях себе в убыток, так как неуместная приниципиальность в отошениях с западом ведет к санкциям, а в отношениях со всякими лумумбариями приводит к выделению и списанию α>огромных безвозвратных кредитов. За "любовь" Кубы — минус тридцать лимардов, за "любовь" Киргизии — минус два лимарда, за любовь Осетии — минус полтора лимарда, и так далее.
Езжай в Сибирь к Syberia2, возми бутылку красного и сыр, где -- вроде знаешь.
Там в баньке посидите за бутылкой и поплачте друг другу, как все обирают Россию нашу, матушку.
Уверен, вы споётесь.
я писал про теорию демократического мира, согласно которой демократические страны не воюют друг с другом.
Да знаем мы твои теории — сок мозга. Самая демократичная на тот момент Римская республика сплотила своих граждан долей в грабеже и благодаря этому захватила все, до чего смогла дотянуться.
Здравствуйте, MasterZiv, Вы писали:
α>>Очень меткая метафора, кстати. Вместо того, чтобы нормально с западом торговать, Россия всю дорогу непонятно зачем требует к себе Любви и Увожения.
MZ>Б... Дима, ну чё за х... ты несёшь? MZ>Кто ГАЗ давал этой самой Европе фиг знает сколько лет, ещё с 80х, кто эти газопроводы все построил, чтобы только их снабжать ГАЗОМ?
А кто тебе бесшовные трубы большого диаметра поставлял, чтобы ты этот газ мог на запад качать?
MZ>Кто ЛЕС им продаёт? НЕФТЬ, МЕТАЛЛ ? Одно время ФРГ почти только на нашем металле и работало. MZ>Не ЛЮБВИ мы требовали, а УВАЖЕНИЯ. Разницу чувствуешь? Когда ты им всё, а тебя за это -- "постой в сторонке" -- это как-то странно выглядит.
Я и говорю — Увожения
α>>Причем что от "запада", что от вассалов. Причем в обоих случаях себе в убыток, так как неуместная приниципиальность в отошениях с западом ведет к санкциям, а в отношениях со всякими лумумбариями приводит к выделению и списанию огромных безвозвратных кредитов. MZ>Езжай в Сибирь к Syberia2, возми бутылку красного и сыр, где -- вроде знаешь.
Принципиальных возражений по поводу того, что уважения в мире ни СССР, ни Россия так и не смогли добиться ничем другим, а только подкупом, нет?
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
M>>Известно, что демократия слаба в военном деле, S>Можно подробнее про эту известность?
Началось, видимо, с Рима, при возниконовении опасности полномочия консула сильно расширялись, по сути он становился императором (на момент ведения военной компании).
Те же Франция, Англия во второй мировой войне были демократиями, а Германия — х.з. что за полит строй, скорее автократия.
Ну, и по логике, демократия — это коллективное принятие решения, тут споры и политический амбиции могут погубно сказаться на результате войны, в противовес единоличному центру решений — которое, если подкреплено талантом полководца, всё делает быстрее и зачастую правильнее.
Здравствуйте, Dair, Вы писали:
MZ>>>Э... если дама всё время соглашается на всё и всегда всем себя предлагает, ты же знаешь, как такую даму называют, и как это всё для дамы этой обычно кончается ? α>>Очень меткая метафора, кстати. Вместо того, чтобы нормально с западом торговать, Россия всю дорогу непонятно зачем требует к себе Любви и Увожения. D>Пример, где это мы от кого такое потребовали?
Попробую развить мыслю. Путин да и вообще вся путинско-ельцинская элитка в душе безусловно западники, в том смысле, что они понимают, что интеграция с западными структурами более выгодна и менее опасна, чем с каким-нибудь хрен-его-знает-что-у-него-на-уме Китаем, отсюда и членство в G8/G20, и работа с МВФ, и вступление в ВТО, и участие во всяких бюрократических структурах ЕС, и присоединение России к протоколу ЕСПЧ, и переговоры с МУС, и принятие юрисдикции международных арбитражей, и так далее. Да в НАТО желал вступить еще сам Виссарионыч. В общем, заданный вектор понятен.
И все бы ничего, и если бы Путин прикладывал усилия по улучшению ситуации с такими смешными для нас, но важными и принципиальными абстракциями, как права человека и повышение качества жизни, лет через 10-15 Россия спокойненько влилась бы в дружную семью европейских народов, на правах равноправного партнера.
Потом, равноправие, в понятиях западных элит, предполагает коллегиальность. Если взять любой, так раздражающий тебя лично конфликт на Ближнем Востоке или там в Сербии, то единолично беспредел там никто не творил. Бомбежки что Сербии, что Ливии, что Ирака, производила коалиция из тех или иных участников НАТО. Не без верховодства США, не отрицаю. Но войну всегда начинала коалиция (как вы говорите, "коалиция США и их вассалов")
D>Вообще торговали и продолжили бы торговать, но против нас санкции придумали.
Ну а тут случилась раздражающая запад вещь — Пу психанул, взбрыкнул, закусил удила и принял самостоятельное, смелое, но глупое решение оттяпать Крым, что по понятиям "запада" есть нарушение всех принципов коллегиальности и партнерства, что для страны, которая пытается играть по западным правилам и постоянно их нарушает, неприемлемо. Отсюда и санкции. Это все мое имхо. И я бы лично не искал у абстрактного "запада" мотивов завоевать Россию, покорить Россию, поставить Россию на колени, выкачать всю нефть и т.п., так как вся история полна позитивных взаимовыгодных отношений, поэтому демонизировать запад я бы тоже не стал. Ну а а нефть-газ-лес мы им и так качаем исправно.
Здравствуйте, MasterZiv, Вы писали:
MZ>Ты чего, в Цивилизацию никогда не играл ?
Чувствуется слив дискуссии
Я привёл два примера из истории, вот ещё один: во время греко-персидских войн греки опережали персов по фундаментальным наукам. Другое дело, что тогда это не играло роли в военном отношении.
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать". АБ Стругацкие.
я писал про теорию демократического мира, согласно которой демократические страны не воюют друг с другом.
Воюют. США и Югославия, Индия и Пакистан, и еще много чего поменьше...
Теория может казаться справедливой потому, что "демократическими" сейчас принято считать только страны из числа тех, что находятся в сфере влияния мирового лидера (Великобритании/США). Естественно, что части одной колониальной империи, обычно между собой не воюют.
Поэтому вопрос надо изменить так:
Согласно теории демократического мира, страны под контролем США не воюют со странами под контролем США.
Если бы Россия оказалась под контролем США, то мы бы быстро помирились с Западом... и так далее.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K> В то же время, если бы Россия стала демократической страной, то мы бы быстро помирились с Западом и с Украиной, и можно было бы строить Евразийский Союз – на тех же принципах, что и Европейский Союз, но избежав их ошибок.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Ещё пример: если в 50-х годах СССР, наверно, был сильнее США, то в 80-х уже слабее:
Я так подозреваю что по промышленному производству, начиная с xx века, США не было равных.
Сухопутные силы может и да какое то время были сильнее, но весьма условно, у США экономика на подъеме, они её даже на военные рельсы не перестраивали, и при желании нам бы конечно не поздоровилось.
Благо ЯО появилось и всё несколько уровнялось.
Демократию, особенно в нашей стране, надо строить постепенно, осторожно, чтобы не было повторений ошибок прошлого.
США и Запад часто упрекают нас ею, но на деле США не заинтересованы чтобы наша политическая система стала похожей на европейскую, ибо тогда НАТО потеряет смысл и пропадут рычаги влияния на западную часть Евразии.
В "Великой шахматной доске" немного муторно, но всё расписано.
Здравствуйте, s_aa, Вы писали:
α>>Ну а тут случилась раздражающая запад вещь — Пу психанул, взбрыкнул, закусил удила
_>Просто так наверное... не с той ноги встал. Договаривай уж все.
под "психанул" я подразумеваю "не стал обсуждать гуманитарную ситуацию в Крыму с мировым сообществом и самолично через подконтрольные ему органы законодательной власти принял решение о военном вторжении в Крым".
α>под "психанул" я подразумеваю "не стал обсуждать гуманитарную ситуацию в Крыму с мировым сообществом и самолично через подконтрольные ему органы законодательной власти принял решение о военном вторжении в Крым".
Я не про это. Взбрыкнул он давно в 2007 году, вспомни "мюнхенскую речь". Он эту речугу толкнул просто потому что моча в голову ударила или были объективные причины?
Жизнь не обязана доставлять удовольствие. Достаточно отсутствия страданий.
Здравствуйте, s_aa, Вы писали:
_>Я не про это. Взбрыкнул он давно в 2007 году, вспомни "мюнхенскую речь". Он эту речугу толкнул просто потому что моча в голову ударила или были объективные причины?
Это все от неумения договариваться и недостатка авторитета.
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>СССР всегда был слабее США. А отсталая колония США легко (при демократии-то) расправилась с более развитыми монархиями вроде Британии и Испании.
1. Не отсталая.
2. Пехота Британии и Испании никогда не славилась своими качествами.
2. Британия не могла выделить достаточно ресурсов на войну с США, т.к. этого только и поджидали Франция с Испанией. Впрочем, дождались и вступили
в войну против Британии, да еще Голландия подсуетится попыталась.
α>Это все от неумения договариваться и недостатка авторитета.
Лукавишь. Это от принципиальной позиции запада на "сдерживание России". Равными никогда нас не признают, а вассалами мы не хотим быть (по крайней мере большинство из нас).
Жизнь не обязана доставлять удовольствие. Достаточно отсутствия страданий.
K>если бы Россия стала демократической страной
Не совсем понятны критерии. Возьмём тогда для начала либеральную демократию из википедии.
Правление с согласия народа на основе волеизъявления большинства [ok]
Мирная смена власти путём периодических выборов [ok]
Общественный компромисс и поиск консенсуса [ok]
Информационная открытость процесса принятия политических решений [Failed]
Влияние граждан на принятие решений [ok]
Система сдержек и противовесов для предотвращения произвола со стороны большинства [ok]
Верховенство права [Failed]
Гарантии политических, гражданских и социальных прав человека [ok]
Гарантии прав оппозиции [ok]
На первый взгляд пары пунктов всего не хватает. Но и цитадель демократии — США тоже тест не пройдёт
Получается что эти разговоры о демократии лишь повод для давления сильных стран на слабые для выколачивания из них ресурсов и преференций.
Так что будущее такое не устраивает. Выгода непонятна.
