Небольшая преамбула (кому многобуков, могут пропустить):

Приходится с сожалением отметить, что форум, в последние годы, представляет собой достаточно печальное зрелище. Проблема здесь не в политических пристрастиях (если кто-то хочет поддерживать законченную дрянь, пусть ему судьей будет его совесть), а в общем градусе неадекватности. Многие прежние посетители самоустранились, а оставшиеся ударились в фанатизм.

Разговаривать просто не с кем.
Наблюдать — можно. Проверять содержание свежих методичек — можно. Разговаривать — не с кем.

Не с кем, коллеги. С таким же успехом можно разговаривать с магнитофоном. В вашем представлении адекватность — это избрать себе идола, и всегда во всем поддерживать его? Отвечать, как полагается по методичке, которая, конечно же всегда права, вне зависимости от реальности? (не кивайте в сторону, с противоположной стороны то же самое, только методичка другая).

Нет, коллеги. Адекватность — это, в первую очередь, умение признавать, что ты можешь быть неправ. Что твоя сторона может быть неправа. Что в методичке (даже своей) сплошь и рядом бывает вранье, а в чужом мнении может встречаться правда. Что не бывает черного и белого. Что нужно периодически проверять свои уши на предмет развешанной на них лапши.

Вот этой адекватности я здесь не вижу — от слова совсем. Может быть, здесь и немало адекватных посетителей, но их комментарии теряются за сообщениями фанатиков.

На этом преамбула заканчивается и начинается собственно вопрос. Если угодно, тест — на адекватность.

*****

Всё просто. Основной принцип теста на адекватность — умение признавать неправоту не чужой, а своей стороны.
Вопросы всего лишь просят подтвердить вполне реальные и общеизвестные, но — неудобные для определенной стороны вещи.

Прошу ответить _на все три вопроса_ всех желающих.

Вопрос номер один (для либералов). В 2014 году США активно поддержали государственный переворот на Украине, который привел к гражданской войне. Вообще говоря, это плохое дело. Вы согласны с этим? Да или нет?

Вопрос номер два (для путинцев). В последнее десятилетие в РФ власть массово фальсифицирует результаты выборов. Вообще говоря, это плохое дело. Вы согласны с этим? Да или нет?

Вопрос номер три (для коммунистов). Во время правления Сталина в СССР проводились массовые репрессии невиновных людей. Вообще говоря, это плохое дело. Вы согласны с этим? Да или нет?

Может, кто-либо из присутствующих, честно ответить "да" на все три вопроса?

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

I>На этом преамбула заканчивается и начинается собственно вопрос. Если угодно, тест — на адекватность.

Есть более простой тест: Описывается ли распределение голосов на выборах нормальным распределением?

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

I>На этом преамбула заканчивается и начинается собственно вопрос. Если угодно, тест — на адекватность.

Вы так и не перестали пить коньяк по утрам? Можно просто честно ответить "да"

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

I>Вопрос номер один (для либералов). В 2014 году США активно поддержали государственный переворот на Украине, который привел к гражданской войне. Вообще говоря, это плохое дело. Вы согласны с этим? Да или нет?

Либерал тебе ответит, что к гражданской войне привело "вмешательство России", а не поддержка США "революции достоинства".

Я отвечу "да".

I>Вопрос номер два (для путинцев). В последнее десятилетие в РФ власть массово фальсифицирует результаты выборов. Вообще говоря, это плохое дело. Вы согласны с этим? Да или нет?

Да, без сомнения. Сам столкнулся с бессовестной наглостью граждан из Единой России на последних выборах.


I>Вопрос номер три (для коммунистов). Во время правления Сталина в СССР проводились массовые репрессии невиновных людей. Вообще говоря, это плохое дело. Вы согласны с этим? Да или нет?

Да, без сомнения, это плохо.

I>Может, кто-либо из присутствующих, честно ответить "да" на все три вопроса?

Ну вот я. Дальше что, товарищ Ирбис?

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

I>Вопрос номер три (для коммунистов). Во время правления Сталина в СССР проводились массовые репрессии невиновных людей. Вообще говоря, это плохое дело. Вы согласны с этим? Да или нет?

I>Может, кто-либо из присутствующих, честно ответить "да" на все три вопроса?

судя по тому, столько развелось всяких предателей на эхах москвы и дождях, на третий вопрос я пожалуй отвечу нет

Здравствуйте, anonymous, Вы писали:

A>Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

I>>На этом преамбула заканчивается и начинается собственно вопрос. Если угодно, тест — на адекватность.

A>Есть более простой тест: Описывается ли распределение голосов на выборах нормальным распределением?

Ну и что ты на это ответишь? Только честно!

Здравствуйте, Dair, Вы писали:

I>>Вопрос номер два (для путинцев). В последнее десятилетие в РФ власть массово фальсифицирует результаты выборов. Вообще говоря, это плохое дело. Вы согласны с этим? Да или нет?

D>Да, без сомнения. Сам столкнулся с бессовестной наглостью граждан из Единой России на последних выборах.

Я так понимаю, гражданин Ирбис имел ввиду, что массово фальсифицируются ВСЕ выборы

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

Тогда уж для адекватности можно добавить еще такой вопрос —

(для оппов) — Все ли плохое в стране происходит по вине Путина, а все хорошее — вопреки Путину?

Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:

A>>Есть более простой тест: Описывается ли распределение голосов на выборах нормальным распределением?
A>Ну и что ты на это ответишь? Только честно!

Я не видел доказательств этому.

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>Всё просто. Основной принцип теста на адекватность — умение признавать неправоту не чужой, а своей стороны.
А что такое "правота" и "неправота"? "Плохое дело"? Для кого плохое? Любое дело для кого-то плохое, а для кого-то, обычно — хорошее. Категории, которыми вы изъясняетесь, уже неадекватны, потом что предельно инфантильны. Адекватный человек, это не тот, кто хорошо понимает, что хорошо, а что — плохо (это скорее, речь, о моральном или духовном человеке), а тот, кто хорошо понимает свой интерес. А интересы у всех разные, да и понимают их далеко не все. Например, те, кто называют себя "либералам", могут быть сколько угодно моральными, но постоянно путают свои интересы и интересы западных стран. "Путинцы", на самом деле, намного лучше понимают свой интерес, потому что при всей неидеальности власти, она лучше, чем реальные альтернативы, предлагаемые теми же "либералами". А "коммунисты"? Да это вообще, оторванные от жизни мечтатели (кто о сытом прошлом, кто о иллюзорном будущем).

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:


I>Нет, коллеги. Адекватность — это, в первую очередь, умение признавать, что ты можешь быть неправ. Что твоя сторона может быть неправа. Что в методичке (даже своей) сплошь и рядом бывает вранье, а в чужом мнении может встречаться правда. Что не бывает черного и белого. Что нужно периодически проверять свои уши на предмет развешанной на них лапши.

Вот это у тебя отсутствует в принципе


I>Вопрос номер один (для либералов). В 2014 году США активно поддержали государственный переворот на Украине, который привел к гражданской войне. Вообще говоря, это плохое дело. Вы согласны с этим? Да или нет?

Согласен с тем, что это плохое дело? Да. По поводу переворота — тоже да. Но постановка, мягко скажем, некорректная.


I>Вопрос номер два (для путинцев). В последнее десятилетие в РФ власть массово фальсифицирует результаты выборов. Вообще говоря, это плохое дело. Вы согласны с этим? Да или нет?

Нет. Вот, сейчас ты меня в путинцы запишешь


I>Вопрос номер три (для коммунистов). Во время правления Сталина в СССР проводились массовые репрессии невиновных людей. Вообще говоря, это плохое дело. Вы согласны с этим? Да или нет?

I>Может, кто-либо из присутствующих, честно ответить "да" на все три вопроса?

А ты уже перестал пить коньяк по утрам? Да или нет?

Здравствуйте, Dair, Вы писали:


I>>Вопрос номер два (для путинцев). В последнее десятилетие в РФ власть массово фальсифицирует результаты выборов. Вообще говоря, это плохое дело. Вы согласны с этим? Да или нет?

D>Да, без сомнения. Сам столкнулся с бессовестной наглостью граждан из Единой России на последних выборах.

Тут вопрос в том, насколько это было массово

Фальсификации были, и не только ЕРовские, но вопрос поставлен некорректно.

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

I>Нет, коллеги. Адекватность — это, в первую очередь, умение признавать, что ты можешь быть неправ.

Но тут есть исключение для свидетелей гауссианы, так?

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

I>Может, кто-либо из присутствующих, честно ответить "да" на все три вопроса?

1. Результат объективных процессов в геополитике
2. Результат объективного состояния российского общества
3. Продолжение гражданской войны в России

Твои "хорошо" и "плохо" — твое субъективное мнение. По этим вопросам согласия не будет, противоречия будут нарастать.

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

I>Нет, коллеги. Адекватность — это, в первую очередь, умение признавать, что ты можешь быть неправ. Что твоя сторона может быть неправа. Что в методичке (даже своей) сплошь и рядом бывает вранье, а в чужом мнении может встречаться правда. Что не бывает черного и белого. Что нужно периодически проверять свои уши на предмет развешанной на них лапши.

Так а твои ответы будут или ты только коллег тестируешь? В чем ты был не прав за последнее время и признал это? Пока что твой тест звучит как "вы неадекватны, фанатики и вообще методичка потому что не согласны со мной".

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

I>Всё просто. Основной принцип теста на адекватность — умение признавать неправоту не чужой, а своей стороны.
I>Вопросы всего лишь просят подтвердить вполне реальные и общеизвестные, но — неудобные для определенной стороны вещи.

I>Прошу ответить _на все три вопроса_ всех желающих.

I>Вопрос номер один (для либералов). В 2014 году США активно поддержали государственный переворот на Украине, который привел к гражданской войне. Вообще говоря, это плохое дело. Вы согласны с этим? Да или нет?

Похоже, этот вопрос предназначен для тех, кого принято называть "либерастами", а я либерал в словарном значении этого слова. Но если тебя все же интересует ответ, я отвечаю "да".

I>
I>
I>Может, кто-либо из присутствующих, честно ответить "да" на все три вопроса?

А у меня вопрос к тебе: во всех вопросах у тебя написано "вообще говоря". Значит ли это, что существуют какие-то частные случаи, когда с этими утверждениями можно не согласиться?

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:


I>Разговаривать просто не с кем.

Ну и помалкивайте. Уверен, что мало кто будет скучать, ибо Ваши посты унылы до чрезвычайности. Корнеплод хоть веселил иногда. А у Вас только провинциальная озлобленность на весь мир.

I>Разговаривать просто не с кем.
...
I>Вот этой адекватности я здесь не вижу — от слова совсем. Может быть, здесь и немало адекватных посетителей, но их комментарии теряются за сообщениями фанатиков.

А ты самокритичен
На все вопросы отвечаю "да"

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

I>На этом преамбула заканчивается и начинается собственно вопрос. Если угодно, тест — на адекватность.

Сколько готовы заплатить согласившимся пройти тестирование?

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

I>Может, кто-либо из присутствующих, честно ответить "да" на все три вопроса?

Я могу честно ответить "да" на все три вопроса. Если кто сомневается по поводу первого вопроса — поищите мои сообщения, я неоднократно высказывался о том что госпереворот на Украине бессмысленен и вреден для дела Либерализации Цивилизации.