Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

E>>Ты же считаешь, что в Москве выборы были честные? Не?
I>В 2011 в Москве были массовые фальсификации.

Так это по каким выборам статья? ПО 2011?

Я тебя про последние спрашивал и про Саратов, а ты про 2011 и про Москву. Конструктивно, чё...

I>На явке под 100 у всех партий "всплеск" — это спецучастки типа больниц.
Дык и как там может быть вброс тогда?


I>Вывсеврети — традиционный ответ. Даже капса не пожалел для праведного негодования.
Блин, это не "традиционный ответ", это СУТЬ моих претензий к секте демократической гауссианы.
Научный подход состоит в исследовании явления, выявлении закономерностей и порождающих их причин.
Статистические исследования позволяют выявлять интересные для исследования аномалии, но не заменяют предметного изучения

I>В общем, это бессмысленный разговор, который я не вижу смысла далее продолжать. Тем более, с тобой — негативный опыт уже имеется.
А я и не предлагал продолжать, тем более в этой теме, а не в той.

Я задал КОНКРЕТНЫЙ вопрос. Стало ли понять, что на самом деле проходили выборы. Есть ли какая-то теория, как это всё так получилось, которая объясняет, а ещё лучше если предсказала новые наблюдаемые статистические аномалии?

И что ты ответил? Статьёй о выборах 2011?
Спасибо, отец родной. Мог просто написать. что нифига нового нет...

Да, кстати, где можно почитать про суды?