Во время тренировочного полета у американского бомбардировщика B-52 в Северной Дакоте в полете упал двигатель. Пилоты смогли посадить самолет и в результате инцидента никто не пострадал. Об этом сообщил представитель ВВС США, передает Defense News.
НС>Во время тренировочного полета у американского бомбардировщика B-52 в Северной Дакоте в полете упал двигатель. Пилоты смогли посадить самолет и в результате инцидента никто не пострадал. Об этом сообщил представитель ВВС США, передает Defense News.
Essentially the problem, detailed in a Navy report with data dating back to 2014, deals with rough takeoffs that hurt and disorient pilots at the critical moment when they're taking off from a carrier.
The Pentagon's red team found the problem was due to several factors central to the plane's design, and recommended several fixes that will take several months to several years to fully fix. The report states that long term actions to address the problem will not take place until 2019, at which point they'll take 12-36 months to implement.
Redesigns to the plane, as well as to carriers, may be necessary to fully address the problem.
A Pentagon deficiency report in 2015 stated that extreme movements in the cockpit during launch risked pilot health.
Пациент скорее мертв, чем жив. И супер шершень наше все на ближайшие 20 лет.
Кстати, было бы интересно, найти график по всем модификациям самолетов тактической авиации США и НАТО, которые стоят на вооружении. Как-то с унификацией в этой области прогресса не заметно, скорее даже наоборот.
У нас сейчас стало немного получше, но зачем-то Миг-29/СМТ/35 опять реанимируют (подозреваю, что в основном для поддержки экспортного потенциала).
Здравствуйте, Skorodum, Вы писали: S>Кстати, было бы интересно, найти график по всем модификациям самолетов тактической авиации США и НАТО, которые стоят на вооружении. Как-то с унификацией в этой области прогресса не заметно, скорее даже наоборот. S>У нас сейчас стало немного получше, но зачем-то Миг-29/СМТ/35 опять реанимируют (подозреваю, что в основном для поддержки экспортного потенциала).
За основу можно взять вот эту табличку:
Поставки боевых самолетов в Вооруженные Силы России в 2016 году
Это то, что будет на вооружении следующие 20 лет. Сейчас еще надо добавить "классический" Миг-29 (9-13), Су-27, Су-24, Су-25, Су-33, но они через 5-10 лет уйдут, добавится только Т-50 (Т-50К?). Замены Су-25 нет и уже вряд ли будет.
Итого оперативно-тактическая авиация России через ~10 лет будет состоять из:
* Миг-29СМТ, Миг-29УБМ, Миг-29КР, Миг-29КУБР,
* Су-27СМ3, Су-30М2, Су-30СМ, Су-35С
* Су-34
* Як-130
* Т-50
Дополнения и уточнения приветствуются. Было бы интересно более детально уточнить степень унификации Мигов и Сушек.
НС>Во время тренировочного полета у американского бомбардировщика B-52 в Северной Дакоте в полете упал двигатель. Пилоты смогли посадить самолет и в результате инцидента никто не пострадал. Об этом сообщил представитель ВВС США, передает Defense News.
Здравствуйте, BOBKA_XPEH, Вы писали:
BOB>У него их 8, подумаешь один плохо закрепили... как будто у вас такого не бывает.
Мне где-то попадалось (где не помню), что двигатели у многомоторных самолётов должны быть плохо закреплены из соображений безопасности. Типа, аварийный отваливается и не создаёт дополнительного сопротивления.
«Национализм во мне столь естественный, что никогда никаким интернационалистам его из меня не вытравить»
Менделеев Д. И.
S>Это то, что будет на вооружении следующие 20 лет. Сейчас еще надо добавить "классический" Миг-29 (9-13), Су-27, Су-24, Су-25, Су-33, но они через 5-10 лет уйдут, добавится только Т-50 (Т-50К?). Замены Су-25 нет и уже вряд ли будет. S>Итого оперативно-тактическая авиация России через ~10 лет будет состоять из: S>* Миг-29СМТ, Миг-29УБМ, Миг-29КР, Миг-29КУБР, S>* Су-27СМ3, Су-30М2, Су-30СМ, Су-35С S>* Су-34 S>* Як-130 S>* Т-50
S>Дополнения и уточнения приветствуются. Было бы интересно более детально уточнить степень унификации Мигов и Сушек.
Здравствуйте, peiv, Вы писали:
S>>Это то, что будет на вооружении следующие 20 лет. Сейчас еще надо добавить "классический" Миг-29 (9-13), Су-27, Су-24, Су-25, Су-33, но они через 5-10 лет уйдут, добавится только Т-50 (Т-50К?). Замены Су-25 нет и уже вряд ли будет. S>>Итого оперативно-тактическая авиация России через ~10 лет будет состоять из: S>>* Миг-29СМТ, Миг-29УБМ, Миг-29КР, Миг-29КУБР, S>>* Су-27СМ3, Су-30М2, Су-30СМ, Су-35С S>>* Су-34 S>>* Як-130 S>>* Т-50
S>>Дополнения и уточнения приветствуются. Было бы интересно более детально уточнить степень унификации Мигов и Сушек.
P>Миг-31 полностью упущен.
Лет 15, наверное, еще летать будет.
Здравствуйте, BOBKA_XPEH, Вы писали:
Pzz>>Это была бомба, но инцидент решили замять.
BOB>Надеюсь она была ядреная и взорвалась над морковкиным домом... ах как жаль... мечты, мечты...
Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:
S>Итого оперативно-тактическая авиация России через ~10 лет будет состоять из: S>Дополнения и уточнения приветствуются. Было бы интересно более детально уточнить степень унификации Мигов и Сушек.
S>* Як-130
Учебный же. Или уже решили и в войска ставить?
S>* Миг-29СМТ, Миг-29УБМ, Миг-29КР, Миг-29КУБР,
Корабельные, всё-таки, надо вывести за скобки, ИМХО.
Вообще же, 29-ые планируется начать менять на 35-ые уже через пару-тройку лет.
Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:
S>Так им же уже 60+ лет. Столько не живут не летают
Дело не столько в том что им много лет, сколько в таких вот историях:
For a study for the U.S. Air Force in the mid-1970s, Boeing investigated replacing the engines, changing to a new wing, and other improvements to upgrade B-52G/H aircraft as an alternative to the B-1A, then in development.
In 1982, Pratt & Whitney studied retrofiting B-52s with four PW2000 (F117) engines but this was not done since all B-52s were to be replaced by B-1s and B-2s by the late 1990s. In 1996 Rolls-Royce and Boeing jointly proposed to fit B-52s with four leased RB211-535s, but this plan failed because of a flawed economic assessment by the Air Force and resistance to leasing combat assets.
This would involve replacing the eight Pratt & Whitney TF33s (total thrust 8 ? 17,000 lb) with four RB211s (total thrust 4 ? 37,400 lb)—which would increase range and reduce fuel consumption, at a cost of approximately US$2.56 billion for the whole fleet (71 aircraft at $36 million each). A Government Accountability Office (GAO) study concluded that Boeing's estimated savings of US$4.7 billion would not be realized and that it would cost US$1.3 billion over keeping the existing engines, citing significant up-front procurement and re-tooling expenditure, as well as the RB211's higher maintenance cost. The GAO report was subsequently disputed in a Defense Science Board (DSB) report in 2003; the Air Force was urged to re-engine the aircraft without delay.
Further, the DSB report stated the program would have significant savings, reduce greenhouse gas emissions, and increase aircraft range and endurance, in line with the conclusions of a separate Congress-funded study conducted in 2003.
The DSB in 2002 found the Air Force failed to account for the cost of aerial refueling, fuel costing 17 times more in air than on the ground. As the TF33 overhaul cost tripled in a decade, a joint Boeing/USAF study recommended a $4–4.7 billion re-engining allowing $11–15 billion cost savings while increasing B-52H combat range by 22% and tripling loiter time on station, proposing a competition between the RB211, PW2000, and eight CFM56 financed by an Energy Savings Performance Contract
In 2014, the U.S. Air Force was reviewing industry studies of engine replacement. The re-engining has not been approved as of 2014. In late 2014, it was reported that the DOD and unnamed private companies were exploring a leasing program where private lease companies would purchase new engines and lease them to the USAF. DOD costs would be determined by depreciation and actual usage with no up-front lump payments.
Обрати внимание на абсолютное значение сумм и сравни с тратами на Ф-35.
НС>Во время тренировочного полета у американского бомбардировщика B-52 в Северной Дакоте в полете упал двигатель. Пилоты смогли посадить самолет и в результате инцидента никто не пострадал. Об этом сообщил представитель ВВС США, передает Defense News.
Это к вопросу о 4-й движках против 2-х.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, alexqc, Вы писали:
a> Pzz>>Это была бомба, но инцидент решили замять. a> BOB>Надеюсь она была ядреная и взорвалась над морковкиным домом... ах как жаль... мечты, мечты... a> Но-но, в Киеве не только Морковки живут
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Это к вопросу о 4-й движках против 2-х.
1. О 8 двигателях.
2. Если у самолета с двумя двигателями отпадет один — непреодолимых проблем не будет.
Они все спроектированы так, чтобы без проблем вытягивать на одном с максимальным
взлетным весом. То, что двигателя физически не будет, даже облегчает задачу,
т.к. нет сопротивления от самого отказавшего двигателя и его авторотации.
Серия происшествий с 737 original, в которых двигатель отваливался во время взлета
или вскоре после него, с последующей безопасной посадкой, показывают, что 2-х двигательные
самолеты, как минимум, не менее безопасны в этом отношении, чем 4-х двигательные.
ЕМНИП, не зарегистировано ни одной катастрофы для реактивного пассажирского самолета с двумя двигателями
из-за потери одного из них. При этом, катастрофы из-за этой причины с самолетами с 3 и более двигателями
зарегистрированны в количестве более одной.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
S>>* Як-130 _AB>Учебный же. Или уже решили и в войска ставить?
Учебно-боевой же. Вполне может применяться за неимением лучших средств при необходимости как легкий штурмовик или мини-бомбер.
S>>* Миг-29СМТ, Миг-29УБМ, Миг-29КР, Миг-29КУБР, _AB>Корабельные, всё-таки, надо вывести за скобки, ИМХО.
Почему? Такая же тактическая авиация.
_AB>Вообще же, 29-ые планируется начать менять на 35-ые уже через пару-тройку лет.
Старые будут менять, новые — не будут.
_AB>И грачи останутся, скорее всего, еще лет на 15.
От ресурса планеров и двигателей зависит. И основных боеприпасов: сейчас, наверное, НУРСЫ уже производить нет особого смыслы, через 10-15 лет основу будут составлять ВТО, типа SDB. Любой самолет с безопасной высоты сможет очень точно их применять. Системы наведения дешевеют.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Обрати внимание на абсолютное значение сумм и сравни с тратами на Ф-35.
В смысле им жалко относительно немного денег на новые движки? Ну так задача совершенно не приоритетная и много на ней не попилишь.
У них запасных бомберов на кладбище хранится выше крыше, а вот с тактической авиацией как-то не очень из-за Ф-35.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:
P>>>Миг-31 полностью упущен. S>>Лет 15, наверное, еще летать будет.
НС>Намного дольше.
Вряд ли: у него же нагрузки на метал намного больше, чем у бомберов. Да и смысл, если будет ПАК ФА?
Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:
_AB>>Учебный же. Или уже решили и в войска ставить? S>Учебно-боевой же. Вполне может применяться за неимением лучших средств при необходимости как легкий штурмовик или мини-бомбер.
Ну и был зарегистрирован хоть один случай применения L-39 в составе ВВС СССР или РФ?
Боевой он для какой-нибудь условной Папуассии.
_AB>>Корабельные, всё-таки, надо вывести за скобки, ИМХО. S>Почему? Такая же тактическая авиация.
Потому что флот, не ВВС.
S>Старые будут менять, новые — не будут.
Не знаю, не знаю... В любом случае, 35-ые в твоем списке не наблюдаю, а они должны быть.
_AB>>И грачи останутся, скорее всего, еще лет на 15. S>От ресурса планеров и двигателей зависит. И основных боеприпасов: сейчас, наверное, НУРСЫ уже производить нет особого смыслы, через 10-15 лет основу будут составлять ВТО
Эту сказку мы слышим уже лет 20 минимум.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>Ну и был зарегистрирован хоть один случай применения L-39 в составе ВВС СССР или РФ?
Странный аргумент: половина оружия вообще никогда не применялась в реальных условиях
Например, когда последний раз кормовые пушки на Ту-95 или Ил-76 применялись? Или Ил-76 чугуний кидал? Или С-300 по реальным самолетам стрелял?
_AB>Боевой он для какой-нибудь условной Папуассии.
Нет. При необходимости он может быть использован и Россией, когда все остальное будет уничтожено или занято более приоритетными задачами.
_AB>>>Корабельные, всё-таки, надо вывести за скобки, ИМХО. S>>Почему? Такая же тактическая авиация. _AB>Потому что флот, не ВВС.
В данном случае вообще без разницы кому формально принадлежит машина. Мы же считаем разные типы машин у России.
S>>Старые будут менять, новые — не будут. _AB>Не знаю, не знаю...
Ты предполагаешь, что Миги постройки 2007 года будут скоро менять? Обоснуй
_AB>В любом случае, 35-ые в твоем списке не наблюдаю, а они должны быть.
А на них заказ уже есть?
_AB>>>И грачи останутся, скорее всего, еще лет на 15. S>>От ресурса планеров и двигателей зависит. И основных боеприпасов: сейчас, наверное, НУРСЫ уже производить нет особого смыслы, через 10-15 лет основу будут составлять ВТО _AB>Эту сказку мы слышим уже лет 20 минимум.
1. Для ВС РФ этого никто не утверждал 20 лет назад, а для США это уже данность лет 10 как, посмотри примеры CAS их Афганистана.
2. 20 лет назад "умная голова" на чугуний стоила как машина, сейчас это условное ардуино за 10$. Стоимость инерциальных систем тоже снизилась на порядки. Если посчитать стоимость логистики, то может оказаться, что ВТО уже экономичнее чем НУРСы и чугуний.
3. Боеприпасы тупо стареют и через 20 лет чугуний и НУРСы произведенные в 70-е будет опасно вешать на самолет. Производить боеприпасы в масштабах СССР Россия не будет.
Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:
S>Нет. При необходимости он может быть использован и Россией, когда все остальное будет уничтожено или занято более приоритетными задачами.
Такая необходимость может возникнуть только в фантастических рассказах. В реальности подобный конфликт будет эскалирован до ядерного,
а не до применения Як-130 и прочей первоначалки.
S>Ты предполагаешь, что Миги постройки 2007 года будут скоро менять? Обоснуй
Будем посмотреть. Это же промежуточное решение, которое вообще рассматривалось как вариант обновления существующего парка.
Новые борта строят потому, что существующий парк в крайне плачевном состоянии из-за плохого качества постройки и определенных
конструкторских просчетов.
_AB>>В любом случае, 35-ые в твоем списке не наблюдаю, а они должны быть. S>А на них заказ уже есть?
Пока только на первые два борта для комплекса испытаний. Но контракт с минобороны есть, по нему и работают.
S>1. Для ВС РФ этого никто не утверждал 20 лет назад, а для США это уже данность лет 10 как, посмотри примеры CAS их Афганистана.
Это которые с А-10 и его пушкой в основном, да на вертолетах?
Что касается данности, то еще в 91-м американцы утверждали про эту данность. В итоге, 52-ые с чугунием показывали точность наравне, а то и лучше,
чем современнейшие платформы с управляемым вооружением, а бородавочники до сих пор в строю, хотя списать их планировали давным-давно.
S>3. Боеприпасы тупо стареют и через 20 лет чугуний и НУРСы произведенные в 70-е будет опасно вешать на самолет. Производить боеприпасы в масштабах СССР Россия не будет.
Су-25 модернизируют для применения управляемого оружия. Да и НУРСы будут нужны для вертолетов всё равно.
Как и свободнопадающие бомбы. Масштабы СССР тут вообще никаким боком.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
VD>>Это к вопросу о 4-й движках против 2-х. _AB>1. О 8 двигателях.
Да, вас я смотрю, прямо прет выдать совершенно бесполезное, но очень точное экспертное замечание.
Тем паче, что 8. Самолет лишается движка, но без проблем летит дальше.
_AB>2. Если у самолета с двумя двигателями отпадет один — непреодолимых проблем не будет.
А я думаю, будут, и огромные. "Отпал" — это не тоже самое, что остановился. Это меняет центровку самолета, его аэродинамические качества. А вот 1 из 4, и тем более, из 8 уже не так критично.
По мощности тоже самое. Одно дело потерять 50% мощности, а другое 25 или даже 12.5.
_AB>Они все спроектированы так, чтобы без проблем вытягивать на одном с максимальным _AB>взлетным весом.
Без проблем — это на словах. А по жизни это очень серьезная аварийная ситуация. Случаея когда самолеты разбивались из-за отказа движка — масса. Ведь самолет можно и перегрузить, и другие проблемы могут случиться (обледенение, например). И тут уже 12.5% и 50% может оказаться очень даже чувствительно.
_AB>ЕМНИП, не зарегистировано ни одной катастрофы для реактивного пассажирского самолета с двумя двигателями _AB>из-за потери одного из них. При этом, катастрофы из-за этой причины с самолетами с 3 и более двигателями _AB>зарегистрированны в количестве более одной.
Это разговоры в пользу бедных. Сесть самолет может и вообще без двигателей. Вопрос только в возможности маневра, расстоянии до аэропорта и наличии других проблем.
Например, вот в этом случае, если было бы 4 движка, то катастрофы можно было бы избежать.
Потом есть же случаи отказа двух двигателей. Если бы их было 4, а не 2, не факт отказали бы все 4. А наличие хоть какой-то тяги — это шанс выжить.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали: _AB>Здравствуйте, Skorodum, Вы писали: S>>Нет. При необходимости он может быть использован и Россией, когда все остальное будет уничтожено или занято более приоритетными задачами. _AB>Такая необходимость может возникнуть только в фантастических рассказах. В реальности подобный конфликт будет эскалирован до ядерного, _AB>а не до применения Як-130 и прочей первоначалки.
Не аргумент: вы можете только спекулировать о сценариях применения ЯО. S>>Ты предполагаешь, что Миги постройки 2007 года будут скоро менять? Обоснуй _AB>Будем посмотреть. Это же промежуточное решение, которое вообще рассматривалось как вариант обновления существующего парка.
Странная мысль. Любая новая техника обновляет существующий парк. _AB>Новые борта строят потому, что существующий парк в крайне плачевном состоянии из-за плохого качества постройки и определенных _AB>конструкторских просчетов.
В этом месте поподробнее пожалуйста. _AB>>>В любом случае, 35-ые в твоем списке не наблюдаю, а они должны быть. S>>А на них заказ уже есть? _AB>Пока только на первые два борта для комплекса испытаний. Но контракт с минобороны есть, по нему и работают.
Контракт на сколько самолетов есть? S>>1. Для ВС РФ этого никто не утверждал 20 лет назад, а для США это уже данность лет 10 как, посмотри примеры CAS их Афганистана. _AB>Это которые с А-10 и его пушкой в основном, да на вертолетах?
Есть статистика?
_AB>Что касается данности, то еще в 91-м американцы утверждали про эту данность. В итоге, 52-ые с чугунием показывали точность наравне, а то и лучше, _AB>чем современнейшие платформы с управляемым вооружением, а бородавочники до сих пор в строю, хотя списать их планировали давным-давно.
Пример большей точности чугуния с Б-52 по сравнению с тем же JDAM в студию. S>>3. Боеприпасы тупо стареют и через 20 лет чугуний и НУРСы произведенные в 70-е будет опасно вешать на самолет. Производить боеприпасы в масштабах СССР Россия не будет. _AB>Су-25 модернизируют для применения управляемого оружия.
Ну и чем он в этой роли будет лучше других платформ через 10 лет? Любой истребитель может сейчас применять управляемое оружие не снижаясь до опасных высот. _AB>Да и НУРСы будут нужны для вертолетов всё равно.
Ну если хочется вертолетами рисковать — то конечно. Дальность применения НУРСа == дальность ПЗРК. _AB>Как и свободнопадающие бомбы. Масштабы СССР тут вообще никаким боком.
Масштаб при том, что ВТО для масштабного конфликта Россия произвести не осилит, а для локальных — вполне.
Здравствуйте, BOBKA_XPEH, Вы писали:
BOB>Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>>чугуний...CAS...А-10...бородавочники...НУРСы...
BOB>А можно для тех кто в танке Англии, що це за люминиум?
* Чугуний — обычные бомбы, не "умные"
* CAS — close air support
* A-10 aka Warthog aka бородавочник
* НУРС
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Так что "технологии 60-х" имеют и свои преимущества.
Только одно — двигатели уже произведены, но в условиях развитого капитализма и это может быть недостатком.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>И? Это ж ведь еще менее эффективно, но с точки зрения надежности еще более надежно.
Ага, в 4 раза выше (по сравнению с 2 двигателям) вероятность uncontained engine failure (пресловутое "фен лопнул") со спецэффектами вроде лопаток турбины, проходящие навылет топливный бак и фюзеляж в районе расположения боеприпасов
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Например, вот в этом случае, если было бы 4 движка, то катастрофы можно было бы избежать.
Ничто бы не помешало пилотам отключить парочку "не тех" двигателей.
VD>Потом есть же случаи отказа двух двигателей. Если бы их было 4, а не 2, не факт отказали бы все 4. А наличие хоть какой-то тяги — это шанс выжить.
Есть случаи отказа всех двигателей с последующей успешной посадкой.
Не меньше случаев, когда разрушение двигателя приводило к гибели пассажиров или разрушению планера.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>А я думаю, будут, и огромные.
Кроме "думаю" крайне желательно еще и "знаю что-то в обсуждаемой области". Вот с этим у тебя огромная проблема.
VD>"Отпал" — это не тоже самое, что остановился. Это меняет центровку самолета, его аэродинамические качества. А вот 1 из 4, и тем более, из 8 уже не так критично.
Случаи, когда один отвалившийся из 4-х увлек за собой еще один двигатель случались.
VD>По мощности тоже самое. Одно дело потерять 50% мощности, а другое 25 или даже 12.5.
Уже неоднократно обсуждали, что 1 из 2 имеет столько же мощности, сколько 3 из 4. По требованиям безопасности.
VD>Без проблем — это на словах.
Без проблем — это с неоднократной фактической демонстрацией остуствия проблем.
VD>Ведь самолет можно и перегрузить, и другие проблемы могут случиться (обледенение, например).
И то и другое является причиной катастрофы само по себе.
VD>Это разговоры в пользу бедных.
Это факты.
VD>Например, вот в этом случае, если было бы 4 движка, то катастрофы можно было бы избежать.
Этой катастрофы можно было бы избежать множеством других способов.
К тому же, вот тебе пример катастрофы 4-х двигательного самолета из-за выключения исправных двигателей: здесь
VD>Потом есть же случаи отказа двух двигателей.
Я вот что-то ни одного не припомню случая несвязанных отказов двух двигателей из 3 или 4 с самолетами, спроектированными за последние
полвека. При этом помню несколько случаев, когда отказ одного двигателя из 4-х приводил к повреждению и отказу еще одного двигателя.
Включая случаи, приведшие к катастрофам.
06.01.17 19:51: Удалено модератором из 'Политика'.
Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:
_AB>>Будем посмотреть. Это же промежуточное решение, которое вообще рассматривалось как вариант обновления существующего парка. S>Странная мысль.
Модернизация существующих бортов. В этом был смысл СМТ.
S>В этом месте поподробнее пожалуйста.
Плохое качество сборки (впрочем, это вообще "стандарт" для нашего 4-го поколения), нарушение центровки из-за нарушений
в процессе постройки бортов. Коррозия силовых элементов, из-за чего в 2009-м после потери двух бортов приземлили весь
парк 29-х и по результатам проверки примерно 80% парка признали негодным к полетам.
S>Контракт на сколько самолетов есть?
На замену 29-х в целом. Будут результаты испытаний, будут конкретные цифры. Сушки, всё-таки, достаточно дороги,
чтобы составлять весь парк РФ.
_AB>>Это которые с А-10 и его пушкой в основном, да на вертолетах? S>Есть статистика?
Статистика — вещь такая, что ей крутить можно. Почитай вот это, например. http://www.post322.org/www.Post322.org/General_Military_News_files/2008%2003%2020%20-%20CSIS%20Report%20on%20Air%20Combat%20in%20Iraq%20and%20Afghanistan.pdf
Обрати внимание на фразу:
In both wars, only a limited number of combat sorties actually dropped unguided or guided heavy munitions. Most only used guns,
small rockets or did not use a weapon.
S>Пример большей точности чугуния с Б-52 по сравнению с тем же JDAM в студию.
Вряд ли есть в открытом доступе. В СМУ должно быть один в один, наверное.
S>Ну и чем он в этой роли будет лучше других платформ через 10 лет?
Ровно тем же, чем А-10 лучше F-15 или F-18 в этой роли. Способностью оказывать реальную поддержку
на поле боя. Ссылки выше.
НС>Во время тренировочного полета у американского бомбардировщика B-52 в Северной Дакоте в полете упал двигатель. Пилоты смогли посадить самолет и в результате инцидента никто не пострадал. Об этом сообщил представитель ВВС США, передает Defense News.
(а ваще это испытательный полет одного из новых Анов)
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
S>>В этом месте поподробнее пожалуйста. _AB>Плохое качество сборки (впрочем, это вообще "стандарт" для нашего 4-го поколения), нарушение центровки из-за нарушений _AB>в процессе постройки бортов. Коррозия силовых элементов, из-за чего в 2009-м после потери двух бортов приземлили весь _AB>парк 29-х и по результатам проверки примерно 80% парка признали негодным к полетам.
Источник?
S>>Контракт на сколько самолетов есть? _AB>На замену 29-х в целом. Будут результаты испытаний, будут конкретные цифры. Сушки, всё-таки, достаточно дороги, _AB>чтобы составлять весь парк РФ.
А Миги не сильно дешевле будут, если нормально считать: те же 2 двигателя, радар и т.д. Почему он должен быть значительно дешевле? Меньше алюминия?
Тут главный нюанс, что ценообразование к рыночному имеет мало отношения.
_AB>>>Это которые с А-10 и его пушкой в основном, да на вертолетах? S>>Есть статистика? _AB>Статистика — вещь такая, что ей крутить можно.
Во-во, а есть факт, что новых штурмовиков типа Су-25 и А-10 не делает никто и не собирается.
_AB>Обрати внимание на фразу: _AB>
_AB>In both wars, only a limited number of combat sorties actually dropped unguided or guided heavy munitions. Most only used guns,
_AB>small rockets or did not use a weapon.
_AB>Это к вопросу о НУРСах в современных условиях.
1. Это не современные условия — в Афганистане у противника нет ПВО от слова совсем, там хоть с Ан-2 по противнику стреляй.
2. В Сирии наши ниже 5 км лишний раз стараются не опускаться
Также обрати внимание на фразу:
The data shown also have limited for fixed wing aircraft. They only seem to count
manned aircraft, ignoring the steadily more important role of UAVs and UCAVs.
_AB>Еще почитать на тему: _AB>https://defenseissues.net/2016/02/21/fast-jets-as-close-air-support-cas-aircraft/
Ну так почитай и комментарии, там много и не все так однозначно.
S>>Пример большей точности чугуния с Б-52 по сравнению с тем же JDAM в студию. _AB>Вряд ли есть в открытом доступе. В СМУ должно быть один в один, наверное.
Ок, ссылок нет.
S>>Ну и чем он в этой роли будет лучше других платформ через 10 лет? _AB>Ровно тем же, чем А-10 лучше F-15 или F-18 в этой роли. Способностью оказывать реальную поддержку _AB>на поле боя. Ссылки выше.
Это про это
S>>Нет. При необходимости он может быть использован и Россией, когда все остальное будет уничтожено или занято более приоритетными задачами. _AB>Такая необходимость может возникнуть только в фантастических рассказах. В реальности подобный конфликт будет эскалирован до ядерного, _AB>а не до применения Як-130 и прочей первоначалки.
Я в целом не спорю, но могу представить вариант внутреннего или, как говорят на украине, "гибридного" конфликта в условиях тяжелого экономико-политического кризиса. После нескольких лет такого конфликта половина самолетов будет уничтожена\угнана, другая половина будет неисправна. Тогда вполне пригодятся Як-130 и Су-25. Как в Сирии, где на начало конфликта было достаточно много самолетов (не самых современных, но всё-таки), а как прижало, так и Л-39 залетали с бомбами и старые "газели" (французские вертолеты).
Кстати, на случай затяжной войны, когда возникает необходимость быстро восстанавливать потери, в СССР были планы сделать самолет, частично унифицированный с Су-25, только еще проще и дешевле. Потом видимо решили поступить к как американцы и просто хранить запас старых машин на случай такой войны. а после распада СССР видимо большинство этого запаса просто распилили.
Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:
НС>>Намного дольше. S>Вряд ли: у него же нагрузки на метал намного больше, чем у бомберов.
Это на предельных режимах, на которых они в мирной жизни не летают. Кроме того, в отличие от бомберов у 31 много титана, а это сказывается на долговечности весьма положительно.
S> Да и смысл, если будет ПАК ФА?
ПАК ФА легче даже Су-27 оригинального и еще долго одноместный, на замену МиГ-31 совсем никак. Ближе всего Су-34 к нему, но все равно не то. ИМХО 31 еще долго жить будут, с апгрейдами авионики, разумеется. Замены им в ближайших планах не предусмотрено.
Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:
S>Странный аргумент: половина оружия вообще никогда не применялась в реальных условиях S>Например, когда последний раз кормовые пушки на Ту-95 или Ил-76 применялись? Или Ил-76 чугуний кидал?
Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:
S>Источник?
Тысячи их. Гугл по ключевым "МиГ-29 коррозия".
S>А Миги не сильно дешевле будут, если нормально считать: те же 2 двигателя, радар и т.д.
Сильно или нет — это субъективно. Но дешевле.
S>Тут главный нюанс, что ценообразование к рыночному имеет мало отношения.
Ну при чем тут ценообразование и цена самого борта? Вопрос стоимости владения, летного часа. Авиация летать должна.
S>Во-во, а есть факт, что новых штурмовиков типа Су-25 и А-10 не делает никто и не собирается.
Вроде как у США сейчас в разработке (в начальной стадии) две программы: OA-X и AX-2.
Обе — замена А-10. Это "не собирается"?
S>1. Это не современные условия — в Афганистане у противника нет ПВО от слова совсем, там хоть с Ан-2 по противнику стреляй.
Это современные условия как раз. Локальные конфликты.
S>2. В Сирии наши ниже 5 км лишний раз стараются не опускаться
1. Грачи там есть и летают (или были и летали).
2. Наши войска там не воюют. Воевали бы, летали бы ниже, чтобы оказывать непосредственную поддержку
на поле боя.
_AB>>https://defenseissues.net/2016/02/21/fast-jets-as-close-air-support-cas-aircraft/ S>Ну так почитай и комментарии, там много и не все так однозначно.
Так сам почитай.
А "не всё так однозначно" — это уже мем, извини. Вызывает только улыбку.
_AB>>Ссылки выше. S>Это про это S>
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:
S>>Странный аргумент: половина оружия вообще никогда не применялась в реальных условиях S>>Например, когда последний раз кормовые пушки на Ту-95 или Ил-76 применялись? Или Ил-76 чугуний кидал?
НС>Плохой пример. В МФ/МД уже никакой пушки нет.
Вот именно, что очень даже хороший: должность стрелка до сих пор в войсках есть. И даже тренируются.
Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:
НС>>Обрати внимание на абсолютное значение сумм и сравни с тратами на Ф-35. S>В смысле им жалко относительно немного денег на новые движки? Ну так задача совершенно не приоритетная
Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:
НС>>Плохой пример. В МФ/МД уже никакой пушки нет. S>Вот именно, что очень даже хороший: должность стрелка до сих пор в войсках есть. И даже тренируются.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
НС>>У Б-52 их 8 — технологии 60-х и все такое. VD>И? Это ж ведь еще менее эффективно
А деваться тогда некуда было, более мощных движков тупо не было. У нас вон вообще пришлось НК-12 изобретать.
VD>, но с точки зрения надежности еще более надежно.
Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:
S>И что? Пушка есть, стрелок есть.
Это просто солдат обычный.
S> А вот нафига — большой вопрос
Надо ломом плац подметать — будут подметать. Надо кого то на старые Ил-76 сажать — будут сажать. Но они все равно скоро закончатся. А на новых никакой пушки нет.
Здравствуйте, peiv, Вы писали:
P>Я в целом не спорю, но могу представить вариант внутреннего или, как говорят на украине, "гибридного" конфликта в условиях тяжелого экономико-политического кризиса.
Давай, как раз, обратимся к Украине и её опыту. Летали они на альбатросах своих на боевое применение?
Ведь они даже 29-ые, которые по земле работать не могут, гоняли на поддержку войск.
P>Как в Сирии, где на начало конфликта было достаточно много самолетов (не самых современных, но всё-таки), а как прижало, так и Л-39 залетали с бомбами
В Сирии альбатросы первыми стали летать на боевое применение. И только потом они подключили другие типы.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:
S>>И что? Пушка есть, стрелок есть. НС>Это просто солдат обычный.
Да хоть необычный.
S>> А вот нафига — большой вопрос НС>Надо ломом плац подметать — будут подметать. Надо кого то на старые Ил-76 сажать — будут сажать. Но они все равно скоро закончатся.
Не раньше чем Миг-31 и т.п. Но суть не в этом, разговор был про то, что стоит ли учитывать Як-130 при подсчете боевых самолетов.
Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:
НС>>Надо ломом плац подметать — будут подметать. Надо кого то на старые Ил-76 сажать — будут сажать. Но они все равно скоро закончатся. S>Не раньше чем Миг-31
Раньше. МиГ-31 понастроили запас огромный, надолго при современном использовании хватит. А 76 в 90-е снасильничали большей частью, дослуживать уже почти нечему.
S> и т.п. Но суть не в этом, разговор был про то, что стоит ли учитывать Як-130 при подсчете боевых самолетов.
Стоит. Вполне грозная машина в определенных ситуациях.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
S>> Да и смысл, если будет ПАК ФА? НС>ПАК ФА легче даже Су-27 оригинального и еще долго одноместный, на замену МиГ-31 совсем никак.
А при чем тут вес? У него двигатели на эффективнее, авионика лучше, дальность лучше, нагрузка сравнимая, и т.д.
Максимальная скорость ниже, но далеко на максимальной скорости Миг-31 не улетит, а крейсерская бесфорсажная у Т-50 выше.
Единственное, одному пилоту сложнее.
НС>Ближе всего Су-34 к нему, но все равно не то. ИМХО 31 еще долго жить будут, с апгрейдами авионики, разумеется. Замены им в ближайших планах не предусмотрено.
А в каких сценариях они сильно лучше чем Су-30/35 чтобы их менять чем-то специализированным или особо долго поддерживать?
P>>Я в целом не спорю, но могу представить вариант внутреннего или, как говорят на украине, "гибридного" конфликта в условиях тяжелого экономико-политического кризиса. _AB>Давай, как раз, обратимся к Украине и её опыту. Летали они на альбатросах своих на боевое применение? _AB>Ведь они даже 29-ые, которые по земле работать не могут, гоняли на поддержку войск.
Про 29-е только помню они летали демонстративно еще до начала боевых действий вместе с Су-27. А бомбили только Су-25 и может быть Су-24 (не уверен). Украинские самолеты вообще всего несколько месяцев летали. Если бы война пошла по сирийскому сценарию — вполне вероятно и до Л-39 дошли бы.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Раньше. МиГ-31 понастроили запас огромный, надолго при современном использовании хватит. А 76 в 90-е снасильничали большей частью, дослуживать уже почти нечему.
На днях где-то читал, что еще около сотни Ил-76 в запасе хранится.
S>> и т.п. Но суть не в этом, разговор был про то, что стоит ли учитывать Як-130 при подсчете боевых самолетов. НС>Стоит. Вполне грозная машина в определенных ситуациях.
Ну так я про тоже, а аргумент, что реально подобная техника в бою не использовалась — не имеет смысла. Много чего вообще не использовалось, но противнику имеющиеся возможности учитывать надо.
Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:
НС>>ПАК ФА легче даже Су-27 оригинального и еще долго одноместный, на замену МиГ-31 совсем никак. S>А при чем тут вес?
Количество ракет и размер ФАР.
S> У него двигатели на эффективнее, авионика лучше, дальность лучше, нагрузка сравнимая, и т.д.
Авионику 31 постоянно апгрейдят.
S>Максимальная скорость ниже, но далеко на максимальной скорости Миг-31 не улетит, а крейсерская бесфорсажная у Т-50 выше.
Далеко и не надо. МиГ-31 исключительно самолет ПВО, ему большая скорость нужна строго для перехвата.
S>Единственное, одному пилоту сложнее.
Не просто сложнее — для его типовых миссий оно практически обязательно. В Су-34 не просто так двух пилотов посадили.
НС>>Ближе всего Су-34 к нему, но все равно не то. ИМХО 31 еще долго жить будут, с апгрейдами авионики, разумеется. Замены им в ближайших планах не предусмотрено. S>А в каких сценариях они сильно лучше чем Су-30/35 чтобы их менять чем-то специализированным или особо долго поддерживать?
Постоянное патрулирование воздушной границы в малонаселенных районах + ВКП. Его под эту задачу создавали и он под нее особым образом заточен.
Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:
НС>>Раньше. МиГ-31 понастроили запас огромный, надолго при современном использовании хватит. А 76 в 90-е снасильничали большей частью, дослуживать уже почти нечему. S>На днях где-то читал, что еще около сотни Ил-76 в запасе хранится.
Здравствуйте, peiv, Вы писали:
P>Про 29-е только помню они летали демонстративно еще до начала боевых действий вместе с Су-27.
Обе потери 29-х — августовские.
P>А бомбили только Су-25 и может быть Су-24 (не уверен).
Так 29-ые и не могут бомбить. Летали для устрашения по большей части.
P>Украинские самолеты вообще всего несколько месяцев летали.
И быстренько дошли до стадии, когда работать по земле не на чем. Впрочем, дефицит у них с самого начала
был.
P>Если бы война пошла по сирийскому сценарию — вполне вероятно и до Л-39 дошли бы.
Еще разок скажу. Сирийский сценарий — это применение Л-39 с самого начала конфликта. Они были первым
типом, примененным сирийцами. Видимо, по причине отсутствия 25-х, кстати.
P>>Украинские самолеты вообще всего несколько месяцев летали. _AB>И быстренько дошли до стадии, когда работать по земле не на чем. Впрочем, дефицит у них с самого начала _AB>был.
Да ладно, у них проблема была явно не в отсутствии самолетов, а в том, что ПВО противника слишком мощная была.
У них достаточно Су-24 и Су-25 было.
P>>Если бы война пошла по сирийскому сценарию — вполне вероятно и до Л-39 дошли бы. _AB>Еще разок скажу. Сирийский сценарий — это применение Л-39 с самого начала конфликта. Они были первым _AB>типом, примененным сирийцами. Видимо, по причине отсутствия 25-х, кстати.
Нет. Они в основном применяли с самого начала Су-22, Миг-21 и Миг-23. Л-39 применяли просто потому, что они были под рукой на определенных авиабазах, боеготовые и с пилотами.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>А деваться тогда некуда было, более мощных движков тупо не было. У нас вон вообще пришлось НК-12 изобретать.
Это понятно. Но и списывать старые самолеты никто не спешит. Значит перерасход топлива не главное. А надежность, все же выше.
VD>>, но с точки зрения надежности еще более надежно.
НС>Голословно.
Ну, математика она такая голословная. Потеря одного движка — потеря 50% тяги. Двух 100%.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
НС>>А деваться тогда некуда было, более мощных движков тупо не было. У нас вон вообще пришлось НК-12 изобретать. VD>Это понятно. Но и списывать старые самолеты никто не спешит. Значит перерасход топлива не главное. А надежность, все же выше.
Надежность тут не причем.
VD>>>, но с точки зрения надежности еще более надежно. НС>>Голословно. VD>Ну, математика она такая голословная. Потеря одного движка — потеря 50% тяги. Двух 100%.
А твоя математика в курсе того, что чем меньше моторов, тем больше их суммарная мощность?
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Надежность тут не причем.
Очень даже причем. Конечно еще и цена самих бортов влияет. Но и надежность тоже.
VD>>Ну, математика она такая голословная. Потеря одного движка — потеря 50% тяги. Двух 100%.
НС>А твоя математика в курсе того, что чем меньше моторов, тем больше их суммарная мощность?
Это как-то противоречит сказанному выше?
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
НС>>Надежность тут не причем. VD>Очень даже причем.
Ну раз ты сказал, тогда конечно. Тока чего то при ремоторизации предлагают уже 4 мотора, а не 8. Наверное, математики не знают.
VD>>>Ну, математика она такая голословная. Потеря одного движка — потеря 50% тяги. Двух 100%. НС>>А твоя математика в курсе того, что чем меньше моторов, тем больше их суммарная мощность? VD>Это как-то противоречит сказанному выше?
Да, противоречит. Потому что максимальная тяга и минимальная тяга, достаточная для продолжения полета это разные вещи.
Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:
S>>>Странный аргумент: половина оружия вообще никогда не применялась в реальных условиях S>>>Например, когда последний раз кормовые пушки на Ту-95 или Ил-76 применялись? Или Ил-76 чугуний кидал?
НС>>Плохой пример. В МФ/МД уже никакой пушки нет. S>Вот именно, что очень даже хороший: должность стрелка до сих пор в войсках есть. И даже тренируются.
- Перейти в грузовой отсек никак нельзя?
— Вариант есть, но только в особых случаях, ведь придется нарушать герметичность самолета. В Ил-76 же герметичны только кабины пилотов, штурмана и моя, грузовой отсек негерметичен. В грузовой отсек я не могу выйти по той причине, что на высоте 4087 метров осуществляется наддув моей кабины, и она полностью герметизируется. Поэтому я могу спокойно дышать и разговаривать без кислородной маски. Она у нас имеется, но применятся лишь в особых случаях.
Так вот, если необходимо перейти в другую кабину, то ты должен сообщить командиру по радиосвязи: «Осуществляю переход, разгерметизируйте грузовую кабину.» После получения разрешения командира отсоединяешь свой кислородный баллон, который подсоединен к бортовой системе, вешаешь переносной баллон на плечо, включаешь разгерметизацию своей кабины либо боевой перепад, после чего открываешь дверь. Просто так открыть ее невозможно, там давление порядка 6 с половиной атмосфер.
Все случаи, когда разрешается покинуть кабину четко прописаны в ФАП (Федеральные авиационные правила): разгерметизация кабины, пожар в кабине, задымленность кабины, атака самолетов и т.д. Но нельзя сказать, что мне «пописять хочется» и выйти.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>И? Это ж ведь еще менее эффективно, но с точки зрения надежности еще более надежно.
Можно спросить, когда в последний раз падал самолет из за отказа двигателей? Катастрофы идут довольно часто, а вот чтоб они из за отказа двигателей случались — не припомню. Да и отказы тоже разные бывают. Выйдешь на критические углы атаки, у тебя кроме сваливания и штопора еще и помпаж по крайней мере на весьма многих самолетах будет. По крайней мере в старых советских учебниках по аэродинамике про помпаж говорится. Может новые движки этому менее подвержены, не знаю. Ну и есть еще возможность не ту кнопку нажать или не нажать нужную в нужный момент. Вот только повиг если ты совершишь глупую ошибку, то ты совершишь ее на всех движках сразу. Соответственно если движки вырубятся из за ошибки — они как раз вырубятся все. Например была такая ошибка, что топлива не залили ни черта,а комп показывает что все в порядке. Вот все движки практически сразу и вырубились. Что, если б двигателей было не 2, а 4 — вырубились бы в этом случае не все? Кстати в этом случае катастрофы не было. Я 2 случая знаю когда самолет пришлось сажать из за отказа всех двигателей навскидку. Это планер Гимли и Гудзонский случай. На одномоторниках да, знаю кучу случаев отказа двигателей. Мне один летчик рассказывал, что у него 2 раза подряд на взлете на высоте 80 метров движок отказывал, грешил на конденсат в топливе, ибо после проблем не было на том же самолете. И обычно к кирдыку это не приводит. А вот когда из за взрыва двигателя погибал и самолет — таких случаев до черта. Двигателей до фига, но если какой нидь неудачно откажет — он один может весь самолет погубить!
Здравствуйте, peiv, Вы писали:
P>Да ладно, у них проблема была явно не в отсутствии самолетов, а в том, что ПВО противника слишком мощная была. P>У них достаточно Су-24 и Су-25 было.
Недостаточно. У них и дефицит бортов был и дефицит летчиков подготовленных. Кстати, идеальные условия для применения
простого как пень самолета первоначальной подготовки, да?
P>Нет. Они в основном применяли с самого начала Су-22, Миг-21 и Миг-23. Л-39 применяли просто потому, что они были под рукой на определенных авиабазах, боеготовые и с пилотами.
Первыми они начали применять 39-ки. Это зафиксировано кучей источников.
Здравствуйте, elmal, Вы писали:
E>Можно спросить, когда в последний раз падал самолет из за отказа двигателей?
Реактивные давно. А вот турбовинтовой недавно, меньше месяца назад.
E>Я 2 случая знаю когда самолет пришлось сажать из за отказа всех двигателей навскидку. Это планер Гимли и Гудзонский случай.
Из современного — Гимли, чудо на Гудзоне, канадский А330, севший посреди Атлантики, Ту-204 в Омске (правда тут уже почти на глиссаде топливо
кончилось), 777 в Лондоне. 4 из 5 — проблемы с топливом, количество двигателей роли не играет.
Ну и катастрофа в Колумбии недавняя из-за того, что топливо кончилось, тут 4 двигателя, кстати.
ах как жаль... 
мечты, мечты...
