ЕР — 233 за из 238
СР — 4 за из 64
ЛДПР — 1 за из 56
КПРФ — 1 против из 92
Кворум — 226
Отсюда можно сделать два вывода:
депутаты ЕР полностью подчиняются сами-знаете-Кому
сам-знаете-Кто с помощью ЕР может провести любой закон невзирая на мнение оппозиции
По сути в стране сейчас сложилась монопольная система, которая лишь усилилась после выборов 2016. И всем прекрасно известны минусы монополии и плюсы конкуренции. Не правы те, которые не ходили на выборы лишь потому, что не за кого голосовать. Наверху святых не бывает, но можно организовать конкуренцию. Чтобы власть имущие не о пакетах Яровой думали, а о том, как не проиграть другим власть имущим. Поэтому я ходил голосовать за КПРФ, хотя сам резко негативно отношусь к коммунистическим идеям.
Есть еще и другая проблема — раскол в обществе на два неравноправных лагеря. Теперь у лоялистов есть все рычаги управления, а у оппов нет ничего. Если опп не согласится, на его мнение никто из лоялистов не обратит внимания. А ведь демократия изначально это власть большинства с учетом мнения меньшинства. И если мнение меньшинства долго не учитывать, меньшинство может когда-нибудь взбунтоваться. Умные дяди в развитых странах это хорошо понимают.
Что самое интересное, есть достаточно простые выходы из этой ситуации:
Ввести лимит в 49% на одну партию
или
Если партия имеет более 50% голосов, то при принятии закона за него должны проголосовать более 50% членов этой партии и более 50% членов всех остальных партий вместе взятых.
Само же голосование нужно проводить в два этапа (знаю, что дорого). Чтобы люди изначально не голосовали за другую партию просто потому, что у нее шансов больше.
Здравствуйте, Негодяй, Вы писали:
Н>Есть еще и другая проблема — раскол в обществе на два неравноправных лагеря. Теперь у лоялистов есть все рычаги управления, а у оппов нет ничего. Если опп не согласится, на его мнение никто из лоялистов не обратит внимания. А ведь демократия изначально это власть большинства с учетом мнения меньшинства. И если мнение меньшинства долго не учитывать, меньшинство может когда-нибудь взбунтоваться. Умные дяди в развитых странах это хорошо понимают.
умные дяди в развитых странах хорошо понимают, как глупым избирателям навешать на уши лапши про демократию
Здравствуйте, Лось Чтостряслось, Вы писали:
ЛЧ>Здравствуйте, Негодяй, Вы писали:
Н>>Есть еще и другая проблема — раскол в обществе на два неравноправных лагеря. Теперь у лоялистов есть все рычаги управления, а у оппов нет ничего. Если опп не согласится, на его мнение никто из лоялистов не обратит внимания. А ведь демократия изначально это власть большинства с учетом мнения меньшинства. И если мнение меньшинства долго не учитывать, меньшинство может когда-нибудь взбунтоваться. Умные дяди в развитых странах это хорошо понимают.
ЛЧ>умные дяди в развитых странах хорошо понимают, как глупым избирателям навешать на уши лапши про демократию
Тогда такой вопрос: если там нет демократии, почему они так не похожи на Северную Корею?
Н>Тогда такой вопрос: если там нет демократии, почему они так не похожи на Северную Корею?
А почему ты считаешь что эта разница имеет отношение к демократии? В Китае или саудовской Аравии тоже нет демократии, но на северную корею они не очень похожи.
САД>>так это сразу было понятно. САД>>скоро будет диктатура во всей красе. северная корея всё ближе AD>И это нас пытается поучать человек, который проскакал свою страну...
как оказалось, вам и скакать не обязательно, что б страну просрать
Здравствуйте, peiv, Вы писали:
Н>>Тогда такой вопрос: если там нет демократии, почему они так не похожи на Северную Корею?
P>А почему ты считаешь что эта разница имеет отношение к демократии? В Китае или саудовской Аравии тоже нет демократии, но на северную корею они не очень похожи.
Здравствуйте, Лось Чтостряслось, Вы писали:
ЛЧ>Здравствуйте, Негодяй, Вы писали:
Н>>Тогда такой вопрос: если там нет демократии, почему они так не похожи на Северную Корею?
ЛЧ>у КНДР никогда не было колоний
Здравствуйте, СвободуАнжелеДевис, Вы писали:
AD>>И это нас пытается поучать человек, который проскакал свою страну... САД>как оказалось, вам и скакать не обязательно, что б страну просрать
P>>А почему ты считаешь что эта разница имеет отношение к демократии? В Китае или саудовской Аравии тоже нет демократии, но на северную корею они не очень похожи.
Н>Еще как похожи. Даже хуже.
Здравствуйте, Негодяй, Вы писали:
Н>ЕР — 233 за из 238 Н>СР — 4 за из 64 Н>ЛДПР — 1 за из 56 Н>КПРФ — 1 против из 92
Н>Отсюда можно сделать два вывода: Н>депутаты ЕР полностью подчиняются сами-знаете-Кому
А КПРФ отбросим, как мешающую сделать нужный вывод?
Н>сам-знаете-Кто с помощью ЕР может провести любой закон невзирая на мнение оппозиции
Не любой — не надо передергивать. Определенный уровень консенсуса в правящих кругах, в обществе — должен быть достигнут.
Н>По сути в стране сейчас сложилась монопольная система, которая лишь усилилась после выборов 2016.
Так и есть. Лично моё мнение — это сейчас скорее плохо, чем хорошо.
Н>Поэтому я ходил голосовать за КПРФ, хотя сам резко негативно отношусь к коммунистическим идеям.
КПРФ не представляет коммунистические идеи.
Н>Есть еще и другая проблема — раскол в обществе на два неравноправных лагеря. Теперь у лоялистов есть все рычаги управления, а у оппов нет ничего. Если опп не согласится, на его мнение никто из лоялистов не обратит внимания. А ведь демократия изначально это власть большинства с учетом мнения меньшинства. И если мнение меньшинства долго не учитывать, меньшинство может когда-нибудь взбунтоваться. Умные дяди в развитых странах это хорошо понимают.
Вот ты повторяешь ту же ошибку. Подавляющее большинство голосов у одной партии — это далеко не диктатура большинства, очень далеко. Мнение меньшинства всё равно будет учитываться — просто в несколько меньшей степени. Да и кто сказал, что другие партии представляют мнение меньшинства — в погоне за поддержкой они точно так же учитывают мнение большинства. Мнение меньшинств отстаивают только совсем упоротые партии, которые и набирают из-за этого жалкие доли.
Н>Ввести лимит в 49% на одну партию Н>Если партия имеет более 50% голосов, то при принятии закона за него должны проголосовать более 50% членов этой партии и более 50% членов всех остальных партий вместе взятых.
Вокруг этого можно поиграть. Где-то такое пробовали?
Н>Само же голосование нужно проводить в два этапа (знаю, что дорого). Чтобы люди изначально не голосовали за другую партию просто потому, что у нее шансов больше.
В два этапа — считаю безусловно правильной идеей. Только дорого это, блин.
Здравствуйте, Негодяй, Вы писали:
Н>>>Тогда такой вопрос: если там нет демократии, почему они так не похожи на Северную Корею? ЛЧ>>у КНДР никогда не было колоний
Н>Ок. У Южной Кореи тоже. Твой ход.
В Южной Корее тоже нет демократии
и уж точно я бы не хотел там жить
Здравствуйте, Негодяй, Вы писали:
Н>Для затравки результаты голосования по пакету Яровой (http://vote.duma.gov.ru/vote/95898):
Н>ЕР — 233 за из 238 Н>СР — 4 за из 64 Н>ЛДПР — 1 за из 56 Н>КПРФ — 1 против из 92
Н>Кворум — 226
И я торжественно заявялю о преобразовании РФ в первую галактическую империю РИ! С монархом, дворянством и холопами.
Здравствуйте, peiv, Вы писали:
P>>>А почему ты считаешь что эта разница имеет отношение к демократии? В Китае или саудовской Аравии тоже нет демократии, но на северную корею они не очень похожи. Н>>Еще как похожи. Даже хуже. P>Тогда озвучь свои критерии "похожести".
Здравствуйте, Негодяй, Вы писали:
Н>Тогда такой вопрос: если там нет демократии, почему они так не похожи на Северную Корею?
Я удивляюсь, очень, с вашего посыла. Так вот просто, неким абстрактным словом, объяснить успехи одного общества и неудачи другого. Особенно в условиях, когда и среди "демократических" стран есть богатыи и убогие, так и среди "недемократических" (т.е. корреляция близка к нулю). Рекомендую почитать хотя бы попсовую "Ружья, микробы и сталь" — для размышления на тему зависимости пути обществ от упования на абстрактные догматы.
Здравствуйте, Негодяй, Вы писали:
Н>Есть еще и другая проблема — раскол в обществе на два неравноправных лагеря. Теперь у лоялистов есть все рычаги управления, а у оппов нет ничего. Если опп не согласится, на его мнение никто из лоялистов не обратит внимания. А ведь демократия изначально это власть большинства с учетом мнения меньшинства. И если мнение меньшинства долго не учитывать, меньшинство может когда-нибудь взбунтоваться. Умные дяди в развитых странах это хорошо понимают.
Я не понял, ты демократию не хочешь ?
Демократия -- это плохо ?
Меня ещё в комсомоле учили, что демократия -- это каждому дать сказать, принять решение большинством и потом _всем_ подчиняться этому решению.
Ты как-то по-другому хочешь ?
Здравствуйте, viellsky, Вы писали:
V>Здравствуйте, Негодяй, Вы писали:
Н>>ЕР — 233 за из 238 Н>>СР — 4 за из 64 Н>>ЛДПР — 1 за из 56 Н>>КПРФ — 1 против из 92
Н>>Отсюда можно сделать два вывода: Н>>депутаты ЕР полностью подчиняются сами-знаете-Кому V>А КПРФ отбросим, как мешающую сделать нужный вывод?
По ссылке сходить слабо? КПРФ не головосали (как и вся оппозиция).
Здравствуйте, СвободуАнжелеДевис, Вы писали:
САД>скоро будет диктатура во всей красе. северная корея всё ближе
И далась вам эта Северная Корея. Почему бы не сравнить с США, где власть передается от одного клана к другому, а то и от отца к сыну. И ничего, нагнули половину земного шарика. А на Украине диктатура так вообще жизненно необходима сейчас, что бы обуздать бесконтрольные вооруженные банды наконец, остановить развал страны.
Здравствуйте, Негодяй, Вы писали:
Н>По сути в стране сейчас сложилась монопольная система, которая лишь усилилась после выборов 2016.
Иди почитай определение понятия монопольная. Вот в СССР власть была монопольная. А РФ она выборная, демократическая.
Н>И всем прекрасно известны минусы монополии и плюсы конкуренции.
Всем прекрасно известны минусы натягивания ярлыков и борьбы с ними. Как правило ярлык не имеет ничего общего с действительностью и все аргументы против этого ярлыка притянуты за уши. Вот так и ту. Подменяем понятие "большинство в парламенте" на "монополия" и начинаем бороться с ветряными мельницами.
Меж тем ЕР имеет большинство в Думе уже не первый срок. Что же раньше то тебя это не беспокоило?
А почему тебя не беспокоит то, что партия Меркель имело большинство в парламенте на протяжении многих лет? А то что в США всего две партии и одна из них по определению имеет большинство почему тебя не волнует?
Н>Не правы те, которые не ходили на выборы лишь потому, что не за кого голосовать.
Предлагаю оставить за людьми право решать что и как им делать. Не все кто не ходил не ходили из-за того, что не за кого голосовать. Многих просто все устраивает и они прекрасно понимают, что от их похода ничего не изменится. Многим просто по фигу кто там у власти. Кто-то просто не мог (был в отпуске, в пути, в командировке, ...).
Н>Наверху святых не бывает, но можно организовать конкуренцию.
А хорошо ли это?
Я вот знаю кучу случаев когда конкуренция сильно мешала стране жить. Возьмем к примеру Думу при Ельцине. Как бы мне не был противен Ельцин, но ситуация которая тогда создалась была аховая. Дума боролась с Ельциным, а Ельцин боролся с Думой. В результате был законодательный клинч власти. Только роспуск парламента (незаконный, к слову) позволил решить эту проблему.
Можно так же посмотреть на Украину. Там сложилась ситуация полной "конкуренции". Только это же не рынок! Это же парламент! И конкуренция в нем приводит к тому, что вместо законов все занимаются "бизнесом". Торгуют голосами, портфелями, и т.п. Ни один нужный закон принять не могут. У власти держится "лидер" с 10% поддержки в обществе. В результате, страна катится в унылое говно.
А можно вспомнить и времена реальной монополии на власть. Вот Сталин в 20-х получил такую монополию. Это позволило ему радикально реформировать страну превратив ее из отсталой аграрной в передовую индустриальную.
Почему же так?
Рассмотрим почему конкуренция полезна в бизнесе.
В экономике много параллельно работающих организаций и конкуренция между ними позволяет потребителям получать лучше цены, широкий ассортимент и/или лучшее качество.
Если устроить конкуренцию в рамках одной компании, то эта компания загнется. Конкуренция при общих ресурсах — вредна. Она вообще вредна для отдельных фирм. Конкуренция заставляет снижать прибыль или работать больше.
Так вот парламент он один. Это как одна фирма. Конкуренция внутри парламента точно так же может вредить, как конкуренция внутри фирмы. Парламент он скорее конкурирует с парламентами других стран. Цель парламента — успех страны.
В парламенте несомненно должны озвучиваться разные точки зрения. Но в нем ни в коем случае не должно быть ситуации когда разные силы тянут в разные стороны и нет возможности договориться.
Собственно с точки зрения полемики в парламете все не так плохо. Есть три конкурирующие партии и будет еще несколько депутатов от оппозиции.
Очень жаль, что в парламент не попадают наши внесистемщики. Их голос тоже не мешало бы выслушивать. Но они сами виноваты в своем поражении. Они даже не удосужились объединиться.
Н>Чтобы власть имущие не о пакетах Яровой думали, а о том, как не проиграть другим власть имущим. Поэтому я ходил голосовать за КПРФ, хотя сам резко негативно отношусь к коммунистическим идеям.
Вот Пакет Яровой и есть глубочайшее, стратегическое мышление направленное на то, чтобы не проиграть другим власть имущим, правда из других стран. Возможно он трудно реализуем или непродуман, но безопасность — это первое о чем нужно думать в наше время.
Н>Есть еще и другая проблема — раскол в обществе на два неравноправных лагеря.
Два? А ты иммешь в виду 0.9% либералов и остальной части общества?
Ты сам себе противоречь. Какой же это раскол, если более 70% общества едины в своем выборе?
Н>Теперь у лоялистов есть все рычаги управления, а у оппов нет ничего.
Рычаги управления есть у власти. Власть выбрана не какими то там "истами", а народом России. Потрудись уважать их мнение.
Н>Если опп не согласится, на его мнение никто из лоялистов не обратит внимания. А ведь демократия изначально это власть большинства с учетом мнения меньшинства.
Демократия — это власть большинства. Причем без каких либо оговорок. Чужое мнение его всегда полезно слушать, а вот прислушиваться к нему или нет — дело того у кого в руках власть. Ее потому и избирают, что нельзя рулить разным силам одновременно. Вот обосрется текущая власть окончательно, придут к власти их оппоненты и будут рулить. А до тех пор ее дело критиковать действующую власть и набирать рейтинг к следующим выборам.
Н>И если мнение меньшинства долго не учитывать, меньшинство может когда-нибудь взбунтоваться. Умные дяди в развитых странах это хорошо понимают.
Взбунтовавшись оно может огрести людей. Это это меньшинство тоже должно понимать. Успешные перевороты бывают только тогда, когда заговорщики способны убедить общество в своей правоте и не правоте власти (пусть и обманным путем, как в случае цветнячков).
Путин не Янукович. Свернет вас в бараний рог, а народ только по радуется. Так что лучше не о бунтах думайте, а о том, что предложить народу. Плюс в России править дложна личность. Во ее вам надо поискать. Нет у нашей оппозиции нормальных кандидатов.
Н>Ввести лимит в 49% на одну партию
Как это знакомо? Еще надо старушек на выборы не пускать и люстрировать всех кто вам не нравится.
Н>Но кто на это пойдет?
Ты пойдешь. Далеко и на долго. Ну, какого хрена нужно принимать решение не большинством, а меньшинствами?
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Негодяй, Вы писали:
Н>Тогда такой вопрос: если там нет демократии, почему они так не похожи на Северную Корею?
На то есть множество причин.
* Они не живут в корее.
* У них не узкие глаза.
* Их не щемит США.
Вот мы и Китай тоже не похожи на Серверную Корею. Но ты, и такие как ты, усердно клеишь этот ярлычек нам.
С другой стороны США в области тоталитарности общества (контроля над гражданами, СМИ) и милитаризации мало чем отличаются от этой самой Серверой Корее. У них только денег больше, так как они эти деньги печатают, а весь мир их хавает. Но ты это в упор не замечаешь.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, andrey.desman, Вы писали:
САД>>скоро будет диктатура во всей красе. северная корея всё ближе
AD>И это нас пытается поучать человек, который проскакал свою страну...
И у которого в стране полнейший тоталитаризм и диктатура, вся оппозиция зачищена, а тюрьмы забиты политическими заключенными.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Лось Чтостряслось, Вы писали:
ЛЧ>>>у КНДР никогда не было колоний
Н>>Ок. У Южной Кореи тоже. Твой ход.
ЛЧ>В Южной Корее тоже нет демократии
Датычо? А почему же там регулярно меняется правительсвто?
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, pik, Вы писали:
pik>голосование проводить вообще ненужно, можно кучу денег съкономить. pik>намного проще конституцию изменить и записать туда руководящую и направляющую
За голосование надо брать по 100 рублей с желающих (ну или сколько нужно, чтобы окупить выборы).
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Так вот парламент он один. Это как одна фирма. Конкуренция внутри парламента точно так же может вредить, как конкуренция внутри фирмы. Парламент он скорее конкурирует с парламентами других стран. Цель парламента — успех страны.
Ты путаешь, конкуренция должна быть между партиями для попадания в парламент а не "между парламентами". К сожалению это тоже плохо работает, за обещания никто не несет ответственность. В итоге большинство могут набрать партии с явно популистскими и невыполнимыми лозунгами (например "поднимем всем зарплату в два раза"). Тут уже работает принцип как с торговыми марками, можно несколько раз впарить фуфло, но через какое то время такой товар совсем перестанут покупать. Вот только цена за ошибку может быть слишком высокой.
Здравствуйте, Негодяй, Вы писали:
Н>Само же голосование нужно проводить в два этапа (знаю, что дорого). Чтобы люди изначально не голосовали за другую партию просто потому, что у нее шансов больше.
Очень интересно. А где-то ещё такое есть? Сдаётся мне, что ты хочешь принять закон для данной ситуации, а не для всех возможных ситуаций.
И самое главное — кому ты предлагаешь этот закон принимать? Сейчас такое только ЕР под силу.
Здравствуйте, Берсерк, Вы писали:
Б>Ты путаешь, конкуренция должна быть между партиями для попадания в парламент а не "между парламентами".
Я ничего не путаю. Конкуренция на выборах это одно. А конкуренция внутри парламента — это другое. На выборах — это благо. В парламенте — это вред. А конкуренция между парламентами — это конкуренция между странами. Страны очень похожи на фирмы. Парламент это что-то вроде совета директоров такой фирмы. Фирма конкурирует с другой, стало быть и совет директоров конкурирует с другим советом другой фирмы.
Б>К сожалению это тоже плохо работает, за обещания никто не несет ответственность.
Ну, люди не роботы. Выбирают по наитию. Но это лучше чем ничего. А работает это плохо именно потому, что выбирают по вербальному воздействию. Обратной связи при этом нет. Но сам факт периодических выборов позволяет сместить явно провальную власть.
Б>В итоге большинство могут набрать партии с явно популистскими и невыполнимыми лозунгами (например "поднимем всем зарплату в два раза").
Большинство набирают те, кто имеет ресурс по внушению мыслей народу и умело его использует. Очевидно, что это те кто владеет СМИ или держит их за яйца. По этому смешно говорить о фальсификациях на выборах. Зачем они нужны, когда народу уже влили нужные мысли.
Это конечно при том условии, что те кто владеют СМИ не довели страну до ручки.
Б>Тут уже работает принцип как с торговыми марками, можно несколько раз впарить фуфло, но через какое то время такой товар совсем перестанут покупать. Вот только цена за ошибку может быть слишком высокой.
Примерно так. Это лучше чем жрать фуфло постоянно.
Проблема только в том, что те кто сменят фуфлоговнов могут оказаться еще большими фуфлогонами.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Я ничего не путаю. Конкуренция на выборах это одно. А конкуренция внутри парламента — это другое. На выборах — это благо. В парламенте — это вред. А конкуренция между парламентами — это конкуренция между странами. Страны очень похожи на фирмы. Парламент это что-то вроде совета директоров такой фирмы. Фирма конкурирует с другой, стало быть и совет директоров конкурирует с другим советом другой фирмы.
Не все так просто. Конкуренция нужна и в парламенте, но при одном очень важном условии — все партии должны быть национально ориентированны. Когда основная цель у всех одна — благополучие страны, то конкуренция работает во благо, при этом понятно никто и о себе не забывает (нужно же отрабатывать деньги спонсоров на избирательную кампанию). Совет директоров в публичных компаниях, кстати, тоже принимает решения при помощи голосования.
Здравствуйте, pik, Вы писали:
pik>голосование проводить вообще ненужно, можно кучу денег съкономить. pik>намного проще конституцию изменить и записать туда руководящую и направляющую
Свою жену учи щи варить. Нам дороги эти демократические рюшечки.
Здравствуйте, Негодяй, Вы писали:
Н>Для затравки результаты голосования по пакету Яровой (http://vote.duma.gov.ru/vote/95898): Н>ЕР — 233 за из 238 Н>СР — 4 за из 64 Н>ЛДПР — 1 за из 56 Н>КПРФ — 1 против из 92 Н>Кворум — 226
А где остальные данные?
в ЕР голосовали: 233 из 238
Не голосовало всего: 211 голосов, 46.9%
Суммарно получается у трёх партий: 64+56+92=212
Понимаю конечно что шанс невелик, но совсем не голосовать это тоже плохо, всё-таки их избрал народ. А не проголосовав, тем самым они наплевали на народ их избравший. Делайте выводы, господа.
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
Здравствуйте, Берсерк, Вы писали:
Б>Не все так просто. Конкуренция нужна и в парламенте, но при одном очень важном условии — все партии должны быть национально ориентированны. Когда основная цель у всех одна — благополучие страны, то конкуренция работает во благо, при этом понятно никто и о себе не забывает (нужно же отрабатывать деньги спонсоров на избирательную кампанию). Совет директоров в публичных компаниях, кстати, тоже принимает решения при помощи голосования.
Не работает конкуренция во благо. Ее суть в том, что она:
1. Работает во вред.
2. Позволяет выжить сильнейшему.
В парламенте не нужно выживать. В парламенте нужен консенсус (тфу ты эту горбочавщину). Возможно консенсус после дескуссии.
Простой пример. Вот у нас есть ЕР-овцы (путинисты) и коммунисты. И те и другие считают, что действуют во благо страны. Но методы у них совершенно разные. Причем и те и другие методы в принципе работоспособны и могут привести к процветанию общества. Но если эти методы начать применять параллельно как все начнет разваливаться. Если в парламенте будет сил поровну, они неминуемо начнут "драться" между собой. А если будет 3-4 группировки с разными взглядами и целями, то будет то, что есть на Украине — вакханалия.
Так в парламенте обязательно должно быть большинство. В некоторых странах где нет явного большинства применяют технологию коалиций. Сбиваясь в коалиции получается хоть как-то набрать большинство. Другой вариант американский — в парламент тупо пускают только две партии. При этом почти не реально получить равенство. Одна из партий всегда будет в большинстве.
Точно так же вредна конкуренция и между парламентом и президентом. Это можно было наблюдать в ельцинские годы. Это можно наблюдать (от части) в США сейчас.
Для преодоления этой проблемы придумали 1) вето президента; 2) импичмент президента; 3) парламентские формы правления (когда аналог президента выдвигается лидирующей партией или коалицией).
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Лось Чтостряслось, Вы писали:
ЛЧ>умные дяди в развитых странах хорошо понимают, как глупым избирателям навешать на уши лапши про демократию
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Вот Пакет Яровой и есть глубочайшее, стратегическое мышление направленное на то, чтобы не проиграть другим власть имущим, правда из других стран. Возможно он трудно реализуем или непродуман, но безопасность — это первое о чем нужно думать в наше время.
Здравствуйте, Негодяй, Вы писали:
Н>По сути в стране сейчас сложилась монопольная система, которая лишь усилилась после выборов 2016. И всем прекрасно известны минусы монополии и плюсы конкуренции. Не правы те, которые не ходили на выборы лишь потому, что не за кого голосовать. Наверху святых не бывает, но можно организовать конкуренцию. Чтобы власть имущие не о пакетах Яровой думали, а о том, как не проиграть другим власть имущим. Поэтому я ходил голосовать за КПРФ, хотя сам резко негативно отношусь к коммунистическим идеям.
То есть ты положительно относишься к законопроекту Яровой. И к ЕР у тебя одни претензии, там было в процентов отношении больше противников этого закона, чем в КПРФ ? Правильно понимаю?
Здравствуйте, Лось Чтостряслось, Вы писали:
ЛЧ>Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:
Н>>>Тогда такой вопрос: если там нет демократии, почему они так не похожи на Северную Корею? S>>Капитализм?
ЛЧ>в Зимбабве тоже капитализм
Так и Зимбабве не похожа на С. Корею
Я про, то что, что главное отличие это не диктатура/демократия, а экономический уклад. В Ю. Корее демократии тоже не было довольно долго.
Да, да. Когда возразить не чего или мозга не хватает сформулировать возражение, то этот значет отлично подходит. Он как бы говорит: "Аргументов у меня нет, но сказать что-то хочется.".
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Дык, есть же возможность не отвечать. Зачем отвечать не пойми чего?
Это не не пойми чего, это знак! Пытаюсь дать тебе понять, что несешь ты нечто совершенно дикое, настолько, что я даже с этим спорить не хочу, просто triple facepalm. Это как когда некоторые либерасты говорят что было бы хорошо если б немцы СССР победили, только с законом Яровой вместо немцев и тобой в роли этих некоторых либерастов.
Здравствуйте, Негодяй, Вы писали:
Н>Если партия имеет более 50% голосов, то при принятии закона за него должны проголосовать более 50% членов этой партии и более 50% членов всех остальных партий вместе взятых.
Вариант: если партия имеет 50+% голосов, заставлять её разделиться пополам на две партии.
