Как думаете стоит ли менять конституцию чтобы ограничить доступ к выборам, а не просто по возрасту.
Поясню. Что такое выборы ? Есть спонсор государства — налогоплательщик формирующий бюджет, предприятия и граждане которые на них работают, которые получают официальный доход и платят с него налоги.
Этот спонсор нанимает "управляющего компанией" госслужащего. Который должен управлять государством и делать так чтобы налогоплательщику жилось хорошо.
Кто будет не допускаться к выборам : госслужащие ( это все равно что на собеседовании выбирал бы кандидат сам себя ) и другие категории граждан которые доход получают из бюджета.
”Жить стало лучше... но противнее. Люди которые ставят точку после слова лучше становятся сторонниками Путина, наши же сторонники делают акцент на слове противнее ( ложь, воровство, лицемерие, вражда )." (с) Борис Немцов
Здравствуйте, okon, Вы писали:
O>Как думаете стоит ли менять конституцию чтобы ограничить доступ к выборам, а не просто по возрасту.
Сначала надо как-то сделать так чтобы выборы вообще на что-то влияли.
Нет такого преступления, на которое не пошло бы суверенное родоплеменное быдло ради продления своего бессмысленного рода и распространения своего бессмысленного генома.
Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:
A>Здравствуйте, okon, Вы писали:
O>>Как думаете стоит ли менять конституцию чтобы ограничить доступ к выборам, а не просто по возрасту.
A>Сначала надо как-то сделать так чтобы выборы вообще на что-то влияли.
Вообще выборы вполне себе влияют, я уже писал что проблема только в пассивности и низкой явке. Сейчас в одной партии только 2 млн, которых погонят на выборы в любом случае, армия и другие еще несколько миллионов.
Итого пусть 5-10 млн всегда придут на выборы и проголосуют за партию власти. Есть еще просто сторонники обычные граждане которые голосуют за партию власти так скажем не потому что они члены партии или им приказали, а просто вот им очень нравится.
получается очень сильно зависит от явки. Допустим избирательное право имеет 100 млн граждан. Если явка 30% то значит пришло 33 млн и "процент-бонус" для партии власти составит 10/33 — 15-30% очень ощутимый. Если придет 80% то процент бонус будет 5-10%. Уже не так сильно будет влиять на результаты.
Всегда будут вбросы и мухляжи, но невозможно мухлевать в больших объемах чтоб из 10% сделать 80% при условии высокой явки.
p.s. по сути предложение в оригинальном посте это как раз исключение основной массы этого процента-бонуса для партии власти.
”Жить стало лучше... но противнее. Люди которые ставят точку после слова лучше становятся сторонниками Путина, наши же сторонники делают акцент на слове противнее ( ложь, воровство, лицемерие, вражда )." (с) Борис Немцов
Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:
A>Сначала надо как-то сделать так чтобы выборы вообще на что-то влияли.
Как это "ни на что не влияют"? Посмотри список тем форума: как они возбудились! Такого вброса адреналина даже во время олимпиады не было.
«Национализм во мне столь естественный, что никогда никаким интернационалистам его из меня не вытравить»
Менделеев Д. И.
Здравствуйте, okon, Вы писали:
O>Как думаете стоит ли менять конституцию чтобы ограничить доступ к выборам, а не просто по возрасту.
O>Поясню. Что такое выборы ? Есть спонсор государства — налогоплательщик формирующий бюджет, предприятия и граждане которые на них работают, которые получают официальный доход и платят с него налоги. O>Этот спонсор нанимает "управляющего компанией" госслужащего. Который должен управлять государством и делать так чтобы налогоплательщику жилось хорошо. O>Кто будет не допускаться к выборам : госслужащие ( это все равно что на собеседовании выбирал бы кандидат сам себя ) и другие категории граждан которые доход получают из бюджета.
Здравствуйте, okon, Вы писали:
O>Кто будет не допускаться к выборам : госслужащие ( это все равно что на собеседовании выбирал бы кандидат сам себя ) и другие категории граждан которые доход получают из бюджета.
Государство по твоей логике — это акционерное общество. Депутаты — это совет директоров. Акционерами могут быть как сотрудники, так и не сотрудники. Первое даже приветствуется — т.к. у сотрудника появляется доп. мотивация в своей работе на благо АО. А вот какая у тебя логика, я не понял.
>нанимает "управляющего компанией" госслужащего. Который должен управлять государством и делать так чтобы налогоплательщику жилось хорошо
Он сам налогоплательщик — и имеет такое же право жить хорошо.
Вообще, идея поражения отдельной категории граждан в базовых правах — это из репертуара нацистских государств с директивным, как правило внешним, управлением. Ты не в Латвии случаем воспитывался?
O>Поясню. Что такое выборы ? Есть спонсор государства — налогоплательщик формирующий бюджет, предприятия и граждане которые на них работают, которые получают официальный доход и платят с него налоги. O>Этот спонсор нанимает "управляющего компанией" госслужащего. Который должен управлять государством и делать так чтобы налогоплательщику жилось хорошо. O>Кто будет не допускаться к выборам : госслужащие ( это все равно что на собеседовании выбирал бы кандидат сам себя ) и другие категории граждан которые доход получают из бюджета.
Говори уже прямо — давайте просто запретим голосовать быдлу, которое никак не хочет за Навального голосовать.
Здравствуйте, okon, Вы писали:
O>Вообще выборы вполне себе влияют, я уже писал что проблема только в пассивности и низкой явке.
А может проблема в том, что ты не понимаешь как все в реальном мире устроено?
Ну, с чего ты возомнил, что ты что-то там понимаешь или знаешь?
Какого хрена ты с таким апломбом здесь вещаешь о том что ты тут уже писал? Ну, с чего ты взял, что ты прав?
Очевидно, модель мира отличается от твоих представлений. В реальном мире нет никакой демократии. С появлением СМИ появилась положительная обратная связь. СМИ формируют мнение народа. Что скажут в СМИ так народ и будет делать. Лишь бы СМИ работали профессионально и им ставили задачи грамотно.
Здравствуйте, пыщьпышь, Вы писали:
O>>Кто будет не допускаться к выборам : госслужащие ( это все равно что на собеседовании выбирал бы кандидат сам себя ) и другие категории граждан которые доход получают из бюджета.
П>Так они тоже платят налоги.
У них мнение не угодное нашим либералам. Ну, разве можно допускать до выборов тех кто "ничего не понимает" (тм)?
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
O>Как думаете стоит ли менять конституцию чтобы ограничить доступ к выборам, а не просто по возрасту.
Возможно. Но я бы предложил ограничить знанием основ законов — Конституция, основы ГК, основы УК.
Ну и проверка на призывы на нарушение территориальной целостности — перед выдачей бюллетеня спрашивать — чей Крым. Неправильно ответил — не подходишь...
Здравствуйте, okon, Вы писали:
O>Вообще выборы вполне себе влияют, я уже писал что проблема только в пассивности и низкой явке.
По твоей теории, никакой проблемы тут нет, особенно для текущей лидирующей партии, однако все социальные ролики на выборы 2016 имели тезис "Приходи и проголосуй". Вот зачем бы это нужно было ЕР?
O>Как думаете стоит ли менять конституцию чтобы ограничить доступ к выборам, а не просто по возрасту.
O>Поясню. Что такое выборы ? Есть спонсор государства — налогоплательщик формирующий бюджет, предприятия и граждане которые на них работают, которые получают официальный доход и платят с него налоги. O>Этот спонсор нанимает "управляющего компанией" госслужащего. Который должен управлять государством и делать так чтобы налогоплательщику жилось хорошо. O>Кто будет не допускаться к выборам : госслужащие ( это все равно что на собеседовании выбирал бы кандидат сам себя ) и другие категории граждан которые доход получают из бюджета.
в нормальных странах давно такое практикуется. голосуют только налогоплательщики, бюджетники, включая пенсионеров, идут лесом. и это имхо правильно.
впрочем, опыт этих стран лишь доказывает это.
O>Поясню. Что такое выборы ? Есть спонсор государства — налогоплательщик формирующий бюджет, предприятия и граждане которые на них работают, которые получают официальный доход и платят с него налоги.
Давайте уже тогда по сумме уплаченных налогов — выдавать определённое количество бюллетеней для голосования!
Здравствуйте, okon, Вы писали:
O>Кто будет не допускаться к выборам : госслужащие ( это все равно что на собеседовании выбирал бы кандидат сам себя ) и другие категории граждан которые доход получают из бюджета.
Интересно ты предлагаешь...
Сегодня он -- госслужащий, а завтра он -- бац, и уволился ...
И как его, пожизненно от выборов отлучать ?
Даже заключённые, отбывающие наказание, имеют право выбирать,
а тут -- раз, и целый слой до выборов не допустить...
Нельзя так, права человеков, и равенство граждан, мировые стандарты демократии, понимаешь...
Ты не либерал, случайно, что такое предлагаешь?
O>Этот спонсор нанимает "управляющего компанией" госслужащего. Который должен управлять государством и делать так чтобы налогоплательщику жилось хорошо.
уже смешно
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
Здравствуйте, okon, Вы писали:
O>Как думаете стоит ли менять конституцию чтобы ограничить доступ к выборам, а не просто по возрасту.
O>Поясню. Что такое выборы ? Есть спонсор государства — налогоплательщик формирующий бюджет, предприятия и граждане которые на них работают, которые получают официальный доход и платят с него налоги. O>Этот спонсор нанимает "управляющего компанией" госслужащего. Который должен управлять государством и делать так чтобы налогоплательщику жилось хорошо.
Немножко перефразирую: "Есть спонсор братвы — коммерс, формирующий бюджет, палатки и лохи которые на них работают, которые зарабатывают бабло и платят с него "за защиту". Этот спонсор нанимает "управляющего компанией" бригадира. Который должен управлять поляной и делать так чтобы лоху жилось хорошо."
Всё ещё не смешно?
Одним из 33 полных кавалеров ордена "За заслуги перед Отечеством" является Геннадий Хазанов.
Здравствуйте, СвободуАнжелеДевис, Вы писали:
САД>в нормальных странах давно такое практикуется. голосуют только налогоплательщики, бюджетники, включая пенсионеров, идут лесом. и это имхо правильно.
Пример нормальной страны?
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, okon, Вы писали:
O>Этот спонсор нанимает "управляющего компанией" госслужащего. Который должен управлять государством и делать так чтобы налогоплательщику жилось хорошо. O>Кто будет не допускаться к выборам : госслужащие ( это все равно что на собеседовании выбирал бы кандидат сам себя ) и другие категории граждан которые доход получают из бюджета.
Достаточно брать плату за участие в выборах — примерно рублей 100. Все халявщики и отсеются.
