Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

BFE>Может это и не садизм, но расстрелы за экономические преступления в современном мире трудно назвать гуманизмом.

А воровать деньги грузовиками, обворовывая своих соотечественников, это несомненно альтуруизм. Современный мир ничем не отличется от того, что был 2000 лет назад. Разве что в некоторых странах народ почtму-то уверовал во всякий вздор вроде "высшей ценностью является человеческая жизнь". Не замечая, что этому лозунгу не следует никто и никогда. Ибо, в противном случае, как минимум, вместо collateral damage говорили бы collateral murder.

Здравствуйте, Берсерк, Вы писали:

Ф>>Если для борьбы с коррупцией выделялись бы пули, а не деньги, все бы получилось.

Б>В Китае выделяют, правда толку не сильно больше. Как воровали так и воруют.

Кто определял толк? При сравнении достижений Китая и России, разница огромна.

Здравствуйте, 31415926, Вы писали:

BFE>>Может это и не садизм, но расстрелы за экономические преступления в современном мире трудно назвать гуманизмом.
3>А воровать деньги грузовиками, обворовывая своих соотечественников, это несомненно альтуруизм. Современный мир ничем не отличется от того, что был 2000 лет назад. Разве что в некоторых странах народ почtму-то уверовал во всякий вздор вроде "высшей ценностью является человеческая жизнь". Не замечая, что этому лозунгу не следует никто и никогда. Ибо, в противном случае, как минимум, вместо collateral damage говорили бы collateral murder.

Современный мир от предыдущих веков отличается тем, что если кто-то украл миллиард, то это не значит, что кто-то другой с голоду подох.

Здравствуйте, Хон Гиль Дон, Вы писали:

ХГД>Кем и когда доказано? Вообще утверждение "на уровень преступности влияет не строгость наказания, а неотвратимость" в таком вот виде очевидно ложно и является демагогией.

Ну да. Привести абсурдный довод — значит опровергнуть...

ХГД>Например, если добиться за кражу 100% неотвратимости наказания, и при этом само наказание назначить неоправданно мягким — скажем, в виде общественного порицания, то черта с два это кого остановит.

Ты забыл добавить, что вор будет обязан вернуть вещи хозяину. Это не является наказанием, но делает воровство нецелесообразным.

Здравствуйте, Хон Гиль Дон, Вы писали:

ХГД>Это остановило абсолютно всех, кого убили. Как говорил Израэль Хендс, мертвые не кусаются. Большая ошибка оценивать только запугивательный потенциал наказания. Посадили на 3 года реального срока — значит, преступник не будет воровать 3 года. В отличие от условных наказаний и прочих взятий на поруки со штрафами.

Опыт средневековья показывает, что на место казненных придут другие.

Здравствуйте, Берсерк, Вы писали:

Б>Потому что у нас уже был печальный опыт расстрелов и конфискаций. До сих пор аукается.

Действительно опыт печальный — провели индустриализацию огромной аграрной страны и выиграли войну.

Здравствуйте, Socrat, Вы писали:

S>Давно уже доказано, что на уровень преступности влияет не строгость наказания, а неотвратимость.

Подтверждаю — неотвратимый штраф в 100 рублей напугает кого угодно.

Здравствуйте, Socrat, Вы писали:


ХГД>>Кем и когда доказано? Вообще утверждение "на уровень преступности влияет не строгость наказания, а неотвратимость" в таком вот виде очевидно ложно и является демагогией.

S>Ну да. Привести абсурдный довод — значит опровергнуть...

Этот довод не более абсурден, чем само утверждение "на уровень преступности влияет не строгость наказания, а неотвратимость". Собственно, это стандартный для естественных наук метод — сначала рассматриваем крайние случаи, потом разбираемся с серединкой. Если в крайних случаях гипотеза оказалась ложной, заниматься серединой диапазона нет смысла — сначала надо уточнить гипотезу.

Здравствуйте, Socrat, Вы писали:

ХГД>>Это остановило абсолютно всех, кого убили. Как говорил Израэль Хендс, мертвые не кусаются. Большая ошибка оценивать только запугивательный потенциал наказания. Посадили на 3 года реального срока — значит, преступник не будет воровать 3 года. В отличие от условных наказаний и прочих взятий на поруки со штрафами.

S>Опыт средневековья показывает, что на место казненных придут другие.

А без казней они пришли бы не на место казненных, а приплюсовались бы к ним.

Здравствуйте, Философ, Вы писали:

Ф>

Ф>Если для борьбы с коррупцией выделялись бы пули, а не деньги, все бы получилось.

Ф>(с) найдено на просторах интернетов.


Этот подход не применяется вовсе не из гуманных соображений. История показывает, что ребята, осуществляющие расстрелы, очень усиливаются в процессе и с ними приходится делиться властью или, как делал товарищ Сталин, периодически их самих грохать. Второе, впрочем, достаточно рискованно — можно упустить момент.

Здравствуйте, 31415926, Вы писали:

3>Особенно если они будут знать, что после их расстрела его семья будет бомжевать.

А если они тебя? Коррупция же, верно?

Здравствуйте, 31415926, Вы писали:

3>А Вы полагаете, что власти Китая продолжают расстреливать из чистого садизма?
В Китае это бизнес.

Здравствуйте, Хон Гиль Дон, Вы писали:


ХГД>А без казней они пришли бы не на место казненных, а приплюсовались бы к ним.

Все равно же преступность не победили.

Здравствуйте, Хон Гиль Дон, Вы писали:

ХГД>Если в крайних случаях гипотеза оказалась ложной, заниматься серединой диапазона нет смысла — сначала надо уточнить гипотезу.

Ну давай разберем твой крайний случай. За малейшее преступление — смерть, но наказывать 0%. Так лучше?

Здравствуйте, Socrat, Вы писали:


ХГД>>А без казней они пришли бы не на место казненных, а приплюсовались бы к ним.

S>Все равно же преступность не победили.

Уменьшили, например.

Здравствуйте, Socrat, Вы писали:


ХГД>>Если в крайних случаях гипотеза оказалась ложной, заниматься серединой диапазона нет смысла — сначала надо уточнить гипотезу.

S>Ну давай разберем твой крайний случай. За малейшее преступление — смерть, но наказывать 0%. Так лучше?

Тоже нормально. Отлично иллюстрирует положение, что важна и строгость, и неотвратимость. Ваше же исходное утверждение сильно напоминает "На площадь прямоугольника влияет не длина, а ширина".

Здравствуйте, Хон Гиль Дон, Вы писали:

ХГД>Тоже нормально. Отлично иллюстрирует положение, что важна и строгость, и неотвратимость. Ваше же исходное утверждение сильно напоминает "На площадь прямоугольника влияет не длина, а ширина".

Так я и не говорил, что наказания не должно быть. А исходный пост утверждает, что коррупционеров надо стрелять. Я лично считаю, что даже сажать не надо — достаточно изъять то, что они присвоили и еще штраф влепить в 50% от этой суммы.

Здравствуйте, Socrat, Вы писали:


ХГД>>Тоже нормально. Отлично иллюстрирует положение, что важна и строгость, и неотвратимость. Ваше же исходное утверждение сильно напоминает "На площадь прямоугольника влияет не длина, а ширина".

S>Так я и не говорил, что наказания не должно быть.

Утверждение "на уровень преступности влияет не строгость наказания, а неотвратимость" подразумевает, что наказание может быть сколь угодно мягким. Что, разумеется, не может не влиять на уровень преступности.

S> А исходный пост утверждает, что коррупционеров надо стрелять. Я лично считаю, что даже сажать не надо — достаточно изъять то, что они присвоили и еще штраф влепить в 50% от этой суммы.

Такое "наказание" существенно повысит конкурс на "хлебные" места и увеличит размер взятки за назначение на них до небес Возможно, даже создаст новый вид кредитования. Кстати, тогда можно будет более точно оценить раскрываемость и масштаб коррупции — банкиры зря рисковать не станут, а лишнего брать им конкуренты не позволят

Здравствуйте, MTD, Вы писали:

MTD>Действительно опыт печальный — провели индустриализацию огромной аграрной страны и выиграли войну.

И это все благодаря расстрелам и конфискации?

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

I>Кто определял толк? При сравнении достижений Китая и России, разница огромна.

Кто определял разницу? Коррупция есть и в Китае и в России (и во всем остальном мире, надеюсь для тебя это не секрет).