Здравствуйте, marcopolo, Вы писали:

S>>Facebook удалил фото «Напалмовой девочки» из-за детской наготы

M>Не Абалак ли тут твердил, что в США нет цензуры? Фактически фейсбук это зона США.

В США нет цензуры. На голых девочек иди пялиться в тор.

Здравствуйте, Abalak, Вы писали:

A>В США нет цензуры.

Ты реально тут всех за идиотов держишь?

Здравствуйте, marcopolo, Вы писали:

M>Для чего?
Для соблюдения правил ресурса. Ну или намеренно этого не делать — дабы фото удалили и тем самым получить хороший повод для пиар-кампании.

M>Кто-то не видел голых людей?
Согласись, что это вопрос к обсуждению правил ресурса, а не конкретно ситуации с этой фотографии.

Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:

S>Facebook удалил фото «Напалмовой девочки» из-за детской наготы


Не Абалак ли тут твердил, что в США нет цензуры? Фактически фейсбук это зона США.

Здравствуйте, Abalak, Вы писали:

A>В США нет цензуры. На голых девочек иди пялиться в тор.
Это известное историческое фото, которое помогло остановить вторжение США во Вьетнам.
США уподобляются Китаю, который банит фото мужика перед танками...

Здравствуйте, Берсерк, Вы писали:
S>>Да на это вообще пофиг. Разговоры про цензуру в США полезны, напоминания про Вьетнам полезны, и т.д.

Б>Это все так, но причем тут правила конкретного ресурса? Правила на то и созданы, что бы их выполняли все. Иначе начнется бардак.

Эккаунты с Путиным с членом на лбу прекрасно существуют. Так что не надо тут про правила.
Евреев в концлагерях сжигали по правилам и инструкциям, кстати.

Facebook удалил фото «Напалмовой девочки» из-за детской наготы

Администрация Facebook удалила знаменитую военную фотографию «Напалмовая девочка» из поста норвежского писателя Тома Эгеланда (Tom Egeland).

В начале сентября Эгеланд опубликовал на своей странице запись, к которой прикрепил несколько фотографий времен войны во Вьетнаме, в том числе и знаменитый снимок. На нем изображены жертвы применения напалма южновьетнамской авиацией.

Позже мужчина обнаружил, что администрация соцсети удалила фотографию из-за голой девочки в кадре. Писатель раскритиковал решение Facebook, и за это его профиль был заблокирован.

Эгеланд рассказал о случившемся крупнейшей норвежской газете Aftenposten, которая вышла с разоблачительной интернет-публикацией о политике соцсети и привела скриншот первоначального поста. В ответ Facebook отправил изданию письмо с требованием заретушировать снимок, поскольку пользователям запрещается публиковать любые изображения голых людей. Кроме того, ссылки на статью газеты были удалены из соцсети.

«Напалмовая девочка» — культовая фотография корреспондента Associated Press Ника Ута, сделанная в июне 1972 года. Тогда южновьетнамская авиация по ошибке применила напалм против мирных жителей. Главная героиня снимка Ким Фук получила серьезные ожоги. Позже она стала живым символом жестокости Вьетнамской войны.

Дальше еще круче: примьер-министр Норвегии репостнула ответ газеты. FB удалил фото из ее поста. Она написала новый пост. Сейчас шумиха во всех мировых сми.

Хороший повод напомнить о злодеяниях США во Вьетнаме.

«Напалмовая девочка»:


Edit: в интернетах говорят, что Норвегия владеет 0,5% акций FB...

Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:

S>Дальше еще круче: примьер-министр Норвегии репостнула ответ газеты, FB, удалили фото из ее поста. Она написала новый пост. Сейчас шумиха во всех мировых сми.

Выглядит как истерика вокруг Charlie Hebdo — что важнее свобода слова или здравый смысл. Есть правила ресурса и соблюдать их должны в том числе чиновники Норвегии. Фейсбук поступил абсолютно верно, на мой взгляд.

Здравствуйте, Берсерк, Вы писали:

BFE>>Так ведь говорят, что цензура запрещена. Разве вот эта цензура не нарушения закона о свободе слова?
Б>Кто говорит
Многие.

Б>и где запрещена?
В США и в РФ.

Б>Не показывать голых теток по центральному ТВ это тоже цензура, но вы надеюсь не будете спорить о целесообразности таких ограничений?
Я не буду? Почему я не буду? Целесообразности о запрете голых тёток по телевизору никогда не понимал. И даже не слышал. Обычно о морали говорят. В чём целесообразность такого запрета?

Б>Конечно цензура, а что в этом плохого? В разумных пределах естественно.

это не цензура, а стерилизация и ханжество
особенно смешно наблюдать это в реалиях Норвегии — целующиеся мужики — это нормально, а какая-то несчастная девочка — ай-ай-ай

BFE>>Я не буду? Почему я не буду? Целесообразности о запрете голых тёток по телевизору никогда не понимал. И даже не слышал. Обычно о морали говорят. В чём целесообразность такого запрета?

Б>Своих детей вы тоже в таком ключе воспитываете?

я, кстати, тоже не понимаю смысл запрета голых тёток
как в детстве не понимал, так и щас не понимаю
может, расскажешь?

Здравствуйте, Берсерк, Вы писали:

Б>Выглядит как истерика вокруг Charlie Hebdo — что важнее свобода слова или здравый смысл. Есть правила ресурса и соблюдать их должны в том числе чиновники Норвегии. Фейсбук поступил абсолютно верно, на мой взгляд.
Да на это вообще пофиг. Разговоры про цензуру в США полезны, напоминания про Вьетнам полезны, и т.д.

Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:

S>Хороший повод напомнить о злодеяниях США во Вьетнаме.
Повод хороший. Но сдаётся мне, кто-то просто пиарится на этой теме. Ничего не мешало на фото добавить небольшой квадратик, прикрывающий обнаженку — и никакой шумихи бы не было.
Любопытно в этой истории лишь то, что шумиху развернула премьер Норвегии.

Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:

3>>Ну нужно иногда напоминать о существовании такой страны.....
S>Вот вы смеетесь, а когда в 2013 году норвежец стал чемпионом мира по шахматам, тогдашней примьер-министр похвалил его за "размещение Норвегии на карте мира".

Да кто смеется? Я совершенно серьезно.

Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:

S>Конспирология: Норвегия ищет хороший повод вывести деньги, нефть-то слабо растет.

А зачем для этого нужен повод? Если нужны деньги продали акции и все.

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

V>>Для соблюдения правил ресурса.
BFE>А не цензура ли это?
Цензура. Только цензура в отношении обнаженки, а не в отношении войны во Вьетнаме. Давайте не уподобляться нашим бледнолибреальным собратьям, любящим такие подмены понятий.

Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:

S>

S>...несколько фотографий времен войны во Вьетнаме, в том числе и знаменитый снимок. На нем изображены жертвы применения напалма южновьетнамской авиацией.

Забавно, что при следовых количествах южновьетнамской авиации на фоне авиации американской (потери — 3374 самолета американской авиации, 299 самолётов и вертолётов южновьетнамской) применение напалма на громком фото приписывается именно вьетнамцам. New York Times не обманет.

Здравствуйте, Берсерк, Вы писали:

Б>Выглядит как истерика вокруг Charlie Hebdo — что важнее свобода слова или здравый смысл. Есть правила ресурса и соблюдать их должны в том числе чиновники Норвегии. Фейсбук поступил абсолютно верно, на мой взгляд.

Политика бана изображений в фейсбуке совершенно идиотская, факт. По жалобам ханжей люди, которые ничерта не понимают в искусстве, банят знаменитые фотографии признанных авторов. Помнится картину Рембрандта тоже как-то забанили, ну не маразм? Если Рубенса опубликовать, например вот эту — http://img-fotki.yandex.ru/get/6214/23032888.48/0_860f0_f77d202f_XXXL, тоже забанят?

Здравствуйте, Pzz, Вы писали:

Pzz>Должны. Но нет у государства таких законов, которые не позволяют фейсбуку накладывать любые ограничения на своих пользоваыелей.

Есть. Свобода слова гарантирована многими конституциями.

Здравствуйте, wl., Вы писали:

ZS>>Что такое ЦП?
wl.>Child Porn
Ты видишь Child Porn в этой фотографии? Лично мне жутко становится.

Здравствуйте, ZevS, Вы писали:

ZS>Здравствуйте, wl., Вы писали:

wl.>>формально фотография подходит под определение ЦП
ZS>Обосновать сможешь? Ссылки на конкретный закон приветствуются.

нет, не буду, очень уж скользкая тема, так что просто сольюсь

Здравствуйте, wl., Вы писали:

wl.>нет, не буду, очень уж скользкая тема, так что просто сольюсь
уважаю

Здравствуйте, viellsky, Вы писали:

S>>Хороший повод напомнить о злодеяниях США во Вьетнаме.
V>Повод хороший. Но сдаётся мне, кто-то просто пиарится на этой теме. Ничего не мешало на фото добавить небольшой квадратик, прикрывающий обнаженку

Для чего? Кто-то не видел голых людей?

Здравствуйте, viellsky, Вы писали:

V>Повод хороший. Но сдаётся мне, кто-то просто пиарится на этой теме. Ничего не мешало на фото добавить небольшой квадратик, прикрывающий обнаженку — и никакой шумихи бы не было.
V>Любопытно в этой истории лишь то, что шумиху развернула премьер Норвегии.

Ну нужно иногда напоминать о существовании такой страны.....

Здравствуйте, 31415926, Вы писали:

3>Ну нужно иногда напоминать о существовании такой страны.....
Вот вы смеетесь, а когда в 2013 году норвежец стал чемпионом мира по шахматам, тогдашней примьер-министр похвалил его за "размещение Норвегии на карте мира".

Oil Fund urged to dump Facebook shares

Facebook’s Norwegian critics are now rallying the country’s most powerful force, its sheer wealth. The Oil Fund, which has stashed away Norwegian oil revenues to fund future pensions, has invested around NOK 13.5 billion (nearly USD 1.5 billion) in Facebook shares and owns 0.52 percent of the company. Norway’s press foundation thinks it’s time for the Oil Fund to “exert its power of ownership” and censure Facebook itself for violating freedom of expression.

Конспирология: Норвегия ищет хороший повод вывести деньги, нефть-то слабо растет.

Здравствуйте, viellsky, Вы писали:

M>>Для чего?
V>Для соблюдения правил ресурса.

А не цензура ли это?

Здравствуйте, viellsky, Вы писали:

V>Любопытно в этой истории лишь то, что шумиху развернула премьер Норвегии.
На правах теории конспирологии: ищут повод вывести деньги. Акции ФБ сегодня падают, кстати.

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

BFE>А не цензура ли это?

Конечно цензура, а что в этом плохого? В разумных пределах естественно.

Здравствуйте, Берсерк, Вы писали:

BFE>>А не цензура ли это?
Б>Конечно цензура, а что в этом плохого? В разумных пределах естественно.

Так ведь говорят, что цензура запрещена. Разве вот эта цензура не нарушения закона о свободе слова?

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

BFE>Так ведь говорят, что цензура запрещена. Разве вот эта цензура не нарушения закона о свободе слова?

Кто говорит и где запрещена? Не показывать голых теток по центральному ТВ это тоже цензура, но вы надеюсь не будете спорить о целесообразности таких ограничений?

Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:

V>>Любопытно в этой истории лишь то, что шумиху развернула премьер Норвегии.
S>На правах теории конспирологии: ищут повод вывести деньги. Акции ФБ сегодня падают, кстати.
Как то слишком сложно и непонятно — если речь о выводе из фейсбук. Скорее мне кажется просто политический пиар. Тут интересно, почему пиар построен на теме "лютующей американской гэбни", а не на привычной уже теме "кровавого мордора"

Здравствуйте, Берсерк, Вы писали:

Б>А зачем для этого нужен повод? Если нужны деньги продали акции и все.
Продолжая конспиралогию: за вывод нескольких миллиардов с американского рынка можно и в авиа катастрофе погибнуть.

Здравствуйте, viellsky, Вы писали:

V>Как то слишком сложно и непонятно — если речь о выводе из фейсбук.
Речь о нескольких миллиардах. Да и тут скорее дело принципа.

V>Скорее мне кажется просто политический пиар.
У нее все нормально с рейтингом и до новых выборов еще далеко.

V>Тут интересно, почему пиар построен на теме "лютующей американской гэбни", а не на привычной уже теме "кровавого мордора"
Так громко и безопасно на России сейчас попиариться сложно: надо же будет действовать как-то.

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

BFE>В США и в РФ.

А ссылки есть на запрет?

BFE>Я не буду? Почему я не буду? Целесообразности о запрете голых тёток по телевизору никогда не понимал. И даже не слышал. Обычно о морали говорят. В чём целесообразность такого запрета?

Своих детей вы тоже в таком ключе воспитываете?

Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:

S>Да на это вообще пофиг. Разговоры про цензуру в США полезны, напоминания про Вьетнам полезны, и т.д.

Это все так, но причем тут правила конкретного ресурса? Правила на то и созданы, что бы их выполняли все. Иначе начнется бардак.

Здравствуйте, Берсерк, Вы писали:

BFE>>В США и в РФ.
Б>А ссылки есть на запрет?
В США — первая поправка, в РФ Конституция:

Статья 29
5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

BFE>>Я не буду? Почему я не буду? Целесообразности о запрете голых тёток по телевизору никогда не понимал. И даже не слышал. Обычно о морали говорят. В чём целесообразность такого запрета?
Б>Своих детей вы тоже в таком ключе воспитываете?
Причём тут дети?

Здравствуйте, Берсерк, Вы писали:

S>>Да на это вообще пофиг. Разговоры про цензуру в США полезны, напоминания про Вьетнам полезны, и т.д.
Б>Это все так, но причем тут правила конкретного ресурса? Правила на то и созданы, что бы их выполняли все. Иначе начнется бардак.

Правила конкретного ресурса должны подчинятся правилам страны. Нет?

Здравствуйте, Берсерк, Вы писали:

Б>Это все так, но причем тут правила конкретного ресурса? Правила на то и созданы, что бы их выполняли все. Иначе начнется бардак.
Как ты не понимаешь: свобода слова в опасности! На святое покусились: Эрнушку Солберг

Еще раз: абсолютно пофиг кто там прав, а кто нет. Событие со всех сторон полезное для России.

Здравствуйте, Abalak, Вы писали:

A>Здравствуйте, marcopolo, Вы писали:

S>>>Facebook удалил фото «Напалмовой девочки» из-за детской наготы

M>>Не Абалак ли тут твердил, что в США нет цензуры? Фактически фейсбук это зона США.

A>В США нет цензуры. На голых девочек иди пялиться в тор.

Ну тогда любуйся

Здравствуйте, viellsky, Вы писали:


V>>>Для соблюдения правил ресурса.
BFE>>А не цензура ли это?
V>Цензура. Только цензура в отношении обнаженки, а не в отношении войны во Вьетнаме. Давайте не уподобляться нашим бледнолибреальным собратьям, любящим такие подмены понятий.

Это почему нам нельзя использовать продвинутые технологии идеологической обороны? Давайте и от процессоров откажемся в пользу деревянных счетов.

Здравствуйте, marcopolo, Вы писали:

M>Это почему нам нельзя использовать продвинутые технологии идеологической обороны? Давайте и от процессоров откажемся в пользу деревянных счетов.
Так мы ж тут не обороняемся, а пытаемся проанализировать произошедшее. Мне вот и правда интересно, чего там норвеги со светочем цензуры и пыток свободы личности не поделили.

Здравствуйте, Iron Monkey, Вы писали:

Б>>Конечно цензура, а что в этом плохого? В разумных пределах естественно.

IM>это не цензура, а стерилизация и ханжество
IM>особенно смешно наблюдать это в реалиях Норвегии — целующиеся мужики — это нормально, а какая-то несчастная девочка — ай-ай-ай
Э-э тут ты что-то попутал: это США говорит, что девочку нельзя, в Норвегии таких заморочек вообще нет, тут папы берут с собой дочек в мужскую раздевалку в бассейнах лет до 7. Целеющихся мужиков я за 3 года в Норвегии не видел ни разу.

Здравствуйте, /aka/, Вы писали:

%D0%B5#.D0.9F.D0.BE.D1.82.D0.B5.D1.80.D0.B8_.D0.B0.D0.B2.D0.B8.D0.B0.D1.86.D0.B8.D0.B8_.D0.A1.D0.A8.D0.90]потери[/url] — 3374 самолета американской авиации, 299 самолётов и вертолётов южновьетнамской) применение напалма на громком фото приписывается именно вьетнамцам. New York Times не обманет.

Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:

S>Хороший повод напомнить о злодеяниях США во Вьетнаме.
Разве что. А вообще очередная буря в стакане.

Здравствуйте, /aka/, Вы писали:

A>Забавно, что при следовых количествах южновьетнамской авиации на фоне авиации американской

Южновьетнамская авиация и была американской.
И летчики почти всегда американские же.

Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:

S>Продолжая конспиралогию: за вывод нескольких миллиардов с американского рынка можно и в авиа катастрофе погибнуть.

это ж кто вам такой ужас рассказал?

Здравствуйте, DreamMaker, Вы писали:

DM>Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:

S>>Продолжая конспиралогию: за вывод нескольких миллиардов с американского рынка можно и в авиа катастрофе погибнуть.

DM>это ж кто вам такой ужас рассказал?

Выделил.

Здравствуйте, /aka/, Вы писали:

A>Забавно, что при следовых количествах южновьетнамской авиации на фоне авиации американской (потери — 3374 самолета американской авиации, 299 самолётов и вертолётов южновьетнамской) применение напалма на громком фото приписывается именно вьетнамцам.

Ну да, у вьетнамцев тоже какому нибудь китайскому летчику Ли Си Цину воздушные победы принадлежали.

Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:

S>Администрация Facebook удалила знаменитую военную фотографию «Напалмовая девочка» из поста норвежского писателя Тома Эгеланда (Tom Egeland).
S>В начале сентября Эгеланд опубликовал на своей странице запись, к которой прикрепил несколько фотографий времен войны во Вьетнаме, в том числе и знаменитый снимок. На нем изображены жертвы применения напалма южновьетнамской авиацией.

Я думаю, что Норвегия должна временно освободить Андерса Брейвика и отправить его с миссией в головной офис Facebook. Лично я бы порадовался такому событию.

Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:

И ещё одно заявление от норвегов.

Здравствуйте, DreamMaker, Вы писали:

DM>Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:

S>>Продолжая конспиралогию: за вывод нескольких миллиардов с американского рынка можно и в авиа катастрофе погибнуть.

DM>это ж кто вам такой ужас рассказал?

Хуссейн хотел перейти в расчетах на евро. Так на самолеты средств не пожалели.

Здравствуйте, Ops, Вы писали:

Ops>Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:

S>>Хороший повод напомнить о злодеяниях США во Вьетнаме.
Ops>Разве что. А вообще очередная буря в стакане.

Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:

мне кажется, что дело вообще не в голом ребенке, а в том, что американские солдафоны выглядят как нацисты, от которых дети разбегаются

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

BFE>Так ведь говорят, что цензура запрещена. Разве вот эта цензура не нарушения закона о свободе слова?

Нет, потому что фейсбук — частный ресурс, имеет право останавливать для своих пользователей такие правила, как захочет. Вот если бы государственные органы вмешивались, требуя удалить те или иные посты, это было бы ограничением свободы слова.

Т.е., юридически фейсбук ничего не нарушает. С моральной же стороны, на мой взгляд, они ведут себя по-уродски.

Здравствуйте, Берсерк, Вы писали:

BFE>>Я не буду? Почему я не буду? Целесообразности о запрете голых тёток по телевизору никогда не понимал. И даже не слышал. Обычно о морали говорят. В чём целесообразность такого запрета?

Б>Своих детей вы тоже в таком ключе воспитываете?

Есть тонкая грань между порнографией и голыми тетками. В пушкинском музее в Москве, вон, голые дядьки содержатся в виде статуй, нихто же не считает это порнографией.

Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:

S>Э-э тут ты что-то попутал: это США говорит, что девочку нельзя, в Норвегии таких заморочек вообще нет, тут папы берут с собой дочек в мужскую раздевалку в бассейнах лет до 7. Целеющихся мужиков я за 3 года в Норвегии не видел ни разу.

Ну с другой стороны, было бы странно, если бы папа с маленькими дочками пошел в женскую раздевалку. Папа-то тоже, поди, переодевается, да и прочие взрослые посетители раздевалки.

Когда дочки еще немного подрастут, они уже сами будут ходить в женскую раздевалку отдельно от папы.

Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:

S>Продолжая конспиралогию: за вывод нескольких миллиардов с американского рынка можно и в авиа катастрофе погибнуть.

Для американского рынка несколько миллиардов — это очень небольшие деньги.

Но даже если предположить, что вы правы, лак скандал вокруг фексбука поможет вам не погибнуть в авиакатастрофе?

Здравствуйте, Берсерк, Вы писали:

Б>Выглядит как истерика вокруг Charlie Hebdo — что важнее свобода слова или здравый смысл. Есть правила ресурса и соблюдать их должны в том числе чиновники Норвегии. Фейсбук поступил абсолютно верно, на мой взгляд.

Когда именно фейсбук поступил верно, когда удалил фотографию и заблокировал аккаунт, или когда пошел на попятную?

На мой взгляд, правила не являются самоцелью, а служат средством для достижения определенных целей. Если правила работают не так, как задумано, то надо корректировать правила, а не упираться лбом в их соблюдение. Что фейсбук отчасти и сделал.

Здравствуйте, Слава, Вы писали:

С>Я думаю, что Норвегия должна временно освободить Андерса Брейвика и отправить его с миссией в головной офис Facebook. Лично я бы порадовался такому событию.

И там его без малейших церемоний пристрелят американские копы.

Здравствуйте, Pzz, Вы писали:

Pzz>Ну с другой стороны, было бы странно, если бы папа с маленькими дочками пошел в женскую раздевалку. Папа-то тоже, поди, переодевается, да и прочие взрослые посетители раздевалки.
В про то, что в России я такого не видел. У нас почему-то возраст, когда уже не принято ходить в чужую раздевалку, раньше наступает.

Pzz>Когда дочки еще немного подрастут, они уже сами будут ходить в женскую раздевалку отдельно от папы.
О, кэп.

Здравствуйте, Pzz, Вы писали:

Pzz>Для американского рынка несколько миллиардов — это очень небольшие деньги.
Дело ж в принципе: вход — рубль, выход — два.
Несколько миллиардов это только в ФБ. А всего у Норвегов ~800 гигабаксов в недвижимости и акциях.

Pzz>Но даже если предположить, что вы правы, лак скандал вокруг фексбука поможет вам не погибнуть в авиакатастрофе?
Решение принято под давлением общества, смерть одного политика не сможет изменить его, поэтому в авиакатастрофе нет смысла.

Здравствуйте, Pzz, Вы писали:

Pzz>На мой взгляд, правила не являются самоцелью, а служат средством для достижения определенных целей. Если правила работают не так, как задумано, то надо корректировать правила, а не упираться лбом в их соблюдение. Что фейсбук отчасти и сделал.


Чего только не сделает капиталист для получения прибыли.

Здравствуйте, Pzz, Вы писали:

Pzz>Нет, потому что фейсбук — частный ресурс, имеет право останавливать для своих пользователей такие правила, как захочет. Вот если бы государственные органы вмешивались, требуя удалить те или иные посты, это было бы ограничением свободы слова.

Фейсбук сейчас обладает силой информационного воздействия многократно большим, чем какие-то государственные органы большинства стран.

Здравствуйте, Pzz, Вы писали:

BFE>>Так ведь говорят, что цензура запрещена. Разве вот эта цензура не нарушения закона о свободе слова?
Pzz>Нет, потому что фейсбук — частный ресурс, имеет право останавливать для своих пользователей такие правила, как захочет.
Частники должны выполнять законы государства.

Pzz>Вот если бы государственные органы вмешивались, требуя удалить те или иные посты, это было бы ограничением свободы слова.
Несомненно. Но в данном случае речь не идёт о требовании удаления.

Pzz>Т.е., юридически фейсбук ничего не нарушает. С моральной же стороны, на мой взгляд, они ведут себя по-уродски.
Фейсбук, таки, извинился и фото вернул.

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

BFE>>>Так ведь говорят, что цензура запрещена. Разве вот эта цензура не нарушения закона о свободе слова?
Pzz>>Нет, потому что фейсбук — частный ресурс, имеет право останавливать для своих пользователей такие правила, как захочет.
BFE>Частники должны выполнять законы государства.

Должны. Но нет у государства таких законов, которые не позволяют фейсбуку накладывать любые ограничения на своих пользоваыелей.

Pzz>>Т.е., юридически фейсбук ничего не нарушает. С моральной же стороны, на мой взгляд, они ведут себя по-уродски.
BFE>Фейсбук, таки, извинился и фото вернул.

Не потому, что они были обязаны сделать это по закону, а потому, что они поняли, что в этой истории выглядят по-уродски.

Здравствуйте, Pzz, Вы писали:

Pzz>На мой взгляд, правила не являются самоцелью, а служат средством для достижения определенных целей. Если правила работают не так, как задумано, то надо корректировать правила, а не упираться лбом в их соблюдение. Что фейсбук отчасти и сделал.

Все так. Но когда есть правила им должны следовать все, иначе будет бардак. Если Фейсбук увидел что правила составлены не достаточно корректно и решил их сменить это нормально. Правила тоже можно менять.

Здравствуйте, Pzz, Вы писали:

Pzz>Есть тонкая грань между порнографией и голыми тетками. В пушкинском музее в Москве, вон, голые дядьки содержатся в виде статуй, нихто же не считает это порнографией.

Дядьки как минимум не живые. Поставь там реальных голых мужиков и посмотри на результат.

Здравствуйте, ZevS, Вы писали:

ZS>Политика бана изображений в фейсбуке совершенно идиотская, факт. По жалобам ханжей люди, которые ничерта не понимают в искусстве, банят знаменитые фотографии признанных авторов. Помнится картину Рембрандта тоже как-то забанили, ну не маразм? Если Рубенса опубликовать, например вот эту — http://img-fotki.yandex.ru/get/6214/23032888.48/0_860f0_f77d202f_XXXL, тоже забанят?

Я не защищаю правила Фейсбука, я имел в виду что если есть правила ресурса то им нужно следовать. Либо менять правила если они по какой то причине перестали удовлетворять потребностям.

Здравствуйте, Берсерк, Вы писали:

Pzz>>Есть тонкая грань между порнографией и голыми тетками. В пушкинском музее в Москве, вон, голые дядьки содержатся в виде статуй, нихто же не считает это порнографией.

Б>Дядьки как минимум не живые. Поставь там реальных голых мужиков и посмотри на результат.

Ну фотографии тоже не живые.

Здравствуйте, Берсерк, Вы писали:

Б>Я не защищаю правила Фейсбука, я имел в виду что если есть правила ресурса то им нужно следовать. Либо менять правила если они по какой то причине перестали удовлетворять потребностям.

Ну это, как бы, призыв за все хорошее и против всего плохого. Понятно, что правила — для того что бы их соблюдать. Но никто и не возмущается фактом наличия правил у файсбука. Возмущение вызывает абсурдно-ханжеская формалистская суть и тарктовка этий правил самим фейсбуком.

Безотносительно нашей беседы. Регулярно наблюдаю в инете нападки ханжей на совершенно безобидные публикации. Извращенный мозг находит сексуальный подтекст там, где любой нормальный человк увидит радость, грусть, счастье... или ужас, как в титульной фотографии. Страшная фотография. Увидеть в ней хоть намек на пошлость — это кем надо быть? Так нет же, обязательно найдется "идейный борец", который наковыряет грязь везде куда ни придет. К счастью, публичные призывы закрасить краской срамные места на картинах классиков пока вызывают только улыбку. Надеюсь, так будет и дальше, хотя тенденция невеселая. Мракобесы на марше. Я конечно сгущаю.

Здравствуйте, ZevS, Вы писали:

ZS>Здравствуйте, Берсерк, Вы писали:

Б>>Я не защищаю правила Фейсбука, я имел в виду что если есть правила ресурса то им нужно следовать. Либо менять правила если они по какой то причине перестали удовлетворять потребностям.

ZS>Ну это, как бы, призыв за все хорошее и против всего плохого. Понятно, что правила — для того что бы их соблюдать. Но никто и не возмущается фактом наличия правил у файсбука. Возмущение вызывает абсурдно-ханжеская формалистская суть и тарктовка этий правил самим фейсбуком.

запреты на размещение ЦП это все-таки не прихоть ФБ, и даже не знаю, стоит ли делать исключения. Но раз сделали, то ладно

Здравствуйте, Pzz, Вы писали:

Pzz>И там его без малейших церемоний пристрелят американские копы.
Не, он же белый.

Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:

Pzz>>И там его без малейших церемоний пристрелят американские копы.
S>Не, он же белый.

Еще быстрее пристрелят. В белого проще попасть.

Здравствуйте, wl., Вы писали:

wl.>запреты на размещение ЦП это все-таки не прихоть ФБ, и даже не знаю, стоит ли делать исключения. Но раз сделали, то ладно

Что такое ЦП?

Здравствуйте, viellsky, Вы писали:

A>>В США нет цензуры.

V>Ты реально тут всех за идиотов держишь?

Странно, утверждение про цензуру в США не мое, но за идиотов держу я

Здравствуйте, ZevS, Вы писали:

ZS>Здравствуйте, wl., Вы писали:

wl.>>запреты на размещение ЦП это все-таки не прихоть ФБ, и даже не знаю, стоит ли делать исключения. Но раз сделали, то ладно

ZS>Что такое ЦП?
Child Porn

Здравствуйте, ZevS, Вы писали:

ZS>Здравствуйте, wl., Вы писали:

wl.>>запреты на размещение ЦП это все-таки не прихоть ФБ, и даже не знаю, стоит ли делать исключения. Но раз сделали, то ладно

ZS>Что такое ЦП?

Церебральный Паралич
Центральный Процессор

Здравствуйте, Берсерк, Вы писали:

Б>Я не защищаю правила Фейсбука, я имел в виду что если есть правила ресурса то им нужно следовать.

Нужно ли им следовать, если они противоречат морали, законам, внутренним убеждениям?

Здравствуйте, telavi, Вы писали:

T>Нужно ли им следовать, если они противоречат морали, законам, внутренним убеждениям?

Нужно ли следовать законам, если они противоречат морали и внутренним убеждениям?

Здравствуйте, ZevS, Вы писали:

ZS>Ну это, как бы, призыв за все хорошее и против всего плохого. Понятно, что правила — для того что бы их соблюдать. Но никто и не возмущается фактом наличия правил у файсбука. Возмущение вызывает абсурдно-ханжеская формалистская суть и тарктовка этий правил самим фейсбуком.

Ну как бы тема называется "Norway vs Facebook" и нападки чиновников Норвегии на Фейсбук.

ZS>Страшная фотография. Увидеть в ней хоть намек на пошлость — это кем надо быть?

Например педофил или мальчик могут увидеть в ней как раз голую девочку. Тут спорный вопрос насчет ханжества, на мой взгляд, принимая во внимание тот факт что данная фотография была в публичном доступе открыта для всех пользователей Интернета.

Здравствуйте, Берсерк, Вы писали:

Б>Например педофил или мальчик могут увидеть в ней как раз голую девочку. Тут спорный вопрос насчет ханжества, на мой взгляд, принимая во внимание тот факт что данная фотография была в публичном доступе открыта для всех пользователей Интернета.

Педофил может увидеть голую девочку и в чернильной кляксе. И ничего спорного тут я не вижу, так же как не вижу причин запрещать работы Рубенса. Сам ребенком бегал голышом, я не натуралист и давно не юный, но не вижу ничего предосудительного в детской наготе, она абсолютно чиста сама по себе. Наоборот, считаю позором ориентироваться на вкусы всяких уродов. Их надо ловить и сажать. Ну и кончено, там где действительно ЦП (надеюсь в работах Рубенса ты не видишь ЦП), это надо жестко пресекать.

Здравствуйте, ZevS, Вы писали:

ZS>Здравствуйте, wl., Вы писали:

ZS>>>Что такое ЦП?
wl.>>Child Porn
ZS>Ты видишь Child Porn в этой фотографии? Лично мне жутко становится.

При виде этой фотки у меня только одна мысль — зря американцы нациков у себя пригрели, но формально фотография подходит под определение ЦП

Здравствуйте, wl., Вы писали:

wl.>формально фотография подходит под определение ЦП
Обосновать сможешь? Ссылки на конкретный закон приветствуются.

Здравствуйте, 31415926, Вы писали:

3>Здравствуйте, viellsky, Вы писали:

V>>Повод хороший. Но сдаётся мне, кто-то просто пиарится на этой теме. Ничего не мешало на фото добавить небольшой квадратик, прикрывающий обнаженку — и никакой шумихи бы не было.
V>>Любопытно в этой истории лишь то, что шумиху развернула премьер Норвегии.

3>Ну нужно иногда напоминать о существовании такой страны.....

главное не забывать о существовании вот таких стран:
https://lenta.ru/world/2002/03/16/saudi/
http://www.spb.kp.ru/daily/24490.5/646214/

А то уже даже тут крики слышны, типа всё правильно, запретить и не пущать, ай-яй аморально и т.д. и т.п.

Здравствуйте, Берсерк, Вы писали:

Б>Здравствуйте, ZevS, Вы писали:

ZS>>Политика бана изображений в фейсбуке совершенно идиотская, факт. По жалобам ханжей люди, которые ничерта не понимают в искусстве, банят знаменитые фотографии признанных авторов. Помнится картину Рембрандта тоже как-то забанили, ну не маразм? Если Рубенса опубликовать, например вот эту — http://img-fotki.yandex.ru/get/6214/23032888.48/0_860f0_f77d202f_XXXL, тоже забанят?

Б>Я не защищаю правила Фейсбука, я имел в виду что если есть правила ресурса то им нужно следовать. Либо менять правила если они по какой то причине перестали удовлетворять потребностям.

Либо менять ресурс, потому как этот частный, и никакие правила ты там менять не в праве.

Здравствуйте, telavi, Вы писали:

Pzz>>Должны. Но нет у государства таких законов, которые не позволяют фейсбуку накладывать любые ограничения на своих пользоваыелей.

T>Есть. Свобода слова гарантирована многими конституциями.

Фейсбук — это частная организация. Она не обязана обеспечивать своим пользователям права, типа свободы слова.

Здравствуйте, Pzz, Вы писали:

Pzz>Здравствуйте, telavi, Вы писали:

Pzz>>>Должны. Но нет у государства таких законов, которые не позволяют фейсбуку накладывать любые ограничения на своих пользоваыелей.

T>>Есть. Свобода слова гарантирована многими конституциями.

Pzz>Фейсбук — это частная организация. Она не обязана обеспечивать своим пользователям права, типа свободы слова.
Немножко оффтопом, Вы случайно не смотрели фильм про фейсбук, где сахадный еврейчик украл идею соцсети у реальных авторов?

Здравствуйте, Берсерк, Вы писали:

Б>Своих детей вы тоже в таком ключе воспитываете?

Мои дети не смотрят ТВ. Вред ТВ вовсе не в тётках...

Здравствуйте, Pzz, Вы писали:

Pzz>Фейсбук — это частная организация. Она не обязана обеспечивать своим пользователям права, типа свободы слова.

у напалмовой девочки есть еще пара фотографий в голом виде, фейсбук должен решать, можно ли их публиковать?

Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:

S>В про то, что в России я такого не видел. У нас почему-то возраст, когда уже не принято ходить в чужую раздевалку, раньше наступает.

Потому, что в РФ обычно детей везде мамы таскают?

Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:

S>Facebook удалил фото «Напалмовой девочки» из-за детской наготы

Ну и какие выводы? VK уже запилил норвежский интерфейс и разместил рекламу себя в Норвегии или нет ещё?

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Потому, что в РФ обычно детей везде мамы таскают?

Это да (кстати, большой минус), но тогда другой вопрос: сколько мальчик может с мамой в раздевалку/душ ходить?

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Ну и какие выводы?
Да никаких особо.

Хороший повод напомнить о злодеяниях США во Вьетнаме.

+ напомнить о цензуре в США

E>VK уже запилил норвежский интерфейс
Проверил — таки да.

E>и разместил рекламу себя в Норвегии или нет ещё?
Смех-смехом, а при обсуждении этой ситуации на англоязычных ресурсах таки упоминают контакт, но контакт точно тут не взлетит из-за доступности недетского и пиратского контента.

Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:

S>Это да (кстати, большой минус), но тогда другой вопрос: сколько мальчик может с мамой в раздевалку/душ ходить?

Ну до школы точно может...

Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:

S>Смех-смехом, а при обсуждении этой ситуации на англоязычных ресурсах таки упоминают контакт, но контакт точно тут не взлетит из-за доступности недетского и пиратского контента.

Пусть фильтруют...

Здравствуйте, wl., Вы писали:

Pzz>>Фейсбук — это частная организация. Она не обязана обеспечивать своим пользователям права, типа свободы слова.
wl.>Немножко оффтопом, Вы случайно не смотрели фильм про фейсбук, где сахадный еврейчик украл идею соцсети у реальных авторов?

Смотрел, наверное.

Здравствуйте, wl., Вы писали:

Pzz>>Фейсбук — это частная организация. Она не обязана обеспечивать своим пользователям права, типа свободы слова.

wl.>у напалмовой девочки есть еще пара фотографий в голом виде, фейсбук должен решать, можно ли их публиковать?

Кому должен?

Здравствуйте, Берсерк, Вы писали:

Б>Нужно ли следовать законам, если они противоречат морали и внутренним убеждениям?

Смотря, какие законы.

Многие люди из тех, кто нарушал гитлеровские законы, сейчас считаются героями.

Здравствуйте, Pzz, Вы писали:

T>>Есть. Свобода слова гарантирована многими конституциями.

Pzz>Фейсбук — это частная организация. Она не обязана обеспечивать своим пользователям права, типа свободы слова.

Частная организация не имеет права нарушать конституцию (с чего бы им иметь индульгенцию). Конституция гарантирует свободу слова.

Здравствуйте, marcopolo, Вы писали:

Pzz>>Фейсбук — это частная организация. Она не обязана обеспечивать своим пользователям права, типа свободы слова.

M>Частная организация не имеет права нарушать конституцию (с чего бы им иметь индульгенцию). Конституция гарантирует свободу слова.

Конституция гарантирует и свободу передвижения. Однако на мою частную квартиру ваша свобода передвижения почему-то не распостраняется. Видимо, вы не вполне правильно себе понимаете, в чем заключается ваша свобода слова.

Здравствуйте, Философ, Вы писали:

Б>>Я не защищаю правила Фейсбука, я имел в виду что если есть правила ресурса то им нужно следовать. Либо менять правила если они по какой то причине перестали удовлетворять потребностям.

Ф>Либо менять ресурс, потому как этот частный, и никакие правила ты там менять не в праве.

Строго говоря, фейсбук не является частным ресурсом.

К тому же частная собственность не означает вседозволенность. К примеру, вы не сможете безнаказанно разместить на поверхности окна в вашей собственной квартире нацистскую свастику без последствий.

Здравствуйте, marcopolo, Вы писали:

M>К тому же частная собственность не означает вседозволенность. К примеру, вы не сможете безнаказанно разместить на поверхности окна в вашей собственной квартире нацистскую свастику без последствий.

Но разместить в интернете сервис, и запретить там писать любые буквы, кроме латинских под страхом бана ты вполне можешь. Не нравится — не ешь.

Здравствуйте, Pzz, Вы писали:

Pzz>Есть тонкая грань между порнографией и голыми тетками. В пушкинском музее в Москве, вон, голые дядьки содержатся в виде статуй, нихто же не считает это порнографией.

Где эта грань, и кто ее определяет?