Здравствуйте, Vi2, Вы писали:

Vi2>Пусть будут — врага-антироссийста нужно знать в лицо.

Да я себя пока что успокаиваю именно этим соображением. Но сомнения нарастают. Тем более, что в титрах этих персонажей представляют ведущими аналитиками каких-то виртуальных фондов с указанием ученых степеней. Не исключено, что у некооторых согражан может возникнуть мысль, что "не все так однозначно".

Здравствуйте, Evgeny.Panasyuk, Вы писали:

EP>Так "хунта" это вполне конкретный термин. Который после выборов, то есть в июне, уже был не применим, ИМХО.
У власти остались те же самые люди, проводящие ту же политику, а риторика Кремля сильно поменялась.
Думаю, что где-то в это время отказались от идеи открытого введения войск.

Здравствуйте, Ops, Вы писали:

Ops>Редакторская политика тоже может быть независимой, вопрос в цене.

Ну как бы мы рассматривали журналистов, но, конечно, всё то же самое справедливо и для редакторов.

Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:

S>У власти остались те же самые люди, проводящие ту же политику, а риторика Кремля сильно поменялась.

Это говорит о том, что у нас лучше политики. Не догматики, как в Германии и на Украине.

Здравствуйте, Vi2, Вы писали:

Vi2>Т.е. ты считаешь, что журналисты не могут допетрить до того, до чего допетрил ты?
Еще раз:
очень многие журналисты вообще не понимают этой проблемы
Нельзя выдавать за новости интерпретацию событий официальными лицами США/ЕС/etc.

Vi2>Не нужно так самонадеянно об этом говорить, если только ты сам не жаждешь войнушки, тупо говоря правду.
Дело не "в правде", в данном случае она была озвучена, вопрос в том, чьими словами.

Здравствуйте, 31415926, Вы писали:

3>Да я себя пока что успокаиваю именно этим соображением. Но сомнения нарастают. Тем более, что в титрах этих персонажей представляют ведущими аналитиками каких-то виртуальных фондов с указанием ученых степеней. Не исключено, что у некооторых согражан может возникнуть мысль, что "не все так однозначно".

Ну и пусть возникает. Вот, например, советские граждане не ездили зарубеж, от этого тот плод был вкуснее. Сейчас следует судить самостоятельно, видя и оценивая "не все так однозначно", зачем давать лишний повод в занавесях?

Здравствуйте, Vi2, Вы писали:

Vi2>Какой непрофессионализм — видеть всего лишь две стороны. Оно, конечно, гораздо развитей, чем видеть только одну сторону, но всё равно косяк.
Да даже это — редко достижимый идеал. Из западных СМИ видел такое только у BBC.

Здравствуйте, α, Вы писали:

α>На такие роли специально подбирают людей с манией миссионерства, которые почти не отдают себе отчет, что их всамделишная роль — это мальчик для битья. Их к уже середине ток-шоу оппоненты завизгивают играючи, пропорцией 1:5 или 2:4.
α>Также частенько подбирают иностранцев, плохо владеющих русским языком и перестающих держать контекст, когда дискуссия намеренно превращается в ор и гвалт

Кхм, эти иностранцы болеют обострённым самомнением, что их будут внимательно слушать, как школьники учителя. И кто же им злобный буратино, если они даже не удосужились выучить русский язык, придя миссионерить? Пусть сначала русский выучат, потом ляпнут что-нибудь неспорное — мы их поймём.

Здравствуйте, Vi2, Вы писали:

Vi2>Это говорит о том, что у нас лучше политики. Не догматики, как в Германии и на Украине.
Это да, я всегда говорил, что Путин очень гибок, но тут разговор не о том, а том, как быстро переобулись СМИ.

Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:

EP>>Так "хунта" это вполне конкретный термин. Который после выборов, то есть в июне, уже был не применим, ИМХО.
S>У власти остались те же самые люди, проводящие ту же политику, а риторика Кремля сильно поменялась.

Потому что они легитимизировались через выборы. "Хунта" по определению нелегитимна. Выборы же, а точнее народ — источник легитимной власти.

S>Думаю, что где-то в это время отказались от идеи открытого введения войск.

Они отказались ещё до выборов. Точнее смысл был успеть это сделать до выборов, после же это всё намного труднее.

Здравствуйте, Ops, Вы писали:

Ops>Остальным не надо ничего говорить, там и так конформисты.
В западных СМИ все тоже самое.

Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:

S>Еще раз:
S>очень многие журналисты вообще не понимают этой проблемы
S>Нельзя выдавать за новости интерпретацию событий официальными лицами США/ЕС/etc.

А может что-то не понимаешь ты, что многие журналисты не понимают? Может быть, ты нас удовлетворишь интервью с этими журналистами, показав, что они не понимают?

S>Дело не "в правде", в данном случае она была озвучена, вопрос в том, чьими словами.

Я думаю, журналисты отдают отчёт в выборе слов.

Здравствуйте, Vi2, Вы писали:

Vi2>Ну и пусть возникает. Вот, например, советские граждане не ездили зарубеж, от этого тот плод был вкуснее. Сейчас следует судить самостоятельно, видя и оценивая "не все так однозначно", зачем давать лишний повод в занавесях?

А Запад почему не следует этой логике? Следует признать, что по части пропаганды они поопытней нас будут. И не следует переоценивать способность большинства населения к самостоятельным суждениям. Впрочем, возможно, что дело просто в непрофессионализме. Поддерживать интерес аудитории в условиях скандала конечно проще. А просчитать воздействие этого скандала на умы никто не заморачивается. Но иногда глупость опаснее злого умысла.

Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:

S>Да даже это — редко достижимый идеал. Из западных СМИ видел такое только у BBC.

Это не редко достижимый идеал, это вообще не идеал. Должна быть только одна и та же согласованная во времени и пространстве позиция. Мультиверс достигается наличием различных независимых друг от друга позиций, а развитие — наличием противоречивых позиций. А вот реализация всего этого в одном СМИ — непростительная глупость.

Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:

S>Это да, я всегда говорил, что Путин очень гибок, но тут разговор не о том, а том, как быстро переобулись СМИ.

Раз они так быстро переобуваются, то тревожиться за них не стоит — они снова переобуются.

Здравствуйте, Vi2, Вы писали:

Vi2>А может что-то не понимаешь ты, что многие журналисты не понимают?
Возможно.

Vi2>Может быть, ты нас удовлетворишь интервью с этими журналистами, показав, что они не понимают?
Вы за удовлетворениями не по адресу обратились

Vi2>Я думаю, журналисты отдают отчёт в выборе слов.
И всегда выбирают лучшие слова с точки зрения интересов России?

Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:

Vi2>>Я думаю, журналисты отдают отчёт в выборе слов.
S>И всегда выбирают лучшие слова с точки зрения интересов России?

С чего ты вообще взял, что у них должна быть обязанность заботиться об интересах России?

Здравствуйте, 31415926, Вы писали:

3>А Запад почему не следует этой логике? Следует признать, что по части пропаганды они поопытней нас будут. И не следует переоценивать способность большинства населения к самостоятельным суждениям. Впрочем, возможно, что дело просто в непрофессионализме. Поддерживать интерес аудитории в условиях скандала конечно проще. А просчитать воздействие этого скандала на умы никто не заморачивается. Но иногда глупость опаснее злого умысла.

Потому что есть риск "пролететь" в противодействии. Извини, но, например, Зюганов уделает в аргументах любого, и единственным, но неприемлемым, потому что портит реноме, контраргументом будет заткнуть ему рот. Хотя есть и визги с ором, что тоже не красит. Поэтому Запад страхуется изначально, наши же — страна непуганных пропагандистов.

Здравствуйте, α, Вы писали:

α>С чего ты вообще взял, что у них должна быть обязанность заботиться об интересах России?

Ну как бы тут реализуется та же стратегия, какая действует с капиталистическим товаропроизводителем: ему похрен на потребителя, но не похрен на свой заработок, а оттого и не похрен на потребителя.

Здравствуйте, Ops, Вы писали:

Ops>Редакторская политика тоже может быть независимой, вопрос в цене.

Ерунда. "Кто платит — тот и заказывает музыку" (С)
Разве что будут два спонсора из "противоположных" лагерей — но есть мнение, что такая конструкция быстро распадётся на две части.