Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:

A>>>Если человек против либерализма, то он диктатор.
Н>>Нет, он сторонник диктатуры. То есть раб по сути. Привык с детства с мамкой за ручку ходить.

НС>А мне вот так кажется, что человек, оскорбляющий других только за иную точку зрения либералом не может быть ну никак.

Какое же это оскорбление? Противник либерализма — это противник свободы, а как еще можно назвать противника свободы если не рабом?

Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:

НС>>А мне вот так кажется, что человек, оскорбляющий других только за иную точку зрения либералом не может быть ну никак.
Q>Какое же это оскорбление?

Да уж действительно — какая мелочь, всего то назвал несогласных рабами.

Q> Противник либерализма — это противник свободы

Нет.

Q>, а как еще можно назвать противника свободы если не рабом?

Противником свободы.

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

Q>>Во время войны некоторые умирали с криками "за Сталина".

I>В огороде бузина, а в Киеве Сталин.

Увы, как тебе это ни неприятно, но это пример того же диагноза.

Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:

Q>>>Во время войны некоторые умирали с криками "за Сталина".

I>>В огороде бузина, а в Киеве Сталин.

Q>Увы, как тебе это ни неприятно, но это пример того же диагноза.

Приплетать здесь людей, воевавших с криками "за Сталина" — нелепо, да и просто отвратительно.
Не уподобляйтесь демшизе.

Здравствуйте, Кодт, Вы писали:

К>Главная фишка либерализма — это невмешательство. В первую очередь, государства в любые частные дела. Более конкретно, в экономику.
К>Антоним, очевидно, — вмешательство. Государства в рынок, общества в личную жизнь (а нравственные устои общества весьма инерционны, отсюда и риторика про традиционные ценности).

К>Разумеется, для невмешательства и следующего за ним социального дарвинизма нужна определённая воля: диктатора ли, демиурга ли, или класса-гегемона (слоя общества, который определяет жизнь всем остальным).

Правильно.

Кстати, в соседней ветке очень характерные комментарии, когда господа "патриоты" дружно защищают микрокредиторов, и их права выбивать сотни процентов годовых с людей. Ведь те люди сами виноваты, что не умеют считать и читать мелким шрифтом, зачем государству и КПРФ мешать делать бизнес?

А потом эти патриоты будут называть либералом меня.

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

I>Кстати, в соседней ветке очень характерные комментарии, когда господа "патриоты" дружно защищают микрокредиторов

Угу, особенно патриотичен ML380.

I>А потом эти патриоты будут называть либералом меня.

Нормальных либералов ту, на форуме, почти нет. А тот кто себя таковым считасет на поверку в 90% случаев оказывается сторонником тоталитаризма, иногда даже с весьма заметным фашистским душком.

Здравствуйте, Varavva, Вы писали:

V>Почему-то стоит где-то высказать критическое отношение или к действиям Путина или вообще к тому что в стране, то сразу начинаются крики "либерал!!!", "продался Госдепу!!!", "русофоб!!!", "обнови методичку!!!", "проплачен!!!"

ирбис критикует Путина, и он не либерал

Здравствуйте, 777777w, Вы писали:

GZ>>Патриотизм ... это просто идеология оправдания и собственной неполноценности. Кто виноват? Кто-то другой. Евреи, гомосеки,
7>С национализмом не путаешь?
Нет. Тут всё просто. Не секрет что богатые создают бедность. Богатые без бедных существовать не могут, потому что никто не поймет что субъект богатый. Поэтому богатые пытаются всегда иметь больше чем бедный чтобы не потерять свою страту.
Так и патриот. Патриот создает врагов.

Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:

GZ>Так и патриот. Патриот создает врагов.
А либерал из тех соображений врагов не создаёт?

Здравствуйте, Кодт, Вы писали:

К>Ограничения и несвободу ввёл дух, воплотившись в материю, подверженную всевозможным законам, хоть кармы, хоть Ньютона и Кулона. Это если до первопричины докапываться. В дальнейшем даже хозяин не нужен, демиург сделал своё дело и может на седьмой день отдыхать.
Вполне себе теология. Но я, как верющий в говорящую обезьяну, обязан доложить. Согласно дарвину обезьяна когда-то научилась говорить. А так как "диктатор" с точки зрения материи, типовая голая обезьяна как остальные, то получается "диктатор" — это понятие языка. И создан он был когда в языке проявилось это "слово".

К>Если уж играть с этимологией, то — свободное движение (колебание, падение) vs. вынужденное. Но никто же не скажет, что у воздушного шарика или двойного маятника есть хозяин.
У воздушного шарика бывает хозяин. Не все шарики самостоятельны.

К>Главная фишка либерализма — это невмешательство. В первую очередь, государства в любые частные дела. Более конкретно, в экономику.
К>Антоним, очевидно, — вмешательство. Государства в рынок, общества в личную жизнь (а нравственные устои общества весьма инерционны, отсюда и риторика про традиционные ценности).
+1

К>Разумеется, для невмешательства и следующего за ним социального дарвинизма нужна определённая воля: диктатора ли, демиурга ли, или класса-гегемона (слоя общества, который определяет жизнь всем остальным).
К>А поскольку в обществе есть и другие слои, которые запросто несогласны с таким положением дел, получается лукавство. Гегемоны-либералы либо вынуждены подавлять инакомыслящих противников, либо попустительствовать им.
Таких либеральных государств нет. Современное развитое государство основано на децентрализации и противоречиях. Либеральными государства мы можем сравнить не потому что там власть удерживают одни либералы, а только сравнивая с авторитарными. Современное развитое государство держится на балансе либералов-консерваторов. Никакого лукавства.

К>В этом плане обычные диктаторы (хоть злодейские, хоть великодушные пожизненные, как Гидо ван Россум) хотя бы честны.
Диктаторы врут! Свобода либерала ограничивается запретами. Свобода при диктатуре — это свобода раба. Свобода существует только если разрешили, и ровно до тех пор пока разрешают. Результаты труда при диктатуре принадлежат диктатору. Другой вопрос, будет ли он ими пользоваться или нет. Так что когда диктаторы говорят о свободе — они врут.



К>Всё-таки учение Маркса, неважно, всесильно-потому-что-верно, или нет, но оно что-то такое даёт для головы.
Я этого не понимаю. Каким образом понятийным аппаратом 19 века можно оценивать современность? А также то, что после того как марксизм получил историчность в виде советского союза, он получил уродливые мифилогизированные традиции. Мы мир разрушим а затем...

К>У других учений я такого не встречал. Может быть, потому что налетал на агитки и лекции для дебилов?
Могу отрекомендовать постмодернизм. Это идеология французских левых благодаря которым они исследую идеологии и утверждают о вреде идеологий как таковых.

GZ>> Зато, потому что Навальный, Кох и Гусинский до фига. Причем я очень сомневаюсь, что кроме Коха кто-то реально из них понимает идею либерализма.
К>Потому что перечисленные товарищи опозорили идею либерализма-в-России-в-XXI-веке.
Вроде бы 20 век?

К>(Правда, ещё классики русской литературы ругали либерализм в XIX веке, так что есть подозрение, а есть ли куда позорить эту идею?)
Ну вообще-то классики осуждали реакцию с 5 по 10 класс советской школы.

К>Кроме того, либерализм уже использовался, как таран против России. (А, по некоторым соображениям, — и против Европы тоже).
К>И вот выйти на уровень дискуссии "давайте поговорим о сравнительном устройстве ножичка, которым вас только что пырнули"... Непросто.
К>Точно так же было непросто дискутировать о марксизме в раннее постсоветское время. Отторжение совершенно заслуженное, потому что и плешь проели, и не только плешь.
К>Но с либерализмом всё даже жёстче. Ибо советский строй покушался на определённые свободы, а либерализм покусился на выживание.
К>И пусть у нас этот либерализм "не той системы", извращённый, подложный, — уж с каким мы познакомились.
Ой ли? Вот в 90-ых годах происходил переход от плановой экономики к рыночной. Возникает вопрос, а экономика в 90-ых была плановой или рыночной? На мой взгляд — это совсем некорректный вопрос. Точно также как наезд на либерализм.

К>Это тоже абберация, но является ли наша абберация нашей проблемой?
Абберация? Не помню кто, сказал. Каждый новый правитель создает свои смыслы. Ну например, был один правитель — буржуи это плохо. Пришел другой — буржуи это хорошо. Следующий — опять плохо.
В определенный момент это произошло где-то после 2004ого. Либерализм вдруг стал плохо. Но ведь нынешний режим не вечен. Придут следующие, для которых либерализм — хорошо.

Здравствуйте, pagid, Вы писали:

GZ>>Так и патриот. Патриот создает врагов.
P>А либерал из тех соображений врагов не создаёт?
Нет. А зачем тогда нужны консерваторы.

Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:

GZ>Нет.
А я наблюдаю вполне определенное явление — либералы проявляют нетерпимость к чужому мнению ничуть не меньшее, чем представители самых нетерпимых к чужому мнению мировоззрений, они в этом деле в топе.

GZ>А зачем тогда нужны консерваторы.
То есть консерваторы таки естественные оппоненты либералов? Так и патриотов и у националистов есть оппоненты. Зачем их создавать?

Здравствуйте, Негодяй, Вы писали:

VD>>А всякие Кохи, Навальные, и прочие Шендеровичи с Гусинскими — это не либералы, а уроды, которые хотят порулить.

Н>Хмм... Ну так по твоей же логике Полководец тоже урод, который хочет порулить. На выборы-то баллотироваться будет.

А что, собственно, в этом такого странного? Именно так и есть. Только ведь и уроды бывают разные — одни из них умнее других, сильнее или удачливее других. Исключений там не бывает, ты, с твоим-то ником, должен это хорошо понимать. И зачем нам, спрашивается, глупые, слабые и неудачливые уроды у руля?

Здравствуйте, pagid, Вы писали:

P>А я наблюдаю вполне определенное явление — либералы проявляют нетерпимость к чужому мнению ничуть не меньшее, чем представители самых нетерпимых к чужому мнению мировоззрений, они в этом деле в топе.

"Ни один человек не борется против свободы, — борется человек, самое большее, против свободы других. Во все времена существовали, таким образом, все виды свободы, но только в одних случаях — как особая привилегия, в других — как всеобщее право." Поэтому особенность текущего момента в том, что борцы борются за привилегии для себя, отбирая их как привилегии у других, осознав, что за всеобщее право сил, да и жизни своей, не хватает, а жить хочется уже сейчас. Поэтому и раб стремится стать господином, а не уничтожить рабство как таковое.

Здравствуйте, Vi2, Вы писали:

I>>Пропаганда была — сплотимся вокруг Путина. Прием манипуляции людьми — говно у власти удерживается тем, что якобы вокруг страшные враги и только оно якобы спасает всех. Старый, как мир, прием. Но работает

Vi2>Ну как бы никто никого в России не удерживает (ну кроме должников), никто никому ничего не запрещает (ну кроме незаконного).

Чемодан-вокзал-Китай?
Не уподобляйтесь бандеровцам.

Здравствуйте, Ops, Вы писали:

I>>Микрокредиты следует закрывать полностью — это узаконенное жульничество.
Ops>Это отличный инструмент для мелких предпринимателей, хотя для коммунистов, конечно, предпринимательство неприемлемо. А жульничества там нет никакого, когда его берешь, все условия известны, а если в школе не удосужился выучить арифметику, то кто ж тебе доктор? Вдобавок, тем же законом обязали писать аршинными буквами на 1 странице договора переплату за год, теперь даже незнанием арифметики не отделаешься. Просто жить надо по средствам.

Спор о том, что должно происходить с людьми, которые попали в беду, набрав кредитов не по средствам. То ли они должны сдохнуть, во имя всеобщей экономической свободы, то ли государство должно их, дураков, защитить от лютой доли, поправ в той или иной мере экономические свободы как ростовщиков, так и вменяемых заемщиков.

Здравствуйте, pagid, Вы писали:

GZ>>Нет.
P>А я наблюдаю вполне определенное явление — либералы проявляют нетерпимость к чужому мнению ничуть не меньшее, чем представители самых нетерпимых к чужому мнению мировоззрений, они в этом деле в топе.
И в чем это выражается?

P>То есть консерваторы таки естественные оппоненты либералов? Так и патриотов и у националистов есть оппоненты. Зачем их создавать?
Конечно есть. Когда человек говорит что он родину защищает, это тождественно тому, что он сказал: кто-то на родину нападает. Поэтому если человек сказал что я патриот, это значит он сказал: враг существует. А реальность, существует некто, который сказал: я враг — не важно. Врага в момент произнесения слов создали.

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

I>Чемодан-вокзал-Китай?

Наоборот. Захотел поехать — езжай, никто не выскажет недовольство и не начнёт тебя спасать. Захотел приехать — добро пожаловать, никто в концлагерь не потащит.

I>Не уподобляйтесь бандеровцам.

Отож.

Здравствуйте, Pzz, Вы писали:

Pzz>Спор о том, что должно происходить с людьми, которые попали в беду, набрав кредитов не по средствам. То ли они должны сдохнуть, во имя всеобщей экономической свободы, то ли государство должно их, дураков, защитить от лютой доли, поправ в той или иной мере экономические свободы как ростовщиков, так и вменяемых заемщиков.

А с этим можно бороться только просвещением, иначе точно так же и в нормальных банках нагребут кредитов не по средствам — будем и банки запрещать? Для тех же, кто уже влип, сделали банкротство.

Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:

P>>То есть консерваторы таки естественные оппоненты либералов? Так и патриотов и у националистов есть оппоненты. Зачем их создавать?
GZ>Конечно есть. Когда человек говорит что он родину защищает, это тождественно тому, что он сказал: кто-то на родину нападает.

Вот, граждане, классический пример введения в дискуссию ложного тезиса.