Erop:
I>>Как следствие этой кампании, сформировался значительный слой фанатичных лоялистов. Они воспринимают только одобрямс Путина. Нет одобрямса — ты либерал, русофоб и агент Госдепа. Примеры на форуме — в изобилии.
E>Интересно, ты сам как думаешь, тебя тут кто-то либералом считает?
Я считаю. Не то чтобы он либерал, но что-то вроде белоленточника или ораньжевого.
Поддерживает любую пакость, если она вредит Путину и ЕР.
Кстати, в КПРФ не редки такие настроения, что меня сильно огорчает.
Я всегда голосовал за КПРФ, а теперь неверно буду против всех.
Re[5]: А почему если критикуешь, то сразу "либерал"?
Здравствуйте, Varavva, Вы писали:
V>Почему-то стоит где-то высказать критическое отношение или к действиям Путина или вообще к тому что в стране, то сразу начинаются крики "либерал!!!", "продался Госдепу!!!", "русофоб!!!", "обнови методичку!!!", "проплачен!!!"
V>С фига ли? Я люблю свою страну, люблю русских, никакой я не либерал и вижу, что многое изменилось в лучшую сторону. Но я вижу так же и много минусов. Почему это так неадекватно воспринимается?
Здравствуйте, меня зовут Глеб и я либерал. Я люблю свою строну, я люблю наших граждан. Да я люблю вообще граждан всех стран, а особенно гражданок. Разве это плохо? Прошу не путать мою пророссийскую позицию с проправительственной.
То что ты наткнулся — это нормальный процесс идеологии и религии также. Но религия хотя бы работает в реальности "неизвестное и непонятное". С идеологиями хуже.
Любая идеология или религия имеет ответ на незаданный вопрос. На любой еще незаданный вопрос уже сформированы кучи ответов, то что ты сказал и многое еще... Или например, ты не любишь Путина. Вот обвинение, как в советские времена: ты против советской власти. И всё... Оправдание всему готово. А кто такая советская власть, кто эти люди в политбюро, чем они лучше чем остальные, может у них рога длиннее или копыта стройнее — уже не волнует. Вот тупо — все ты против, все с тобою ясно, и это есть ответ на любой тобой заданный вопрос. Недавно вспоминал старый фильм по Шолохову — Донская история, так там один русский человек свою любовь и мать своего сына пристрелил из-за того, что она не за советскую власть. Типа она за русских людей — но за других русских. Слепая идеологическая вражда. Вот меня постоянно обвиняют за то что я против Путина. Я не обижаюсь, я вполне понимаю что вышел за границы их понимания.
Идеологии сопротивляются. Если бы идеологии не сопротивлялись, их бы не было. Патриотизм — древняя идеология, не путинское изобретение. Это просто идеология оправдания и собственной неполноценности. Кто виноват? Кто-то другой. Евреи, гомосеки, Навальный (ваще богатырь немерянный если судить по патриотным форумам). Ну и конечно засланные либералы и шелкопёры.
Вообще, прикалывает другая отмазка. У меня нет "критического мышления". Хочется сразу спросить, а у кого критическое мышление? Кто критик. Вы? Но вроде вы всегда на стороне защиты. Вот этот аргумент "критическое мышление" приводится для того чтобы не критиковали.
Если говорить про форум РСДН, то интеллектуальная самостоятельность здесь у людей проявляется очень редко. Все общение является цитирование нескольких пропутинских сайтов и другой патриотоинформации. И бороться с этим нельзя. Иногда подводишь человека к собственной мысли. К тем ценностям которые в сказках в детстве рассказывали. Что убивать людей нехорошо. Под любым предлогом нехорошо. Что нужно взаимоуважение и взаимопомощь. Большинство патриотов не верит что 99.9 сделок которые заключаются — взаимовыгодны обоим сторонам. И вот подводишь человека к собственному логическому аппарату, к тому чему он должен детей своих учить, и наверняка будет учить. Или уже учит. И как только должен происходить выход за идеологию — человек закрывается за пустыми вышеописанными ответами. Кругом неизведанные силы врагов нагнетают и угнетают, а значит можно всё, все оправданно.
Re[5]: А почему если критикуешь, то сразу "либерал"?
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>>Во всяком случае, неоднократно в комментариях говорили.
E>Это забавно. Пару урлей не подкинешь?
Урлей не подкину, но я считаю Ирбиса либералом и белоленточником,
лишь по странной случайности затесавшегося в КПРФ.
Течёт вода Кубань-реки куда велят большевики.
Re[6]: А почему если критикуешь, то сразу "либерал"?
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Урлей не подкину, но я считаю Ирбиса либералом и белоленточником, A>лишь по странной случайности затесавшегося в КПРФ.
То, что Ирбис за всё отнять и поделить не смущает?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Re[2]: А почему если критикуешь, то сразу "либерал"?
Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:
GZ>Патриотизм — древняя идеология, не путинское изобретение. Это просто идеология оправдания и собственной неполноценности.
Ещё один поленился в словарь заглянуть.
Re[6]: А почему если критикуешь, то сразу "либерал"?
Здравствуйте, Кодт, Вы писали:
К>Почему именно эта демагогия либеральная? Потому что заведомо плохое понятие "диктатор" противопоставляется понятию "либерал", выводимо хорошему из этого.
К>Почему демагогия? Потому что по факту использования 4 приёмов некорректного спора: К>- выдвижение бездоказательного тезиса (~либерал = диктатор)
Вообще-то по этиомология слова liberalis — свободный. Антоним — несвободный. А несвобода определяется хозяином. А кто есть метахозяин — диктатор. Вот и получается, что вполне себе противоположности. Я вообще думаю что слово либерализм придумали диктаторы. Потому что свобода — она природна. Она изначально есть. А для несвободы нужно вводить ограничения. Их вводит диктатор. Не было бы ограничений свободы, не было бы понятия свободы. Либерализм своим существованием обязан диктатуре. К>- доведение до предельной чёрно-белой логики
Такой здесь формат форума К>- использование бездоказательного силлогизма (критиковать(X) => выступать_за(~X))
Если имеется ввиду тождественность "оправдывать_существование" и "выступать_за" — то следствие верно. К>- перенос на личности — с уровня идей на носителей этих идей
Вообще-то я на этом форуме не видел вменяемой критики либерализма. Вооооооооообще. Зато, потому что Навальный, Кох и Гусинский до фига. Причем я очень сомневаюсь, что кроме Коха кто-то реально из них понимает идею либерализма.
Re[3]: А почему если критикуешь, то сразу "либерал"?
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>Ещё один поленился в словарь заглянуть.
А тебя какой словарь интересует. Постсоветский, советский, досоветский. От какой страны? Смыслы и географически, и по времени меняются.
Вообще, есть эссе бородатого Толстого. Одно из лучших исследования традиции патриотизма. Выкладывать сие культурное достояние не буду, потому что общеизвестный баянище.
Re[7]: А почему если критикуешь, то сразу "либерал"?
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>>Урлей не подкину, но я считаю Ирбиса либералом и белоленточником, A>>лишь по странной случайности затесавшегося в КПРФ.
E>То, что Ирбис за всё отнять и поделить не смущает?
А он действительно "за всё отнять и поделить"? И если да, то что?
Говорю заранее — коммунисты никогда не были "за отнять и поделить".
Коммунисты были против присвоения результатов чужого труда (aka эксплуатация).
Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:
К>>- выдвижение бездоказательного тезиса (~либерал = диктатор) GZ>Вообще-то по этиомология слова liberalis — свободный. Антоним — несвободный. А несвобода определяется хозяином. А кто есть метахозяин — диктатор. Вот и получается, что вполне себе противоположности. Я вообще думаю что слово либерализм придумали диктаторы. Потому что свобода — она природна. Она изначально есть. А для несвободы нужно вводить ограничения. Их вводит диктатор. Не было бы ограничений свободы, не было бы понятия свободы. Либерализм своим существованием обязан диктатуре.
Ограничения и несвободу ввёл дух, воплотившись в материю, подверженную всевозможным законам, хоть кармы, хоть Ньютона и Кулона. Это если до первопричины докапываться. В дальнейшем даже хозяин не нужен, демиург сделал своё дело и может на седьмой день отдыхать.
Если уж играть с этимологией, то — свободное движение (колебание, падение) vs. вынужденное. Но никто же не скажет, что у воздушного шарика или двойного маятника есть хозяин.
Главная фишка либерализма — это невмешательство. В первую очередь, государства в любые частные дела. Более конкретно, в экономику.
Антоним, очевидно, — вмешательство. Государства в рынок, общества в личную жизнь (а нравственные устои общества весьма инерционны, отсюда и риторика про традиционные ценности).
Разумеется, для невмешательства и следующего за ним социального дарвинизма нужна определённая воля: диктатора ли, демиурга ли, или класса-гегемона (слоя общества, который определяет жизнь всем остальным).
А поскольку в обществе есть и другие слои, которые запросто несогласны с таким положением дел, получается лукавство. Гегемоны-либералы либо вынуждены подавлять инакомыслящих противников, либо попустительствовать им.
В этом плане обычные диктаторы (хоть злодейские, хоть великодушные пожизненные, как Гидо ван Россум) хотя бы честны.
К>>- доведение до предельной чёрно-белой логики GZ>Такой здесь формат форума
Ну да, но иногда можно и развёрнуто поговорить. А у qwertyuiop была просто квинтэссенция.
GZ>Вообще-то я на этом форуме не видел вменяемой критики либерализма. Вооооооооообще.
А вменяемой критики чего-либо другого? "Такой здесь формат форума".
Мне вот в ленту ЖЖ иногда прилетают репостами тексты марксистов, то кургинянских, то даже старой закалки.
И интересно смотреть на мироустройство глазами людей, у которых есть система для понимания. Не гора лозунгов и чёрно-белых маркеров, а именно система.
Всё-таки учение Маркса, неважно, всесильно-потому-что-верно, или нет, но оно что-то такое даёт для головы.
У других учений я такого не встречал. Может быть, потому что налетал на агитки и лекции для дебилов?
GZ> Зато, потому что Навальный, Кох и Гусинский до фига. Причем я очень сомневаюсь, что кроме Коха кто-то реально из них понимает идею либерализма.
Потому что перечисленные товарищи опозорили идею либерализма-в-России-в-XXI-веке.
(Правда, ещё классики русской литературы ругали либерализм в XIX веке, так что есть подозрение, а есть ли куда позорить эту идею?)
Кроме того, либерализм уже использовался, как таран против России. (А, по некоторым соображениям, — и против Европы тоже).
И вот выйти на уровень дискуссии "давайте поговорим о сравнительном устройстве ножичка, которым вас только что пырнули"... Непросто.
Точно так же было непросто дискутировать о марксизме в раннее постсоветское время. Отторжение совершенно заслуженное, потому что и плешь проели, и не только плешь.
Но с либерализмом всё даже жёстче. Ибо советский строй покушался на определённые свободы, а либерализм покусился на выживание.
И пусть у нас этот либерализм "не той системы", извращённый, подложный, — уж с каким мы познакомились.
Это тоже абберация, но является ли наша абберация нашей проблемой?
Перекуём баги на фичи!
Re[8]: А почему если критикуешь, то сразу "либерал"?
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>Здравствуйте, Erop, Вы писали:
I>>>Во всяком случае, неоднократно в комментариях говорили.
E>>Это забавно. Пару урлей не подкинешь?
I>Ты думаешь, я это запоминаю и ссылки коллекционирую? Ну вот, например, ДаркСидиус меня постоянно в Парнас отправляет. Он не один такой, просто я его запомнил за спам и настырность.
Во первых, ДартСидиус.
Во вторых, ты постоянно выступаешь с либеральных позиций.
В третьих, тебе Bandy и прочие плюсы и даже троечки ставят, а также ты с ними посты оцениваешь одинаково. Это ли не доказательство, кто ты на самом деле.
... << RSDN@Home 1.0.0 alpha 5 rev. 0>>
♠♠♥♠♠♦♥
Re[5]: А почему если критикуешь, то сразу "либерал"?
Q>Вообще-то антоним к слову "либерал" — это "диктатор". Поэтому если кто-то критикует либеральные идеи, значит он выступает за диктатуру. А коммунизм тут вообще сбоку.
Вы сильно отстали в изучении математической логики, поскольку оперируете еще аристотелевой бинарной логикой...
Рекомендую поизучать другие логики. Нечеткую, например...
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Re[7]: А почему если критикуешь, то сразу "либерал"?
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Это означает, что эти силы подавляют свободу людей, игнорируют их мнение и заставляют людей делать то, что они, эти силы, считают нужным. Так вот, такие силы называются диктатурой.
Не диктатурой, а тоталитарными силами. Если например за ограничение прав и свобод демократически голосует большинство, то можно это назвать диктатурой большинства, но обычно диктатурой называется автократия, а не демократия.
Re[2]: А почему если критикуешь, то сразу "либерал"?
Здравствуйте, GhostCoders, Вы писали:
GC>Военное время не время для самокритики. GC>И в военное время так — кто не с нами, тот против нас. GC>Считается, кто критикует — тот враг.
А если это национальный лидер критикует своего подчинённого?
Re[7]: А почему если критикуешь, то сразу "либерал"?
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Таким образом, запрещение гей-парадов ни в малейшей степени не противоречит либерализму. Запрещаются ведь именно парады, а не их сексуальные отношения. А для чего ты это написал?
Ох, не быть тебе своим среди социал-либералов. А либералы от экономики не примут в свою компанию за одобрение гос.протекционизма. Остается только путь эрзац-либерала, по теме топика.
Re[2]: А почему если критикуешь, то сразу "либерал"?
Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:
GZ>Патриотизм ... это просто идеология оправдания и собственной неполноценности. Кто виноват? Кто-то другой. Евреи, гомосеки,
С национализмом не путаешь?
GZ>Навальный (ваще богатырь немерянный если судить по патриотным форумам). Ну и конечно засланные либералы и шелкопёры.
То есть патриоты — это те, кто считает что проблемы от Навального или от либералов?
Перекуём баги на фичи!
